indignatieai-redactie 
De recente uitbarsting van Trump is een teken van ernstige disfunctie in het Witte Huis.
Veel Amerikanen – en een groot deel van de rest van de wereld – zijn inmiddels gewend geraakt aan Donald Trumps bizarre uitspraken . Wanneer hij schreeuwt over haaien , wanneer hij eindeloos doorgaat over zijn briljante oom, wanneer hij achteloos overweegt de Grondwet te schenden, proberen zijn aanhangers zijn uitspraken te verhullen als een soort strategie: Hij is niet de realiteit kwijt, hoor. Hij is aan het manipuleren, of hij pakt de linksen aan. Hij bestrijdt het nepnieuws en overspoelt de boel met berichten. Hij weet wat hij doet.
Deze excuses hebben nooit echt veel standgehouden. Maar zijn tirade gisteren over de Reflecting Pool (over dingen gesproken die niet waterdicht zijn) was een waarschuwing dat de president zichzelf heeft ingekapseld in de harde, irrationele materie die autoritaire leiders onvermijdelijk omringt. Hij is losgeraakt van de realiteit – en die loskoppeling is uiterst gevaarlijk.
De puinhoop rond de Reflecting Pool verschilt van andere obsessies van Trump, omdat het laat zien hoe immuun zijn overtuigingen zijn geworden voor bewijs en logica, zelfs wanneer een vertrouwde luitenant een hele doos met bewijsmateriaal de Oval Office binnenrijdt . In Trumps wereld is niets ooit onschuldig. Als er iets misgaat, moet de schuld liggen bij Amerikanen die tegen hem samenzweren, niet bij een aannemer die slecht werk heeft geleverd. En dus gaf de baas het bevel: Vind de criminelen die mijn prachtige zwembad hebben verwoest.
De taak om deze onzinnige zaak te vervolgen viel toe aan Jeanine Pirro, die Trump al meer dan dertig jaar kent. Ze is al lange tijd een van zijn meest loyale verdedigers op Fox News en was zijn persoonlijke keuze voor de functie van openbaar aanklager van het District of Columbia na de mislukte nominatie van Ed Martin . Ze klaagde plichtsgetrouw meerdere mensen aan voor vandalisme aan de Reflecting Pool, waaronder de Olympische atleet David Hearn.
Maar vorige week besloot ze de zaak te laten vallen nadat ze had toegegeven dat de toestand van het zwembad “het gevolg was van een mislukte installatie” en niet van criminele activiteiten. Trump viel haar onmiddellijk aan. In een bericht op Truth Social na Pirro’s aanklacht zei Trump dat hij het “100%” oneens was met zijn oude vriendin. “Ik weet niet wat ze dacht? Voor mij was het gewoon vandalisme.”
Deze uitbarsting was echter slechts een opwarmertje voor een bijna tien minuten durend optreden gisterenmiddag in het Oval Office, dat veel verder ging dan Trumps gebruikelijke gejammer. Pirro, zei hij, “bezweek” onder de druk van de rechtbank. Ze “maakte een fout. Het was vandalisme.” Hij vervolgde:
Een van de problemen was dat de Reflecting Pool al sinds 1922 niet meer functioneerde, omdat hij altijd lekte. Hij lekte al vanaf 1922. Weet je, het is het grootste en langste zwembad ooit, en zo. Het concept is prachtig, maar hij lekte altijd, vanwege de grootte, vanwege het onderhoud, noem maar op. Maar hij werd gebouwd in 1922, en vanaf de dag dat hij gebouwd werd, lekte hij. Biden gaf 58 miljoen dollar uit. Barack Hussein Obama gaf veel meer uit. Hij zei: “Ik heb een idee. Laten we het water van de Potomac gebruiken.” Dus ze gebruikten het water van de Potomac, en het was smerig. Het was smerig. Het was een ramp. Biden was een ramp.
Maar hoe wist Trump dat Pirro het mis had en hijzelf gelijk? “We hebben foto’s of video’s,” zei hij, “zoals bewegende camera’s, toch? We hebben beelden waarop mensen aan de zijkant staan en het met een stanleymes doorsnijden.” Trump gaf vervolgens toe dat hij niet “enthousiast” was over het werk van de aannemer, maar “daarnaast was er sprake van vandalisme.” Hij klaagde over schade aan het gras in de buurt, maar kwam toen terug op het zwembad, waar “ze messen of snijgereedschap pakten en het materiaal doorsneden – het is materiaal. En ze staken hun handen erin en trokken eraan.”
Pirro ondermijnde dit alles in een uitgebreid document dat ze bij de rechtbank indiende, samen met haar verzoek om de zaak in te trekken. Misschien zou Trump in een eerder stadium, toen hij meer openstond voor het advies van vrienden en vertrouwde adviseurs, tevreden zijn geweest met het lastigvallen van zijn tegenstanders.
Zoals de New York Times- journalisten Maggie Haberman en Jonathan Swan schreven in hun recente boek over Trump, gaf hij toe dat hij aanklachten wilde indienen om vermeende vijanden, zoals de procureur-generaal van New York, Letitia James, te pesten, zelfs als de aanklachten waarschijnlijk geen stand zouden houden. “Ik wil haar leven zuur maken”, citeren ze hem tegen een adviseur.
Maar Trump is nu niet langer een koppige narcist, maar een autoritaire leider die zich in zijn eigen wereld terugtrekt. Politieke wetenschappers bestuderen al sinds de Tweede Wereldoorlog het probleem van ‘irrationele’ leiders: mensen in machtsposities die geen enkele versie van de werkelijkheid lijken te kunnen accepteren die in strijd is met hun aannames. Irrationeel betekent in deze context niet ‘dom’, ‘incompetent’ of ‘psychotisch’.
Het verwijst meer specifiek naar leiders die zo gevangen zitten in hun eigen zelfingenomenheid, zo geïsoleerd zijn van de buitenwereld, zo opgesloten in hun eigen gevoel van onfeilbaarheid, dat ze weigeren argumenten of informatie te overwegen die in strijd zijn met hun overtuigingen.
Trump geniet er naar verluidt van om vergeleken te worden met enkele van de grote dictators uit het verleden, maar hij lijkt niet te begrijpen dat hun verhalen ook waarschuwingen zijn. Joseph Stalin was er zo zeker van dat hij de nazi’s te slim af was geweest, dat hij na de Duitse aanval in 1941 dagenlang in een catatonische ontkenningstoestand verkeerde.
Saddam Hoessein weigerde te geloven dat Amerikaanse troepen Irak binnentrokken, zelfs toen tanks richting Bagdad denderden. Nicolae Ceaușescu van Roemenië was een van de vele leiders in de geschiedenis die weigerden te geloven dat hij op het punt stond afgezet te worden, ondanks de oprukkende troepen naar hun paleis. (Hij en zijn vrouw stierven terwijl ze bevelen schreeuwden naar hun executiepeloton.)
Trumps gebrek aan realiteitszin is soms amusant en vaak alarmerend, maar de prijs van zijn irrationaliteit is tot nu toe vooral economisch en reputatieschade geweest (of, in het geval van de Reflecting Pool, esthetisch, nu de rechtszaken tegen onschuldige Amerikanen zijn geseponeerd). Zijn geloof in importheffingen is bijvoorbeeld een volstrekt irrationele gehechtheid aan een instrument waarvan keer op keer is bewezen dat het Amerikanen schaadt. Evenzo heeft zijn obsessie met de NAVO decennia van zorgvuldige diplomatie ondermijnd en het sterkste bondgenootschap in de geschiedenis verzwakt.
De oorlog in Iran heeft echter aangetoond dat Trumps onvermogen om de realiteit te zien werkelijk gevaarlijk is geworden. Hij leidde de Verenigde Staten een rampzalig conflict in omdat hij dacht dat zijn ‘onderbuikgevoel’ slimmer was dan de adviseurs die hem waarschuwden dat het omverwerpen van het Iraanse regime onwaarschijnlijk was. Hij blijft het Amerikaanse volk, en misschien ook zichzelf, misleiden over de strategische nederlaag van Amerika tegen een van zijn ergste vijanden.
De wereldeconomie en het machtsevenwicht zijn veranderd, mogelijk voor vele decennia, omdat Trump geen verband kan leggen tussen oorzaak en gevolg; hij begrijpt niet dat zijn daden en de daaropvolgende mislukkingen op de een of andere manier met elkaar samenhangen.
Iran is een ramp, maar Trumps irrationaliteit zou andere, nog gevaarlijkere situaties kunnen creëren. Toen de watersystemen in zeven staten onlangs het doelwit waren van cyberaanvallen, gaf Trump zijn medeburgers de schuld , ondanks bewijs van buitenlandse betrokkenheid. Wat als Amerika opnieuw te maken krijgt met een massale terreuraanval en Trump besluit dat ook die het werk is van ontrouwe Amerikanen in plaats van buitenlanders?
Zullen zijn ondergeschikten mensen oppakken op basis van zo’n waanidee? Of misschien zal Trump, als zijn partij een zware nederlaag lijdt bij de tussentijdse verkiezingen, besluiten dat zo’n verlies onmogelijk is en oproepen tot ongeldigverklaring van de verkiezingsuitslag. Hij zou zijn aanhangers zelfs tot geweld kunnen aanzetten – zoals hij deed op 6 januari 2021.
Nog zorgwekkender is de mogelijkheid van een snel escalerende militaire crisis die Amerikaanse bondgenoten of de Verenigde Staten zelf bedreigt. Als de Russische president Vladimir Poetin besluit de NAVO op de proef te stellen en een lidstaat aanvalt, of als China zich in de Stille Oceaan begint te bewegen, zou iemand in Trumps directe omgeving de aannames en vooroordelen van de president kunnen tegenspreken? Stel dat Rusland, China of andere grootmachten de nucleaire alarmfase verhogen, dan zou Trump beslissingen moeten nemen met potentieel catastrofale gevolgen. Zou hij luisteren, zelfs naar basale informatie, als die in strijd was met zijn alwetende intuïtie?
Trump staat erom bekend dat hij zich moeilijk laat intimideren, maar tijdens zijn eerste termijn had hij mensen die probeerden hem de waarheid te vertellen. Belangrijker nog, hij was in staat, zij het tot op zekere hoogte, af en toe naar die assistenten te luisteren. Dat is allemaal verdwenen. Dat Trump zijn oude vriend Pirro zo hard aanpakt, laat zien dat hij zelfs de waarheid, wanneer die hem door zijn meest vertrouwde bondgenoten wordt aangeboden, niet accepteert.
Trump zal niet plotseling tot het inzicht komen dat een open en eerlijk beleidsproces noodzakelijk is. Net als andere autoritaire leiders vóór hem heeft de president zich onherroepelijk teruggetrokken achter de muren van zijn eigen Verboden Stad in zijn hoofd – een plek waar hij de keizer is, zijn oordeel altijd juist is en zijn bevelen altijd moeten worden opgevolgd.
