indignatieai-redactie 
AI verslindt onze sector en ondermijnt de toegang tot feitelijke informatie. We hebben allemaal de plicht om ons daartegen te verzetten.
AI – Als je in San Francisco bent en de ontwikkelingen in je buurt of in het stadhuis wilt volgen, ben je misschien The Dissent tegengekomen. De website profileert zichzelf als een “AI-nieuwsredactie” met werk dat “gerapporteerd, bewerkt en geproduceerd wordt door benoemde agenten”.
De oprichter en uitgever, Dakota Carrasco – een echt persoon en toevallig analist bij de beruchte investeringsmaatschappij BlackRock – publiceerde op de “over ons”-pagina van de site de volgende tekst: “Lokale journalistiek is stilletjes geconsolideerd en uitgehold.” Carrasco’s uitspraak vermeldde niet de rol van haar eigen sector in die achteruitgang, noch erkende ze de ironie van de naamkeuze voor een website die gebaseerd is op een technologie die de intellectuele output van anderen steelt en herverpakt.
De website van The Dissent , die momenteel offline lijkt te zijn, bevatte zelfs een koptekst met biografieën van de niet-menselijke “medewerkers” (de AI-agenten wiens namen naast de artikelen verschijnen). Buurtverslaggever Casey Wong (die geen echt persoon is) heeft een biografie die luidt: “Ik let op de structuur van een straatblok – wie woont hier al 30 jaar, wie is er net komen wonen.”
Natuurlijk wordt er niet vermeld hoe een AI-agent die informatie zou kunnen verzamelen, maar (echte) nieuwswebsite Mission Local heeft opgemerkt dat The Dissent , om de pagina’s te vullen, sterk leunt op samenvattingen van werk dat door echte menselijke journalisten op andere websites is gepubliceerd.
De San Francisco Standard berichtte dat The Dissent ooit wel degelijk een tip in een Reddit-thread had opgevolgd om een verhaal te publiceren over een bedrijf dat failliet ging, maar “de agent lijkt zich te hebben vergist in de bewering dat hij contact had opgenomen met de eigenaar voor een reactie.”
De ontwikkeling van een AI-nieuwsredactie in San Francisco, de thuisbasis van veel techmiljardairs die de maatschappij proberen te hervormen, is zeker zorgwekkend voor iedereen die journalistiek belangrijk vindt. Maar The Dissent is niet de enige nieuwswebsite die AI heeft ingezet om het journalistieke werk van echte mensen te kopiëren.
Deze AI-nieuwsredacties krijgen veel aandacht en het is belangrijk om de schadelijke gevolgen ervan aan te kaarten. Maar ze maken ook deel uit van een groter probleem: de ondermijning van de manier waarop we feitelijke informatie delen en ontvangen.
Eerder dit jaar deed Google een aankondiging die de toch al wankele journalistiek verder zou kunnen destabiliseren. Het bedrijf gebruikt namelijk zijn beruchte zoekfunctie om AI-samenvattingen van Google Gemini voorrang te geven boven het doorverwijzen van gebruikers naar externe links naar nieuwswebsites zoals de onze.
Je hebt de omvang van deze verandering misschien niet opgemerkt, maar je hebt waarschijnlijk wel gezien wat schrijver Cory Doctorow de ” vervuiling ” van Google Search noemt: de overvloed aan spam, de verschuiving naar gesponsorde resultaten en het overweldigende gevoel dat het internet niet meer werkt zoals vroeger.
Op 9 juni, toen we alarm sloegen over de toegenomen implementatie van AI in de zoekfunctie van Google en de daaruit ongetwijfelde onderdrukking van journalistiek, was het nog te vroeg om precies te weten hoeveel impact deze veranderingen op Truthout zouden hebben . Google had de wijzigingen op 19 mei aangekondigd en we waren toen nog bezig met het verzamelen van gegevens.
Vóór de verandering was ons verkeer via Google goed voor 27 procent van ons totale verkeer: precies 2.604.280 mensen bezochten onze oude stie Indignatie via Google in 2025.
Gezien onze ervaring met de abrupte daling van 90 procent van het Facebook-verkeer in 2018, na plotselinge wijzigingen in het algoritme van het sociale mediaplatform (waaronder bijvoorbeeld Facebooks besluit om de berichten van Indignatie niet langer regelmatig te tonen aan de meer dan 800.000 mensen die de pagina van Indignatie volgden omdat ze die berichten graag wilden zien), leek het redelijk om ons zorgen te maken over het verlies van maar liefst de helft van ons Google-verkeer.
In ons opiniestuk van juni schreven we: “Als zelfs maar de helft van die 27 procent verdwijnt, zal dat een verwoestende impact hebben op onze journalistiek.”
Destijds hadden we goede hoop dat het niet zo erg zou zijn. Googles motto was immers: “Don’t be evil” (Wees niet kwaadaardig).
Later kwamen we er echter achter dat Google stilletjes afstand had genomen van zijn beruchte motto en het zelfs uit de openingsregels van zijn gedragscode had verwijderd, terwijl het moederbedrijf, Alphabet, Inc., het volledig negeerde.
We hebben nu drie volle maanden aan gegevens sinds de wijziging van Google, en de cijfers zijn slechter dan we hadden verwacht. Het totale aantal lezers dat Indignatie via Google bereikt, is met 54 procent gedaald ten opzichte van vorig jaar. Het aantal nieuwe lezers dat Indignatie via Google-zoekopdrachten ontdekt, is met 49 procent afgenomen, en het aantal terugkerende gebruikers via Google is met 51 procent gedaald.
We verloren van de ene op de andere dag 15 procent van ons lezerspubliek. Dit lezerspubliek hadden we in de loop van decennia zorgvuldig opgebouwd, en het is verdwenen omdat Google bedrijfsmatige hebzucht boven een gezonde democratie verkoos.
Bij Indignatie verwachten we als gevolg van deze enorme daling van het websiteverkeer alleen al in het komende jaar een groot verlies aan online inkomsten.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
We weten dat wij niet de enige nieuwsorganisatie is die zwaar getroffen wordt door Googles abrupte beslissing om AI-samenvattingen voorrang te geven boven relevante nieuwsartikelen. Onze collega’s in de onafhankelijke media en daarbuiten – waaronder grassroots-organisaties die afhankelijk zijn van bezoekersaantallen – hebben moeite om het hoofd boven water te houden.
Zoals we al schreven toen de AI-wijzigingen van Google voor het eerst werden aangekondigd, wil niemand dit. Mensen hebben massaal aangegeven dat ze hun nieuws liever niet via een AI-chatbot ontvangen, en ze beseffen dat de kans groot is dat de informatie die ze van chatbots krijgen niet accuraat is. Sterker nog, Amerikaanse kiezers hebben een hekel aan AI in het algemeen, zo blijkt uit talloze peilingen .
Maar Big Tech behandelt zijn gebruikers steeds vaker als potentiële winstbronnen en objecten die beheerd moeten worden, in plaats van als mensen die op zoek zijn naar de informatie die ze nodig hebben om als geïnformeerde leden van de samenleving te functioneren. En ze komen ermee weg omdat het belang van feitelijke informatie en de mensen die ervoor zorgen dat we er toegang toe hebben, al zo lang door onze politieke en economische systemen zijn gedevalueerd.
Een dystopische inbreuk op onze toegang tot informatie is niet zomaar een dreiging die op de loer ligt; we maken het nu al mee.
De gevolgen van deze devaluatie worden met de dag relevanter. Wanneer mensen proberen betrouwbare en accurate informatie te vinden en te delen over de vele crises waarmee we worden geconfronteerd – voedselvergiftigingen, vaccinonderzoek, rampen veroorzaakt door de klimaatcrisis en razzia’s van de immigratiepolitie in hun gemeenschappen, om er maar een paar te noemen – stuiten ze mogelijk op een stortvloed aan onjuiste feiten of regelrechte desinformatie.
Grote nieuwsmedia en media in handen van miljardairs hebben herhaaldelijk hun bereidheid getoond om te capituleren voor Donald Trump. Betaalmuren en abonnementen, die sommige media nodig hebben om te overleven, betekenen dat kritische journalistiek ontoegankelijk wordt. Een dystopische inbreuk op onze toegang tot informatie is niet zomaar een dreiging die op de loer ligt – we ervaren het nu al.
Journalistiek is altijd een cruciaal onderdeel van de democratische praktijk geweest; hoe kunnen we immers beslissingen nemen over hoe onze samenleving eruit zou moeten zien als we de feiten van wat er om ons heen gebeurt niet kennen?
De AI-isering van nieuws maakt dat steeds duidelijker. Wanneer AI-nieuwsplatforms en AI-samenvattingen niet bezig zijn met het plagiëren van echte journalisten, herhalen ze vaak informatie uit persberichten van bedrijven.
Is dit de toekomst van nieuws zoals wij die ons voorstellen? Kunnen we erop vertrouwen dat een website, gemaakt door een analist van BlackRock, accuraat verslag doet van het bedrijf waar hij werkt? Kunnen we erop vertrouwen dat de AI-zoekmachine van Google ons correct informeert over privacykwesties rondom Gmail, of over de veiligheidsbeoordelingen van de zelfrijdende auto’s van Waymo, dat eigendom is van Google? Het beperken van onze mogelijkheden om accurate, feitelijke informatie te vinden, vormt een reële bedreiging voor de democratie.
Toch bewegen we ons razendsnel richting die toekomst. Zoekopdrachten op Google naar de term “Google Zero” zijn met 190 procent gestegen . De term, bedacht door techjournalist Nilay Patel in 2024, schetst een toekomst waarin Google uitsluitend fungeert als een machine die direct antwoorden geeft, in plaats van een index van het web. Door Google’s eigen tools te gebruiken om het verkeer van Truthout te analyseren , zien we dat het verkeer van Google momenteel op “Google 46” staat, wat betekent dat we nu nog maar 46 procent zien van onze Google-verkeerscijfers van vóór de introductie van AI.
We hebben in het verleden gezien hoe de devaluatie van journalistiek door techbedrijven ons ecosysteem heeft beïnvloed. Acht jaar geleden was Facebook goed voor meer dan 40 procent van het verkeer naar Indignatie. In de afgelopen tien jaar hebben we dat percentage zien dalen tot minder dan 3 procent – niet omdat de urgentie of professionaliteit van onze journalistiek is afgenomen, maar omdat Facebook besloot onze artikelen niet langer te tonen aan de mensen die zich er expliciet voor hadden aangemeld.
We weten uit ervaring met Facebook dat zodra democratie en journalistiek het doelwit worden van hebzuchtige bedrijven, de situatie alleen maar verslechtert. We verwachten dan ook dat we binnen een paar jaar Google Zero tegenover ons zullen zien staan.
Gezien deze toenemende, overlappende AI-crises, hoe kunnen we actie ondernemen? We geven grif toe dat dit probleem soms zo overweldigend en allesomvattend kan lijken dat je eerste reactie de aanname is dat het onvermijdelijk is. Die gedachtegang luidt: AI (zelfs in de meest schadelijke vormen) is er om te blijven, dus we moeten er gewoon aan wennen. Deze denkwijze is echter precies waar techbedrijven op rekenen om de AI-overname aan te wakkeren. Het verwerpen ervan is de eerste stap om ons daartegen te verzetten.
Wat betreft Google Search en de standaardafhankelijkheid van Google van AI-samenvattingen voor nieuws en informatie, is een volledige erkenning van de ontoereikendheid en het gevaar van dit probleem dringend noodzakelijk.
Een AI-samenvatting gebaseerd op een paar mainstream bronnen – plus Reddit, Wikipedia en persberichten van bedrijven – zal onvermijdelijk cruciale waarheden en perspectieven weglaten, met name die van gemarginaliseerde en onderdrukte groepen, verzetsbewegingen, onafhankelijke bronnen en bronnen die kritisch staan tegenover de technologiebedrijven die verantwoordelijk zijn voor de schadelijke gevolgen van AI.
Evenzo legt het vertrouwen op door Meta gepromote berichten voor het laatste nieuws over wat er in de wereld speelt, een cruciaal onderdeel van de democratie – ons vermogen om actuele gebeurtenissen te lezen, te verwerken en te beoordelen – stevig in de handen van het algoritme (en daarmee van megamachtige bedrijven).
Waartoe zou een brede en eerlijke erkenning van deze realiteiten kunnen leiden? We denken dat het zou kunnen leiden tot een andere manier om het nieuws te lezen: een manier die niet helemaal onbekend aanvoelt. Wat als we, in plaats van te vertrouwen op meldingen en scrollen, weer onze favoriete nieuwssites zouden bookmarken en elke ochtend hun homepages zouden lezen?
Wat als we ons kritisch zouden abonneren op betrouwbare nieuwsbronnen, via e-mail of in gedrukte vorm, en hun publicaties als eerste bron van informatie zouden gebruiken? Wat als we de moeite zouden nemen om hele artikelen te lezen (niet alleen de koppen of korte video’s) en die vervolgens met vrienden zouden delen, vergezeld van onze eigen gedachten?
Als de journalistieke bronnen voor de feiten van influencers verdwijnen door wegvallen van bezoekers en inkomsten, wat blijft er dan over?
Nog niet zo lang geleden waren dit gangbare praktijken voor velen van ons in linkse en progressieve kringen. Een massale terugkeer naar langer, langzamer en meer reflectief lezen is mogelijk, en we kunnen allemaal bekijken in hoeverre we daartoe in staat zijn, zowel individueel als binnen onze vrienden- en collegakringen.
Dit vereist mogelijk ook dat we kritisch kijken naar onze omgang met, en afhankelijkheid van, influencers – ook aan de linkerkant. Volgens het American Press Institute : “Meer dan de helft van alle Amerikaanse tieners en volwassenen (57 procent) geeft aan dat ze minstens af en toe nieuws en informatie van influencers krijgen, en maar liefst 81 procent van de 13- tot 17-jarigen zegt dat ze nieuws en informatie van influencers krijgen.”
We hoeven onze afhankelijkheid van de gedachten en analyses van linkse social media-iconen die we vertrouwen niet op te geven, maar we moeten wel erkennen dat hun informatie ergens vandaan komt: ze putten uit journalistiek – die over het algemeen afkomstig is van onafhankelijke publicaties en nieuwsorganisaties met voldoende personeel en middelen – om hun commentaren te leveren. Als de journalistieke bronnen voor de feiten van influencers verdwijnen, door wegvallend verkeer en inkomsten, wat blijft er dan over?
Voor individuele lezers, stichtingen en betrokken beleidsmakers is de opdracht van deze afdeling duidelijk: het ondersteunen van onafhankelijke journalistiek is essentieel voor het behoud van zowel dagelijkse kennis van de wereld als feitelijke bronnen voor onderzoek, die beide van vitaal belang zijn voor de democratie.
Er bestaat geen magische sluiproute, geen wondermiddel dat de ernstige bedreigingen voor de informatie-infrastructuur van onze samenleving kan oplossen. Materiële steun voor journalistieke media is nu noodzakelijk, vooral nu het online lezerspubliek door AI drastisch afneemt.
Natuurlijk spelen individuele lezers hier een cruciale rol. Voor institutionele financiers en potentiële grote donateurs is het naar onze mening de moeite waard om te bekijken hoe journalistiek in hun portfolio past, en waarom de financiering van dit onmisbare onderdeel van de democratische puzzel door zowel liberale als progressieve partijen consequent is teruggeschroefd, terwijl rechts openlijk zijn eigen media financiert.
Als we allemaal erkennen dat we een belang hebben bij de dreigingen die de onafhankelijke journalistiek bedreigen, zou dat niet alleen onze individuele leeskeuzes moeten beïnvloeden, maar ons ook moeten aanzetten tot collectieve actie. Gelukkig zijn er volop mogelijkheden voor massabewegingen, nu mensen in het hele land via diverse en creatieve kanalen in opstand komen tegen de grote technologiebedrijven.
Activisten voor milieurechtvaardigheid, organisatoren van acties voor inheemse rechten, plattelandsgemeenschappen en zelfs ontevreden voormalige Trump-aanhangers bundelen hun krachten om zich te verzetten tegen datacenters , en op veel plaatsen boeken ze succes.
Kinderbelangenorganisaties, getroffen tieners en hun verzorgers waren de drijvende kracht achter de enorme overwinning van vorige maand op Meta , waarbij het bedrijf is opgedragen ingrijpende veranderingen door te voeren in zijn praktijken die verslaving in de hand werken.
Gewone werknemers verzetten zich vanuit een arbeidsrechtelijk perspectief tegen AI en zetten hun vakbonden onder druk om actie te ondernemen.
Hoe meer we ons kunnen aansluiten bij deze vormen van verzet, hoe minder onvermijdelijk een door AI gedomineerde toekomst wordt.
Nu de tegenreactie op generatieve AI zich via sociale media verspreidt, hebben zelfs de meest dominante platforms zich neergelegd bij een aantal veranderingen. Activisten die zich inzetten voor maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven luiden de alarmbel over de ongebreidelde politieke uitgaven van Big Tech en roepen op tot hernieuwde inspanningen om de Citizens United-uitspraak terug te draaien en hervormingen op staatsniveau door te voeren . Hoe meer we ons bij deze vormen van verzet aansluiten, hoe minder onvermijdelijk een door AI gedomineerde toekomst wordt.
Laten we tot slot onze verontwaardiging de vrije loop laten over het onrecht dat techbedrijven aanrichten door onze rechten, onze menselijkheid en de laatste restjes democratie te schenden. Een recente studie van Social Change Lab wees uit dat, als het om AI gaat, “de emotie die het sterkst met actie gepaard ging, niet angst of onrust was, maar woede.”
Elke week dringt AI op een nieuw niveau ons leven binnen. Dat is angstaanjagend, maar het zou ons ook moeten motiveren: we hebben allemaal een belang in deze strijd. Laat AI onze zoekresultaten of ons leven niet zonder slag of stoot overnemen.
Vindt u onze artikelen belangrijk? Wij zijn volledig afhankelijk van onze lezers en hebben uw hulp nodig om artikelen zoals deze te kunnen blijven publiceren.Ons team bestaat uit vrijwilligers die graag ander nieuws willen brengen gebaseerd op feiten. Klik hier en steun de mensen achter INDIGNATIE
