De New York Times helpt de CIA de volledige omvang van de mislukkingen van de inlichtingendiensten rond 9/11 te verbergen.
indignatieai-redactie
4 min read
Afgelopen vrijdag publiceerde de Central Intelligence Agency (CIA) 69 inlichtingenrapporten voor de president die geen grote nieuwe onthullingen bevatten en de tekortkomingen van de inlichtingendiensten die de terroristische aanslagen van 9/11 mogelijk maakten, bagatelliseerden.
CIA – De New York Times droeg bij aan deze onderschatting door analytische tekortkomingen te negeren die wel degelijk aantoonbaar zijn. Zoals ik al eerder heb geschreven, was de inlichtingenverzameling van de CIA goed genoeg om de aanslagen van 9/11 te voorkomen, maar de leiding van de CIA en de analyse van de inlichtingen schoten ernstig tekort. Elke aanval op de Verenigde Staten die plaatsvindt zonder strategische waarschuwing is per definitie een mislukking van de inlichtingendiensten.
Zowel de CIA als de New York Times geven te veel krediet aan de toenmalige CIA-directeur George Tenet voor het onder de aandacht brengen van een mogelijke terroristische aanslag tegen Amerikaanse belangen. Geen van beide instellingen vermeldde de beschuldigingen in het rapport van de inspecteur-generaal van de CIA, waarin Tenet werd beschuldigd van onvermogen om de middelen van de inlichtingengemeenschap te bundelen en een alomvattende aanpak te ontwikkelen voor het probleem van Al Qaida en terrorisme.
Tenet deed niets om geld of personeel over te hevelen naar het programma ter bestrijding van Al Qaida, en de meeste inlichtingendiensten waren zich volstrekt niet bewust van Tenets ondoordachte “Oorlogsverklaring” in 1998 na de aanslagen van Al Qaida op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania.
De verklaring werd niet persoonlijk aan de verschillende kopstukken binnen de inlichtingengemeenschap overhandigd, maar per fax naar hun wachtposten gestuurd, waar hij verdween in de ontelbare stapels papier die daar elk uur binnenkomen. Tenet luidde de noodklok over de dreiging, maar zette zijn waarschuwingen niet om in daden. Desondanks ging hij in 2004 met pensioen bij de CIA met de hoogste onderscheiding die een burger kan ontvangen: de Presidential Medal of Freedom.
De mislukking van 9/11 was bijzonder opvallend, omdat de CIA in 1995 toegang had tot het beruchte Bojinka-complot, waarin terroristische doelen als Wall Street, het Pentagon en zelfs het CIA-hoofdkwartier werden genoemd. Maar de CIA legde nooit een verband tussen de activiteiten en relaties van Osama bin Laden, zijn plaatsvervanger Ayman al-Zawahiri en Ramzi Yousef, die het brein was achter de aanslag op het World Trade Center in 1993 en het Bojinka-complot had opgesteld.
Evenmin erkende de CIA de cruciale rol van Khalid Sheikh Mohammed, die het brein achter 9/11 was – niet Bin Laden. Bin Laden was aanvankelijk zelfs sceptisch over het plan van KSM. De CIA accepteerde de rapporten van de buitenlandse verbindingsdiensten in de Filipijnen en Pakistan niet volledig, die Yousef, de neef van KSM, in verband brachten met een plan om Amerikaanse vliegtuigen in de Stille Oceaan te kapen en te vernietigen.
Het is al lang vergeten, maar Rex Hudson van de Federal Research Division van de Library of Congress en Stephen Gale, hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Pennsylvania, voorspelden, zonder de beschikking over inlichtingen of contacten met buitenlandse inlichtingendiensten, de kaping van commerciële vliegtuigen en waarschuwden de National Intelligence Council van de CIA en het Ministerie van Transport.
Hudson identificeerde in zijn onderzoek uit 1999 een paradigmaverschuiving in terroristische tactieken, die honderden analisten binnen de inlichtingengemeenschap was ontgaan. Geen van de presidentiële inlichtingenrapporten verwees naar het bewapenen van commerciële vliegtuigen of de mogelijkheid van doelwitten in de Verenigde Staten.
Een week na de aanslagen van 9/11 zei de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice tegen de pers: “Dit is geen Pearl Harbor.” Nee, het was erger. Tachtig jaar geleden hadden de Verenigde Staten geen directeur van de Central Intelligence Agency, geen vijftien inlichtingendiensten en geen gezamenlijk budget van meer dan 50 miljard dollar om vroegtijdig te waarschuwen voor een vijandelijke aanval.
Net zoals de inlichtingendiensten fantasieloos, verdeeld en diffuus waren aan de vooravond van Pearl Harbor, was er vóór 9/11 weinig innovatief denken over terrorismebestrijding binnen de inlichtingengemeenschap. Maar net als bij Pearl Harbor was er genoeg inlichtingen verzameld om 9/11 te voorkomen.
(Volgende week bespreekt deel II aanvullende elementen van het falen van het bedrijfsbeleid en de inlichtingendiensten rond 9/11, wat vragen oproept over het huidige Amerikaanse beleid op het gebied van nationale veiligheid die objectieve en kritische inlichtingen vereisen.
Het onvermogen van de reguliere media om de tekortkomingen van de inlichtingendiensten te monitoren en te onderzoeken, is een van de redenen waarom Reporters Without Borders, dat de persvrijheid meet, de Verenigde Staten nu op de laagste plaats rangschikt sinds de organisatie in 2002 met de index begon. De Verenigde Staten staan nu op de 64e plaats, net boven Panama en net onder Botswana. Donald Trumps pogingen om de persvrijheid te beknotten zijn uiteraard de belangrijkste reden voor de achteruitgang van de VS.)
