indignatieai-redactie 
Als je de zakelijke pagina’s van de krant de laatste tijd bekijkt, zie je een interessante tegenstelling. Enerzijds blijft de investering in artificial intelligence onverminderd hoog, goed voor zo’n 80 procent van het durfkapitaal in de VS in het eerste kwartaal van 2026. AI-bedrijven vertegenwoordigen ongeveer 40 procent van de waarde van de Amerikaanse aandelenmarkten.
Bijna alle winst van de S&P 500 in 2026 is afkomstig van AI-bedrijven. Zoals Ruchir Sharma vorig jaar in een column voor de Financial Times schreef : ‘Amerika zet nu vol in op artificial intelligence .’
Aan de andere kant meldde de Wall Street Journal in juli dat “het Amerikaanse bedrijfsleven plotseling heeft besloten te stoppen met het uitgeven van geld aan artificial intelligence”. Van Uber, dat zijn volledige AI-budget voor 2026 in een half jaar tijd had opgemaakt, tot Salesforce, bedrijven geven minder uit (en lijken meer over te stappen op open-source modellen uit China).
Volgens Wired beëindigt zelfs Meta formeel een stimuleringsprogramma voor werknemers dat neerkwam op het maximaliseren van tokens. Het bedrijf heeft werknemers laten weten dat hun prestatiebeoordelingen niet langer afhankelijk zullen zijn van hoeveel ze AI-tools gebruiken (het is natuurlijk nog niet zo lang geleden dat Meta 83 miljard dollar over de balk gooide aan zijn Metaverse-project).
De banenapocalyps die door AI-bedrijven zo nadrukkelijk wordt aangeprezen als belangrijkste reden om hun producten te kopen, is nog niet uitgekomen. Een onderzoek van het Census Bureau naar artificial intelligence (dat sinds 2023 wordt uitgevoerd) toonde aan dat de meeste bedrijven geen verandering in het totale aantal werknemers hebben ervaren.
In juli berichtte de Wall Street Journal over een onderzoek van EY-Parthenon waaruit bleek dat het percentage CEO’s dat aanzienlijke personeelsreducties als gevolg van artificial intelligence verwachtte, daalde van 46% in januari 2025 naar 20% in mei 2026. Software-engineers, die recentelijk nog op weg waren naar uitsterven met de introductie van Claude en Codex (in februari zorgde een uitverkoop ervoor dat $ 1 biljoen aan aandelen in software en diensten verloren ging), nemen toe als percentage van de totale werkgelegenheid.
Software is blijkbaar meer dan alleen code schrijven. Zelfs het aantal banen voor vertalers blijft stabiel. Die verwachte productiviteitsboom is niet terug te vinden in de data.
Een nieuw rapport van Glassdoor (zoals beschreven op de Blood in the Machine Substack), een website waar werknemers anoniem praten en klagen over hun werk, onthult een groeiend anti-AI-sentiment. Het rapport laat zien dat AI overweldigend negatieve beoordelingen krijgt van uiteenlopende beroepen, zoals schadebehandelaars (98 procent negatief), schrijvers/journalisten (81 procent), accountants (80 procent), klantenservice (78 procent), ontwerpers (70 procent) en IT-medewerkers (68 procent).
De positievere beoordelingen komen daarentegen, wellicht voorspelbaar, van managementfuncties. Onderzoek van de Harvard Business Review, dat eerder dit jaar verscheen, toonde immers aan dat AI de werkdruk juist verhoogde in plaats van verlaagde, door een combinatie van vervagende grenzen en het vereenvoudigen van multitasken. Het onderzoek toonde aan dat de verwachtingen ten aanzien van snelheid vanzelf verschoven, zelfs zonder druk van het management. Wat zich aftekent, is niet dat AI banen elimineert, maar dat banen saaier en ellendiger worden. Karl Marx beschreef al in het eerste deel van Das Kapital iets positiefs.
Ondertussen haasten de grote AI-bedrijven zich naar beursgangen. Anthropic, dat OpenAI eerder dit jaar qua omzet en waardering voorbijstreefde, voornamelijk dankzij Claude (terwijl OpenAI jarenlang worstelde om een manier te vinden om met zijn chatbots daadwerkelijk geld te verdienen), mikt op een beursgang ergens in de herfst. De Wall Street Journal meldt dat de beursgang tot wel 100 miljard dollar zou kunnen opleveren, met een waardering van ongeveer 2 biljoen dollar.
Dit zou het record voor beursintroducties verbreken dat SpaceX afgelopen juni vestigde. SpaceX is ongetwijfeld een succesvol bedrijf op het gebied van ruimtevaart en satellietinternet, dat de lanceerprijs per kilogram aanzienlijk heeft verlaagd, maar het blijft volhouden dat het een AI-bedrijf is (Elon Musk fuseerde SpaceX in februari met xAI). Voor de beursgang kreeg SpaceX direct een investment-grade rating. Eerdere techgiganten zoals Meta en Netflix moesten tien jaar of langer wachten na hun beursnotering om een topkredietrating te behalen.
Het spreekt voor zich dat OpenAI en Anthropic dezelfde rating nastreven. SpaceX profiteerde ook van wijzigingen in de indexregels, waardoor miljarden aan passief beleg in de S&P 500 en Nasdaq in het aandeel stroomden. Het bedrijf verbrandt geld aan AI en boekte zojuist een kwartaalverlies van $ 541 miljoen (dat is een tempo van ruim $ 2 miljard over het hele jaar). Om de beoogde marktkapitalisatie te bereiken (het beursintroductieplan van het bedrijf bevatte een aantal onzinnige plannen, zoals het plaatsen van datacenters in de ruimte) zou het bedrijf wellicht het meest succesvolle bedrijf ooit moeten worden.
Volgens schattingen van Fortune zou SpaceX de omzet tien jaar lang elk jaar met maar liefst 50 procent moeten verhogen, iets wat geen enkel bedrijf tot nu toe ook maar in de buurt heeft weten te bereiken .
Bij Anthropic en OpenAI is het vooruitzicht vergelijkbaar. Ed Zitron, die is uitgegroeid tot de Cassandra van de AI-hype, legt in een bericht getiteld ‘Wat gebeurt er als OpenAI failliet gaat?’ uit dat er gezien de prognoses en toezeggingen van het bedrijf slechts twee scenario’s mogelijk zijn: OpenAI wordt ofwel het grootste en meest succesvolle bedrijf aller tijden, ofwel OpenAI raakt op een gegeven moment zonder geld. Volgens de prognoses van OpenAI zal de omzet in 2025 bijna verdrievoudigen, in 2026 verdubbelen, in 2027 bijna verdubbelen, in 2028 met 68 procent groeien en in 2029 met 64 procent. Er zou dan wel heel veel goed moeten gaan.
Anthropic heeft er hard aan gewerkt om zichzelf te positioneren als de ‘goede’ AI-startup (het bedrijf is opgericht door zeven voormalige OpenAI-medewerkers die OpenAI verlieten vanwege veiligheidsproblemen). Tijdens de meest recente Super Bowl zond het bedrijf reclamespotjes uit waarin OpenAI werd bekritiseerd voor het introduceren van advertenties op ChatGPT. Er was een ethisch moment in de nasleep van de ontvoering van Nicolás Maduro in Venezuela afgelopen januari.
Toen bekend werd dat Claude bij de operatie was ingezet, naar verluidt via Anthropics samenwerking met Palantir, beschuldigde het bedrijf de regering-Trump ervan de gebruiksrichtlijnen te schenden die Anthropic-modellen verbieden om autonome wapens te ontwikkelen of surveillance uit te voeren. Dit leidde er al snel toe dat Trump Anthropic als een risico voor de toeleveringsketen bestempelde (Anthropic spande een rechtszaak aan en won in augustus een uitspraak, hoewel het onduidelijk is of er sindsdien iets is veranderd).
Dit betekende natuurlijk ook dat Anthropic het eerste AI-bedrijf was dat werd goedgekeurd voor gebruik op geclassificeerde Amerikaanse overheidsnetwerken en dat het samenwerkt met bedrijven zoals Palantir. Vervolgens kondigde Anthropic in april aan dat hun nieuwe Clause Mythos Preview-model te gevaarlijk was om aan het publiek vrij te geven, hoewel het wel beschikbaar werd gesteld aan bedrijven als Apple, Amazon en CrowdStrike (Is er een beter voorbeeld van marketing?).
Het hoogtepunt was ongetwijfeld dat medeoprichter Chris Olah een plaats aan tafel kreeg in het Vaticaan toen paus Leo XIV zijn encycliek “Magnifica humanitas” publiceerde, waarin hij opriep tot het behoud van de menselijke waardigheid in het AI-tijdperk. Olahs toespraak omvatte onder meer:
Ten eerste is er onze plicht jegens de armen in de wereld. Er bestaat een reële mogelijkheid dat AI op zeer grote schaal menselijke arbeid zal vervangen. Als dat gebeurt, zal het ondersteunen van degenen die hun baan verliezen een morele plicht van historische proporties zijn… Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de voordelen van AI wereldwijd worden gedeeld? We hebben daar geen mechanisme voor. Het is een onopgelost probleem, en het is het soort probleem dat de Kerk historisch gezien niet aan de wereld heeft laten voorbijgaan.
Drie dagen later kondigde Anthropic een financieringsronde van 65 miljard dollar aan, en een paar maanden later maakte het bedrijf bekend dat de jaaromzet ook de 65 miljard dollar had bereikt. Misschien zou het een goed begin zijn om een deel hiervan te delen via een progressievere belastingheffing en open source? Maar eigenlijk is de jaaromzet een slechte maatstaf, omdat een momentopname van de inkomsten van een maand met twaalf wordt vermenigvuldigd. Anthropic is nog lang niet consistent winstgevend.
Als de zeepbel barst, zal minstens een derde van de aandelenmarkt ermee verdwijnen. Hoewel het een feit is dat de overgrote meerderheid van de aandelen in handen is van de rijkste mensen (de rijkste 1 procent bezit meer dan de onderste 90 procent samen), zullen veel andere mensen de negatieve gevolgen voor hun pensioenrekeningen ondervinden.
Eerdere zeepbelmanieën, zoals de Britse spoorwegzeepbel in de 19e eeuw , hebben tenminste nuttige infrastructuur achtergelaten. Het is moeilijk te bedenken welke andere toepassingen er kunnen zijn voor al die datacenters, waarvan het verzet Amerikanen als geen ander in de recente geschiedenis heeft verenigd.
Sommigen wijzen naar de dotcombubbel en zeggen dat, hoewel die bubbel barstte, het internet zelf overleefde en een belangrijke kracht bleef. Een verschil met AI-basismodellen is dat er geen tekenen zijn dat ze goedkoper te bouwen worden. Het wordt duurder naarmate het model verbetert en er een gebruiker bijkomt.
In zijn nieuwste boek, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI , betoogt Cory Doctorow dat wat er nog te redden valt, naast de vaardigheden van werknemers die goed van pas kunnen komen, op zichzelf staande, open-source ‘speelgoedmodellen’ zijn die draaien op pc’s en andere apparaten. (Wat datacenters betreft, stelt Doctorow dat ze misschien wel goede lasergame-arena’s kunnen zijn.)
Het komt er uiteindelijk op neer dat het aan ons is om door te gaan met wat nuttig is en ervoor te zorgen dat de vage plannen van miljardairs nooit werkelijkheid worden.
