indignatieai-redactie 
Socialisme – Ongelijkheid heeft de Amerikaanse droom vernietigd. Het is dan ook geen wonder dat veel Amerikanen iets anders willen.
Het debat over kapitalisme versus socialisme lijkt vaak op een strijd tussen karikaturen uit tekenfilms: Monopoly Man tegen het Marx-monster.
Overal ter wereld bestaan talloze varianten van kapitalisme en socialisme, unieke mengvormen van vrije markten en overheidsbeleid. In deze warboel begeven zich de rechtse ideologen die de rode ‘socialistische’ demon vrezen die op elke hoek loert.
Als Fox News in de jaren vijftig had bestaan, zouden ze de Republikeinse president Dwight Eisenhower een socialist hebben genoemd omdat hij de rijken belastte en breed investeerde in projecten om huizenbezit te bevorderen, schuldenvrij hoger onderwijs mogelijk te maken en infrastructuur en technologie te bouwen die de moderne middenklasse versterkten.
Maar hoe noemen deze etiketteerders het hedendaagse China, een land dat jaarlijks honderden miljardairs voortbrengt en de wereldmarkten domineert met particuliere productie? Zijn ze socialistisch of kapitalistisch?
Sociale democratieën, zoals Canada en de Noord-Europese landen, hebben daarentegen progressieve belastingstelsels en sterke sociale vangnetten. Zweden, met zijn genereuze verzorgingsstaat, kent een hoger ondernemerschapspercentage dan de Verenigde Staten.
Deze landen kennen ook een hogere mate van sociale mobiliteit dan de Verenigde Staten, wat betekent dat het voor mensen met een laag inkomen gemakkelijker is om aan armoede te ontsnappen en een stabiel leven op te bouwen. De Amerikaanse droom is blijkbaar naar het buitenland verhuisd.
Deze welvaartsstaten, met hun hogere belastingen voor de rijken, bestaan prima naast gezonde markteconomieën. In de Verenigde Staten wordt een politicus die voorstelt dat miljardairs hun eerlijke deel aan belastingen betalen, zodat we publieke investeringen kunnen doen om kansen te creëren voor iedereen, echter meteen bestempeld als socialist of zelfs communist.
Deze kritiek verwart een reeks beleidsvoorstellen, waarvan de meeste vrij populair zijn, met een economisch systeem waarin de overheid de productiemiddelen bezit. Deze veelgehoorde aanval lijkt echter niet meer aan te slaan, vooral niet bij jongere generaties.
Jongere kiezers zien de groteske ongelijkheden in rijkdom en macht die de economie verstoren en kansen voor de minder rijken blokkeren. Ze zijn getuige van hoe grote bedrijven het Congres hebben gekaapt en populaire hervormingen blokkeren die bedoeld zijn om consumenten te beschermen en monopolies tegen te gaan.
Ze kijken met bezorgdheid toe hoe door miljardairs gesteunde private equity-bedrijven zorginstellingen opkopen en consumenten in alle sectoren van de economie onder druk zetten. Ze zien hoe beide grote politieke partijen zijn gekaapt door de miljardairs die geld doneren en er niet in slagen de stagnerende lonen en stijgende basiskosten aan te pakken.
Alle generaties begrijpen nu dat de oude Amerikaanse droom voorbij is, met zeven op de tien mensen die economische onzekerheid ervaren . Deze mensen hopen nog steeds dat hard werken kan leiden tot een fatsoenlijk leven – een eigen huis, vakanties, kansen voor hun kinderen en een pensioen voordat ze sterven. Ze voelen de constante stress van het besef dat ze slechts één baanverlies, ziekte, invaliditeit of scheiding verwijderd zijn van een leven in hun auto.
Zonder een sterke partij die de belangen van de werkende klasse behartigt, vinden er binnen beide partijen politieke verschuivingen plaats. Een nieuwe generatie progressieven en een handvol zelfbenoemde democratische socialisten betogen dat de economie voor iedereen moet werken, niet alleen voor de miljardairs.
Ze zijn van mening dat nieuwe technologieën – zoals AI – iedereen ten goede moeten komen, niet alleen miljardairs en hun wereldwijde conglomeraten. Ze geloven dat de overheid een belangrijke rol speelt bij het uitbreiden van de gezondheidszorg, het tegengaan van oligarchie en het opsplitsen van grote bedrijven.
Ze pleiten voor de uitbreiding van betaalbare huisvesting om mensen te helpen die moeite hebben om fatsoenlijke huisvesting te vinden in een sterk speculatieve markt. In plaats van particuliere projectontwikkelaars te subsidiëren, pleiten ze voor woningen in handen van non-profitorganisaties, bewonerscoöperaties en – jeetje! – overheidsinstanties, zoals woningcorporaties.
Deze progressieven vinden dat we moeten stoppen met het subsidiëren van de fossiele brandstoffenindustrie en een einde moeten maken aan de belastingvoordelen voor mensen zoals Jeffrey Epstein. Ze steunen investeringen die ons helpen over te stappen op duurzame energie, de energiekosten te verlagen en de klimaatverandering te beperken.
De rechtse commentatoren – en ook sommige zogenaamde gematigden – hopen dat wanneer ze het spookbeeld van het socialisme tevoorschijn toveren, je geest verlamd raakt en je begint te schuimbekken. Ze zijn bang dat je je afvraagt waarom het huidige systeem niet werkt en of er alternatieven zijn. Luister vooral niet naar de man achter het gordijn!
Als iemand het woord ‘socialisme’ te pas en te onpas gebruikt, kijk dan eens kritisch naar de daadwerkelijke ideeën die worden voorgesteld: hogere belastingen voor de rijken? Medicare voor iedereen? Een loonsverhoging voor werkende mensen? Misschien zit er wel meer gezond verstand achter dan je dacht.
