De smartphoneval die we zelf hebben gecreëerd.

Het is een begin, maar we moeten verder kijken dan alleen de algoritmes die ons aan onze telefoons gekluisterd houden. Want die zijn niet de enige factoren die het zo moeilijk maken om te stoppen. Steeds vaker is het juist de toegang tot diensten, bedrijven en publieke instellingen die het afscheid nemen van je smartphone zo lastig maakt.

Je zou niet constant een verslavend apparaat op zak hoeven te hebben om gewone dingen te doen. We zouden moeten streven naar een wereld waarin volwassenen hun smartphonegebruik aanzienlijk kunnen verminderen, of er helemaal mee kunnen stoppen als ze dat willen.

Het gaat niet alleen om persoonlijke zelfverbetering. De status quo is voor veel mensen al lang onhoudbaar, vooral voor ouderen, mensen met een beperking, daklozen en iedereen die zich geen data-abonnement kan veroorloven.

Het pleiten voor een alternatief voor smartphones draait om toegankelijkheid, betaalbaarheid en zelfbeschikking. Het gaat erom de vrijheid op te eisen die we in een samenleving verdienen. Er zou nooit een essentiële dienst mogen zijn die alleen toegankelijk is via de telefoon.

We kunnen dit oplossen, en sommigen laten al zien hoe.

Ook al duurt het nog een decennium voordat we tot rust zijn gekomen, het is belangrijk om te onthouden dat deze veranderingen nog geen tien jaar oud zijn.

Het smartphonebezit nam in de jaren 2010 explosief toe, van 35 procent van de Amerikaanse volwassenen in 2011 tot 81 procent in 2019, volgens Pew . Sindsdien is het gestegen tot ongeveer 9 op de 10 .

Met andere woorden: smartphones hielden op een apparaat te zijn dat veel mensen bezaten en werden een apparaat waarvan elke instelling ervan uitging dat je het had. Wat er vervolgens gebeurde, was deels een daadwerkelijke verbetering in gebruiksgemak, deels kostenbesparing die door het pandemiebeleid makkelijker te rechtvaardigen was, en deels wat sociologen ‘isomorfisme’ noemen: organisaties die een bepaalde werkwijze overnemen, niet omdat die het beste werkt, maar omdat iedereen die al heeft overgenomen.

Isomorfisme is een van mijn favoriete concepten die ik op de universiteit heb geleerd, en je herkent het meteen. Neem bijvoorbeeld het plannen van een conferentie: ergens onderweg is het idee ontstaan ​​dat een ‘goede’ conferentie een eigen app heeft, ook al wil niemand een app downloaden om te weten wanneer de lunchpauze is. Of het is de manier waarop elke missieverklaring op elke andere missieverklaring lijkt.

Ik zou zeggen dat de welwillende reden waarom we steeds meer via onze smartphone zijn gaan regelen, is dat veel dingen echt beter, sneller en minder snel kwijt te raken zijn. Door met mijn telefoon een tourniquet te gebruiken en me nooit meer af te vragen of ik mijn metrokaart thuis heb laten liggen, is mijn leven een stuk makkelijker geworden.

De minder onschuldige redenen zijn dat digitale systemen bedrijven en overheden in staat stellen te besparen op arbeids- en operationele kosten. Apps en QR-codes vervangen kassamedewerkers, bedienend personeel, gedrukte materialen en klantenservicemedewerkers, en verschuiven nieuwe taken naar ons, de klant. Smartphonesystemen genereren bovendien veel gepersonaliseerde data die bedrijven graag verzamelen en soms zelfs verkopen.

Dan is er nog de controle, iets waar bedrijven zeker van houden. Niet alles is per se slecht. (Denk bijvoorbeeld aan het blokkeren van doorverkoop van tickets, of het direct bijwerken van prijzen en menu’s.) Maar wanneer verkopers de interface controleren en veel over ons weten, kunnen twee mensen op hetzelfde moment dezelfde app openen en verschillende prijzen zien. Economen noemen dit prijsdiscriminatie , en het is veel gemakkelijker om dit te doen wanneer er geen prijs is die we kunnen vergelijken.

Maar het feit dat inertie ons naar een universele smartphonemaatschappij leidt, betekent niet dat we daar uiteindelijk terecht zullen komen. We hebben mogelijkheden om ons daartegen te verzetten.

Smartphones zullen niet verdwijnen. Maar het is volkomen redelijk om te eisen dat elke prijs die een bedrijf of overheid betaalt om een ​​levensvatbaar alternatief voor smartphones te behouden, een prijs is die het waard is.

Hoewel de opmars van de digitalisering onvermijdelijk lijkt, herinneren Clare Morell en Brad Littlejohn van het conservatieve Ethics and Public Policy Center ons eraan dat Amerikanen een lange geschiedenis hebben van het bestrijden van technologie in naam van de menselijkheid, van auto’s tot vuurwapens, en dat dit tot redelijke aanpassingen heeft geleid. De afgelopen jaren is er een beweging op gang gekomen om papieren opties te behouden voor mensen die moeite hebben met het online aanvragen van uitkeringen.

Sommige steden hebben ook wetten die bedrijven verplichten contant geld te accepteren. De staat New York heeft onlangs een verbod ingesteld op ‘ cashless etablissementen ‘, wat ervoor zorgt dat mensen nog steeds uit eten kunnen gaan of winkelen zonder een QR-code of app te hoeven gebruiken.

Morell en Littlejohn wijzen op andere oplossingen, zoals de Americans with Disabilities Act, die volgens hen zo geïnterpreteerd zou kunnen worden dat bedrijven verplicht worden om klanten te bedienen die geen apps gebruiken, of het toevoegen van smartphonebezit aan de antidiscriminatiewetgeving van de staten.

Europeanen zijn hierin verder dan wij. In 2023 drong de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa er bij de lidstaten op aan om niet-digitale toegang tot openbare diensten te blijven garanderen, en begin 2025 diende een coalitie van anti-armoede-, gehandicapten- en digitale-rechtenorganisaties een open brief in bij het Europees Parlement waarin zij vroegen om offline toegang tot alle essentiële diensten te garanderen. Hun argument is dat de EU wil dat alles in 2030 online is, terwijl meer dan 40 procent van de Europeanen nog steeds geen basis digitale vaardigheden bezit.

Ook in de VS leren we dat Big Tech niet onoverwinnelijk is. Naast de schikking met Meta hebben telefoonverboden op scholen zich inmiddels verspreid naar minstens 40 staten , en schooldistricten overwegen nu ook beleid om de tijd die laptops en tablets doorbrengen te beperken.

Het is zowel moreel als politiek gezien verstandig om de veiligheid van kinderen voorop te stellen. Hervormers hebben een behoorlijke staat van dienst opgebouwd in het overtuigen van bedrijven en overheden om producten te herontwerpen met de kwetsbaarheid van kinderen in gedachten, en dergelijke herontwerpen blijven zelden beperkt tot kinderen.

In 1997 werd sigarettenmascotte Joe Camel onder federale druk van de markt gehaald vanwege de marketing gericht op kinderen, maar de reclamebeperkingen die daarop volgden, veranderden uiteindelijk de manier waarop sigaretten aan iedereen werden verkocht. Ik zou verbaasd zijn als Meta een chronologische feed en een nachtelijke filter zou hanteren die alleen voor tieners toegankelijk is.

Toch moeten we niet alleen vertrouwen op de geleidelijke doorwerking van hervormingen voor kinderen om onze problemen als volwassenen op te lossen. Om te beginnen sijpelen hervormingen niet altijd door naar de rest van de wereld. Het Congres heeft COPPA in 1998 aangenomen om te voorkomen dat bedrijven online gegevens van kinderen verzamelen, en de rest van ons heeft nog steeds geen vergelijkbare federale bescherming .

Niet elke oplossing vereist regelgeving. Afreka Ebanks, een woordvoerster van Dumb.co , dat alternatieven voor smartphones verkoopt, vertelde me dat ze optimistisch is dat druk op individuele bedrijven verandering teweeg kan brengen, mede omdat marketing de laatste jaren zo sterk is verschoven naar gemeenschap en verbondenheid.

Bedrijven die zich willen profileren in hun buurt, zo betoogde ze, zijn ontvankelijker voor verzoeken van buurtbewoners om een ​​alternatief zonder telefoon. Ze heeft haar eigen sportschool gevraagd om de sleutelhangers die ze vroeger uitgaven weer in te voeren, zodat leden hun telefoon thuis kunnen laten tijdens het sporten.

Dumb.co gokt er ook op dat als genoeg mensen hun smartphone opgeven – niet de meerderheid, maar een aanzienlijke minderheid – bedrijven die klanten niet willen verliezen. Ze noemde Capital Bikeshare in Washington, DC, als voorbeeld. Daar kunnen gebruikers hun fietsen nog steeds gemakkelijk ontgrendelen met een fysieke sleutel, ook al gebruiken de meeste gebruikers de app. “Ze willen die mensen die geen telefoon bij zich hebben wel degelijk bedienen”, zei ze.

Uiteindelijk kunnen we onze kinderen geen minder telefoonafhankelijke jeugd bezorgen als we niet ook een minder telefoonafhankelijke samenleving voor de rest van ons kunnen creëren. En we verdienen het om die keuze te hebben. Het mag gewoon niet praktisch onmogelijk zijn om je af te melden.