indignatieai-redactie 
De ironie is de Europese beleidsmakers niet ontgaan. Terwijl de Amerikaanse president Donald Trump wanhopig op zoek is naar een 51e lidstaat – Canada, Groenland en Panama hebben vorig jaar allemaal nee gezegd – is de wachtlijst voor EU-lidmaatschap langer dan in decennia.
Ondanks de beschuldigingen van de regering-Trump over een achteruitgang van de beschaving in Europa, vorderen de toetredingsonderhandelingen met een urgentie die sinds de laatste grote uitbreiding van het blok in 2004 niet meer is voorgekomen. Negen landen hebben de officiële status van EU-kandidaat, waaronder Moldavië, Montenegro en Oekraïne.
Ook andere landen overwegen toetreding. In een referendum in augustus stemde IJsland, dat al deel uitmaakt van de Europese Economische Ruimte en veel voordelen van het EU-lidmaatschap geniet, nipt tegen het heropenen van de onderhandelingen over toetreding tot het blok: 52,8 procent tegen 47,2 procent. Ondertussen investeert het Verenigd Koninkrijk, dat de Europese Unie in 2020 verliet, aanzienlijk politiek kapitaal in het herstellen van de economische relatie die het bij de uittreding heeft verloren.
Tientallen andere landen streven ondertussen naar nauwere economische banden met Brussel. De EU rondde in januari handelsonderhandelingen af met India en het Zuid-Amerikaanse handelsblok Mercosur, in maart met Australië en afgelopen september met Indonesië. Dit tempo van nieuwe economische overeenkomsten is ongekend en deels een reactie op de volatiliteit in de VS. Maar het laat ook een groeiend wereldwijd besef zien dat, hoewel de EU relatief traag te werk gaat, de overeenkomsten die ze sluit betrouwbaar zijn. Haar bureaucratische processen en institutionele traagheid blijken, onverwacht, een troef te zijn in een tijd van instabiliteit.
NA DE OVERSTROMING
Trump trad in januari 2025 aan met een nieuwe theorie over de economische macht van de VS. De Verenigde Staten zijn de grootste importmarkt ter wereld. Handelspartners, zo redeneerde hij, hadden meer behoefte aan toegang tot Amerikaanse consumenten dan de Verenigde Staten aan toegang tot hun goederen. Dat onevenwicht, indien met voldoende kracht uitgebuit, zou concessies afdwingen op het gebied van handelsstromen, investeringen en de regels voor wereldwijde concurrentie. Zijn middel om deze macht uit te oefenen waren importheffingen, die in een tempo en op een schaal werden ingevoerd die de wereldmarkten opschudden.
Aanvankelijk leek het erop dat de economische invloed van de VS correct was ingeschat, aangezien er talrijke raamovereenkomsten volgden. Maar deze waren het resultaat van uitvoerende maatregelen – niet geratificeerd door het Congres en gebaseerd op wettelijke bevoegdheden die door de rechterlijke macht al werden betwist. Toen het Hooggerechtshof de tarieven in februari onwettig verklaarde, verving de regering ze door tarieven die waren gebaseerd op een andere wettelijke grondslag.
Landen zoals het Verenigd Koninkrijk, die concessies hadden gedaan om een akkoord te bereiken, bleken niet zekerder van de voorwaarden dan voorheen. Het werd duidelijk dat het Amerikaanse handelsbeleid van de ene op de andere dag kon en zou veranderen. De volatiliteit die bedoeld was om onderhandelingsmacht te genereren, werd in plaats daarvan een permanente toestand die de positie van de VS ondermijnde.
Een jaar later zijn de resultaten inderdaad niet zoals de president had voorspeld. Het Amerikaanse tekort op de goederenhandel bereikte in 2025 een recordbedrag van 1,24 biljoen dollar, ondanks het hoogste effectieve tarief in generaties. Het tekort nam in de eerste maanden van 2026 enigszins af, maar liep in juli weer op tot 119,60 miljard dollar, 31 procent boven het gemiddelde van de afgelopen twaalf maanden. De tarieven hebben er wel voor gezorgd dat Amerikanen andere goederen kopen, en het tekort met China is gedaald. Maar een groot deel van die handel is simpelweg omgeleid in plaats van verminderd – de drie grootste tekorten op de goederenhandel van de VS zijn nu met Mexico, Taiwan en Vietnam.
De beloofde terugkeer van productie naar eigen land is ondertussen uitgebleven. De maakindustrie verloor tienduizenden banen gedurende een groot deel van 2025, en hoewel de sector in 2026 een bescheiden herstel heeft ingezet, ligt de totale werkgelegenheid slechts marginaal boven het niveau van vóór de invoering van de tarieven.
Het is nu duidelijk dat bedrijven geen fabrieken bouwen op basis van een tariefpauze van 90 dagen of een raamovereenkomst waarvan de voorwaarden mogelijk niet standhouden na een volgend presidentieel decreet. Opnieuw heeft de onzekerheid die voor meer onderhandelingsmacht had moeten zorgen, averechts gewerkt. Meer dan driekwart van de fabrikanten die tot 2025 door de National Association of Manufacturers werden ondervraagd, noemde onzekerheid over het handelsbeleid als hun grootste zorg.
Handelspartners hebben hun eigen conclusies getrokken. Canada, de grootste handelspartner van de Verenigde Staten, schortte de handelsbesprekingen in augustus op nadat de regering op het laatste moment eisen had gesteld die premier Mark Carney als oneconomisch en oneerlijk omschreef. Carney lichtte zijn besluit om de onderhandelingen te beëindigen toe door te zeggen dat de Amerikaanse aanpak “de betrouwbaarheid van elke overeenkomst in twijfel had getrokken”.
Overheden en investeerders moeten nu permanent rekening houden met het risico van discretionaire beslissingen van de Amerikaanse uitvoerende macht. Ongeacht wie de presidentsverkiezingen in 2028 wint, bieden formele handelsakkoorden met de Verenigde Staten geen enkele garantie meer dat de details op de middellange termijn ongewijzigd zullen blijven.
LANGZAAM EN ZEKER
Een groeiend aantal landen, geconfronteerd met de onzekerheid die deze strategie heeft veroorzaakt, is elders gaan kijken. Hun blik valt steeds vaker op Europa, de op één na grootste consumentenmarkt ter wereld. Decennialang was de standaardkritiek op de EU als economische partner dat ze te traag, te regelgebonden en te veel gehinderd werd door de noodzaak om consensus te bereiken tussen haar 27 lidstaten. Die kritiek is niet onterecht.
Maar de regels die de besluitvorming binnen de EU bemoeilijken, waren bedoeld om een specifiek en complex probleem op te lossen: hoe economische integratie mogelijk te maken op een continent met zeer ongelijke economieën. De regels die het proces vertragen, zorgen er ook voor dat Frankrijk en Duitsland Nederland niet zomaar kunnen overrulen of Portugal de wet kunnen voorschrijven. Dat was de prijs die de grote economieën betaalden om de kleine economieën erbij te betrekken.
De regels van de interne markt – het gelijke speelveld, het gemeenschappelijke externe handelsbeleid en de jurisdictie van het Europees Hof van Justitie – waren bedoeld om het lidmaatschap aantrekkelijk te maken voor minder machtige landen door te garanderen dat de machtigere landen niet de dienst konden uitmaken. Niemand had verwacht dat diezelfde regels een troef zouden blijken te zijn in een wereld die wordt gekenmerkt door volatiliteit en uitvoerende macht.
De regels van de interne markt binden elke lidstaat gelijk. Frankrijk kan zijn industrieën niet eenzijdig preferentiële behandeling verlenen. Duitsland kan een gemeenschappelijk extern handelsbeleid niet terzijde schuiven omdat een nieuwe regering het onwenselijk vindt. De beperkingen die Europese regeringen belemmeren wanneer ze snel willen handelen, zijn dezelfde beperkingen die Europese verbintenissen duurzaam maken. Geen enkele verkiezing kan ze terugdraaien. Geen enkel uitvoeringsbesluit kan van de ene op de andere dag nieuwe voorwaarden opleggen.
Een overeenkomst die volgens de regels van Brussel is gesloten, biedt daarom een andere vorm van zekerheid dan een overeenkomst die volgens de regels van Washington is gesloten. In de EU vereisen handelsakkoorden onderhandelingen door de Europese Commissie, goedkeuring door een gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten in de Europese Raad en uiteindelijk de instemming van het Europees Parlement voordat ze volledig in werking treden. Nieuwe defensieve tarieven kunnen alleen worden opgelegd nadat de Commissie een formeel onderzoek heeft uitgevoerd, dat gebonden is aan wettelijke termijnen en wordt ingeleid door bewijs van schade aan de Europese industrie.
Er bestaat in Brussel geen equivalent van uitvoerende bevoegdheden zoals Sectie 301 of Sectie 232, die een Amerikaanse president in staat stellen naar believen tarieven op te leggen of op te heffen. Dezelfde logica die Frankrijk en Duitsland intern bindt, bepaalt ook hoe de EU extern optreedt: als een partner die gebonden is aan regels, in plaats van een partner die voorwaarden dicteert door middel van macht.
Het Verenigd Koninkrijk koos voor een andere aanpak. Leiders, waaronder toenmalig premier Boris Johnson, betoogden dat een land van die omvang en met die handelsrelaties beter af zou zijn buiten de Europese regels. Daarom stemde het land in 2016 voor een vertrek uit de EU. Het Britse bedrijfsleven heeft sindsdien ontdekt dat de regels die aanvankelijk als beperkend werden ervaren, juist een steunpilaar bleken te zijn.
Het Britse ministerie van Financiën schat dat de Brexit de handel met Europa met 15 procent heeft verminderd en de economische productiviteit met 4 procent heeft doen dalen – een verlies van ongeveer 135 miljard dollar per jaar. Een alomvattend vrijhandelsakkoord met de VS, dat volgens vooraanstaande voorstanders van de Brexit een zekerheid was, is er nooit gekomen. In plaats daarvan kwam er in mei 2025 een niet-bindend kader van vier pagina’s dat de tarieven op een quotum van Britse auto-exporten verlaagde en enige verlichting bood voor de lucht- en ruimtevaartsector, onderhevig aan dezelfde volatiliteit die het Amerikaanse handelsbeleid kenmerkt.
Londen slaat nu een andere weg in en onderhandelt over een nauwere afstemming van de regelgeving met Brussel op het gebied van landbouw, energie en defensie. Dit zijn bescheiden stappen in de richting van het herstellen van de economische relatie die het Verenigd Koninkrijk destijds verbrak.
GEBOUWD OM LANG MEE TE GAAN
Wanneer landen overeenkomsten met de EU sluiten, kopen ze een systeem in waarvan het kerndoel het behoud van regels en stabiliteit is, een systeem dat is ontworpen om de politieke cycli van elke lidstaat te overleven. Toegang tot de interne EU-markt met 450 miljoen consumenten is op zichzelf al waardevol. Minder vaak wordt echter stilgestaan bij de waarde van het institutionele kader dat ermee gepaard gaat. Deze economische macht is niet iets wat de EU bewust nastreefde, en daardoor lijkt ze zich niet te realiseren wat ze in handen heeft.
Dit gebrek aan inzicht bleek in 2025, toen Brussel, uit angst voor een handelsoorlog, haar eigen onderhandelingspositie verspeelde en een onevenwichtige overeenkomst met Washington ondertekende. Volgens deze overeenkomst accepteerde de EU 15 procent invoertarieven op het grootste deel van haar export en beloofde ze honderden miljarden dollars aan energieaankopen en -investeringen te doen.
De houding ten opzichte van de interne markt lijkt te veranderen. In februari 2026 verklaarde António Costa, voorzitter van de Europese Raad, de interne markt tot Europa’s “supermacht” en de EU tot “een betrouwbare partner voor diegenen die een betrouwbaar, voorspelbaar en op regels gebaseerd partnerschap willen in een steeds uitdagender geopolitieke omgeving”. Landen zoeken toenadering tot de EU, niet alleen vanwege de omvang van de markt, maar ook omdat de EU duurzame voorwaarden biedt. De Indiase minister van Buitenlandse Zaken, Subrahmanyam Jaishankar, verwoordde het treffend na de ondertekening van de handelsovereenkomst tussen de EU en India: “In een multipolaire en onzekere wereld zal het partnerschap tussen India en de EU een factor van stabiliteit en veerkracht zijn.”
Verder bewijs hiervoor is te vinden in de overeenkomsten zelf. De overeenkomst tussen de EU en Mercosur, bijvoorbeeld, die in mei voorlopig van kracht werd, werd na meer dan 25 jaar onderhandelen eindelijk ondertekend. Het is de grootste handelsovereenkomst die Brussel ooit heeft gesloten en creëert een handelszone met meer dan 700 miljoen mensen verspreid over Europa en de vier Mercosur-landen Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay.
De EU was al de grootste buitenlandse investeerder in de regio, met een investering van 453 miljard dollar in de vier landen in 2023. Maar de jaarlijkse handel tussen de twee blokken – momenteel meer dan 125 miljard dollar – zal naar verwachting met 40 procent toenemen tegen 2040. De overeenkomst vereist nog steeds de goedkeuring van het Europees Parlement en een toetsing door het Hof van Justitie voordat deze in werking treedt. In tegenstelling tot uitvoerende overeenkomsten die van de ene op de andere dag kunnen worden teruggedraaid, moeten EU-handelsverplichtingen een reeks institutionele toetsingen doorstaan voordat ze permanent worden.
Toen Brazilië de overeenkomst ratificeerde, beschreef president Luiz Inácio Lula da Silva het niet als een prestatie op het gebied van handelsbeleid, maar als een herbevestiging van het multilateralisme in een tijdperk van unilaterale tarieven. “In een tijd waarin unilateralisme markten isoleert en protectionisme de wereldwijde groei remt,” verklaarde hij, “kiezen twee regio’s die democratische waarden delen en zich inzetten voor multilateralisme een andere weg.”
De EU beschikt over precies de stabiliteit die in deze turbulente tijd nodig is.
Brussel sloot in september 2025 ook een overeenkomst met Indonesië, na bijna tien jaar onderhandelen. Deze deal, die de grootste economie van Zuidoost-Azië en 280 miljoen mensen omvat, schaft de tarieven af op 98 procent van de goederen die tussen beide landen worden verhandeld.
Cruciaal is dat Indonesië ermee instemde de eisen voor lokaal geproduceerde onderdelen in de toeleveringsketens van elektrische voertuigen en hernieuwbare energie op te heffen – een belangrijke concessie van een land dat deze eisen gebruikte om investeringen in de maakindustrie aan te trekken. EU-handelscommissaris Maroš Šefčovič beschreef de overeenkomst bij de ondertekening als “een duidelijk signaal dat de EU en Indonesië kiezen voor openheid en partnerschap… in een wereld van toenemend protectionisme.”
Brussel, wellicht beseffend dat het iets waardevols te bieden heeft, heeft sindsdien zijn ambities verhoogd. De onderhandelingen met Australië, die in 2018 begonnen en in maart werden afgerond, combineerden een handelsakkoord met een veiligheids- en defensiepartnerschap.
Deze combinatie geeft de EU preferentiële toegang tot Australisch lithium, mangaan en andere cruciale mineralen die essentieel zijn voor accu’s van elektrische voertuigen en de toeleveringsketens voor hernieuwbare energie. De Australische premier Anthony Albanese omschreef het als het versterken van de weerbaarheid “in een steeds onzekerder wordende mondiale handelsomgeving”.
De meest ambitieuze van de recente overeenkomsten werd in januari met New Delhi afgerond, waarmee een einde kwam aan gesprekken die bijna twintig jaar geleden begonnen. Deze deal opent een markt van bijna 1,5 miljard mensen, die jaarlijks met ongeveer zeven procent groeit, voor de export van Brussel. De Indiase invoertarieven op motorvoertuigen uit de EU, die voorheen meer dan 100 procent bedroegen, zullen dalen tot slechts tien procent.
De invoerrechten op machines, chemicaliën en farmaceutische producten – momenteel tot wel 44 procent – zullen grotendeels verdwijnen. De wijntarieven van 150 procent zullen worden verlaagd tot tussen de 20 en 30 procent. De overeenkomst zal naar verwachting de EU-export naar India tegen 2032 verdubbelen. Op het gebied van diensten deed de EU haar beste aanbod ooit aan een handelspartner, door 144 subsectoren open te stellen voor Indiase bedrijven, en India beantwoordde dit door 102 subsectoren open te stellen voor Europese bedrijven. Naast dit economische pakket werd ook een veiligheids- en defensiepartnerschap ondertekend.
De motivatie van India was duidelijk: toen de Amerikaanse invoertarieven op Indiase goederen 50 procent bereikten, wilde New Delhi nieuwe markten aanboren en zijn kwetsbaarheid voor het handelsbeleid van Washington verminderen. De Indiase premier Narendra Modi zei dat de overeenkomst “ongekende kansen belooft te creëren en nieuwe wegen voor groei en samenwerking te openen”. De EU streefde er, in de woorden van de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, naar “de strategische afhankelijkheid te verminderen in een tijd waarin de wereldhandel als wapen wordt ingezet”. Beide partijen kregen wat ze voor ogen hadden.
NIETS IS PERFECT
Er blijven natuurlijk problemen bestaan en veel Europese economieën hebben het moeilijk. Buitenlandse directe investeringen in Europa daalden in 2025 met zeven procent, onderdeel van een bredere wereldwijde krimp die wordt veroorzaakt door geopolitieke onzekerheid. Het aandeel van de industrie in het bbp van de EU is gedaald van 17 procent in 2000 naar 14 procent nu. De in maart voorgestelde Industrial Accelerator Act stelt de ambitie om dat percentage tegen 2035 te verhogen tot 20 procent. Maar om dit doel te bereiken is aanhoudende politieke wil nodig, verspreid over meerdere verkiezingscycli, evenals institutionele capaciteiten die nog niet volledig aanwezig zijn.
De Europese economieën worden ook bedreigd door een golf van Chinese export, die deels door Amerikaanse importheffingen naar Europa wordt omgeleid. De Franse president Emmanuel Macron heeft deze vloedgolf van hoogwaardige, maar betaalbare Chinese goederen omschreven als een kwestie van leven of dood voor de Europese maakindustrie.
De EU bevindt zich tegelijkertijd in een positie als aantrekkelijke handelspartner voor landen die hun economische betrekkingen herzien, en als bestemming voor de overcapaciteit die het Chinese economische systeem genereert en die het niet in eigen land kan absorberen. Het beheersen van deze spanning – open genoeg blijven om geloofwaardig te zijn en protectionistisch genoeg om de binnenlandse politieke steun voor die openheid te behouden – is de grootste uitdaging voor het Europese industriebeleid.
Er bestaat ook een toenemend politiek risico binnen Europa. De geloofwaardigheid van de EU als handelspartner hangt af van de duurzaamheid van haar institutionele structuur – de regels van de interne markt, de jurisdictie van het Europees Hof van Justitie en het gemeenschappelijke externe handelsbeleid.
Deze zijn beter bestand tegen een enkele verkiezingscyclus dan het Amerikaanse handelsbeleid is gebleken. Het veranderen van de institutionele structuur van de EU zou langdurige politieke meerderheden in veel lidstaten vereisen. Hoewel dat een grote uitdaging is, is de opkomst van partijen die sceptisch staan tegenover het integratieproject niet geruststellend. De Alternative für Deutschland (AfD) behaalde meer dan 20 procent van de Duitse stemmen in 2025, en de Franse Rassemblement National, hoewel ze haar oproepen tot een Brexit heeft laten varen, voert nu openlijk campagne om de nationale grondwettelijke voorrang boven het EU-recht te stellen en de regelgevende autoriteit van Brussel van binnenuit aan te vechten.
De programma’s van deze partijen verschillen, maar beide wijzen op het teruggeven van bevoegdheden aan nationale regeringen, het verzwakken van de jurisdictie van het Europees Hof van Justitie en het versoepelen van de gemeenschappelijke regels die de EU-verplichtingen geloofwaardig maken voor externe partners. Als deze houdingen in meerdere lidstaten gedurende langere tijd standhouden, zouden ze de institutionele structuur kunnen ondermijnen die de EU tot zo’n waardevolle partner maakt.
Tot slot kampt de Europese Unie met ernstige geopolitieke kwetsbaarheden. Een systeem dat consensus vereist tussen 27 lidstaten is niet gebouwd voor een snelle reactie op crises, en het blok blijft geconfronteerd met de aanhoudende gevolgen van de energiecrisis, de schaduw van Russische agressie en interne verdeeldheid over oorlogen in het Midden-Oosten. Wanneer de gebeurtenissen geopolitieke wendbaarheid vereisen, is de institutionele traagheid van de EU een nadeel in plaats van een voordeel.
DE DERDE WEG
De gangbare aanname was dat de fragmentatie van de door de VS geleide orde zou leiden tot een keuze tussen twee blokken: een rond Washington en een rond Peking. Dat zou nog steeds correct kunnen blijken. Maar er is een andere mogelijkheid. In plaats van de opkomst van een blok, zou dit kunnen leiden tot de ontwikkeling van een netwerk van overlappende bilaterale, multilaterale en interregionale overeenkomsten die de handel structureren in langetermijnregelingen.
Deze regelingen zijn bedoeld om tarieven te verlagen, relaties in de toeleveringsketen vast te leggen in juridisch bindende kaders en de reikwijdte van gemeenschappelijke regels te vergroten door middel van markttoegang in plaats van dwang. Brussel had niet de intentie om zo’n netwerk op te bouwen. Het heeft overeenkomsten gesloten – met Australië, India, Indonesië en Mercosur – om redenen die specifiek zijn voor elke relatie. Maar samen beginnen deze overeenkomsten iets groters te vormen. Washington is niet uitgesloten van deze structuur. Maar een toekomstige Amerikaanse regering die ervoor kiest om deel te nemen, zou dat doen onder voorwaarden die zij niet zelf heeft opgesteld. Dat is een positie waar Washington niet aan gewend is.
Als een dergelijk netwerk duurzaam blijkt, zou dat aantonen dat er nog steeds een manier is om de wereldeconomie te organiseren die haar eigen vormen van betrouwbaarheid en vertrouwen genereert, gebaseerd op andere principes dan die in Peking of Washington worden gehanteerd. De EU, die lange tijd werd bespot vanwege haar institutionele voorzichtigheid en complexiteit, blijkt juist over de stabiliteit te beschikken die deze volatiele tijd vereist.
Brussel moet deze kracht erkennen en de duurzaamheid van haar institutionele kader beschouwen als een bewust gekozen troef in plaats van een toevallige eigenschap. De implicaties reiken verder dan Brussel. Landen die de huidige situatie observeren, zouden kunnen concluderen dat bestuurlijke wendbaarheid en de bereidheid om economische relaties als wapen in te zetten de machtsvaluta’s zijn in een volatiele wereld. De ervaring van de EU suggereert echter iets anders.
