AfD, Reform UK en RN zijn niet hetzelfde verhaal.

De AfD, Reform UK en de Franse Rassemblement National winnen om structureel verschillende redenen onder drie verschillende kiesstelsels – en door ze als één Europees fenomeen te beschouwen, leren gevestigde partijen juist de verkeerde lessen te trekken uit elkaars nederlagen.

AfD, Reform UK en RN In 2026 begon een kleine groep Britse commentatoren zich af te vragen of het Verenigd Koninkrijk een eigen versie van de Duitse Brandmauer nodig heeft – een partijoverstijgend pact om Reform UK buiten de macht te houden, net zoals de gevestigde partijen in Berlijn de AfD buiten de macht proberen te houden. Onderzoekers van UK in a Changing Europe moesten een artikel publiceren waarin ze voorzichtig uitlegden waarom die strategie niet overdraagbaar is. En terecht.

Enkele dagen later toonde een model van Survation op kiesdistrictniveau aan dat Reform UK op weg was om de grootste partij te worden in een verdeeld parlement – ​​227 zetels – met slechts 26,3% van de stemmen. Een coalitiemuur voorkomt dat partijen na verkiezingen in de regering terechtkomen. Het doet niets om te voorkomen dat een partij een verkiezing direct wint omdat de tegenstanders de stemmen in drieën verdelen. Groot-Brittannië heeft niet hetzelfde probleem als Duitsland. Het heeft een ander probleem, en het importeren van de verkeerde oplossing verspilt kostbare tijd die nog beschikbaar is om de juiste oplossing te vinden.

De AfD, Reform UK en de Franse Rassemblement National worden steevast als één fenomeen beschouwd – “de opmars van extreemrechts in Europa” – omdat de onderliggende grieven overeenkomen: immigratie, stagnerende levensstandaard en wantrouwen jegens gevestigde partijen. Maar grieven vormen de vraagzijde. Wat deze partijen daadwerkelijk belet of in staat stelt stemmen om te zetten in macht, is de aanbodzijde: de electorale mechanismen waarmee ze te maken hebben, en die mechanismen zijn totaal verschillend.

Duitsland hanteert een systeem van evenredige vertegenwoordiging en vertrouwt op een elitenorm die coalitievorming met extreemrechts tegengaat. Groot-Brittannië hanteert een meerderheidsstelsel, waarbij extreemrechts vooral te maken heeft gehad met stemmenverdeling, niet met de macht van de elite. Frankrijk kent een tweede stemronde met twee rondes en, uniek, een actief juridisch proces tegen zijn extreemrechtse leider. Drie verschillende sloten, drie verschillende sleutels – en commentaar dat ze als één geheel beschouwt, leert politici het verkeerde slot te openen.

Begin met wat er daadwerkelijk geldt in elk systeem, want de verschillen zijn mechanisch, niet cultureel.

De Duitse firewall is een coördinatieprobleem tussen partijen nadat de stemmen geteld zijn. Zoals Saksen-Anhalt onlangs liet zien, blijft de AfD bij verkiezingen met evenredige vertegenwoordiging steevast de grootste partij zonder meerderheid. De vraag is dan of alle andere partijen zich tegen de AfD zullen verenigen – een steeds onzekerdere opgave naarmate het stempercentage van de AfD groeit en de coalities van “alles behalve de AfD” ideologisch steeds onsamenhangender worden. De oorzaak van het falen is afvalligheid binnen de elite: één partij (de BSW, recentelijk) besluit dat samenwerking nuttiger is dan uitsluiting.

In Groot-Brittannië is het politieke systeem vrijwel het tegenovergestelde. Reform heeft geen partij nodig om in de regering te komen, en geen enkel partijoverstijgend akkoord kan het tegenhouden, omdat het meerderheidsstelsel een geografisch efficiënte meerderheid direct omzet in zetels. De modellen van Survation maken dit mechanisme expliciet: Reform leidt in 140 kiesdistricten waar Labour tweede wordt, en in 134 daarvan is de stem van de Groenen alleen al voldoende om Reform te verslaan.

De oppositie slaagt er niet in een coalitie tegen Reform te vormen – ze splitst zichzelf op in te kleine stukjes, precies volgens hetzelfde meerderheidsstelsel dat tachtig jaar lang kleine partijen buiten de deur hield door juist het tegenovergestelde te doen. Een “scheidingsmuur” heeft hier geen macht. Er is geen coalitie om te ontkrachten; er is alleen een stemming om de splitsing ongedaan te maken, wat een campagneprobleem is, geen institutioneel probleem.

Het Franse mechanisme is weer anders, en het is het enige van de drie met een rechtszaal. Het systeem met twee rondes stelt kiezers in staat om na de eerste ronde te coördineren via het Front Républicain – uitgeschakelde kandidaten treden af, en hun kiezers worden gevraagd zich te verenigen achter de overgebleven kandidaat tegen de RN, wat precies de reden was dat de partij ondanks een voorsprong in de eerste ronde op de derde plaats eindigde bij de parlementsverkiezingen van 2024.

Dat mechanisme is volledig afhankelijk van de vraag of een kiezer van Mélenchon daadwerkelijk op een kandidaat van Macron zal stemmen, of andersom, wat een kwestie is van kiezerspsychologie, niet van partijpolitiek. Daar bovenop komt nog de veroordeling van Marine Le Pen voor verduistering, waardoor ze zich niet verkiesbaar kon stellen voordat een hof van beroep in juli de deur weer opende met een enkelbandregeling – wat betekent dat de grootste doorslaggevende factor in de Franse presidentsverkiezingen van 2027 maandenlang de agenda van een rechter was, en niet een coalitiestemming of een districtsindeling.

Het sterkste bezwaar tegen het behandelen van deze zaken als afzonderlijke verhalen is dat de partijen zelf steeds meer als één beweging optreden — Le Pen, Farage en AfD-kopstukken delen platforms, taal en nu, naar verluidt, ook campagneadviseurs. Dat is een echte convergentie en het is belangrijk om de ideologische aanvoerlijn van extreemrechts te begrijpen. Maar een gedeelde strategie in de aanval impliceert geen gedeelde kwetsbaarheid in de verdediging, en verdediging is nu juist wat de gevestigde partijen proberen op te bouwen.

Een in Duitsland voorgesteld ‘firewall’-akkoord, zoals voorgesteld voor Westminster, zou grondwettelijk betekenisloos zijn — er zijn geen coalitieonderhandelingen om te boycotten in een systeem gebaseerd op een eenpartijstelsel. Een Franse oproep om te stemmen op wie hen kan verslaan, werkt niet in het meerpartijenstelsel van Duitsland, waar doorgaans geen duidelijke keuze is tussen twee kandidaten om zich achter te scharen.

En niets in Duitsland of Frankrijk vertelt Britse strategen iets over de ene variabele die hun uitkomst daadwerkelijk bepaalt: of de kiezers van Groen en Labour in 140 marginale kiesdistricten overtuigd, omgekocht of geïntimideerd kunnen worden om zich vóór de volgende verkiezingen te verenigen, en niet erna.

Dit is geen semantische klacht. Diagnose stuurt strategie, en een strategie gebaseerd op een verkeerde diagnose is erger dan geen strategie. Britse commentatoren die in 2026 debatteren over een pact in de stijl van Brandmauer, besteden schaarse politieke aandacht aan een mechanisme dat niet bindend is in een meerderheidsstelsel, terwijl het eigenlijke instrument – ​​een tactische steminfrastructuur tegen de hervormingen, zoals de Franse partijen die decennialang hebben opgebouwd – in de Britse politiek grotendeels onbesproken blijft omdat het vreemd en vaag ondemocratisch overkomt.

Ondertussen putten Duitse commentatoren die vertrouwen putten uit het feit dat het Franse Front Républicain in 2024 standhoudt, valse hoop: Duitsland heeft geen tweede ronde om op te coördineren, dus een instortende eerste ronde heeft geen vangnet zoals een slechte Franse eerste ronde dat wel heeft. Elk land is slechts één verkiezing verwijderd van de ontdekking dat de geleende les niet opgaat, en tegen de tijd dat ze dat ontdekken, zullen de stemmen al geteld zijn.

Wat gebeurt er vervolgens?

Hoe het specifieke mechanisme van elk systeem de komende 12-18 maanden waarschijnlijk zal falen — en het zal niet twee keer op dezelfde manier falen.

Basisscenario (50%): Alle drie de mechanismen buigen mee zonder dat er één volledig bezwijkt. Duitsland knutselt na de volgende staatsverkiezingen opnieuw een ideologisch onsamenhangende meerpartijencoalitie in elkaar; de anti-Reform-stemmen in Groot-Brittannië blijven voldoende verdeeld om Reform een ​​meerderheid te ontzeggen, zelfs als de partij ergens de status van grootste partij verwerft; het Franse hof van beroep spreekt Le Pen volledig vrij en het Front Républicain behoudt in 2027 opnieuw ternauwernood de meerderheid. Elke extreemrechtse partij eindigt de periode sterker dan ze begon, zonder dat een van de drie daadwerkelijk nationaal regeert.

Nadelenscenario (30%): Het Britse mechanisme begeeft het eerst en het hardst, omdat het als enige van de drie geen coördinatiemechanisme op eliteniveau heeft om op terug te vallen.

Als de stemmenverdeling tussen Groen en Labour in de 140 geïdentificeerde marginale zetels niet wordt aangepakt door een daadwerkelijk verkiezingspact of een ineenstorting van de stemmen van een van de partijen vóór de volgende algemene verkiezingen, zet Reform een ​​stemmenaandeel van rond de 25% direct om in de grootste partij in Westminster – een uitkomst die noch de Duitse firewall (irrelevant voor het meerderheidsstelsel) noch de Franse cultuur van tactisch stemmen (nooit in Groot-Brittannië ontwikkeld) had kunnen voorkomen, omdat niemand de juiste verdediging voor het juiste systeem aan het opbouwen was.

Optimistisch scenario (20%): De discrepantie wordt snel genoeg zichtbaar, waardoor de strategen van elk land stoppen met lenen en beginnen met het bouwen van systeemspecifieke verdedigingsmechanismen — Britse partijen sluiten een daadwerkelijk niet-aanvalsverdrag per zetel in plaats van te debatteren over een firewall-pact dat niet van toepassing is; de Duitse CDU herbevestigt expliciet haar coalitiediscipline in plaats van via vage halfslachtige maatregelen; de Franse rechterlijke macht en verkiezingskalender verlopen zonder dat een Le Pen-achtige variabele elk ander verhaal domineert.

Dit vereist dat de elites in drie landen toegeven dat de lessen van hun buren niet op hen van toepassing zijn, wat moeilijker te verkopen is dan het lijkt.

Deze waarschijnlijkheden weerspiegelen het analytische oordeel van de auteur op basis van de momenteel beschikbare informatie, en niet een statistische voorspelling.

De AfD, Reform en de RN zijn niet één verhaal met drie vlaggen. Het zijn drie tests van drie verschillende electorale waarborgen, die elk falen of standhouden om redenen die specifiek zijn voor hun eigen systeem. Het één golf noemen voelt als een analyse. Maar het is juist datgene wat analyse in de weg staat: het laat toe dat een Duitse les wordt geïmporteerd in Westminster en een Franse les in Berlijn, terwijl niemand de ene verdediging opbouwt die in hun eigen systeem zou werken.

Let op: het mechanisme, niet de peilingcijfers, bij de volgende verkiezingen in elk land. In Groot-Brittannië moet je letten op een niet-agressieovereenkomst tussen Labour en de Groenen vóór de volgende algemene verkiezingen, en niet op het nationale stempercentage van Reform, dat onder het meerderheidsstelsel vrijwel irrelevant is. In Duitsland moet je kijken of een vijfde partij nodig is om de AfD buiten de regering te houden. In Frankrijk moet je letten op het definitieve oordeel van het hof van beroep over de verkiesbaarheid van Le Pen vóór de voorverkiezingen van 2027.