indignatieai-redactie 
Twintig jaar geleden, in de zomer van dat jaar, gaf Al Gore milieuactivisten een enorme impuls met de release van zijn documentaire over klimaatverandering, An Inconvenient Truth . De film werd een onverwachte kaskraker – wie had gedacht dat een diavoorstelling zo boeiend kon zijn? – en was zowel commercieel als qua kritieken een succes.
Al Gore won er uiteindelijk een Oscar en de Nobelprijs voor de Vrede mee. Zijn monoloog van honderd minuten hielp de opwarming van de aarde naar het centrum van het politieke debat te katapulteren.
Maar hoewel de film een knallende start kende, eindigde hij met een zucht. Tijdens de aftiteling gaven de filmmakers het publiek een aantal ideeën over hoe ze konden helpen de klimaatverandering tegen te gaan. De belangrijkste suggestie om “je levensstijl te veranderen” was om “energiezuinige apparaten te kopen: gloeilampen”.
Was het vervangen van onze gloeilampen het beste wat we konden doen om de stijging van de zeespiegel en de uiteindelijke overstroming van Lower Manhattan te stoppen? Voor veel milieuactivisten voelde dat als een waterpistool meenemen naar een wereldoorlog.
De kloof tussen het probleem in kwestie en de voorgestelde oplossing was “zo groot dat je er moedeloos van werd”, zoals auteur Michael Pollan het in 2008 verwoordde in een essay voor The New York Times Magazine .
De kritiek op de laatste minuten van de film was zo vernietigend dat Gore zelf uiteindelijk moest terugkrabbelen en regelmatig tegen mensen zei dat het net zo belangrijk was om “wetten te veranderen” als om gloeilampen te vervangen. Twintig jaar later is “vervang je gloeilampen” een metafoor geworden voor een flauwe vorm van milieubewustzijn , een makkelijke grap voor milieuactivisten die hun punt willen maken.
Maar dit is het punt: in de decennia sinds de publicatie van An Inconvenient Truth hebben Amerikanen wel degelijk hun gloeilampen vervangen. Daarmee hebben ze de groei van de elektriciteitsvraag in de VS gedurende bijna een generatie afgeremd en de uitstoot van honderden miljoenen, zo niet miljarden tonnen broeikasgassen voorkomen.
Wat gloeilampen betreft, had Al Gore gelijk. Het vervangen van tientallen miljoenen gloeilampen heeft, zo blijkt, daadwerkelijk bijgedragen aan de verandering van de wereld.
Het verhaal over hoe Amerikanen opmerkelijk snel en op grote schaal overstapten van inefficiënte gloeilampen naar compacte fluorescentielampen en ledlampen, biedt belangrijke lessen voor klimaatactivisten van vandaag. Deze ervaring bewijst dat technische innovaties een gevestigde technologie kunnen overtreffen. Het is een voorbeeld van hoe elementaire huishoudelijke economie – of, zo u wilt, de markt – een hele sector in een positieve richting kan sturen.
En, misschien wel het allerbelangrijkste, het bewijst dat individuele acties wel degelijk een verschil maken – zolang ze maar collectief en op grote schaal worden ondernomen.
“Ik denk dat dit een van de minst gewaardeerde, maar meest belangrijke energie-innovaties van de afgelopen tijd is,” zegt Lucas Davis, hoogleraar energie-economie aan de Haas School of Business van UC Berkeley.
Volgens het Energy Information Agency bleef de vraag naar elektriciteit in de VS tussen 2005 en 2020 vrijwel gelijk . In diezelfde periode groeide de Amerikaanse bevolking met meer dan 30 miljoen mensen en was de economische groei relatief stabiel (uiteraard met uitzondering van de dip tijdens de Grote Recessie).
Toch zorgden al die nieuwe mensen en al die extra economische activiteit voor vrijwel geen extra elektriciteit. Voor sommige milieuactivisten leek het erop dat de Verenigde Staten eindelijk het langgezochte doel hadden bereikt om het elektriciteitsverbruik los te koppelen van de economische activiteit.
Een belangrijke oorzaak van de stabilisatie van het elektriciteitsverbruik was de aanzienlijke daling van het elektriciteitsverbruik in huishoudens. Deze daling werd veroorzaakt door verschillende factoren, waaronder een algemene verbetering van de efficiëntie van huishoudelijke apparaten.
Maar de daling van het aandeel van verlichting in de elektriciteitsvraag was bijzonder sterk. In een opmerkelijk korte periode vervingen huishoudens en bedrijven hun inefficiënte gloeilampen (die het grootste deel van hun elektriciteit als warmte verspilden en die sinds de tijd van Thomas Edison nauwelijks waren veranderd) door spaarlampen (een technologie die nu in verval raakt) en ledlampen.
Toen Gore zijn film maakte, was verlichting goed voor ongeveer 15 procent van het energieverbruik in huishoudens. Nu is dat ongeveer 6 procent – ruwweg twee vijfde van wat het vroeger was. Dat is een enorme verandering.
“Het meest opvallende aan ledlampen is de enorme procentuele vermindering van het verbruik”, zegt Davis, die de transformatie in een artikel uit 2017 in kaart bracht . “Stel je voor dat je in een auto rijdt die 30 mijl per gallon verbruikt en je kunt die inruilen voor een auto die 300 mijl per gallon verbruikt.”
Nieuwe gloeilampen hebben het elektriciteitsverbruik van verlichting per lamp met ongeveer 90 procent verlaagd. Als u zich afvraagt waarom het totale aandeel van verlichting in de elektriciteitsvraag slechts met zo’n 60 procent is gedaald, komt dat doordat mensen meer verlichting zijn gaan gebruiken naarmate die goedkoper werd. Desondanks komt geen enkele andere innovatie op het gebied van elektriciteitsgebruik in de 21e eeuw hier ook maar in de buurt.
“Koelkasten zijn enorm energiezuiniger geworden,” legt Davis uit, “maar de koelkasten van nu verbruiken geen 90 procent minder energie dan de oudere modellen. Dus het is een grote verandering.”
Davis is econoom en bekijkt dit succesverhaal dan ook vanzelfsprekend vanuit een marktperspectief. Toen consumenten een product (ledlampen) aangeboden kregen dat dezelfde functie vervulde als de oude technologie (gloeilampen) en dat veel duurzamer en dus goedkoper was dan het om de paar maanden vervangen van gloeilampen, stapten ze snel over. Volgens Davis daalde de prijs van ledlampen tussen 2008 en 2016 – een oogwenk in macro-economische termen – met 94 procent, waardoor de keuze voor ledlampen vrijwel vanzelfsprekend werd.
Het klopt dat de energie-efficiëntienormen die de regering-Biden heeft ingevoerd, de ouderwetse gloeilampen effectief hebben verboden. Maar – en dit moet benadrukt worden – consumenten waren al overgestapt vóórdat de overheid dit verplicht stelde . In 2020 gebruikte bijna de helft van de Amerikaanse huishoudens ledverlichting voor alle of het grootste deel van de verlichting; tegen 2024 zou dat bijna twee derde zijn.
Uiteindelijk bleek de economische aantrekkingskracht van een superieur product onontkoombaar.
Dat is een positieve conclusie voor klimaatactivisten. Je hoeft niet ver te kijken om te zien hoe het succesverhaal van verlichting ook op andere moderne benodigdheden kan worden toegepast.
Neem bijvoorbeeld verwarming en koeling, die bijna een derde van alle elektriciteit in Amerikaanse huishoudens verbruiken. Warmtepompen zijn veel efficiënter dan olie- of gasgestookte cv-ketels en standaard airconditioning, en consumenten beginnen dat te merken. Al vier jaar op rij worden er meer warmtepompen verkocht dan gasgestookte cv-ketels , en vorig jaar was meer dan de helft van de verwarmings- en koeltechnologie in nieuwbouwappartementen afkomstig van warmtepompen . Het omslagpunt voor warmtepompen lijkt niet ver weg.
Of neem transport, de grootste bron van CO2-uitstoot in de VS. Je kunt elektrische auto’s zien als de ledlampen van de auto-industrie. Elektrische auto’s zijn overduidelijk veel efficiënter dan auto’s met een verbrandingsmotor en presteren op het gebied van acceleratie en wegligging veel beter dan benzineauto’s.
Het klopt dat elektrische auto’s in eerste instantie duurder zijn, maar op de lange termijn zijn ze goedkoper dankzij lagere brandstofkosten en minimale onderhoudskosten. Hoewel Amerikanen de elektrische auto’s nog niet zo snel hebben omarmd, stijgt de verkoop in de rest van de wereld explosief . Naarmate de kosten van elektrische auto’s dalen, zal de verbrandingsmotor bezwijken onder dezelfde economische druk die de gloeilamp ten val bracht. Kwaliteit wint het van ideologie of nostalgie.
Naast de lessen over technologie en markten biedt het verhaal van de gloeilamprenovatie klimaatactivisten nog een andere, diepere les: een les over de rol van individuele actie bij het bewerkstelligen van grootschalige maatschappelijke verandering.
In sommige kringen is het mode geworden om de rol van individuele actie als oplossing voor onze milieuproblemen af te wijzen. Volgens deze opvatting is individuele actie op zijn best een vorm van schijnheilige deugdzaamheid en op zijn slechtst een manier om de olie- en gasbedrijven te ontslaan van hun voornaamste rol in het aanwakkeren van de klimaatcrisis. De CO2-voetafdrukcalculator is een trucje van de grote oliemaatschappijen – wist je dat niet?
Het verhaal van de gloeilamp weerlegt op concrete wijze de opvatting dat individuele actie slechts een afleiding is in de strijd tegen klimaatverandering. Natuurlijk, als je de enige bent die een gloeilamp vervangt, gebeurt er niet veel. Maar vervang een miljard gloeilampen en de wereld begint er anders uit te zien.
“De individuele keuzes telden bij elkaar op tot een aanzienlijk aantal, omdat er zoveel waren”, zegt Amory Lovins, medeoprichter van de denktank RMI voor schone energie en docent energie-efficiëntie aan Stanford. “Veel kleine dingen doen met een groot aantal diverse actoren kan sneller zijn dan een paar grote dingen doen waarvoor gespecialiseerde instellingen nodig zijn.”
Dit wil niet zeggen dat beleidsmaatregelen overbodig zijn. De overgang naar warmtepompen en elektrische auto’s is op de lange termijn misschien onvermijdelijk. Maar zoals bekend, zijn we op de lange termijn allemaal dood – en daarom hebben we slim beleid nodig om die overgangen in het vereiste tempo en op de vereiste schaal te stimuleren.
Sociale verandering is werkelijk een combinatie van factoren: duurzame vooruitgang vereist een mix van beleidsvorming en individuele actie van burgers. De Inflation Reduction Act – tot nu toe de belangrijkste beleidsverwezenlijking van de Amerikaanse klimaatbeweging – weerspiegelde deze wijsheid. De wet (die grotendeels is ontmanteld door de regering-Trump en Republikeinen in het Congres) creëerde kortstondig de politieke en economische voorwaarden voor een versnelde transitie naar schone energie. Huishoudens kregen financiële stimulansen voor het installeren van zonnepanelen op het dak, warmtepompen en de aanschaf van elektrische voertuigen.
Maar die overheidsmaatregelen om over te stappen op een schone energie-economie kunnen hun doel alleen bereiken als mensen er ook daadwerkelijk gebruik van maken. Zonder de inzet van individuen voor klimaatactie zijn beleidsmaatregelen nutteloos.
De wortel werkt alleen als iemand hem pakt.
Het lijkt er soms op alsof degenen die de kracht van individuele actie bagatelliseren of die Gores geniale ingeving achteloos afdoen, nog nooit een campagne hebben meegemaakt om kiezers naar de stembus te krijgen. Zoals elke veteraan van zo’n campagne weet, zijn verkiezingen een teamsport. En tegelijkertijd is elke deur die wordt aangebeld een poging om een individuele kiezer naar de stembus te krijgen.
Op dezelfde manier vereist het bouwen van een werkelijk duurzame samenleving talloze individuele acties – stemmen, om het zo te zeggen, in de vorm van persoonlijk gedrag. Om het klimaat te stabiliseren en de biodiversiteit te beschermen, moeten we allemaal minder vlees eten, minder vliegen, zonnepanelen op ons dak installeren en onze benzineslurpende auto inruilen voor een elektrische auto – en dat we dit niet doen als geïsoleerde individuen, maar als individuele leden van een collectieve beweging.
Uiteindelijk is individuele klimaatactie, bij gebrek aan een krachtig klimaatbeleid van de overheid, weinig meer dan morele plichtpleging. Klimaatbeleid dat geen eisen stelt aan individuele gedragsverandering is slechts een politieke illusie. Maar beleid dat gekoppeld is aan individuele handelingsvrijheid, individuele betrokkenheid en individuele actie – dát is de hoop voor de wereld.
Dit artikel van Jason Dove Mark werd oorspronkelijk gepubliceerd door The Revelator en maakt deel uit van Covering Climate Now , een wereldwijde journalistieke samenwerking die de berichtgeving over klimaatverandering versterkt.
