De ogen gericht op Epstein: het verhaal komt steeds verder naar boven.

De gevaarlijke zet van Melania Trump en andere ontwikkelingen die u deze week mogelijk hebt gemist.

Wat deze week veranderde, was niet de verzameling documenten zelf, maar wie er niet langer buiten kon blijven. Melania Trump sprak voor de camera de geruchten aan die haar in verband brachten met Jeffrey Epstein, het Congres probeert nog steeds een getuigenis van een voormalig minister van Justitie te verkrijgen, en het ministerie van Justitie geeft nog steeds aan dat het hoe dan ook wil vertrekken. De druk om hen heen is verschoven, maar de documenten blijven hetzelfde.

Melania Trumps buitengewone persconferentie om banden met Epstein te ontkennen

Op 9 april verscheen Melania Trump voor de camera’s in het Witte Huis en sprak ze zich direct uit over haar vermeende band met Jeffrey Epstein, zonder omwegen: 

Goedemiddag. De leugens die mij in verband brengen met de schandelijke Jeffrey Epstein moeten vandaag stoppen. De personen die over mij liegen, missen ethische normen, nederigheid en respect. Ik heb geen bezwaar tegen hun onwetendheid, maar ik verwerp wel hun gemene pogingen om mijn reputatie te beschadigen.

Ze ontkende vervolgens elke relatie met Epstein of Ghislaine Maxwell , ontkende ooit met Epsteins vliegtuig te hebben gevlogen of zijn eiland te hebben bezocht, en zei ronduit: “Ik was geen slachtoffer van Epstein” (hoewel niemand dat beweerde). Ze verwierp ook de bewering dat Epstein haar aan Donald Trump had voorgesteld, en noemde die onwaar en onderdeel van wat ze omschreef als “valse informatie en gemanipuleerde beelden”. 

Ze beperkte haar toespraak niet tot ontkenning. Ze riep het Congres op om openbare hoorzittingen te houden, zodat de slachtoffers van Epstein onder ede konden getuigen. Daarmee schaart ze zich publiekelijk aan de kant van de uitbreiding van het onderzoek, terwijl de regering die ze vertegenwoordigt zich daartegen verzet.

Binnen enkele uren verschoof de aandacht naar Paolo Zampolli – de Trump-bondgenoot en voormalig modellenagent die Melania al lange tijd de eer geeft haar aan Trump te hebben voorgesteld. Zampolli reageerde door dat verhaal te bevestigen en zei dat hij onder ede zou verklaren dat “Jeffrey Epstein Melania niet aan Trump heeft voorgesteld. Dat heb ik gedaan,” en noemde elke alternatieve versie “totale onzin.”

Dat had het verhaal moeten stabiliseren, maar het had het tegenovergestelde effect.

De naam van Zampolli bracht Amanda Ungaro – zijn voormalige partner – precies op het moment dat Melania de zaak probeerde af te sluiten,  in het middelpunt van de belangstelling.

Ungaro’s achtergrond kruist met Epsteins netwerk op manieren die nu opnieuw worden onderzocht. Ze heeft verklaard dat ze op 17-jarige leeftijd naar New York is gevlogen in een vliegtuig dat aan Epstein was gelinkt, terwijl ze als model werkte voor Jean-Luc Brunel. Ze heeft ook beweerd dat Zampolli zijn invloed heeft gebruikt tijdens een voogdijstrijd om haar te laten arresteren en deporteren – beweringen die hij ontkent.

Ungaro heeft de publieke dreiging met juridische stappen opgevoerd en Melania rechtstreeks aangevallen in verklaringen die vlak voor haar bezoek aan het Witte Huis begonnen te circuleren. In een van die verklaringen schreef Ungaro:

“Misschien moet je wel bang zijn voor wat ik weet… wie jij bent en wie je man is.”

De opmerking trok direct de aandacht en wekte de verwachting dat haar recente interviews zouden verduidelijken waar ze op doelde, maar dat gebeurde niet. Haar optredens waren gericht op haar vroegere relatie met Zampolli, haar voogdijstrijd en de verschrikkingen van haar deportatie.

Een first lady treedt voor de camera naar voren om elke band met Epstein te ontkennen. De man die haar naar eigen zeggen aan Trump heeft voorgesteld, komt vervolgens ook naar voren om dat te bevestigen, en zijn voormalige partner – die eveneens banden had met de modellenwereld – voert tegelijkertijd publiekelijk de beschuldigingen op. Dit lost niets op, maar verplaatst de druk wel.

Pam Bondi probeert nu onder de getuigenverhoor uit te komen.

Het ministerie van Justitie heeft deze week aan de House Oversight Committee laten weten dat Pam Bondi niet zal verschijnen voor haar geplande getuigenis op 14 april, omdat ze niet langer procureur-generaal is en in haar officiële hoedanigheid is gedagvaard . Dat is het standpunt van het ministerie, niet van de commissie, en zowel Democraten als Republikeinen in de commissie hebben gezegd dat Bondi nog steeds moet getuigen . Afgevaardigde Robert Garcia (D-CA) heeft zelfs al gedreigd met een aanklacht wegens minachting van het Congres als ze weigert . 

Wat een rechtstreeks moment van verantwoording had moeten zijn, is uitgemond in een nieuwe strijd over de vraag of een ontslagen procureur-generaal zomaar aan de rotzooi die ze mede heeft veroorzaakt, kan ontkomen. 

Het ontslag van Bondi maakte geen einde aan het Epstein-probleem, maar maakte het juist duidelijker.

Het ontslag van Bondi op 2 april werd gepresenteerd als onderdeel van een bredere reorganisatie onder Trump , maar het fiasco rond het Epstein-dossier was direct onderdeel van het verhaal. Associated Press merkte op dat de publicatie van het dossier haar ambtstermijn had achtervolgd, terwijl The Guardian meldde dat slachtoffers, wetgevers en voorstanders van transparantie haar ontslag mede in verband brachten met de gebrekkige afhandeling van de publicatie. 

Haar vertrek loste de kwestie niet op en maakte het juist moeilijker om de kwestie los te zien van de politieke schadebeperkingsacties van de regering zelf. 

De boodschap van Todd Blanche was geen geruststelling. Het was: “Ga verder.”

Bondi’s opvolger, waarnemend procureur-generaal Todd Blanche, gaf niet bepaald blijk van hernieuwde urgentie. In een interview met Fox News zei hij dat de Epstein-dossiers “geen deel meer zouden moeten uitmaken van toekomstige ontwikkelingen” en beweerde hij dat het ministerie van Justitie al had vrijgegeven wat vrijgegeven moest worden. Dat is een opmerkelijke uitspraak, terwijl het Congres nog steeds ruzie maakt over de toegang tot de documenten, slachtoffers nog steeds beweren dat er belangrijk materiaal ontbreekt en Bondi nog steeds onder ede wordt vervolgd voor een getuigenis . 

Reuters meldde deze week afzonderlijk dat Blanche een ruime opvatting heeft van de presidentiële controle over onderzoeken , wat de vrees over de mate van onafhankelijkheid die het ministerie op dit gebied nog heeft, niet bepaald wegneemt. 

De schikking met Bank of America wordt voor de slachtoffers een concreet geldbedrag.

Een federale rechter heeft voorlopige goedkeuring gegeven aan de schikking van 72,5 miljoen dollar met Bank of America , en advocaten zeggen nu dat maar liefst 60 tot 75 vrouwen hiervan zouden kunnen profiteren. De juridische betekenis is duidelijk, maar de symbolische betekenis is moeilijk te negeren. De voorgestelde schikking , die eind maart werd ingediend, zou betrekking hebben op vrouwen die tussen 30 juni 2008 en 6 juli 2019 door Epstein of zijn medewerkers zijn benadeeld. Een van de grootste banken van het land is nu dichter bij een schikking vanwege de beschuldiging dat ze jarenlang  verdachte financiële activiteiten van Epstein, gerelateerd aan zijn veroordeling in 2008, heeft genegeerd .

De schikking geeft geen antwoord op de diepere vraag wie wat wist binnen de bank en wanneer. Het laat echter eens te meer zien dat de financiële kant van het verhaal gevolgen blijft hebben, zelfs wanneer strafrechtelijke vervolging is gestagneerd. 

Het Congres onderzoekt nu de mogelijkheden voor Jen Shah om informatie over Ghislaine Maxwell te verkrijgen.

Een van de vreemdste wendingen van deze week was ook een van de meest onthullende. Nadat Jen Shah in een interview na haar vrijlating uit de gevangenis had gezegd dat Ghislaine Maxwell “geen berouw” toonde en een voorkeursbehandeling kreeg achter de tralies, ging Robert Garcia (D-CA), lid van de House Oversight Committee, naar CNN en vroeg Shah publiekelijk om te getuigen als ze daartoe bereid was . 

Shah zei dat Maxwell privétrainingen, speciale maaltijden, flessenwater en gemakkelijker toegang tot juridische bijstand kreeg. Het Bureau of Prisons heeft zich hiertegen verzet , maar het feit dat een lid van het Huis van Afgevaardigden nu openlijk probeert getuigenissen over gevangenisgedrag in het Epstein-onderzoek te betrekken, laat zien hoezeer het onderzoek is uitgebreid. 

Gigi Hadid moest uitleggen waarom haar naam überhaupt in de dossiers voorkomt.

Niet elk verhaal over de nasleep van een Epstein-affaire gaat over het Congres of een crimineel verleden. Sommige verhalen gaan over reputatieschade, en zelfs die zijn explosief. Gigi Hadid reageerde deze week op een verwijzing naar haar en Bella Hadid in een Epstein-dossier . Ze noemde de vermelding “verontrustend” en zei dat ze Epstein nooit had ontmoet. Ze gaf aan dat ze aanvankelijk had gezwegen omdat ze de aandacht niet wilde afleiden van de slachtoffers, maar concludeerde later dat de speculaties te luid waren geworden om te negeren. 

Dat is inmiddels een bekend patroon: mensen wier namen in de dossiers voorkomen, leren dat zwijgen het probleem niet oplost. Het zorgt er alleen maar voor dat de reactie wordt uitgesteld. 

De nasleep van de Britse koninklijke affaire is nog steeds springlevend.

Het Epstein-schandaal drong deze week ook weer door tot de Britse monarchie. Volgens een bericht in The Times drong congreslid Ro Khanna (D-CA) er bij koning Charles op aan om tijdens zijn bezoek aan Washington met Epstein-slachtoffers te spreken . Hij betoogde dat dit een kans was voor de koning om in gesprek te gaan met de slachtoffers die vragen hebben over de betrokkenheid van zijn broer bij Epstein.

Vrijwel gelijktijdig bleef prins Andrew in de schijnwerpers staan, met name in tijdschriften als People en InStyle, die berichtten over zijn verhuizing naar een nieuw huis nadat zijn titels waren afgenomen en na hernieuwde aandacht voor zijn banden met Epstein. De monarchie probeert Andrew achter zich te laten, maar het verhaal weigert te verdwijnen.

Het leven van prins Andrew na Epstein wordt nog steeds door Epstein zelf geschreven.

Als je een duidelijker beeld wilt van hoe complex dit is geworden, kijk dan alleen al naar de berichtgeving rond Andrew . Deze week verscheen er meer informatie over waar hij woont, wie in zijn familie hem in de gaten houdt en in hoeverre zijn publieke val nog steeds wordt verklaard door zijn connectie met Epstein. 

Dit onderstreept een grotere waarheid over deze cyclus van het vrijgeven van documenten : het levert niet alleen onthullingen op. Het herschrijft ook de biografieën van mensen die dachten dat het publiek het ergste al wel had verwerkt. 

De klok tikt mogelijk sneller door de financiële criminaliteit dan het verhaal van mensenhandel.

Een van de meest interessante analyses van deze week kwam van Barron’s , waarin werd betoogd dat de meest realistische wegen naar toekomstige verantwoording nu wellicht via financieel wangedrag lopen, in plaats van via aanklachten wegens mensenhandel. De redenering is onaangenaam maar rechttoe rechtaan: de zaken rond seksueel misbruik van Epstein blijven moreel gezien centraal staan, maar veel van de nieuwe praktische onthullingen in de dossiers betreffen geld, belastingstructuren, mogelijke uitwisseling van voorkennis en bankpraktijken. 

WABE bracht een soortgelijke vraag aan de orde: Waarom zijn er, na de publicatie van al deze dossiers, nog steeds zo weinig arrestaties verricht ? Het antwoord zou kunnen zijn dat een deel van het meest vervolgbare materiaal verouderd raakt.

Wat we aan het bekijken zijn

De volgende belangrijke aandachtspunten zijn of Bondi de commissie kan blijven ontwijken, of Blanche de houding van het ministerie ten aanzien van “ga verder” zal versterken, en of Melania’s opvallende verschijning wijst op meer politiek gevoelige Epstein-gevolgen binnen de Trump-kringen in plaats van minder. 

Het patroon van de afgelopen week is consistent gebleven: het verhaal verschuift steeds meer van de documenten zelf naar de mensen die nu worstelen om te begrijpen wat die documenten aan het licht hebben gebracht.