indignatieai-redactie 
Twee nieuwe ‘miljardairs’ – het Amerikaanse leger en Elon Musk – staan nu in de schijnwerpers. Beiden vertegenwoordigen een gevaarlijke machtsconcentratie die bedoeld is om de democratie te ondermijnen. Aristoteles en Tocqueville voelden de dreiging al aan, maar konden zich de potentiële omvang ervan niet voorstellen. Maatschappijen die extreme rijkdomaccumulatie normaliseren, verliezen onvermijdelijk hun morele kompas en glijden af naar een nieuwe vorm van tirannie.
“Door onze macht en kracht zullen we de wereld naar vrede leiden. Onze vrienden zullen ons respecteren. Onze vijanden zullen ons vrezen en de hele wereld zal de ongeëvenaarde grootsheid van het Amerikaanse leger bewonderen.” Dat was het citaat van president Donald J. Trump dat minister van Oorlog Pete Hegseth prominent liet opnemen in de nieuwe wervingsvideo, bedoeld om het leger te versterken dat binnenkort anderhalf biljoen dollar te besteden heeft aan de salarissen van degenen die op de wervingscampagne reageren.
Welke Amerikaanse jongere zou zich hier niet door laten verleiden… afgezien van degenen die toevallig een van de talloze onderzoeken tegenkomen waaruit blijkt dat de “hele wereld” al lang geleden is gestopt met het bewonderen van “ongeëvenaarde grootsheid” en het nu alleen nog maar als een bedreiging voor hun rust ziet?
Triljonairs halen het nieuws op manieren die veel meer aandacht trekken dan de innovatie die ik zes jaar geleden belichtte, toen de race ging tussen centimiljonairs . Triljonairs kunnen nu individuen of instellingen zijn. Beide vormen een bedreiging voor ons welzijn. De Amerikaanse president Donald Trump en zijn hoofd van het Pentagon hernoemden het Ministerie van Defensie tot Ministerie van Oorlog (DoW).
Een roos ruikt even zoet, redeneerden ze. Het Pentagon bereikte het symbolische doel dat Trump had gesteld toen het dit jaar een triljonair werd . Ongeveer tegelijkertijd met Elon Musk . Het DoW zal volgend jaar een nieuwe sprong voorwaarts maken door er nog eens een half biljoen aan toe te voegen.
Serieuze mensen moeten zich afvragen welke miljardair – DoW of Musk – gevaarlijker is. We weten wat het Pentagon al doet met de biljoen dollar van dit jaar. Het nieuwe spel om miljarden uit te geven bestaat uit het systematisch opzetten van serieuze onderhandelingen met een tegenstander, waarbij een derde land betrokken is (in het meest recente geval Oman), en vervolgens, in opdracht van Israël, zonder de minste waarschuwing een verrassingsaanval uitvoeren.
Alleen een miljardair zou in staat zijn om binnen de eerste paar uur twee strategische doelen uit te schakelen: de opperste leider van de tegenstander, Ayatollah Ali Khamenei, en 168 burgers in een provinciale school, de meesten van hen schoolmeisjes. Dat is het soort creatief geopolitiek pokerspel dat je kunt spelen als je weet dat je een biljoen dollar op de bank hebt staan om uit te geven… en je ook uit ervaring weet dat er nooit verantwoording zal worden afgelegd, zelfs niet voor diverse genocidedaden die tijdens je niet-verklaarde oorlog zijn gepleegd.
Helaas leverde de Blitzkrieg, gelanceerd door twee bondgenoten met een schijnbare (maar plausibel ontkende) nostalgie naar de methoden en enkele verworvenheden van het Derde Rijk, niet de verwachte resultaten op binnen de twee of drie dagen die gepland waren voor een totale overwinning. Gelukkig hebben we nu reden om aan te nemen dat het onwaarschijnlijk is dat dit zal uitmonden in wéér een “eeuwige oorlog” in het Midden-Oosten. Zou dit het einde van een verslaving kunnen betekenen?
De campagne, die aanvankelijk bedoeld was voor een weekend maar tot zijn ergernis meer dan drie maanden heeft geduurd, lijkt nu ten einde te komen. Dit zou de zelfbenoemde vredestichter Trump de gelegenheid moeten geven om dit conflict toe te voegen aan de groeiende lijst van oorlogen die hij eigenhandig heeft beëindigd.
Als hij daarin slaagt en vervolgens ook nog zijn inmiddels stokoude belofte nakomt om de oorlog in Oekraïne te beëindigen, zal dat hem er misschien toe aanzetten om het Ministerie van Oorlog opnieuw een andere naam te geven, ditmaal het Ministerie van Vrede. Klinkt gek, maar dat zou zo typisch Trump zijn, vooral als hij zichzelf nog steeds als kandidaat voor de Nobelprijs voor de Vrede beschouwt.
We zouden Trumps hernoemingswoede de “Kunst van het Heronderhandelen” kunnen noemen. Hij kwam er bijna mee weg om zijn naam op het Kennedy Center for the Arts te laten graveren. De rechter maakte daar een einde aan, maar hij lijkt er wel in geslaagd te zijn de Golf van Mexico om te dopen tot de Golf van Amerika (wat niettemin beter is dan de meer accurate versie die Trumps dieperliggende overtuiging weerspiegelt: “Golf van Onze Verdomde Verenigde Staten”, oftewel GOOFUS).
Het tijdperk van de triljonairs is aangebroken.
Naast het Pentagon zou Musk, de andere kersverse miljardair in het nieuws, wel eens gevaarlijker kunnen blijken in de gevolgen van zijn daden en nog verkwistender in zijn gewoonten dan het Pentagon zelf, wiens onbekwaamheid met audits er nooit voor heeft gezorgd dat er geen miljarden en biljoenen meer binnenstromen, zonder dat er vragen worden gesteld. Als Trumps hyperrealistische zielsverwant heeft Elon ook een voorliefde voor het benoemen of hernoemen van dingen, waaronder zijn kinderen – meestal met de letter X.
Na de aankoop van Twitter voor 44 miljard dollar (grotendeels met geld van anderen) en de hernoeming tot X, heerste er grote verwarring en kelderde de waarde van het bedrijf. Maar Musks hyperrealistische talent voor financiële goocheltrucs – vergelijkbaar met de schudtechnieken van een pokerdealer in Las Vegas – maakte zijn investeerders die verlies leden uiteindelijk toch blij.
Musk heeft een uitzonderlijk talent om anderen te overtuigen van toekomstvisies waar ze objectief gezien geen enkele reden voor hebben. Hij deelt zijn pokerhanden en jongleert tegelijkertijd. En de ballen waarmee hij jongleert, zijn bedrijven die hij opricht om de toekomst van de mensheid te verzekeren – met name Grok, xAI en vooral SpaceX. (Andere zogenaamd baanbrekende bedrijfshobby ‘s , zoals Neuralink en The Boring Company, laten we even buiten beschouwing.)
Een jaar geleden werd de wereld wakker geschud door een onverwachte vorm van hyperrealiteit toen Grok, Musks persoonlijk ontwikkelde generatieve AI, geobsedeerd raakte door de genocide op blanken in Zuid-Afrika, een thema dat Musk naar verluidt promootte. Grok plaatste vervolgens “ antisemitische opmerkingen, associeerde Joods klinkende achternamen met ‘anti-blanke haat’ en legde uit dat Adolf Hitler ‘het patroon zou herkennen’ en ‘er elke keer resoluut mee zou afrekenen’.” Grok noemde zichzelf zelfs “MechaHitler”. Dit was duidelijk niet te wijten aan het bekende willekeurigheidsprincipe dat ten grondslag ligt aan een LLM (Large-Library Model).
Het kwam voort uit Musks eigen invloed op de afstemming van Grok. Maar in plaats van Musk de schuld te geven – die zichzelf bij Tesla niet de titel CEO maar TechnoKing gaf (een titel die qua vorm lijkt op MechaHitler) – zou dit ons moeten aanzetten tot bezorgdheid over een algemener probleem: wat dit ons vertelt over de macht die iedereen of alles met geconcentreerde rijkdom uitoefent op de samenleving als geheel en hun potentieel om de manier waarop we de wereld waarnemen te veranderen.
We moeten nadenken over wat het betekent om onze nieuwe ‘miljardairsrealiteit’ te accepteren. Eén ding zou nu duidelijk moeten worden zodra we erover nadenken: onze samenleving is definitief elk gevoel voor proportie kwijtgeraakt. De trein is letterlijk ontspoord. Onze media zetten ons aan om triljardairsbedrijven of triljardairs te bewonderen vanwege hun talent of simpelweg vanwege hun succes. Elke gezonde samenleving zou met afschuw terugdeinzen bij het idee dat zoveel rijkdom in handen van één persoon of instelling zou kunnen zijn.
Onzichtbare historische achteruitgang
We weten dat een buitensporige kloof tussen rijk en arm in elke samenleving gevaarlijk kan zijn. De Franse Revolutie bracht een regime ten val dat, hoewel onbekwaam in het besturen ervan, zich terdege bewust was van de gevaren van privileges en er graag iets aan wilde doen. Het hof van Lodewijk XVI worstelde om het Franse belastingstelsel te hervormen, dat de aristocratie en de geestelijkheid zwaar bevoordeelde met belastingvrijstellingen.
Ondanks de zeer reële morele bezorgdheid van de koning en zijn raadslieden, zou het Ancien Régime het slachtoffer worden van zijn eigen constitutionele verstarring. Vandaag de dag is de situatie in één opzicht anders: het volstrekte gebrek aan morele bezorgdheid bij de rijke klasse. In wat wij beschouwen als het tijdperk van democratie en mensenrechten, zorgt het narcisme van triljonairs en de bedrijven die zij leiden ervoor dat zij slechts één morele drijfveer erkennen: het dienen van hun aandeelhouders en het verdedigen van hun aandelenkoers.
Moeten we terug naar Aristoteles om te begrijpen dat revoluties ontstaan doordat heersende facties hun gevoel voor proportie verliezen? Volgens Aristoteles verliest de staat zijn evenwicht als de middenklasse klein is. Het houdt op een gemeenschap van burgers te zijn en wordt een slagveld tussen meesters en slaven, wat onvermijdelijk leidt tot tirannie of burgeroorlog. In zijn Politiek (II, xi) legt Aristoteles uit dat evenredige rijkdom een positieve zaak is “vanwege de vrije tijd die het geeft”.
Maar wanneer geld de politiek domineert, “wordt rijkdom meer gewaardeerd dan deugd en zorgt ervoor dat de hele staat erop uit is geld te verdienen”. De filosoof voegt hieraan toe: “Wat het meest gewaardeerd wordt door de hoogste autoriteit, zal onvermijdelijk de mening van de rest van de burgers beïnvloeden.”
Wat Aristoteles’ Athene onderscheidt van de hedendaagse consumptiemaatschappij, is het feit dat niet langer alleen “de hoogste autoriteit” de boodschap verspreidt en de toon zet. De media van vandaag kunnen het niet laten om multimiljardairs te eren voor hun vermeende prestaties. Warren Buffet is een held; Jeffrey Epsteins goede vriend, Bill Gates, wordt bewonderd als filantroop; en Musk is een superheld en ruimteveroveraar.
Dezelfde media die de “vrijheid van de pers” verdienden, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet, zouden volgens onze democratische leer de belangen van de burgers moeten vertegenwoordigen en weerspiegelen. In werkelijkheid dienen ze andere goden, met name Mammon . Het is duidelijk dat het volk de media niet bezit en al helemaal niet controleert. Dat doen miljardairs, die binnenkort misschien wel triljonairs worden.
Niet dat de “hoogste autoriteit” geen rol speelt bij het vormen van de publieke opinie. Trump heeft de kunst van het bespelen van de markten die hij dagelijks en zelfs elk uur beïnvloedt, tot in de perfectie beheerst. Maar hoe verschilt dit van het Congres zelf, waar de “vertegenwoordigers” van het volk handelen als een heilig recht beschouwen?
Het was een invloedrijke Democraat, Nancy Pelosi, die ter verdediging van de neiging van haar collega’s om op de aandelenmarkt te speculeren, benadrukte : “We leven in een vrije markteconomie. Ze zouden daaraan moeten kunnen deelnemen.”
Handelen en profiteren van de onvermijdelijke voorkennis van wetgevers is geen fout in het systeem, maar eerder een kenmerk. Na het verlaten van een publieke functie is het zoeken naar lucratieve banen bij rijke bedrijven die profiteren van de overheid de standaardpraktijk geworden. Presidenten – dezelfde die triljoenen toevoegen aan hun defensiebudgetten… eh, ik bedoel, oorlogsbudgetten – wisten het misschien niet eerder, maar hebben nu talloze mogelijkheden om hun portemonnee te spekken.
Toekomstige presidenten zullen begrijpen dat het lanceren en promoten van een crypto- stablecoin (hyperreëel geld), het organiseren van winstgevende privé-UFC-gevechten in hun achtertuin of het “aanmoedigen” van rijke geallieerde autocratieën om de vastgoedspeculatie van familieleden te steunen, slechts alledaagse voorbeelden zijn van het opperbevelhebber zijn van zowel de economie als het leger.
Aristoteles nam de moeite om de politieke systemen van diverse mediterrane landen te bestuderen, tot ver buiten de Griekse steden zelf. Hij merkte de verscheidenheid aan grondwetten op en beschreef de logica erachter. Hij zou niet hebben kunnen beschrijven wat er vandaag de dag gebeurt, en niet alleen in de Verenigde Staten.
Hij beschreef de monarchie als de heerschappij van één, idealiter wijs individu, maar niet dat dit gemakkelijk kon ontaarden in de absolute heerschappij van één persoon die zich uitsluitend op zijn eigenbelang richtte. Zijn vrees was dat de achteruitgang van de democratie zou leiden tot een afbrokkeling van de rechtsstaat ten gunste van de heerschappij van de volksmening, een les die Alexis de Tocqueville ter harte nam toen hij waarschuwde voor de “tirannie van de meerderheid” in zijn werk Democratie in Amerika .
Zowel de oude Griek als de 19e-eeuwse Franse aristocraat zagen de dreiging als afkomstig van de betrokken personen: ofwel de alleenheersende monarch, ofwel de menigte die het recht in eigen handen neemt. De dreiging van specifieke persoonlijkheden – narcisten in het geval van een monarchie, opruiers in een democratie – zal altijd aanwezig blijven.
Maar we leven nu in een andere wereld, een wereld waarin geld zelf de tiran is geworden. Het feit dat we kunnen spreken over een biljoen dollar dat in handen is van of beheerd wordt door een Musk of een Hegseth, voorspelt iets veel ergers dan de angsten die onze twee denkers uitten.
Triljoenen mensen nemen veel ingrijpendere beslissingen dan individuen. Musks biljoen is misschien in wezen damp, maar hij kan het op onzichtbare wijze gebruiken om de samenleving waarin we leven vorm te geven. Het biljoen van het Pentagon, onder Trump en Hegseth, zal altijd beschikbaar zijn voor oorlog en andere minder zichtbare vormen van agressie.
Een samenleving die triljoenen vereert of zelfs bewondert, is per definitie een samenleving die uit de hand loopt. “Met geld valt niet te discussiëren” is een modern spreekwoord geworden. Maar denk hier eens over na: “Met triljoenen kun je zelfs geen milde klacht uiten.”
In een gezonde samenleving zou de verering van miljardairs als de ultieme politieke schande worden beschouwd. Zodra respect voor een miljardair aanvaardbaar wordt, is het einde van de democratie onvermijdelijk.
