Minder scheldwoorden voor Trump

Ik lijd niet aan het Trump Derangement Syndrome, zeg ik tegen mezelf. Mijn reactie is een gezonde immuunreactie op de kwaadaardigheid die deze monsterlijke man is. Maar ik heb wel de neiging om te koken van woede en frustratie. Dat kan niet gezonder zijn dan nuttig, en het lijkt me ook niet nuttig. Als ik echt woedend ben, voelt het van binnenuit slopend aan, als een cytokinestorm.

In combinatie met de opwinding van anderen is het therapeutische effect, indien aanwezig, het loslaten van druk op de mensen in de buurt, die op hun beurt ook hun verlichting ervaren. Dit creëert een opgewonden systeem, maar het maakt ons ook ongevoelig voor het idee dat deze opwinding op zich al een kracht is, zelfs als we er geen daadwerkelijke veranderingen mee teweegbrengen.

Trump is niet alleen de oorzaak, maar ook een symptoom van een ernstige ziekte in het politieke bestel. Hij had zich niet zo kunnen verspreiden zonder meerdere systemische tekortkomingen, waaronder het gebrek aan economische oplossingen voor miljoenen werkende mensen bij de elitaire Democraten, terwijl ze hun loyaliteit als vanzelfsprekend beschouwen, simpelweg omdat, zoals de insiders beweren, ‘de ander nog slechter voor je is’.

Door voortdurend onze gal te spuwen over Trump, negeren we deze bredere biologische principes en verliezen we het vertrouwen in ons vermogen om het Trumpisme in bredere zin te bestrijden – een taak die ons zal blijven achtervolgen nadat de tumor-man zichzelf met de jaren heeft verwijderd. Een goed gekanaliseerde gal kan echter wel degelijk een belangrijke rol spelen.

Een van de redenen waarom we weten dat onze verontwaardiging geen afdoende remedie is tegen de Trump-kanker, is dat hij die zelf aanwakkert en er juist op teert. Zijn schepper heeft alles wat niet marketinggericht is uit zijn brein verwijderd om plaats te maken voor dat ene genie. Een van Trumps mantra’s is: “Controverse versterkt de boodschap.”

We voeden onszelf als brandstof voor zijn propagandamachine door rauwe woede te leveren, die de commentatoren vervolgens verfijnen tot controverse, en die Trump dan verbrandt om zijn boodschap te versterken en zijn macht te verkopen. Hij werkt volgens hetzelfde algoritme als de sociale media die we bekritiseren (wat toevallig hetzelfde algoritme is dat menselijke nieuwsprogrammeurs gebruiken, maar dat negeren we omdat zij op DNA werken en niet op digitale code).

Betekent dit dat we Trump gewoon moeten negeren? Natuurlijk niet. We negeren hem op eigen risico, vooral de kwetsbaren onder ons die op zijn doelwitlijst staan ​​en niet het voorrecht hebben hem te ontwijken. Onze ogen en oren dichtstoppen tot de nachtmerrie voorbij is, kan zelf een droom blijken, want Trump en de christelijke nationalisten voor wie hij de weg vrijmaakt, zijn vastbesloten om de theocratie permanent te maken.

Maar je hoofd in de lucht slaan als in Munchs Schreeuw en bij elke gelegenheid “De Horror!” roepen, is ook geen manier van leven. Bovendien maakt het een proto-fascist die de bevolking verdeelt in loyalisten versus verraders, en echte Amerikanen versus degenen die het lidmaatschap niet waardig zijn, nauwelijks uit wat Democraten, liberalen, socialisten en linksen van hem denken. We zullen deze totalitaire neerwaartse spiraal waarschijnlijk niet kunnen stoppen, tenzij Trumps volgelingen zich ook tegen hem keren.

(Gelukkig zijn er tekenen hiervan. Het faillissement van zijn ideeën is hun eigen zelfvernietigingsmechanisme, zoals zijn kelderende populariteitscijfers aantonen, in de nasleep van zijn aanval op Iran om ons af te leiden van de Epstein-dossiers, met als gevolg stijgende benzineprijzen, inflatie, rentes en staatsschuld.  En massamoord op Iraniërs, maar dat kan MAGA-aanhangers niets schelen .)

We kunnen een president, de opperbevelhebber van het politieke kamp  en  een soort lijfwacht (ICE), niet zomaar van het platform verwijderen, behalve via methoden die al eerder gefaald hebben, namelijk door hem (opnieuw) niet te kiezen en hem af te zetten via een impetoriumprocedure.

Kortom, er is zoveel om over te schreeuwen, maar zo weinig nut. Is er geen productievere manier om het Trumpisme uit te roeien: een manier die minder giftig is door chemotherapie en meer holistisch, met kruiden?

Om te beginnen hebben we een probleem met de proportionaliteit van onze reactie op Trumps provocaties. Het is logisch om aan te nemen dat hoe irritanter hij is, hoe feller en aanhoudender onze reactie zou moeten zijn. Maar het tegenovergestelde zou wel eens waar kunnen zijn. Hoe meer zuurstof we verspillen aan het discussiëren met een gestoorde, hoe gekker we onszelf maken.

Mensen met compassie voelen zich dagelijks gemanipuleerd door een kleptocratische oplichter die aan de macht is gekomen door in te spelen op racistische ideeën, zijn greep heeft verstevigd door ons tegen elkaar op te zetten en de controle behoudt door elke instelling die hem in de weg staat te vernietigen – terwijl hij zijn autoritaire machtsvertoon (zoals massale kiezersonderdrukking) presenteert als verdediging van de democratie (“stop de diefstal”).

Alsof dit nog niet verwarrend genoeg is, is het feit dat we het voor de hand liggende moeten uitschreeuwen tegen onwrikbare legioenen gehersenspoelde landgenoten om ( nog steeds niet te slagen in ) het verbreken van de betoveringen die hen binden en verblinden, zo ontregelend dat we ons afvragen of wijzelf de patiënten in het gesticht zijn.

We stoppen over het algemeen niet om beledigingen uit te wisselen met waanideeën hebbende vreemdelingen op straat. Ouders vermijden ruzies met peuters die midden in een driftbui zitten. Trump is een tirannieke kleuter. De andere kant van het touw oppakken in een touwtrekgevecht met een kwaadaardige narcist is zijn waanidee versterken dat hij een rationele kant aan het argument heeft.  Trump is een narcist in de meest extreme vorm .

Onze privé-uitbarstingen bereiken Trump niet, maar ze bezorgen ons wel maagzuur en we blazen hete lucht op onze familie en vrienden. Onze publieke verontwaardiging, die door politici, commentatoren en polemisten wordt herhaald, voedt de eerdergenoemde algoritmische cycli.

Het creëert ‘respectabele’ debatten over onderwerpen waarover er geen debat zou moeten zijn, van de vraag of kinderen zonder papieren bij hun immigrantenouders moeten worden weggehaald en ‘gedeporteerd’ naar landen die ze nauwelijks of nooit hebben gekend, tot de vraag of de burgerrechten van LHBTQ+-personen moeten worden ingeperkt, tot de vraag of de VS het recht heeft om Groenland binnen te vallen.

Dertig jaar geleden gaf een wijze man genaamd Amos Tuckahoe, die in People’s Park in Berkeley woonde, me het advies om “autoriteit te negeren, maar niet ongehoorzaam te zijn”. Tuckahoe doelde op de voortdurende intimidatie van daklozen door de politie van de Universiteit van Californië. Hij bedoelde niet dat ik me er maar bij neer moest leggen.

Hij bedoelde strategisch verzet, waarbij je een zekere mate van tegenwerking verving door directe confrontatie. Toen Herman Melvilles personage Bartleby de Schrijver weigerde te schrijven en herhaaldelijk zei: “Ik doe het liever niet”, waren zijn werkgevers gefrustreerd en probeerden ze een reden te vinden om hem te ontslaan.

Verzet vereist ongetwijfeld een verscheidenheid aan tactieken, samen met het collectief uiten van woede. En collectieve actie zorgt voor zowel solidariteit als veiligheid. Het is niet mijn bedoeling om in dit essay vormen van verzet te beoordelen of te rangschikken. Maar het is wel de moeite waard om op te merken dat veel onderdrukkende staatsmechanismen, die gebaseerd zijn op directe ongehoorzaamheid aan wet en gezag, hun kracht zouden verliezen als we ze op een meer indirecte manier zouden negeren – in de creatieve betekenis die Amos Tuckahoe aan het woord geeft.

In een min of meer vrije samenleving leidt straatprotest meestal tot korte gevangenisstraffen voor de deelnemers. In een totalitaire samenleving worden gewone activisten veroordeeld en uiteindelijk gedood. We zijn momenteel hard op weg naar dat laatste. Neem bijvoorbeeld de federale veroordeling van acht demonstranten bij een ICE-detentiecentrum in Texas in de  Prairieland-zaak.  

Zij kregen gevangenisstraffen van 30 tot 70 jaar voor het verlenen van materiële steun aan een terrorist, oftewel een negende persoon die een politieagent neerschoot en verwondde die zelf zijn wapen op de groep had gericht. Dit terwijl de enige andere vermeende strafbare feiten betrekking hadden op materiële schade, en verschillende van de veroordeelden de plaats delict al hadden verlaten vóór de schietpartij.

We kunnen Trump niet negeren, maar we hoeven zijn venijn niet te overtreffen of onnodige risico’s te nemen die ons tot doelwit maken. Of het nu opzettelijk is of onbedoeld ten goede komt aan onze machthebbers, de helft van de controverses waarover we elkaar naar de keel vliegen, zijn abstract en onttrekken aandacht en energie aan de andere helft die ons wel echt raakt.

Protesten tegen Trumps ICE-acties, arrestaties en deportaties zijn natuurlijk enorm belangrijk. Aan de andere kant trappen eindeloze tv-debatten over zijn prestigeprojecten en dreigementen om bondgenoten binnen te vallen en ‘vijanden’ te vernietigen hem gewoon in de kaart.

We zouden de rollen eens om kunnen draaien en in  omgekeerde  verhouding reageren – qua manier, mate en duur – op hoe waanzinnig, sensationeel en aanstootgevend Trumps gedrag is. Dit betekent dat we zijn stormachtige gedrag moeten relativeren, in plaats van eroverheen te praten. Het betekent dat we zijn absurditeit moeten beantwoorden met  situationistisch absurdisme, zoals de protestkikkers  in Portland  die  ‘ribbitstance’ (een soort ‘kwakstand’) maakten tegen ICE en de dreiging met de inzet van de Nationale Garde om ze te ‘beschermen’.

Het betekent in wezen dat je je strategisch moet focussen en je minder druk moet maken om Trump, omdat hij een nul is en helemaal geen aandacht verdient.

De uiteenlopende reacties op Trumps verklaring dat Lake Ontario nu Lake America heet, illustreren dit punt: Google en Apple trekken zich terug en  passen hun kaarten snel aan. Commentatoren wringen zich dagenlang in de handen en versterken Trumps belediging. Maar de Canadese premier Mark Carney zegt Trump beleefd en bondig dat hij de pot op kan, legt hem uit dat Lake Ontario al 400 jaar  zo heet  , van vóór de vorming van beide landen, en spoort Trump aan om ” te stoppen met memes , te stoppen met het uitdelen van beledigingen, te stoppen met stoer doen” en terug te keren naar de onderhandelingstafel voor handelsbesprekingen.

Ik lijd aan het Trump Derangement Syndrome. Niet in de zin dat Trump niet zo slecht is. Maar in de zin dat hij zo slecht is dat ik moet stoppen met hem op te hemelen.