Nee, Israël heeft geen ‘recht om te bestaan’.

Nee, Israël heeft geen ‘recht om te bestaan’. Integendeel zelfs.

In tegenstelling tot de zionistische bewering dat “Israël recht heeft op bestaan”, is mijn stelling gebaseerd op het internationaal recht. Gezien Israëls neiging om dergelijke wetten te schenden, is het natuurlijk geen verrassing dat ze nog steeds een recht claimen dat geen enkele basis in de werkelijkheid heeft.

Israël  Het nieuws dat het Duitse parlement, te midden van de genocide in Palestina, deze week wetgeving behandelde die uitspraken die ontkennen dat Israël een “recht op bestaan” heeft, strafbaar stelt met gevangenisstraffen tot vijf jaar, kwam voor vrijwel niemand als een verrassing.

Dit is immers hetzelfde Duitsland dat eerst in Namibië en vervolgens in Europa genocide pleegde , en nu actief en enthousiast deelneemt aan de voortdurende genocide in Palestina, terwijl het tegelijkertijd op brute wijze iedereen onderdrukt die zich ertegen durft uit te spreken binnen Duitsland.

Sterker nog, naast Israël en de VS heeft de Duitse staat vandaag de dag de twijfelachtige eer om tot de landen te behoren die het meest in de greep zijn van zionistische belangen en het meest gecorrumpeerd zijn door de zionistische ideologie.

De Duitse staat heeft zelfs een officieel beleid ( Staatsräson ) dat de Duitse staat wijdt aan het voortbestaan ​​van het Israëlische regime, en een formele verklaring van Israëls “recht op bestaan” is vereist om het Duitse staatsburgerschap te verkrijgen. (Een dergelijke verklaring van Duitslands recht op bestaan ​​is niet vereist).

De stelling dat het Israëlische regime geen bestaansrecht heeft, is niet alleen een wettelijk beschermde mening . Het is ook aantoonbaar waar, zowel feitelijk als juridisch.

De bewering dat Israël “het recht heeft om te bestaan” is natuurlijk altijd al onzin geweest, aangezien ze noch in de wet, noch in de feiten is onderbouwd.

Maar deze zionistische bewering klinkt bekend in de oren van mensen in het Westen, omdat ze zo vaak is herhaald als een pijler van de zionistische propaganda, nagepraat door westerse politici die profiteren van omkoping door de Israëlische lobby, en door aan Israël gelieerde mediabedrijven die plichtsgetrouw de straffeloosheid van het regime ondersteunen.

Vraag jezelf eens af of je ooit een soortgelijk refrein hebt gehoord waarin het bestaansrecht van Italië, of dat van Canada, of zelfs dat van Duitsland wordt beweerd? En toch wordt er voortdurend beweerd dat het Israëlische regime (en alleen het Israëlische regime) op de een of andere manier zo’n recht heeft.

De meest voor de hand liggende conclusie is dat het regime en zijn bondgenoten in het Westen zo diep onzeker zijn over de legitimiteit van de staat, gezien de wetteloze en bloedige geschiedenis van de oprichting en uitbreiding ervan, dat ze het nodig hebben geacht een afgedwongen (en fictieve) orthodoxie op te leggen, geworteld in een idee van Israëlische exceptionalisme en door de staat gesponsorde straffeloosheid.

Maar zo’n recht bestaat niet in het internationaal recht. Geen enkel.

Onwelkome feiten

Toen ik in de jaren tachtig voor het eerst de gangen van de Verenigde Naties betrad, bestonden er inderdaad veel staten die niet meer bestonden toen ik in 2023 vertrok. Hadden de USSR, Tsjecho-Slowakije, Joegoslavië, Oost-Duitsland, Tanganyika, Zanzibar en de Verenigde Arabische Republiek een ‘recht van bestaan’? Nee. En Israël evenmin.

Staten komen en gaan, maar geen enkele heeft een ‘recht op bestaan’. Feitelijk is dit onmiskenbaar.

En toch blijven sommigen actief de ongefundeerde zionistische verzinsels napraten dat het Israëlische regime het op de een of andere manier bezit, anderen accepteren het zonder vragen te stellen, sommigen (zoals Duitsland) proberen zelfs anderen te dwingen het te verklaren, en weer anderen verbieden elke poging om de leugen te ontkrachten.

Volgens het internationaal recht bestaat er geen ‘recht op bestaan’ voor staten. Israël kan dus geen aanspraak maken op een dergelijk recht.

Staten hebben uiteraard wel bepaalde rechten. Zo hebben staten bijvoorbeeld normaal gesproken recht op soevereine gelijkheid, territoriale integriteit en zelfverdediging op grond van artikel 51 van het VN-Handvest. Maar zelfs aan deze rechten, die staten normaal gesproken worden toegekend, zijn voorwaarden en beperkingen verbonden, waarvan vele de aanspraak van Israël daarop zouden uitsluiten.

Het Internationaal Gerechtshof heeft bijvoorbeeld herhaaldelijk geoordeeld dat Israël geen recht heeft op zelfverdediging bij zijn aanvallen op bezet Palestijns gebied. (In wezen kun je niet iemands huis binnendringen en vervolgens een beroep doen op zelfverdediging wanneer die persoon zich verzet).

Ten tweede heeft Israël , afgezien van de grenzen die zijn vastgelegd in verdragen met Egypte (1979) en Jordanië (1994), zelfs geen gedefinieerde grenzen . Een groot deel van het gebied dat door het Israëlische regime wordt geclaimd en bezet, is gebied waarover het geen enkele wettelijke aanspraak heeft, en ander gebied dat als onderdeel van de staat wordt geclaimd, is zelf ook onderwerp van discussie.

Het regime kan geen juridische aanspraak maken op territoriale integriteit over gebieden die het in 1967 en daarna onrechtmatig heeft ingenomen, waaronder Oost-Jeruzalem, Gaza, de Westelijke Jordaanoever en de Golanhoogten.

De “Groene Lijn” die in 1949 werd getrokken met Libanon, Syrië, de Westelijke Jordaanoever en Gaza, is geen internationale grens, maar een wapenstilstandslijn die slechts bedoeld is om de strijdkrachten van elkaar te scheiden. Het regime kan deze lijn niet als een wettige grens claimen.

Bovendien, aangezien het verbod op het verwerven van grondgebied door geweld een jus cogens- norm (de hoogste, dwingende regel) van het internationaal recht is en een bindende verplichting onder het VN-Handvest, kan het geen aanspraak maken op dat land als onderdeel van zijn rechtmatig grondgebied.

Zelfs het gebied dat in 1947 door zionistische strijdkrachten werd geclaimd op basis van het VN-verdelingsvoorstel, is juridisch aanvechtbaar. Gezien dit feit had de Algemene Vergadering van de VN geen bevoegdheid , noch op grond van haar Handvest, noch in bredere zin op grond van het internationaal recht, om de wil van de inheemse bevolking te negeren of een koloniale staat te creëren. Evenmin hadden de zionistische strijdkrachten op grond van het internationaal recht het recht om het zelfbeschikkingsrecht van het Palestijnse volk te ontkennen of grondgebied met geweld te verwerven.

De Internationale Commissie voor Internationaal Recht heeft geoordeeld dat staten geen aanspraken hoeven te erkennen die gebaseerd zijn op schendingen van de jus cogens- en erga omnes- normen (bindende beginselen voor alle staten), zoals die begaan door zionistische strijdkrachten tijdens de Nakba van 1947-1948 en door het Israëlische regime sindsdien. Bovendien leggen territoriale verwervingen die voortvloeien uit de dreiging met of het gebruik van geweld verplichtingen tot niet-erkenning op aan alle staten.

Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft dit principe nog eens benadrukt met betrekking tot de aanwezigheid van het Israëlische regime in bezet Palestijns gebied, zo recent als in 2024. Het oordeelde toen dat de bezetting van Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook volstrekt onwettig is, dat deze snel en volledig moet worden beëindigd en dat alle staten verplicht zijn de Israëlische aanwezigheid in die gebieden niet te erkennen en zich in te zetten voor de beëindiging ervan.

Omdat Israël geen afgebakend grondgebied heeft, zijn zijn juridische aanspraken op territoriale integriteit aanzienlijk beperkt. En zonder erkende grenzen (en we hebben het hier niet over een klein grensgeschil, maar over een gebrek aan afbakening voor het grootste deel van het staatsgebied) ontbreekt het zelfs aan een belangrijk criterium voor erkenning als staat.

Tot op de dag van vandaag erkennen bijna dertig VN-lidstaten in Afrika, Azië en Latijns-Amerika (waaronder enkele van de geografisch dichtstbijzijnde buurlanden) de staat Israël niet, en andere landen hebben de diplomatieke betrekkingen met het regime verbroken tijdens de huidige genocide.

Geen soevereiniteit zonder gelijkheid

Ten slotte kan er zonder wettige soevereiniteit geen aanspraak worden gemaakt op soevereine gelijkheid .

Volgens het internationaal recht behoort soevereiniteit niet toe aan staten, maar aan volkeren. Het Israëlische regime noemt zichzelf een “Joodse staat” en beweert zijn volk te vertegenwoordigen.

Maar het vertegenwoordigt niet de belangen van niet-Joodse personen (islamitische en christelijke Palestijnen) die aanwezig zijn, of het recht hebben aanwezig te zijn en deel uitmaken van het legitieme staatsbestel van dat gebied.

De etnonationalistische staat Israël kan wellicht beweren 7,2 miljoen (Joodse) kiezers te vertegenwoordigen. Het kan echter onmogelijk op geloofwaardige wijze beweren de bijna 16 miljoen Palestijnen te vertegenwoordigen die het recht hebben deel uit te maken van het staatsbestel van dat land.

Zelfs als het regime alle Joden ter wereld met geweld op dat land zou vestigen, zou dat nog steeds slechts een minderheid van de bevolking vertegenwoordigen in vergelijking met de meerderheid van de Palestijnen.

De overgrote meerderheid van de mensen die recht hebben op deelname aan het politieke bestel, is op verschillende manieren uitgesloten van gelijke vertegenwoordiging (Palestijnen van 1948), van elke vorm van vertegenwoordiging (Palestijnen in Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem), of zelfs van de mogelijkheid om hun wettelijk recht op terugkeer en deelname uit te oefenen (Palestijnen in de diaspora).

Israël kan evenmin aanspraak maken op legitiem overheidsgezag. Dit komt doordat het internationaal recht bepaalt dat “de wil van het volk de basis vormt voor het gezag van de regering”, en dat dit gezag “tot uiting moet komen in periodieke en eerlijke verkiezingen, waarbij algemeen en gelijk kiesrecht geldt”.

Het uitsluiten van miljoenen inheemse bevolkingsgroepen op basis van etnonationalistische criteria is een schoolvoorbeeld van een schending van die eis. Daardoor kan het Israëlische regime geen legitiem overheidsgezag claimen.

Het Internationaal Gerechtshof heeft onlangs bevestigd dat het regime geen dergelijke bevoegdheid heeft in Gaza, de Westelijke Jordaanoever of Oost-Jeruzalem. Maar de ongelijke behandeling van Palestijnen binnen de Groene Lijn, en de volledige uitsluiting van degenen in de diaspora , maken dit punt evenzeer van toepassing op de rest van de Palestijnse gemeenschap.

En zonder die autoriteit kan het regime geen legitieme soevereiniteit claimen.

Ook het wetteloze gedrag van het regime spreekt de aanspraken op soevereiniteit tegen.

Dit komt doordat moderne opvattingen over soevereiniteit een element van verantwoordelijkheid omvatten (vooral met betrekking tot respect voor het non-agressiebeginsel, de mensenrechten en het internationaal recht) waaraan een genocidaal apartheidsregime met een voortdurende geschiedenis van agressie, moorden, misdaden tegen de menselijkheid en een chronische schending van internationale rechtsbeginselen en VN-resoluties niet kan voldoen.

Van illusoir recht naar daadwerkelijke plichten

Juridisch en feitelijk gezien heeft het Israëlische regime dus geen bestaansrecht.

Maar de analyse mag daar niet stoppen.

Zelfs een oppervlakkige bestudering van het internationaal recht laat zien dat het Israëlische regime juist niet zou mogen bestaan.

De internationale gemeenschap van staten is verplicht de erkenning van het regime op te heffen, het te isoleren en te werken aan de ontmanteling ervan en aan de bevrijding van het Palestijnse volk van het regime.

Het is duidelijk dat niemand vandaag de dag zou beweren dat nazi-Duitsland, het apartheidsregime in Zuid-Afrika, Vichy-Frankrijk of de Rode Khmer in Kampuchea een ‘recht op bestaan’ hadden. Evenmin zouden we claims accepteren voor eeuwige koloniale regimes in Algerije, India, Namibië of Kenia. Om dezelfde redenen zou geen enkel juridisch (of moreel) argument een recht op bestaan ​​voor het zionistische Israël kunnen rechtvaardigen.

Integendeel, het internationaal recht vereist dat, wanneer schendingen van dwingende normen van het internationaal recht essentieel zijn voor de oprichting, uitbreiding en instandhouding van een staat (zoals het geval was in het apartheidsregime van Namibië en Rhodesië), dergelijke entiteiten niet als legitieme staten erkend of geaccepteerd mogen worden en op geen enkele wijze mogen worden gesteund.

Israëls staat van dienst is duidelijk. Het land is gesticht op de schending van twee dwingende ( jus cogens ) normen: het recht op zelfbeschikking van het volk van het land en de regel dat grondgebied niet met geweld mag worden veroverd, evenals op de twee zwaarste misdrijven in het internationaal recht: genocide en agressie.

Sindsdien weigert het de terugkeer van vluchtelingen en hun compensatie, en heeft het zijn onrechtmatige uitzettingen, landroof en kolonisatie voortdurend uitgebreid.

De Verenigde Naties en alle belangrijke internationale mensenrechtenorganisaties zijn tot de conclusie gekomen dat het Israëlische regime zich schuldig maakt aan apartheid en rassenscheiding, onrechtmatige bezetting, oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide.

Het regime staat nu terecht voor genocide bij het Internationaal Gerechtshof, beschuldigingen die het Hof aannemelijk genoeg acht om een ​​reeks voorlopige bevelen uit te vaardigen (die het regime allemaal heeft genegeerd).

En hetzelfde Hof heeft het regime schuldig bevonden aan onrechtmatige bezetting, het met geweld ontzeggen van zelfbeschikking, het onrechtmatig verwerven van grondgebied door geweld, oorlogsmisdaden , apartheid en rassenscheiding.

En het Internationaal Strafhof heeft de leiders van het regime aangeklaagd voor misdaden tegen de menselijkheid.

Het Israëlische regime heeft gedurende zijn tachtigjarige bestaan ​​de twijfelachtige eer het land te zijn dat het hoogste aantal VN-resoluties en uitspraken van het Internationaal Gerechtshof heeft geschonden.

Het regime bezet momenteel onrechtmatig Palestina, Libanon en Syrië, valt Libanon, Syrië, Iran, Jemen en andere landen aan en pleegt genocide in Palestina.

De groepering heeft moordaanslagen gepleegd in de hele regio en heeft toegegeven (en er zelfs over opgeschept) dat ze transnationale terroristische aanslagen heeft gepleegd met behulp van met explosieven voorziene pagers in Libanon.

Beoordeeld naar de eisen van het internationaal recht, is Israël in de striktste zin van het woord een schurkenstaat, onwettig bij de oprichting en zonder enige legitimiteit in zijn handelen sindsdien.

De bewering dat een dergelijk regime “recht op bestaan” heeft, is een belediging voor generaties van zijn slachtoffers, voor het internationaal recht en voor de menselijke waardigheid zelf. En de dreiging die het vormt, reikt veel verder dan Palestina.

Het Israëlische regime wordt gedreven door een diep racistische en fundamenteel gewelddadige ideologie. Het is bewapend met geavanceerde technologieën voor surveillance en vernietiging, beschikt over krachtige conventionele wapens en heeft voorraden nucleaire, chemische en biologische wapens.

Het land heeft beleidsmaatregelen afgekondigd die de massamoord op burgers (de Dahiya-doctrine ), het doden van eigen burgers (de Hannibal-richtlijn ) en de potentiële nucleaire vernietiging van de wereld (de Samson-optie ) voorschrijven.

De spionnen van de organisatie zijn actief in landen over de hele wereld, en de door haar gemachtigden uitgevoerde acties zijn actief betrokken bij het corrumperen van regeringen en instellingen in het Westen.

Heeft zo’n regime “recht op bestaan”? Nee.

Het ontmantelen van een dergelijk regime en de vervanging ervan door een vrij Palestina met gelijke rechten voor iedereen is niet alleen een wettelijke verplichting, maar ook een existentiële noodzaak voor de hele mensheid.