indignatieai-redactie 
Eerder dit jaar kwamen twee huiveringwekkende verhalen samen: de Epstein-dossiers onthullen een oligarchie die buiten democratisch toezicht opereert, terwijl de nucleaire wapenbeheersing ineenstort door wederzijds wantrouwen. Beide tonen een wereld waarin machthebbers geen grenzen kennen – waar ‘vertrouwen’ een vergeten overblijfsel is geworden en alleen geweld nog regeert.
Deze twee gevallen die ik geneigd ben te omschrijven als “nieuws met een duivels thema”. Het is een zeldzaamheid in ons seculiere tijdperk, maar er is goede reden om te denken dat duivels een comeback maken.
Nog niet zo lang geleden verzekerde psycholoog en auteur Steven Pinker ons ervan dat de ‘betere engelen’ de teugels van de geschiedenis in handen hadden genomen en ons naar een neoliberale utopie zonder geweld leidden. Een snelle blik op het nieuws zou ons ervan moeten overtuigen dat Pinkers betere engelen de macht onomstotelijk hebben overgedragen aan een horde gevallen engelen.
Je zou kunnen zeggen dat de puriteinse dichter John Milton een profeet was, die in zijn epische gedicht Paradise Lost de triomf beschreef van de aartsengel Lucifer, die, na een derde van de engelen in opstand te hebben gebracht, met succes in opstand kwam tegen de godheid en zijn hoofdkwartier in de onderwereld vestigde.
Vanuit die helse positie, met niets anders dan een verboden vrucht als wapen, slaagde hij erin het hele menselijk ras te corrumperen (dat destijds bestond uit twee individuen: Adam en Eva). Sindsdien, terwijl het oorspronkelijke paar zich vermenigvuldigde (van twee tot acht miljard), is het voor Lucifer en zijn duivelse gevolg gewoon doorgegaan.
Het helse schouwspel van deze week begon met een focus op het duivelse en eindigt met het demonische. De helse primeur van maandag draaide om een overleden persoon, sekshandelaar Jeffrey Epstein. Het verhaal van vrijdag, dat rechtstreeks uit de hel lijkt te komen, behandelt een veel groter en ernstiger, maar niet geheel ongerelateerd, demonisch probleem: ik noem het ‘nucleair neoliberalisme’.
Deze week publiceerde het Amerikaanse ministerie van Justitie 3,5 miljoen pagina’s van de beruchte “Epstein-dossiers”. De wereld kreeg eindelijk de eerste lading te zien van een explosieve verzameling documenten die vorig jaar door elke functionaris in de regering-Trump en zelfs door een data-analist van CNN nog als “onzin” waren afgedaan . De media smullen nu van de zwaar gecensureerde, maar niettemin zeer onthullende details die over de hele wereld verspreid liggen. En er is genoeg om te verwerken, ook al lijkt veel ervan misselijkmakend onverteerbaar.
Bannon en de Duivel
Een van de meest spectaculaire onthullingen is de video van een twee uur durend interview met Steve Bannon. De meeste mensen kennen hem als Donald Trumps geweten tijdens diens eerste presidentschap in 2017. Dat twee uur durende gesprek was echter slechts het begin. Het lijkt erop dat Bannon maar liefst 15 uur aan video-opnames met Epstein heeft gemaakt. Deze sessies vonden plaats kort voordat de zedendelinquent en spion in 2019 werd gearresteerd.
En dus kort voordat Epstein een lot trof dat vergelijkbaar was met dat van zijn voormalige mentor Robert Maxwell. Volgens een van Epsteins eigen e-mails werd de vader van Epsteins medeplichtige Ghislaine Maxwell, hoewel officieel als zelfmoord bestempeld, door zijn vrienden bij de Mossad doodverklaard.
Het belangrijkste fragment uit het interview dat deze ‘advocaat van de duivel’ interesseert, komt helemaal aan het einde voor, wanneer Bannon Epstein confronteert met de vraag: “Denk je dat je de duivel zelf bent?” Epstein knippert nerveus twee keer met zijn ogen voordat hij probeert de uitdaging te ontwijken door een grap te maken over het bezitten van een spiegel. Vervolgens vraagt hij Bannon: “Waarom zou je dat zeggen?” Sommigen zouden dat pervers kunnen interpreteren als: “Hoe heb je me ontmaskerd?”
De onderzoeksjournalisten zijn een grootschalige zoektocht begonnen om te achterhalen hoe satanisch Epstein werkelijk was. Maar de kwestie waar serieuze commentatoren zich op willen richten, is complexer. Het gaat om de mate van medeplichtigheid van al die prominente leden van de kosmopolitische elite die met Epstein omgingen.
Hoewel veel namen zijn weggelaten, zitten er ook een aantal onwaarschijnlijke verdachten tussen, waaronder serieuze denkers en academici zoals Noam Chomsky. Er is zelfs een verband met Pinker, de promotor van onze “betere engelen”, die kennelijk uit onwetendheid bijdroeg aan Epsteins juridische verdediging voorafgaand aan zijn veroordeling als zedendelinquent in 2008.
De cruciale vraag die velen beantwoord willen zien, is: welke systemische krachten in de politiek en de economie stelden Epstein in staat al deze mensen samen te brengen, die zo een geheime, zelfbeschermende geopolitieke oligarchie lijken te vormen, gedreven door hebzucht, macht en manipulatief genot?
Ja, Trump lijkt een belangrijke speler te zijn, net als Microsoft-medeoprichter Bill Gates en zelfs Peter Mandelson, de politieke goeroe van de Britse Labourpartij. Zijn overduidelijke medeplichtigheid aan Epstein zou de huidige Britse premier, Keir Starmer, wel eens ten val kunnen brengen. Epsteins banden met de Israëlische inlichtingendienst zijn nu onmiskenbaar, maar zijn invloed en heimelijke activiteiten strekten zich uit over continenten.
Het publiek begint zich eindelijk bewust te worden van hoe een klasse van zichtbare en onzichtbare machthebbers een systeem heeft gecreëerd en in stand houdt dat is ontworpen voor hun eigen comfort, plezier, hebzucht en narcisme. We moeten nu verder kijken dan de anekdotes en proberen te ontdekken en te beschrijven hoe hun macht zich verhoudt tot wat wij nog steeds beschouwen als het legitieme politieke gezag van onze liberale democratische instellingen. Democratie, net als schoonheid, is misschien wel subjectief, maar we zien nu duidelijker dat ze ook in de greep is van een onzichtbare oligarchie.
De nucleaire weg: van het duivelse naar het demonische.
Duivelse figuren zoals Epstein fascineren het publiek. Daarom zullen de media de Epstein-dossiers de komende weken, maanden en jaren blijven uitmelken. Personages die als duivels in vermomming de plot van een spannend drama voortstuwen, zijn altijd populair geweest. Denk maar aan het personage Vice in de middeleeuwse moraliteitsspelen en Shakespeares Iago in Othello . Of, recenter, Keyser Söze, het personage van Kevin Spacey in de film The Usual Suspects uit 1995. Leuk weetje: Spacey had zelf ook connecties met Epstein.
Maar buiten de entertainmentwereld staat de wereld voor een werkelijk demonisch en existentieel drama dat geen spoor van de sensatiezucht kent die geassocieerd wordt met Epsteins vriendenkring. Om die reden heeft het de meeste media-aandacht niet weten te trekken. De Financial Times is een opmerkelijke uitzondering. In de editie van die dag stond een artikel met de titel: “Een wereld zonder nucleaire wapenbeheersing begint deze week.” Een satirische journalist met een voorliefde voor zwarte humor, die schrijft voor Private Eye (VK) of The Onion (VS), zou wellicht in de verleiding komen (door de duivel, natuurlijk) om na “…begint deze week” de volgende ondertitel toe te voegen: “En kan volgende week eindigen.”
Een dergelijke satire zou geen overdrijving zijn. Dagelijks horen we serieuze analisten waarschuwen dat Trump binnen 24 uur zijn aangekondigde aanval op Iran zou kunnen lanceren. De Iraanse regering onderhoudt een strategische wereldwijde relatie met twee goed uitgeruste kernmachten: Rusland en China. Iran heeft twee verklaarde vijanden, beide kernmachten: de Verenigde Staten en Israël. Wie kan zich vandaag de dag veroorloven de prijs te vergeten die een eeuw geleden werd betaald voor de moord op een simpele aartshertog?
In haar berichtgeving biedt de Financial Times een nuchtere analyse van het drama dat we kunnen verwachten zodra de laatste rem op nucleaire proliferatie verdwijnt. De krant schetst de geschiedenis van de mislukte relatie tussen de twee belangrijkste kernmachten ter wereld gedurende de Koude Oorlog. Hoewel velen geneigd zijn zich uitsluitend te richten op de economische kosten van een hernieuwde wapenwedloop, gaat het diepere probleem van wat de Financial Times “nucleaire escalatiestrijd tussen grootmachten” noemt, over de steeds fragielere psychologische toestand van een wereld die geen interesse meer lijkt te hebben in het handhaven van welke vorm van vangrail dan ook.
Hier wordt de link met het Epstein-verhaal zichtbaar, zowel op cultureel als psychologisch niveau. De seriematige zedendelinquent en zogenaamde financiële tovenaar belichaamt het type persoon dat gelooft dat zijn verheven status hem ontslaat van alle beperkingen en grenzen die het gedrag van gewone mensen binden. Het streven van zulke mensen naar rijkdom, prestige en plezier lijkt voor hen een rechtvaardiging op zich. Het definieert hen als superieure wezens die niet onderworpen zijn aan de meeste sociale en wettelijke beperkingen.
Hoewel de schaal heel anders is, is er een factor die Epsteins duivelse onverschilligheid verbindt met de existentiële dreiging waarmee de mensheid wordt geconfronteerd als gevolg van het falen van de huidige kernmachten om historische waarborgen te verdedigen. Het artikel in de Financial Times noemt deze gemeenschappelijke factor meerdere keren, zonder specifiek in te gaan op het belang ervan. Het concept is simpelweg ‘vertrouwen’, een traditioneel element dat elke menselijke cultuur nodig heeft en zonder welk ze zal instorten. Laten we enkele belangrijke passages uit het artikel eens nader bekijken:
“De beëindiging van het verdrag maakt een einde aan meer dan een halve eeuw waarin Moskou en Washington, met wisselend wantrouwen, probeerden hun respectievelijke wapenarsenalen te beperken.”
Merk op dat de auteur de “verschillende gradaties van wantrouwen” erkent die gedurende de decennia van de Koude Oorlog bestonden. Tegenwoordig zijn al die “gradaties” verdwenen. Wantrouwen alleen heeft de overhand gekregen.
“De Russische president Vladimir Poetin heeft gesuggereerd dat beide partijen vrijwillig de huidige beperkingen kunnen blijven na afloop ervan. Donald Trump heeft hier nog niet formeel op gereageerd.”
Wantrouwen is daarmee de standaardhouding geworden. Wanneer vertrouwen alleen nog maar “vrijwillig” kan zijn, is wantrouwen de norm.
“Je kunt geen verdrag hebben dat beter is dan de algemene status van je relatie. Het feit dat er geen verdrag is, is dus een weerspiegeling van wat er gaande is.”
Deze constatering weerspiegelt het simpele feit dat we het nulpunt van vertrouwen hebben bereikt. Niemand is verbaasd.
Het artikel citeert voormalig Russisch president Dmitri Medvedev, bekend om zijn extreme maar vaak brutaal realistische retoriek.
“Er zijn duidelijk onvoldoende positieve signalen van Amerikaanse zijde geweest. Het is beter om helemaal geen [nieuwe overeenkomst] te sluiten dan een overeenkomst die het wederzijdse gebrek aan vertrouwen verhult en een wapenwedloop in andere landen aanwakkert.”
Pavel Podvig, directeur van het Russische nucleaire project, lijkt hoopvol, maar zelfs wanneer hij zijn optimisme uitspreekt over wat mogelijk en systemisch noodzakelijk is, lijkt hij het gebrek aan vertrouwen te erkennen.
“Het vereist een behoorlijk hoge mate van samenwerking, vertrouwen en wederzijds respect. Dat is een goede zaak in dit systeem.”
Matt Korda, adjunct-directeur van het Nuclear Information Project bij de Federation of American Scientists, vat het in vergelijkbare bewoordingen samen.
“Het aflopen van New Start gaat niet zozeer over New Start zelf, maar over een breder patroon van wantrouwen en desinteresse in wapenbeheersing in het algemeen.”
Podvig begrijpt de werkelijke belangen, maar merkt op dat wat hij “het goede” noemt, grotendeels is genegeerd of vergeten.
“De waarde van New Start zat hem niet in de limieten zelf, maar in het hele systeem van inspecties, gegevensuitwisseling en meldingen… Het vereist een behoorlijk hoge mate van samenwerking, vertrouwen en wederzijds respect. Dat is een goede eigenschap van dit systeem.”
Hebben de mensen die Epstein omringden en die vandaag de dag invloed en macht uitoefenen binnen en buiten onze democratische instellingen, ook maar een greintje besef van de waarde van vertrouwen? Het lijkt er niet op. Trumps “vertrouwde” adviseur, Stephen Miller, verwoordde onlangs wat hij terecht omschrijft als de filosofie van de Trump-regering.
Hij beroept zich op wat hij ziet als “de ijzeren wetten van de wereld” en legt uit dat hij het niet heeft over ons concept van bestuur en democratie, maar over “de echte wereld… die wordt geregeerd door kracht, die wordt geregeerd door geweld, die wordt geregeerd door macht.” Dat lijkt misschien in strijd met traditionele “Amerikaanse idealen”, maar zelfs onder degenen die de openlijke aanval op de democratie betreuren, is het een sentiment dat breed gedeeld wordt.
Het beleid van de Amerikaanse president Joe Biden weerspiegelde in veel opzichten hetzelfde gedachtegoed. Zijn afkeer van diplomatie, die Trump heeft geprobeerd te temperen, toonde een diepgaand gebrek aan interesse in het opbouwen van vertrouwen.
Miller heeft gelijk in zijn analyse. Het is onwaarschijnlijk dat Epstein, als hij nu nog leefde, hem zou tegenspreken. Dat geldt ook voor Iago of Keyser Söze, als ze echt bestonden. De duivels zullen hun moment van glorie beleven. Net als Epsteins fortuin kunnen ze beweren dat ze het “verdiend hebben”. De rest van de wereld kan, nu de nucleaire ramp nadert, achteroverleunen en zich afvragen of onze dagen niet geteld zijn.
