indignatieai-redactie 
Wet die sociale media voor jongeren onder de 15 verbiedt: waar leidt de censuur van de Franse Constitutionele Raad toe?
- Half augustus heeft de Constitutionele Raad in Frankrijk de wet die sociale media voor jongeren onder de 15 jaar verbood, ongeldig verklaard omdat deze de vrijheid van meningsuiting en de privacy zou schenden.
- In plaats van alle sociale media te verbieden, zou de wet, die in september herzien zal worden, schadelijke elementen op basis van leeftijd moeten neutraliseren.
- Een Europese reactie is essentieel om platformen te dwingen deze regels voor risicopreventie toe te passen.
In een besluit van 14 augustus 2026 heeft de Constitutionele Raad artikel 1 van de wet, dat minderjarigen onder de 15 jaar de toegang tot sociale media verbood, ongeldig verklaard .
De wet, die op 21 juli werd aangenomen na het rapport van een onderzoekscommissie die de effecten van het sociale netwerk TikTok op minderjarigen documenteerde, en die werd verwelkomd door het staatshoofd dat onmiddellijk vertegenwoordigers van de platformen naar het Élysée-paleis ontbood, zal uiteindelijk niet in september 2026 van kracht kunnen worden.
Sociale media Censuur die zich richt op de methode, niet op het eindresultaat.
De tekst werd aangevochten door twee parallelle oppositiepartijen: La France Insoumise (LFI) op 23 juli en de Socialisten de volgende dag . Opvallend is dat geen van beide partijen het doel van de wet betwistte. Beide erkenden de noodzaak om minderjarigen te beschermen tegen de risico’s van sociale media, maar veroordeelden de voorgestelde maatregelen.
De Constitutionele Raad erkende zelf dat de wetgever de grondwettelijke verplichting nakwam om het belang van het kind te beschermen en het grondwettelijk beschermde doel nastreefde om verstoringen van de openbare orde te voorkomen. Desondanks vernietigde de Raad artikel 1 van de wet om twee redenen.
Het eerste argument betreft het feit dat de toepassing van de wet de vrijheid van meningsuiting onevenredig zou beperken. Het verbod is immers algemeen geformuleerd en treft zonder onderscheid alle betrokken diensten (ongeacht hun functionaliteit, inhoud of bijbehorende risico’s, inclusief die waarvan het gevaar voor minderjarigen niet is vastgesteld), en alle minderjarigen, ongeacht hun leeftijd, volwassenheid of de mening van hun ouders. Bij gebrek aan een “specifieke risicobeoordeling” acht de wetgever de inbreuk “noch passend, noch noodzakelijk, noch proportioneel” ten opzichte van het beoogde doel.
De tweede reden heeft te maken met privacy: het verbieden van toegang voor personen onder de 15 jaar dwingt iedereen, inclusief volwassenen, om hun leeftijd te bewijzen voordat ze kunnen inloggen. Door echter de voorwaarden en grenzen van deze wijdverspreide verificatie niet te definiëren, heeft de wetgever geen van de wettelijke waarborgen geboden die nodig zijn voor de bescherming van de privacy. Het ontbreken van een dergelijke waarborg was voldoende om tot censuur te leiden.
Sociale media Een voorspelde kwetsbaarheid
Juridisch gezien was de censuur voorspelbaar en vloeide voort uit de impasse die zich tijdens het opstellen van de wet voordeed. Al in zijn advies van 8 januari 2026 wees de Raad van State op het ontbreken van definities voor de termen ‘platform’ en ‘sociaal netwerk’ in een eerdere versie, de mogelijke onverenigbaarheid met het recht van de Europese Unie (EU) en het risico dat het proportionaliteitsbeginsel zou worden ondermijnd.
Parlementsleden probeerden deze lacunes te dichten door middel van amendementen op de tekst, zoals het verschuiven van een verplichting voor platforms naar een verbod gericht op minderjarigen, het gebruik van definities ontleend aan het EU-recht, of het voorzien in een op lijsten gebaseerde aanpak die bij decreet zou worden vastgesteld.
Het probleem is dat deze benaderingen moeite hadden om hun onderwerp goed te begrijpen. De wet dreigde zowel videogames met sociale functies als privéberichtendiensten te omvatten zodra deze uitzendfuncties bevatten, zoals WhatsApp-kanalen. Door te proberen het gebruik van een juridisch moeilijk te definiëren instrument te verbieden, kreeg de tekst een instabiele structuur. Een slecht doordacht verbod mist zijn doel en bereikt niet het gewenste effect.
Sociale media Het risico van inbreuk op het Europees recht
Europese regelgeving speelde een doorslaggevende rol in het wetgevingsproces. De Europese Verordening inzake digitale diensten (DSA) streeft naar maximale harmonisatie. Binnen het toepassingsgebied ervan kunnen lidstaten geen aanvullende nationale verplichtingen aan platformen opleggen. De bescherming van minderjarigen valt meer specifiek onder artikel 28 , dat verder wordt uitgewerkt in richtlijnen. Nog vóór de uitspraak tegen de wetgeving publiceerde de Europese Commissie op 6 juli 2026 een gedetailleerd advies : hoewel zij het beginsel van een minimumleeftijd niet betwistte, was zij van mening dat de wet inbreuk maakte op het geharmoniseerde samenwerkingskader van de DSA.
De wetgever gaf gehoor aan de oproep: de verplichtingen die aan de platformen werden opgelegd, werden uit de tekst geschrapt. Na deze herziening verbood de wet simpelweg de toegang, zonder enige verificatiemechanismen of waarborgen in te voeren. Juist datgene wat de wet verenigbaar maakte met het EU-recht, maakte haar ongrondwettelijk: ze kon niet tegelijkertijd aan beide eisen voldoen.
Sociale media Richt je op functionaliteiten, niet op diensten.
Hier ligt de toekomst van sociale media en platformregulering. In plaats van een inherent instabiele en evoluerende categorie te verbieden, is het essentieel om de reële risico’s te identificeren en prioriteren. Deze risico’s zijn immers niet van dezelfde aard en hebben niet dezelfde intensiteit. De Raad van State heeft dit punt al benadrukt: een algemeen verbod stelt netwerken met aantoonbaar schadelijke effecten (blootstelling aan schadelijke inhoud, aandachtstrekkende tactieken, risico op intimidatie of misbruik) gelijk aan diensten die geen bewezen risico vormen, zoals online leerplatformen.
De Europese wetgeving pakt deze kwesties al gedeeltelijk aan. De richtlijnen in artikel 28 van de DSA schrijven beveiliging door ontwerp en standaardinstellingen voor en beschouwen functies die leiden tot overmatig gebruik in principe al als verboden. De meest robuuste aanpak is daarom niet om minderjarigen volledig uit te sluiten, maar om functies die schadelijk zijn voor alle gebruikers te neutraliseren en de toegang te reguleren op basis van leeftijd.
Dit is de achtergrond van het deskundigenrapport dat in juli 2026 aan de Europese Commissie is voorgelegd . Daarin wordt een verbod voor jongeren onder de 13 jaar aanbevolen, evenals gereguleerde toegang tot “veilige” diensten tot de leeftijd van 18 jaar. Het rapport sluit ook aan bij de mening van ANSES (het Franse agentschap voor voedsel-, milieu- en arbeidsveiligheid) , dat van mening is dat alleen netwerken die aan specifieke technische eisen voldoen, toegankelijk zouden moeten zijn voor minderjarigen. Een dergelijke aanpak biedt bescherming zonder jongeren simpelweg een ruimte voor sociale interactie en informatie te ontnemen.
Maar de platformen moeten nog steeds eerlijk spelen, wat twijfelachtig is. In de Verenigde Staten is Meta betrokken bij verschillende rechtszaken . Een coalitie van staten beschuldigt het bedrijf ervan zijn diensten zo te hebben ontworpen dat ze tieners in hun greep houden. Interne documenten die aan de rechtbank zijn voorgelegd, schetsen een beeld van een bedrijf dat, hoewel het zich bewust was van de gevaren die het creëert, heeft nagelaten preventieve maatregelen te nemen. Het is simpelweg niet voldoende om de bescherming van de meest kwetsbaren toe te vertrouwen aan bedrijven waarvan het bedrijfsmodel gebaseerd is op het trekken van aandacht.
Sociale media Een onverminderde politieke vastberadenheid
De censuur schrikte de voorstanders van het wetsvoorstel niet af. Laure Miller, parlementslid voor de partij Ensemble pour la République (EPR), kondigde onmiddellijk aan dat ze het wetgevingsproces opnieuw zou opstarten en het wetsvoorstel zou wijzigen, in naam van de bescherming van kinderen. De president gaf premier Sébastien Lecornu de opdracht een nieuwe, “stevigere” tekst op te stellen . Het doel lijkt te zijn het wetsvoorstel vóór het einde van de huidige presidentiële termijn af te ronden, terwijl de schuld voor een eventuele mislukking wordt afgeschoven op het Constitutioneel Hof of de Europese Unie.
Frankrijk is niet het enige land dat (probeert) wetgeving over dit onderwerp in te voeren. Australië heeft in december 2025 een verbod ingesteld voor gebruikers onder de 16 jaar. Hierdoor zijn 4,7 miljoen accounts geblokkeerd , maar de wijdverspreide omzeiling ervan herinnert ons eraan dat het sluiten van accounts de onderliggende problemen niet oplost. Spanje, Oostenrijk, Denemarken, het Verenigd Koninkrijk en Griekenland werken ook aan wetgeving hierover of onderzoeken deze mogelijkheid. Ondertussen pleit de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, voor een gecoördineerde aanpak op EU-niveau .
Dit is mogelijk de richting die de Constitutionele Raad met zijn besluit van 14 augustus inslaat. Door te herhalen dat geen enkele staat sociale netwerken kan definiëren of leeftijdsverificatie kan organiseren zonder het Europees recht te schenden, versterkt de Raad impliciet de argumenten van degenen die pleiten voor een Europese aanpak. De vraag is niet langer of kinderen online beschermd moeten worden – daarover bestaat consensus – maar hoe en hoe effectief.
