Het Amerikaanse rechtssysteem faalt in het handhaven van de wet tegen genocide.

Negen belastingbetalers uit Minnesota vertellen wat er gebeurde toen ze probeerden wetgevende en uitvoerende machtsleiders voor de rechter te slepen vanwege hun steun aan Amerikaanse financiering van de genocide in Israël.

Genocide – “Op een dag zal iedereen hier altijd al tegen zijn geweest.” Dat is de titel van Omar El Akkads non-fictieboek, dat in 2025 de National Book Award won, en is gebaseerd op het volledige citaat:

“Op een dag, wanneer het veilig is, wanneer er geen persoonlijk nadeel meer is aan het benoemen van de dingen zoals ze zijn, wanneer het te laat is om iemand ter verantwoording te roepen, zal iedereen hier altijd al tegen zijn geweest.”

“Dit” betekent de genocide op Palestijnen – in Gaza, de Westelijke Jordaanoever, Libanon, Syrië – in de oorlog voor “Groot-Israël”.  

Onze wereld is nu getuige van de uitholling van internationaal aanvaarde normen, evenals van de Amerikaanse grondwet en wetgeving, waardoor de morele lat lager komt te liggen en er meer gruweldaden plaatsvinden.

Wat kunnen wij, als burgers en belastingbetalers, doen om de heersende wetteloosheid en de vertrapping van vrijwel alle fundamentele rechtsbeginselen en menselijke waardigheid tegen te gaan, terwijl er genocide wordt gepleegd?

Artikel VI van de Amerikaanse grondwet verklaart het Genocideverdrag tot de “hoogste wet van het land”. Het verdrag werd vervolgens wettelijk opgenomen in de Amerikaanse wetgeving als een ernstig misdrijf waarop de doodstraf staat.   

De president en zijn (nieuw hernoemde) “ministers van oorlog” hebben niet en kunnen geen onbeperkte bevoegdheid genieten, die niet door de rechterlijke macht kan worden getoetst, om de Grondwet te schenden op grond van hun eigen, door de rechterlijke macht gecreëerde “politieke vraagdoctrine” – de misvatting dat de rechtbanken niet bevoegd zijn om te oordelen over buitenlandse beleidsbeslissingen van de uitvoerende macht, zelfs niet wanneer deze ogenschijnlijk ongrondwettelijk zijn.  

Deze “politieke” mist kan evenmin worden gebruikt om de “Tax and Spend Clause” van de Grondwet te omzeilen, die de uitgaven van het Congres specifiek beperkt tot het “algemeen welzijn” van de Amerikaanse burgers, en die belastingbetalers zoals wij het recht geeft om een ​​rechtszaak aan te spannen. 

De door de VS gefinancierde genocide in Israël maakt belastingbetalers medeplichtig aan de “misdaad der misdaden” door deze onrechtmatige besteding van onze publieke middelen. 

Gezien deze situatie hebben wij in Minnesota vijftien maanden geleden  een civiele rechtszaak aangespannen bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Minnesota tegen onze wetgevende en uitvoerende macht, de zogenaamde “leiders”, die stemden voor en vervolgens de Amerikaanse “aanvullende financiering” voor de bewapening van Israëls genocide uitvoerden.

Wij beschouwen het financieren van genocide met belastinggeld als illegaal.

In onze rechtszaak vroegen we de rechter simpelweg te oordelen of het goedkeuren van de financiering van genocide met belastinggeld onwettig is. 

We zochten een oordeel over de verachtelijke misdaad die men zich het ergst kan voorstellen: massamoord en genocide, waarbij tienduizenden baby’s en kinderen moedwillig werden vermoord. We dachten dat Amerikaanse federale rechters, die het grootste deel van hun leven hadden gewijd aan het leren, toepassen en handhaven van de rechtsstaat, hier vast wel tegen zouden zijn.  

Wij, “Minnesotaanse belastingbetalers tegen genocide”, waren met negen personen, afkomstig uit congresdistricten in de hele staat en kiezers van de verschillende Amerikaanse congresleden en senatoren die in april 2024 voor de aanvullende financiering van Israël stemden, ruim nadat het Internationaal Gerechtshof had geoordeeld dat Israël zich schuldig maakte aan een aannemelijke genocide.  

Onze achtergronden zijn divers: een gepensioneerd FBI-agent en voormalig juridisch adviseur van de afdeling Minneapolis; drie militaire veteranen; een voormalig medewerker van de Amerikaanse postdienst; een gepensioneerde leraar; twee met administratieve/zakelijke ervaring; een Lutherse diaken, expert op het gebied van ‘morele schade’, het onderwerp van haar proefschrift. 

Ruim 200 andere belastingbetalers uit Minnesota hadden een petitie ondertekend ter ondersteuning van onze rechtszaak, maar de meerderheid van onze federale congresleden steunde deze uiteraard niet, aangezien zij de genoemde gedaagden waren – samen met de ministers van Defensie van zowel Biden als Trump, Lloyd Austin en Pete Hegseth. 

Een opmerkelijke uitzondering is afgevaardigde Ilhan Omar. We hebben haar niet als gedaagde genoemd, omdat zij de enige afgevaardigde uit Minnesota is, zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat, die tegen de Israel Security Supplemental Appropriations Act van 2024 heeft gestemd. Uiteindelijk stemden Tina Smith en Amy Klobuchar, de twee senatoren van Minnesota, niet langer voor verdere wapenleveringen aan Israël, dus wie weet, misschien heeft onze rechtszaak hen wel van gedachten doen veranderen. (Smith stelt zich niet opnieuw verkiesbaar en Klobuchar doet nu een gooi naar het gouverneurschap van Minnesota.)

Een juridische marathon

De civiele rechtszaak leidde tot 60 ingediende stukken. Er waren verschillende redenen voor dit grote aantal: 

-De sluiting van de overheid in 2025 veroorzaakte vertraging bij de verdediging van de assistent-openbare aanklagers (AUSAs) die Amerikaanse functionarissen vertegenwoordigden; 

-dat onze eisers vervolgens toestemming kregen om hun klacht te wijzigen en slechts een verklarend vonnis te vragen; 

– we laten ons oorspronkelijke verzoek om certificering als collectieve rechtszaak en eventuele schadevergoedingen vallen; 

-en ook omdat de griffier ons, de eisers, in februari 2026 een “verstekvonnis” heeft verleend wegens het “niet reageren” van de overheid op de gerechtelijke deadline, toen  14 assistent-openbaar aanklagers (bijna de helft) in Minnesota ontslag namen  nadat openbaar aanklager Daniel Rosen federale aanklagers had opgedragen de partner van de vermoorde activiste René Good te onderzoeken, in plaats van de ICE-agent die haar had neergeschoten. 

Onder degenen die ontslag namen, bevond zich het hoofd van de civiele afdeling die aan onze rechtszaak was toegewezen. Deze vertrekken, samen met een enorme toename van habeas corpus-verzoeken als gevolg van de ongerechtvaardigde en straffende detentie van duizenden immigranten, van wie velen een legale status hadden, zorgden ervoor dat de overgebleven federale aanklagers hun werklast niet meer aankonden, inclusief niet-immigratiezaken zoals de onze. 

In deze context hadden we een goed argument dat de nalatigheid van de overheid in onze zaak niet slechts onachtzaam of verontschuldigbaar was, aangezien het een  probleem was dat was ontstaan ​​door onethische , en waarschijnlijk illegale, handelingen van het Ministerie van Justitie zelf. 

Desondanks heeft de rechter in onze zaak geen verstekvonnis uitgesproken, wat zou hebben betekend dat de feitelijke beweringen in onze gewijzigde aanklacht door de rechtbank als waar zouden zijn beschouwd, omdat de gedaagden niet hebben gereageerd. 

Maar dat gebeurde niet. 

In plaats daarvan stond de rechter de overheid toe om opnieuw te beginnen en een motie tot afwijzing in te dienen op grond van ons gebrek aan rechtsbevoegdheid als belastingbetalers om onze klacht in te dienen en de “politieke vraagdoctrine” die de macht van de rechterlijke macht over buitenlandse beleidsbeslissingen van de uitvoerende macht beperkt – net zoals bij onze oorspronkelijke klacht. 

Dit alles culmineerde in ons laatste juridische  memorandum ter ondersteuning van ons verzoek om een ​​verklarend vonnis  (ingediend, heel toepasselijk, op “Belastingdag”, 15 april). 

De rechter bagatelliseerde onze claim van recht van spreken.

Eric C. Tostrud, de hoofdrechter van het district Minnesota, verwierp onze zaak zonder meer en weigerde zelfs maar een simpele verklaring af te geven waarin erkend werd dat de medeplichtigheid van onze functionarissen aan genocide illegaal is.  

Zijn ontslagbrief van 10 pagina’s  vindt u hier.  

De afwijzing door rechter Tostrud is in wezen uitsluitend gebaseerd op het “gebrek aan procesbevoegdheid” van de eisers, de belastingbetalers. Hij verwees daarbij naar   het precedent van het Hooggerechtshof in de zaak Flast v. Cohen , dat de procesbevoegdheid voor belastingbetalers introduceerde. (Vóór  Flast werd de status van belastingbetaler op zich niet als voldoende beschouwd om procesbevoegdheid te verlenen aan belastingbetalers die de overheid wilden aanklagen voor onrechtmatige of ongrondwettelijke begrotingsposten.) 

In de zaak Flast v. Cohen  werd in 1968 een uitzondering gemaakt voor belastingbetalers nadat de overheid belastinggeld had besteed aan religieuze scholen; een inmiddels erkende schending van de scheidingsclausule tussen kerk en staat in de Grondwet.  

Helaas was de districtsrechter niet bereid om  de Flast-  uitspraak toe te passen op een mogelijk veel ernstiger vorm van ongrondwettelijkheid, hoewel hij wel erkende dat het Congres en de uitvoerende macht een andere bepaling van de Grondwet hadden overtreden, namelijk artikel VI, dat het Genocideverdrag tot de hoogste wet van het land verklaart.  

(We hebben ook aangevoerd dat de financiering van Israël illegaal is op grond van de “Tax and Spend Clause” van de Amerikaanse grondwet in artikel I, sectie 8. Aangezien talrijke internationale gerechtelijke en mensenrechtenorganisaties hebben vastgesteld dat Israël zich schuldig maakt aan genocide, schendt een wet die die genocide financiert duidelijk de bepaling inzake het “algemeen welzijn” in artikel I.) 

De rechter bagatelliseerde ons recht van spreken, gebaseerd op ons standpunt dat, naast de daadwerkelijke geldbedragen die elke belastingbetaler betaalt, dergelijke onrechtmatige medeplichtigheid aan genocide ook kan leiden tot reële schade, morele schade. 

Hij concludeerde dat we gefaald hadden om 

“identificeer elk persoonlijk letsel dat zij hebben geleden  als gevolg  van de vermeende grondwettelijke fout, anders dan het psychologische gevolg dat vermoedelijk is ontstaan ​​door het waarnemen van gedrag waarmee men het oneens is.”  

Deze interpretatie van   Flast v. Cohen  is onnodig beperkt, vooral gezien het feit dat het niet gaat om de  minimale  belasting die betaald wordt, maar om de morele schade die voortvloeit uit medeplichtigheid, ongeacht het bedrag.  

Kleinzieligheid

Ons verzoek aan de rechtbank was eenvoudig: een verklarend vonnis over de rechtmatigheid en grondwettelijkheid van de Israëlische aanvullende begrotingswet voor de veiligheid. 

Ons verzoek was, en blijft, in overeenstemming met de fundamentele uitspraken in  Marbury v. Madison :

• Federale wetten die in strijd zijn met de Grondwet zijn ongeldig.
• Rechters hebben de bevoegdheid en de plicht om te bepalen wanneer federale wetten ongrondwettelijk zijn.

Het zich bezighouden met muggenzifterij betekent dat men onnodig veel aandacht besteedt aan onbelangrijke details om een ​​belangrijkere vraag te ontwijken. Wij zijn van mening dat de afwijzing van onze juridische positie door rechter Tostrud absoluut neerkomt op muggenzifterij. 

Genocide is een  jus cogens,  oftewel een dwingende norm, waarvan geen afwijking of beperking is  toegestaan. Toch koos rechter Tostrud ervoor om zich te concentreren op de procesbevoegdheid, waarmee ze onze claims voor geleden schade bagatelliseerde. 

Moet men zichzelf in brand steken voor de Israëlische ambassade in Washington D.C., zoals de actieve luchtmachtsoldaat Aaron Bushnell deed, om aan te tonen dat een verwonding “concreet en specifiek” is?

Artikel I – over belastingen en uitgaven voor het algemeen belang  –  en Artikel VI, dat het Genocideverdrag tot de “hoogste wet van het land” verklaart,   zijn net zulke belangrijke pijlers van de Grondwet als de scheidingsclausule tussen kerk en staat die in  Flast  werd aangehaald om het gebruik van belastinggeld door religieuze scholen aan te vechten. 

Er is daarom geen reden waarom het recht om in de  zaak Flast  op te treden tegen de belastingbetalers ons niet ook in staat zou moeten stellen een specifieke wet van het Congres aan te vechten die ons nog ernstiger benadeelt en in strijd is met andere bepalingen van de Amerikaanse Grondwet.

Wij hebben (net als vele anderen) een direct en persoonlijk belang bij het vonnis dat we nastreven: dat het illegaal is om genocide te financieren met ons publieke geld. We luiden mogelijk de alarmbel voor anderen in onze samenleving door de vlek op de huid te identificeren die wijst op een zich verspreidende kanker. (“Stilte is als kanker die groeit”, zongen Simon en Garfunkel.) 

We kunnen vergeleken worden met de relatief kleine groep mensen die zich uitsprak en actie ondernam tegen de nazi-genocide. Nadat de nazi-genocide breder veroordeeld werd, leefden de massa’s mensen die er niet in slaagden deze te voorkomen, decennialang met schuldgevoel, schaamte en de noodzaak tot herstelbetalingen. Natuurlijk deden velen alsof ze “er altijd al tegen waren geweest”.

Morele schade

Om de context van onze juridische positie te begrijpen, moet men weten dat ‘morele schade’ een nieuwe term is voor iets dat al eeuwenoud is: getuige zijn van of gedwongen worden deel te nemen aan gebeurtenissen die in strijd zijn met diepgewortelde morele overtuigingen en verwachtingen. 

Hoewel de term aanvankelijk in verband werd gebracht met militaire dienst, wordt morele schade nu herkend bij diverse bevolkingsgroepen, waaronder zorgprofessionals, advocaten, ambtenaren, leraren en  journalisten .  

Op dezelfde manier werd PTSS (Posttraumatische Stressstoornis) pas na de Vietnamoorlog als zodanig herkend. 

Het is belangrijk op te merken dat nieuwe termen mogelijk nog geen juridische precedenten hebben.  

Wij, eisers, zijn leden van de regering van het volk. Als zodanig zijn wij wettelijk en moreel verplicht om genocide te voorkomen. Terwijl we dagelijks de gruwel van het leed aanschouwen dat door onze belastingen wordt veroorzaakt, lijden we moreel letsel. De misdaad van genocide is zo extreem – “de misdaad der misdaden” – dat wij eisers lijden onder angst, vervreemding en woede, evenals daadwerkelijke, schadelijke fysieke gevolgen.

Deze resultaten (en er valt nog veel meer te zeggen over de manier waarop ze ons leven beïnvloeden) zijn veroorzaakt door het verraad van onze naar behoren beëdigde, gekozen functionarissen – degenen die aan de macht zijn – door zich niet aan de wet te houden.   

De daadwerkelijke impact van een traumatische gebeurtenis kan sterk verschillen van persoon tot persoon, net zoals sommige mensen meer lijden onder blootstelling aan giftige chemicaliën dan anderen. We weten nu echter dat intergenerationeel trauma schade veroorzaakt en dat veel mensen hun leed zelf proberen te verzachten tot het punt van verslaving. 

In elk geval betekent het feit dat mensen verschillend reageren op een traumatische verwonding niet dat de veroorzaker niet schuldig is. Tot nu toe heeft niemand van ons zelfmoord gepleegd, maar we vermoeden dat morele verwonding Aaron Bushnell en anderen ertoe heeft aangezet om een ​​einde aan hun leven te maken uit protest tegen de genocide.  

Wij hebben (net als vele anderen) een direct en persoonlijk belang bij het gevraagde rechterlijke oordeel dat de financiering van genocide met ons publieke geld illegaal is. Dat vele anderen dit leed delen, onderstreept de noodzaak om ons leed te erkennen met een rechterlijk oordeel. 

Het normaliseren van genocide brengt onze menselijkheid op vele manieren in gevaar.

Een eerdere zaak en afwijzing

De zaak Defense for Children International-Palestine v. Biden,  een andere zaak waarin de Amerikaanse overheid wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan genocide, werd door het 9e Circuit verworpen, voornamelijk op de onjuiste grond van de “politieke vraagdoctrine”, die stelt dat rechtbanken slechts beperkte macht hebben over beslissingen van de uitvoerende macht op het gebied van buitenlands beleid.

[Zie:  Rechters blijven onvermurwd in zaak over Bidens medeplichtigheid aan genocide ]

Die afwijzing vond plaats ondanks het feit dat de districtsrechter die de zaak in Californië in eerste instantie behandelde, er dringend op had aangedrongen dat er iets moest gebeuren.  

“Deze rechtbank verzoekt de gedaagden dringend de gevolgen te onderzoeken van hun onafgebroken steun aan het militaire beleg tegen de Palestijnen in Gaza.” 

Het verlengen van wijdverspreid lijden

Op strafrechtelijke gronden schreeuwt het menselijk, ecologisch en moreel leed zich voort sinds de rechter onze zaak in juli heeft afgewezen. 

Zou het onze zaak geholpen hebben als we bewijsmateriaal uit Gaza hadden kunnen overleggen van de zwerfhond met de arm van een peuter in zijn bek, of van de huilende vader die het lichaam van zijn zoon in twee vuilniszakken meedroeg? Of een van de duizenden foto’s en beschrijvingen van de genocide die na meer dan 1000 dagen nog steeds gaande is? We zullen het nooit weten, want ons verzoek om aanvullend bewijsmateriaal is blijkbaar genegeerd.

Wij vinden dat deze rechters hun verantwoordelijkheid hebben verzaakt en hun werk niet naar behoren hebben gedaan; dat ze de feitelijke en juridische merites van onze zaak niet hebben beoordeeld. In plaats van uit te leggen wat de wet voorschrijft, hebben ze hun toevlucht genomen tot juridisch gezwets. Dit vonden we buitengewoon teleurstellend. Er is overweldigend bewijs van het voortdurende en duidelijke plegen van dit “misdrijf der misdaden”. Hebben rechters niet gezworen de Amerikaanse Grondwet te handhaven?

Helaas is dergelijk juridisch falen niet nieuw. Eerdere voorbeelden van getolereerde wetteloosheid zijn onder meer de slavernij, de genocide op de inheemse Amerikanen, de internering van Japans-Amerikaanse burgers in concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog en de “Jim Crow”-massamoorden en lynchpartijen. Deze overduidelijke misdaden werden ook grotendeels genormaliseerd, zo niet volledig “gelegaliseerd”, doordat rechters zich gedurende de eerste 250 jaar van dit land afzijdig hielden.  

Het goede nieuws is echter dat er uiteindelijk een einde is gekomen aan het goedpraten van deze historische misdaden, wat eens te meer bewijst dat “de boog van het morele universum zich buigt naar rechtvaardigheid”. Hoewel die “boog” soms frustrerend lang kan zijn, kunt u er zeker van zijn dat de pogingen van onze functionarissen om de martelprogramma’s, moorden, genocide en de “opperste misdaad” van het voeren van “oorlogen naar keuze” – oftewel agressieoorlogen – na 9/11 te legaliseren, eveneens breed veroordeeld zullen worden.  

Onze derde macht moet de moed vinden om aan de kant van de rechtvaardigheid te staan, op die boog van het morele universum.   

Ondertussen wordt de morele en juridische afgrond alleen maar dieper, doordat  de overheidsfunctionarissen die het meest betrokken zijn bij genocide en andere oorlogsmisdaden, nog steeds onwetendheid kunnen veinzen en er persoonlijk van kunnen blijven profiteren . Erger nog, zonder enige vorm van verantwoording zullen dit soort misdaden zich als een kankergezwel over de wereld verspreiden.

eisers en mede-auteurs die zichzelf vertegenwoordigen:

Coleen Rowley  is een gepensioneerd speciaal agent en voormalig juridisch adviseur van de FBI-afdeling Minneapolis. Ze doceerde grondwettelijk recht en ethiek in de rechtshandhaving aan FBI-agenten en andere wetshandhavers, en werd vervolgens klokkenluider over de tekortkomingen van de FBI vóór 9/11 en de dwaasheid van de invasie in Irak; Apple Valley, Minnesota.

William “Bill” Sorem, veteraan van de Amerikaanse luchtmacht, voormalig vlootmanager van zeilboten, gepensioneerd software-ingenieur, reclameman en videoreporter, Minnetonka, Minnesota.

Fiona Roedl, administratief medewerker bij een 44 jaar oude non-profitorganisatie in Minneapolis.

Amy Blumenshine,   diaken in de Lutherse Kerk (ELCA), richtte de Coming Home Collaborative op om het lijden van militaire veteranen en hun families aan te pakken, schreef een proefschrift over moreel letsel bij militairen en was mede-auteur van het boek  Welcome Them Home; Help Them Heal: Pastoral care and ministry with service members returning from war, Minneapolis Minnesota.

Mike Madden, veteraan voor de vrede, St. Paul, Minnesota. 

Janice Ward, sociologe, fietsster, reizigster, gepensioneerd uit de sociale sector, Marcell, Minnesota.

David Evenhouse, gepensioneerd arbeider, autodidact boswachter, levenslange leerling, gelukkig buitenmens en invalide Vietnamoorlogsveteraan die lijdt aan blootstelling aan Agent Orange, Marcell, Minnesota.

Carol Walker, voormalig professional in de zakelijke drukkerijsector en al jarenlang bestuurslid van een non-profitorganisatie, St. Paul, Minnesota.

Darlene Coffman, gepensioneerd lerares, Rochester, Minnesota.