indignatieai-redactie 
Maduro – De implicaties van deze zaak reiken veel verder dan Venezuela.
Het hele proces tegen Nicolás Maduro en Cilia Flores dreigt het Amerikaanse rechtssysteem te vestigen als een systeem met wereldwijde en onbeperkte jurisdictie.
De Venezolaanse president Nicolás Maduro is onschuldig. Dit is een juridische en feitelijke verklaring, aangezien Maduro voor geen enkel misdrijf is veroordeeld. Hij heeft zich onschuldig verklaard aan alle aanklachten tegen hem, en de beschuldigingen van de Verenigde Staten blijven precies dat: beschuldigingen.
Op grond van het beginsel van de onschuldpresumptie – erkend in de Grondwet van de Verenigde Staten en in artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake burgerlijke en politieke rechten – rust de bewijslast volledig op de aanklager. Het is niet Maduro die zijn onschuld moet bewijzen, maar de regering van de Verenigde Staten die zijn schuld moet bewijzen.
Op 3 januari 2026 drongen Amerikaanse troepen illegaal Venezuela binnen, vielen doelen in en rond Caracas aan, namen president Maduro, zijn vrouw en een gekozen functionaris, Cilia Flores, gevangen en transporteerden hen naar de Verenigde Staten. Twee dagen later verscheen Maduro, geboeid en gewond, voor een federale rechtbank in Manhattan. “Ik ben onschuldig. Ik ben niet schuldig,” zei hij tegen de rechtbank. Beide verdachten pleitten onschuldig en zitten nu gevangen in Brooklyn in afwachting van een proces dat voorlopig gepland staat voor juni 2027.
De beschuldigingen tegen Maduro
De Verenigde Staten beweren dat Maduro betrokken was bij samenzweringen om cocaïne te importeren, machinegeweren en explosieven in zijn bezit te hebben en samen te werken met organisaties die door Washington als terroristische groeperingen zijn aangemerkt. Deze beschuldigingen vloeien voort uit een aanklacht die in maart 2020, tijdens het eerste presidentschap van Donald Trump, werd ingediend.
De zaak werd aanzienlijk uitgebreid na de ontvoering van Maduro door middel van een vierde, aanvullende aanklacht . Een aanklacht is echter geen bewijsmateriaal dat door een rechtbank wordt getoetst. Het is een document dat door de openbare aanklager wordt opgesteld en goedgekeurd door een grand jury, waarbij de verdediging normaal gesproken niet vertegenwoordigd is en de verklaringen van de overheid niet mag betwisten.
De aanklacht is grotendeels gebaseerd op het idee dat Maduro aan het hoofd stond van het zogenaamde Cartel de los Soles , ofwel het Zonnekartel. Maar zelfs organisaties die fel gekant zijn tegen de Venezolaanse regering erkennen dat dit geen kartel in de gebruikelijke zin is. De naam wordt al lang gebruikt als een overkoepelende term voor diverse Venezolaanse functionarissen die naar verluidt betrokken zijn bij criminele activiteiten, lang voordat Maduro de politiek inging.
Het beschrijft geen organisatie met een aantoonbaar ledenbestand, commandostructuur, hoofdkwartier of hiërarchie die vergelijkbaar is met het Sinaloa-kartel in Mexico. Toen Washington het Cartel de los Soles in 2025 aanwees als een buitenlandse terroristische organisatie, merkte Associated Press op dat het “geen kartel in de strikte zin van het woord” was.
Dit is belangrijk omdat de taal van de aanklager een groot deel van zijn politieke functie vervult. Beschuldigingen van individuele corruptie worden samengevoegd tot het beeld van een verenigde organisatie, die organisatie wordt vervolgens toegeschreven aan de Venezolaanse staat, en de verantwoordelijkheid voor alles wat zogenaamd door iemand binnen dat losse netwerk is gedaan, wordt bij Maduro gelegd.
De aanklacht moet nog steeds aantonen dat Maduro willens en wetens deelnam aan de specifieke samenzweringen waarvan hij wordt beschuldigd. Politiek gezag over een staat waarin misdaden plaatsvinden, is op zichzelf geen bewijs van persoonlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid voor die misdaden.
Het geval is bij aankomst al kansloos.
Venezuela is geen belangrijke producent van cocabladeren of cocaïne. De belangrijkste cocaïneproducerende landen blijven Colombia, Peru en Bolivia. Venezuela is gebruikt als doorvoergebied, met name voor cocaïne afkomstig uit buurland Colombia. Maar doorvoer via een land bewijst niet dat de president van dat land de handel aanstuurt, noch bevestigt het het extravagante politieke beeld van Venezuela als de centrale bron van de drugs die de Verenigde Staten binnenkomen.
De dreigingsanalyse van de Amerikaanse Drug Enforcement Administration (DEA) voor 2025 concentreerde zich overwegend op Mexicaanse organisaties en hun toeleveringsketens. De wereldwijde cocaïnehandel verloopt voornamelijk via productie in het Andesgebied, maritieme exportroutes, Midden-Amerika en Mexico, en niet via één enkele organisatie die zogenaamd vanuit het Venezolaanse presidentiële paleis wordt aangestuurd.
Het onderzoek van het Internationaal Strafhof naar de situatie in Venezuela is bijvoorbeeld een onderzoek naar vermeende misdrijven binnen zijn jurisdictie. Het is geen veroordeling van Maduro en heeft geen individueel vonnis van schuld tegen hem opgeleverd.
De Amerikaanse regering zal naar verwachting een beroep doen op meewerkende getuigen, waaronder de voormalige Venezolaanse inlichtingenchef Hugo Carvajal en voormalig generaal Clíver Alcalá . Beide mannen hebben in de Verenigde Staten schuld bekend aan ernstige misdrijven. Hun getuigenissen kunnen niet als onpartijdige waarheid worden beschouwd. Meewerkende verdachten hopen mogelijk strafvermindering te krijgen door de aanklagers te helpen.
Hun beweringen moeten daarom worden bevestigd en aan een kruisverhoor worden onderworpen. Tot die tijd bewijzen hun verklaringen niet de schuld van Maduro. Sterker nog, het is beter om hun verklaringen te zien als bewijs van hun eigen poging om hun straf te verlichten en hun bezoedelde reputatie op te poetsen.
De omstandigheden waaronder Maduro voor een Amerikaanse rechtbank werd gebracht, creëren een nog groter probleem. Washington heeft niet om uitlevering verzocht via een overeengekomen juridische procedure. Het heeft militair geweld ingezet in een ander soeverein land zonder de toestemming van Venezuela of de autorisatie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Artikel 2(4) van het VN-Handvest verbiedt de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat, met uitzondering van enkele gevallen zoals zelfverdediging.
De arrestatie van een persoon die wordt beschuldigd van drugsdelicten valt niet onder die uitzonderingen. Deskundigen in het internationaal recht beschreven de operatie als een onrechtmatig gebruik van geweld, terwijl regeringen zoals die van Brazilië , Mexico en China de schending van de Venezolaanse soevereiniteit veroordeelden.
De advocaten van Maduro hebben betoogd dat de vervolging de immuniteit schendt die een zittend staatshoofd geniet. Venezuela bleef Maduro erkennen als zijn constitutionele president toen de Verenigde Staten hem arresteerden – een feit dat stilzwijgend door de Verenigde Staten wordt erkend wanneer zij Delcy Rodriquez de waarnemend president noemen. Washington kan de internationale rechtsstatus van het staatshoofd van een ander land niet zomaar tenietdoen door diplomatieke erkenning te onthouden.
De verdediging heeft daarom verzocht om de aanklacht te seponeren op grond van immuniteit en heeft afzonderlijk de aanklacht wegens narcoterrorisme aangevochten omdat deze geen voldoende juridische band met de Verenigde Staten zou hebben. De mondelinge behandeling van deze kwesties staat gepland voor november 2026.
De zaak van de voormalige Hondurese president Juan Orlando Hernández legt de selectiviteit bloot van Washingtons zogenaamde oorlog tegen narcostaten. Hernández was een nauwe bondgenoot van de VS tijdens zijn presidentschap van 2014 tot 2022. Na zijn aftreden werd hij uitgeleverd – niet ontvoerd door een militaire invasie – en berecht in hetzelfde federale district in New York waar Maduro nu terechtstaat.
In maart 2024 werd Hernández na een proces van drie weken door een jury schuldig bevonden. Aanklagers presenteerden bewijs dat hij miljoenen dollars van drugshandelaren had aangenomen, cocaïnetransporten had beschermd met de Hondurese politie en het leger, en had geholpen bij het vervoeren van meer dan 400 ton cocaïne naar de Verenigde Staten.
Hij werd veroordeeld tot 45 jaar gevangenisstraf. In tegenstelling tot de beschuldigingen tegen Maduro werden deze aantijgingen getoetst aan de hand van getuigenverklaringen, kruisverhoor en een juryuitspraak. Op 1 december 2025 verleende president Donald Trump echter gratie aan Hernández en zorgde hij voor zijn vrijlating, met de bewering dat de voormalige president oneerlijk was behandeld.
Het contrast is veelzeggender. Trump verleende gratie aan een voormalig president wiens betrokkenheid bij cocaïnehandel in een Amerikaanse rechtbank was vastgesteld, terwijl hij Venezuela bedreigde en uiteindelijk binnenviel om een president te arresteren tegen wie nog geen vonnis was uitgesproken.
Hernández behoorde tot het politieke kamp van Washington; Maduro niet. De een werd vrijgelaten ondanks zijn veroordeling, terwijl de ander werd gearresteerd ondanks zijn juridische onschuld. Deze discrepantie weerlegt op zichzelf de beschuldigingen tegen Maduro niet, maar ondermijnt wel de bewering dat Washington handelde vanuit een consistente zorg over drugs. Het doorslaggevende verschil was de politieke oriëntatie, niet de sterkte van het bewijsmateriaal.
De implicaties van deze zaak reiken veel verder dan de specifieke omstandigheden rond Maduro en Cilia Flores of de gevolgen daarvan voor Venezuela. Door een buitenlandse staat toe te staan de jurisdictie van het rechtssysteem van een ander land te negeren, een aanklacht in te dienen waarvoor geen bewijs is, en een proces te voeren dat geen basis heeft in het internationaal recht, wordt het Amerikaanse rechtssysteem feitelijk een systeem met wereldwijde en onbeperkte jurisdictie.
De ambivalentie van regeringen wereldwijd ten aanzien van deze zaak is daarom alarmerend, omdat het risico bestaat dat dit een signaal van instemming afgeeft en een dergelijke grove machtsoverschrijding normaliseert. Dit is met name relevant voor Mexico, dat al te maken heeft met een reeks beschuldigingen en uitleveringsverzoeken van de Verenigde Staten met duidelijke politieke implicaties. De uitkomst van het proces tegen Maduro zou een belangrijk precedent kunnen scheppen voor de manier waarop Mexico – en andere landen – in vergelijkbare omstandigheden worden behandeld.
Dat Nicolás Maduro niet schuldig is, is op dit moment de enige verdedigbare conclusie. Hij werd gearresteerd door middel van militair geweld, voor de rechtbanken gebracht van de staat die jarenlang zijn omverwerping had nagestreefd, en aangeklaagd op basis van een politiek geconstrueerde theorie die de toets der kritiek nog niet heeft doorstaan.
Hij blijft onschuldig, tenzij en totdat toelaatbaar bewijsmateriaal het tegendeel onomstotelijk aantoont. Soevereiniteit is geen sieraad, een aanklacht is geen vonnis, en een beschuldiging van een machtige staat wordt niet zomaar waarheid omdat die staat de wapens bezit om de beschuldigde te arresteren.
Stephanie Weatherbee Brito is de co-coördinator van de Internationale Volksvergadering ( IPA ).
Vijay Prashad is een Indiase historicus en journalist. Hij is de auteur van veertig boeken, waaronder Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South en How the International Monetary Fund Suffocates Africa, dat hij samen met Grieve Chelwa schreef. Hij is directeur van Tricontinental: Institute for Social Research , hoofdcorrespondent voor Globetrotter en hoofdredacteur van LeftWord Books (New Delhi). Hij speelde ook een rol in de films Shadow World (2016) en Two Meetings (2017).
