Ed Sheeran wil dat zijn muziek over eenheid gaat. Maar stilte is ook een politieke keuze.
indignatieai-redactie
4 min read
Ed Sheeran zegt dat hij nooit een politieke muzikant heeft willen zijn. Hij wil dat zijn concerten gaan over “eenheid, niet verdeeldheid” en “menselijkheid, niet politiek“.
Maar nadat Ed Sheeran zijn tournee in opspraak raakte vanwege het vertrek van rapper Macklemore, die tijdens Ed Sheerans concerten in New Jersey publiekelijk “Bevrijd Palestina” had geroepen, ontdekte Ed Sheeran dat het niet meer zo eenvoudig was om zich buiten de politiek te houden.
Ed Sheeran betrad zaterdag het podium van het Lincoln Financial Field in Philadelphia, bood zijn excuses aan en sprak de controverse eindelijk rechtstreeks aan.
“Ik maak fouten, en het spijt me ontzettend,” zei hij tegen het publiek.
Ed Sheeran vervolgde door te zeggen dat de Hamas-aanval op Israël op 7 oktober 2023 “afschuwelijk” was, terwijl hij de gebeurtenissen in Gaza omschreef als “catastrofaal, onverdedigbaar en buitenproportioneel”.
“Mijn hart is gebroken door de omvang van de verwoesting en het verlies van burgerlevens, levens van kinderen,” zei Sheeran. Hij veroordeelde ook wat hij “systemisch onrecht” noemde op de bezette Westelijke Jordaanoever.
Dat was een aanzienlijke afwijking van het standpunt dat hij eerder in de controverse had ingenomen.
Je zou hele boeken kunnen schrijven over een koloniale staat en de brute, goed gedocumenteerde misstanden in de regio – misstanden die onevenredig groot zijn omdat de veel sterkere partij, Israël, zijn macht zonder enige beperking uitoefent. Maar Ed Sheeran is niet politiek geëngageerd, althans dat zegt hij, wat hem er handig van weerhoudt om dit allemaal te weten.
Eerder had Ed Sheeran al gezegd dat de beslissing om Macklemore van de tournee te verwijderen door de concertzalen en de promotor was genomen, en niet door hem. De beslissing kwam nadat Macklemore publiekelijk zijn steun had betuigd aan Palestina en een protestlied had gezongen waarin hij Israël beschuldigde van genocide in Gaza. De optredens leidden tot veroordelingen van pro-Israëlische groeperingen.
De gevolgen waren direct merkbaar. Andere voorprogramma’s trokken zich naar verluidt terug van de rest van Sheerans tournee, waaronder een Ierse folkband die met hem had opgetreden.
Sheeran benadrukte dat zijn publiek niet naar zijn shows komt “om een politiek forum te verwachten”.
Maar dat argument is moeilijk vol te houden. Musici van Cleary treden niet op in een politiek vacuüm. Hun concerten vinden plaats in stadions die eigendom zijn van bedrijven en miljardairs, worden gesponsord door bedrijven, gepromoot door machtige entertainmentfirma’s en, in toenemende mate, beïnvloed door de politieke druk rondom wie er op het podium mag staan en wat artiesten wel en niet mogen zeggen.
En Sheeran zelf heeft zich niet altijd afzijdig gehouden van de politiek.
Hij ondertekende een open brief waarin hij zich tegen de Brexit uitsprak en nam deel aan een benefietconcert voor humanitaire hulp in Oekraïne. Door die acties lijkt zijn plotselinge bewering dat hij simpelweg een apolitieke muzikant is, aanzienlijk meer dubbelzinnig of hypocriet .
En zoals Nate Bear uiteenzet in zijn niet te missen artikel, is de hypocrisie van de muziekindustrie over dit onderwerp niet subtiel – ze knalt uit de luidsprekers. De oorverdovende stilte van rocksterren over Palestina
De controverse legt een waarheid bloot die artiesten liever niet onder ogen zien: je kunt niet kiezen of politiek de ruimte binnenkomt. Bij Israël en Oekraïne komt politiek niet alleen binnen, maar bepaalt het ook de muren, de sfeer, het podium , waardoor ‘apolieke’ kunstenaars nergens meer heen kunnen.
Een treffend voorbeeld: Ed Sheeran zegt nu dat hij zijn gevoelens niet langer kan verbergen. “Dit is een humanitaire kwestie,” zei hij. “En ik kan mijn gevoelens hierover niet langer verbergen.”
De uitspraken van Macklemore over “Bevrijd Palestina” brachten die vraag midden in Sheerans tournee ter sprake. De reactie van concertzalen en promotors maakte van de controverse iets groters dan een meningsverschil tussen muzikanten. Het werd een kwestie van wiens politieke uitspraken acceptabel zijn op een groot concertpodium – en wiens uitspraken te gevaarlijk worden geacht voor de muziekindustrie.
Die erkenning is wellicht het belangrijkste onderdeel van zijn verklaring.
Want wat je ook denkt van Ed Sheeran, Macklemore of de controverse rond hun tournee, het idee dat artiesten zich zomaar van de politiek kunnen afzijdig houden, wordt steeds moeilijker te verdedigen wanneer de politieke gevolgen al bepalen wie er mag optreden, welke stemmen welkom zijn en welke van het podium worden geweerd.
Zelfs Saturday Night Live greep de tegenstrijdigheid aan.
In een sketch die afgelopen weekend werd opgenomen, ontmoette koning Charles Ed Sheeran, die zogenaamd nog geen standpunt innam over de oorlog. Sheeran grapte dat hij zijn fans niet wilde vervreemden en suggereerde dat, als het om conflicten gaat, “het dapperste wat je soms kunt doen, is helemaal niets zeggen.”
De grap werkt omdat de controverse de absurditeit van dat standpunt aan het licht heeft gebracht.
Niemand kan zwijgen wanneer er onrecht dreigt, en het is een teken van grote bevoorrechting om dat wel te doen. Zelfs Pink verdient hier meer erkenning voor. Misschien kan Ed zijn woorden kracht bijzetten door vaker van zich te laten horen – en door Macklemore als speciale gast uit te nodigen – aangezien de podia waar hij optreedt en waar hij geld aan verdient, dat verzoek niet zouden afwijzen.
Stilte kan neutraal aanvoelen voor degene die ervoor kiest. Maar wanneer machtige instellingen bepalen welke politieke stemmen op een podium worden toegelaten, betekent het weigeren om een standpunt in te nemen niet dat politiek buiten de deur wordt gehouden.
Soms blijft de bestaande machtsstructuur daardoor onaangetast.
En dat is precies waarom de controverse tussen Sheeran en Macklemore verder reikt dan alleen popmuziek. Het gaat er niet zozeer om of een concert een politieke bijeenkomst moet worden. Het gaat erom wat er gebeurt wanneer de wens van een artiest om “boven de politiek” te blijven botst met een humanitaire ramp die volgens miljoenen mensen een reactie vereist – en met een entertainmentindustrie die steeds vaker bereid is die reactie te controleren.
