Hoeveel divisies heeft Paus Leo?

De Europese leiders, verzwakt in eigen land en met een tekort aan financiële middelen, zien oorlog als de sleutel tot hun eigen voortbestaan. Daartegenover stelt paus Leo in zijn preek in Metz, uitgesproken in aanwezigheid van de Franse president Macron, een christelijk pleidooi voor onderhandeling, concessie en vergeving.

De seculiere leiders van Europa prediken een nieuwe kruistocht, terwijl de paus pleit voor vrede.

Van de zes pausen die de onlangs overleden Franciscus voorgingen, zijn er drie heilig verklaard: Johannes XXIII, Paulus VI en Johannes Paulus II. Deze advocaat van de duivel, die de krachten afweegt, verwacht dat Franciscus te zijner tijd dezelfde eer zal ontvangen. Hij had zijn critici, die hem ervan beschuldigden te wankelen op sommige traditionele morele standpunten van de Kerk. Toch had hij de brutaliteit – voor sommigen zelfs de ketterse neiging – om met evenveel overtuiging te verklaren dat er zoiets als een rechtvaardige oorlog niet bestaat, als econoom Milton Friedman beweerde dat er zoiets als een gratis lunch niet bestaat.

Gedurende zijn pontificaat heeft Franciscus met succes het imago van een heilige man uitgestraald. Het kerkelijk recht vereist een wachttijd van vijf jaar voordat de procedures voor zaligverklaring en heiligverklaring officieel van start kunnen gaan. We kunnen dat dus in 2030 nog eens bekijken. Wat Leo XIV betreft, zal de wachttijd waarschijnlijk veel langer zijn, aangezien hij nu een kwieke 71 is, een onervaren jongeling voor een paus.

Ik durf er echter wel op te wedden dat, tenzij er een onvoorzien schandaal uitbreekt, onze eerste paus uit de VS uiteindelijk tot de heiligen zal toetreden. Hij straalt de wijsheid en heiligheid uit van een leider en heeft Franciscus’ kenmerkende standpunt intact gelaten: tolerantie voor vrijwel alles behalve gewapende conflicten.

In een tijd waarin Europese leiders worstelen om erkend te worden als de aanvoerder van een nieuwe golf van oorlogsretoriek, dreigt Leo’s afkeuring van oorlogszucht sommige staatshoofden tegen de borst te stuiten. Dat geldt ook voor de Franse president Emmanuel Macron. De dag voor zijn vertrek durfde Leo zijn standpunt – zij het in beleefde en indirecte bewoordingen – verder uit te werken in de preek die hij hield tijdens de pauselijke mis in de kathedraal van Metz.

Tot ieders verbazing paste Macron zijn eerder aangekondigde schema aan en koos ervoor om aanwezig te zijn. Hij hoopte wellicht dat Leo, bij het zien van de Franse president op de eerste rij, zijn toespraak zou afzwakken, waarvan iedereen vermoedde dat die over oorlog en vrede zou gaan, met de nadruk op vrede als de christelijke weg. Leo deed wat goede pausen behoren te doen: hij formuleerde zijn toespraak zo dat hij controverse vermeed, maar – als de spreekwoordelijke metafoor niet te vergezocht is – hij bleef bij zijn standpunt.

Met zorgvuldig gekozen woorden benadrukte Leo de noodzaak van een open dialoog en flexibele onderhandelingen, en de bereidheid om de nodige concessies te doen. Kortom, zonder in details te treden, liet hij doorschemeren dat het moreel gezien wellicht het juiste zou zijn om met de Russische president Vladimir Poetin om tafel te gaan zitten om een ​​vredesakkoord te sluiten en een einde te maken aan de bijna vijf jaar durende oorlog voordat deze verder zou escaleren.

Het is een houding die geen van de huidige Europese leiders tot nu toe heeft durven aannemen. Als je een missie hebt, voer je die uit en weiger je je zorgen te maken over de gevolgen.

Hoewel het bezoek van de paus en de enorme menigte die hij trok aantonen dat de zachte macht van de katholieke kerk onder de Franse bevolking lijkt toe te nemen, heeft de kerk niet langer de invloed die ze ooit had. Bijna een millennium geleden kwam paus Urbanus II naar Clermont om de Eerste Kruistocht te lanceren, tot groot enthousiasme van de Franse adel.

Eeuwen later keerden de revolutionairen van 1789 zich tegen de kerk en haar dominantie, en aan het begin van de 20e eeuw had Frankrijk een strikte scheiding van kerk en staat vastgelegd , waardoor elke laatste droom van een heilige kruistocht achterhaald was. Vandaag de dag mist de instelling die ooit een natie tot oorlog aanzette de politieke invloed om de regering tot vrede te bewegen.

In wat een merkwaardige omkering lijkt van een 90 jaar oude historische gebeurtenis zoals beschreven door Winston Churchill, lijkt de positie van de huidige Franse leider dichter bij die van de moorddadige en respectloze totalitaire atheïst Joseph Stalin te staan. De Sovjetleider toonde op beruchte wijze zijn minachting voor spirituele krachten toen hij de puur materialistische kant van zijn marxistische ” dialectisch materialisme ” bevestigde.

Tijdens een bijeenkomst in Parijs pleitte de Franse premier Pierre Laval met klem voor tolerantie jegens Sovjetkatholieken. “Oom Joe” antwoordde koelbloedig met de vraag die een einde maakte aan het debat : “Hoeveel divisies heeft de paus?”

Macron kan gerustgesteld zijn dat Leo geen andere scheidslijnen heeft. Leo hoopt wellicht dat er andere verdeeldheid speelt, met name de steeds bitterder wordende verdeeldheid tussen de politieke partijen en de Franse bevolking zelf. Weinig stemmen in Frankrijk hebben het aangedurfd om zich uit te spreken tegen de huidige stemming onder Europese leiders, die een militair-keynesianisme in de stijl van Lindsey Graham aanhangen .

Zelfs Marine Le Pens Rassemblement National heeft zich in allerlei bochten moeten wringen om de herleefde Koude Oorlog-russofobie van de media te bevredigen na de invasie van Oekraïne in 2022. Wat bijzonder ironisch is voor een partij met diepe anti-Atlantische wortels, is dat het Franse politieke discours zijn volledige moderne anti-Russische draaiboek rechtstreeks leent van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Leo’s pleidooi voor diplomatie en vrede

De paus sprak in voldoende abstracte termen om zelfs de meest fervente oorlogsstoker geen enkel gevoel van schaamte te bezorgen. Maar voor degenen die op de hoogte waren van de problematiek, was de boodschap redelijk duidelijk. Oordeel zelf. Hieronder volgen de belangrijkste passages , vertaald in het Engels :

“We moeten ons inzetten voor een geduldig dialoog, moed tonen in de onderhandelingen en bereid zijn om bepaalde standpunten op te geven ten behoeve van de vrede.”

“Voor sommigen lijken deze woorden misschien zwakte of een overgave aan het kwaad; maar dat is niet het geval. Jullie, kinderen van dit land dat in het verleden verscheurd werd door broederlijke conflicten, weten heel goed dat het niet waar is dat zij die wraak zoeken sterker zijn dan zij die vergeven. Het is niet waar dat zij die weigeren toe te geven sterker zijn dan zij die verzoening zoeken.”

“Jezus’ oproep om de andere wang toe te keren, lijkt voor sommigen misschien een teken van zwakte of een toegeving aan het kwaad, maar dat is niet het geval.”

“De enige weg naar verlossing voor de mensheid is liefde die om anderen geeft en ernaar streeft vertrouwen te schenken, ongeacht de omstandigheden, zelfs wanneer men geconfronteerd wordt met het moeilijkst te accepteren gedrag.”

“De toekomst van Europa ligt niet in uniformiteit, maar in de harmonie van verschillen, waar de wonden van het verleden openingen worden waardoor het licht schijnt.”

Linkse commentatoren stellen dat de paus een noodzakelijke dosis realisme bracht, door te betogen dat een totale overwinning op het slagveld een gevaarlijke illusie is die het menselijk lijden slechts verlengt. Zo’n boodschap vindt een unieke weerklank in deze voormalige hoofdstad van Lotharingen – een gebied dat gedurende drie oorlogen en bijna een eeuw afwisselend door Frankrijk en Duitsland werd betwist en geannexeerd.

In deze periode van onzekerheid over het vermogen van een ernstig verzwakt Oekraïne om de winter te overleven, valt nog te bezien of een vredelievende paus invloed kan uitoefenen op de grotendeels geseculariseerde bevolking van een land dat ooit werd uitgeroepen tot “de oudste dochter van de Kerk” ( la Fille aînée de l’Église ).

Kan Frankrijk, met zijn financiën in puin, of een van zijn Europese buurlanden, zich een oorlog veroorloven die de leiders lijken te zien als hun enige middel om hun gezag te behouden? De Franse bevolking zal de oorlogsinspanning waarschijnlijk niet steunen, mocht het zover komen. Het zal interessant zijn om tijdens de presidentsverkiezingen de standpunten van de “geloofwaardige” kandidaten te volgen en te beoordelen.

Zoals te verwachten valt, hebben de Franse media de politieke implicaties van de preek van de paus in aanwezigheid van president Macron, die op het punt staat af te treden, zoveel mogelijk vermeden. Als toekomstig oud-president zou je denken dat Macron het niet eens kan schelen en, zoals men zegt, “bereid is naar alle kanten te luisteren”.

Maar hoewel zijn afkeuringspercentage momenteel maar liefst 82% bedraagt, geeft Macron er wel degelijk om. Hij is een politieke jongeling van 48 en staat erom bekend verslaafd te zijn aan machtsuitoefening. Sommigen hebben gespeculeerd dat als Frankrijk officieel in oorlog zou raken met Rusland, Macron noodbevoegdheden zou kunnen inroepen en de verkiezingen zou kunnen afblazen.

Dit is natuurlijk nepnieuws, of liever gezegd, echt maar uiterst onwaarschijnlijk toekomstnieuws. In het tijdperk van Donald Trump, die zegt: “Geen oorlogen meer in het Midden-Oosten”, zouden we eraan gewend moeten zijn dat al het nieuws nep kan zijn en dat de toekomst wel eens het diametraal tegenovergestelde zou kunnen zijn van wat we ons vandaag voorstellen. Oorlog heeft – in ieder geval voor de media – vrede duidelijk overschaduwd als scenario voor de toekomst van Europa.

Emmanuel versus Leo: Zet nu in… wetende dat Friedrich (Merz), Ursula (Von der Leyen), Andy (Burnham), Kaja (Kallas) en een heleboel anderen op onze zwakke vriend wedden.