Denk terug aan gisteren: AI voor vandaag en morgen.

AI  – Een kort opiniestuk van UH-medewerker Mark Goodwin over de onderbelichte nadelen die vandaag de dag al merkbaar zijn en die zich naar verwachting in de toekomst zullen voordoen als gevolg van de snelle opkomst van kunstmatige intelligentie.

Kunstmatige intelligentie AI is wellicht de belangrijkste en meest baanbrekende technologische uitvinding in de menselijke geschiedenis. Tegelijkertijd fungeert AI als de perfecte dekmantel voor de grootste machtsgreep die de mensheid ooit heeft ondernomen. Deze twee waarheden zijn niet met elkaar in tegenspraak, en om beide tegelijkertijd succesvol te kunnen benaderen, is een genuanceerd kader nodig dat naar mijn mening tot nu toe in het publieke debat ontbreekt.

Het idee achter kunstmatige intelligentie schuilt in de combinatie van het immateriële met het materiële – het bewuste met het onbewuste, het metafysische met het fysieke, het spirituele met het aardse, het psychologische met het fysiologische, enzovoort. De AI-programmeurs en chipfabrikanten van vandaag zijn de alchemisten van gisteren – die proberen zand in gedachten te veranderen in plaats van lood in goud.

Een probleem dat ik tegenkom bij discussies over AI is dat het debat zo snel ontaardt in regelrechte propaganda van de makers ervan, of –– misschien nog wel verraderlijker –– in oppervlakkig, esoterisch “onzin” (zie hierboven) dat het moeilijk maakt om een ​​weloverwogen besluit bij het grote publiek te nemen.

Ik kan me nog steeds niet volledig vinden in de standpunten van de verschillende partijen in het debat over dit onderwerp en blijf behoorlijk sceptisch over de publieke perceptie van de implicaties ervan, zowel nu als in de toekomst. Naar mijn mening heeft geen enkele voorstander van de technologie de onmiddellijke en langetermijneffecten van deze gedistribueerde, generatieve en analytische computerberekeningen voldoende onder de loep genomen.

Deze twee axioma’s –– tastbaarheid en tijd –– wil ik gebruiken als raamwerk voor mijn gedachten, die, toegegeven, veel conflicten, verwarring en onbekende onwetendheid bevatten. Voordat ik begin, wil ik dit bewust “negatieve” opiniestuk over de nadelen vooraf laten gaan door een korte kanttekening: ik geloof wel dat er een handvol interessante toepassingen voor deze technologie zijn, met name in relatie tot het vermeende doel om “het individu meer macht te geven”.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat de voordelen ruimschoots opwegen tegen de nadelen, en daarom –– naast mijn overtuiging dat er veel meer argumenten vóór AI circuleren dan tegen –– zal ik u daarvan de minder besproken nadelen besparen en me concentreren op de minder besproken nadelen van deze ontwrichtende technologie.

Het tastbare van vandaag: big data en surveillance

De meest concrete bedreigingen die voortvloeien uit de huidige wildgroei aan LLM’s (Local Local Management Systems) hebben betrekking op data – zowel de persoonlijke data die gebruikers vrijwillig verstrekken als de enorme hoeveelheid data die al is verzameld.

Beide vormen van surveillance, om nog maar te zwijgen van algoritme-gestuurde voorspellende politiepraktijken, worden volledig mogelijk gemaakt door het ongelooflijke vermogen van AI om met gemak door onvoorstelbare hoeveelheden data te speuren en mensen en objecten efficiënt heuristisch te analyseren en te integreren in een netwerk vanuit een anders onoverkomelijke hoeveelheid data.

Hoewel veel voorstanders van de technologie dit tegenspreken met de suggestie om lokaal beheerde, open-source modellen te gebruiken om je data te beschermen, draagt ​​dit uiteindelijk weinig bij aan het daadwerkelijk minimaliseren van de effecten van een steeds kleiner wordende anonimiteit voor internetgebruikers.

Helaas heft het simpelweg afzien van het gebruik van closed-source AI de verandering in de wereldwijde surveillance die deze technologie teweegbrengt niet op. Het maakt weinig uit of je geen Ring-camera op je voordeur plaatst als je buurman aan de overkant er wel een op jouw huis gericht heeft. Bovendien, zelfs als je je buurman ervan overtuigt zijn camera te verwijderen en de rest van de buurt hun Flock-achtige camera’s weghaalt, verkleinen AI-gestuurde bewakingssatellieten die overvliegen en zelfrijdende elektrische voertuigen vol sensoren je anonimiteit in de fysieke wereld aanzienlijk.

Het internet is een open netwerk dat communiceert tussen knooppunten door grotere datasets op te splitsen in kleine, gemakkelijk te verzenden pakketten, die vervolgens weer worden samengevoegd tot die grotere datasets zodra ze hun eindbestemming bereiken. Een videogesprek dat je bijvoorbeeld voert op je mobiele telefoon, wordt in afgebakende stukjes data naar je gesprekspartner verzonden via hardware-infrastructuur die eigendom is van en beheerd wordt door internetproviders.

Deze pakketten worden vaak zonder enige vorm van encryptie uitgezonden, en deze internetproviders of softwareleveranciers zoals Google of Facebook kunnen gemakkelijk enorme hoeveelheden data over gebruikersactiviteit verzamelen en opslaan.

Tot nu toe was dit een relatief nutteloze onderneming vanwege de enorme hoeveelheid data op het internet. Dezelfde tools en datasets zijn nu beschikbaar voor binnenlandse en buitenlandse inlichtingendiensten, binnenlandse en buitenlandse AI-bedrijven, en binnenlandse en buitenlandse militaire machten, wetshandhavingsinstanties en rechtssystemen. Helaas kunnen onze online activiteiten niet langer veilig zijn binnen de massa.

Naarmate steeds meer mensen afhankelijk worden van LLM’s (Limited Liability Markets) voor taakbeheer, communicatie, e-commerce, contentcreatie en zelfs beleggingsbeheer, groeit de hoeveelheid persoonlijke gegevens die in handen komen van deze vaak particuliere bedrijven en hun gebruikersovereenkomsten –– vaak slechts één klik verwijderd van de dataopslag van de overheid.

Naarmate er meer gebruikersgegevens in verschillende systemen worden opgeslagen, neemt de drang om die gegevens te bemachtigen toe, en met AI-gestuurde aanvallen en geavanceerde phishingtechnieken (zie de recente blunder van Revolut) neemt de mogelijkheid om die gegevens veilig te bewaren snel af. AI vereist meer data om mee te trainen en stimuleert tegelijkertijd de aanvoer van meer gebruikersgegevens naar die datasystemen.

Dit probleem wordt nog verergerd door een zichzelf versterkende cyclus van menselijke afhankelijkheid van deze systemen – meer gebruik betekent tegenwoordig meer prompts en gebruikersgegevens die naar de trainingssets worden gestuurd, die op hun beurt worden gebruikt om de ‘binding’ van gebruikers te versterken en te maximaliseren.

Helaas heeft deze afhankelijkheidscyclus van verstrekte en opgeslagen gegevens waarschijnlijk een ontsnappingssnelheid bereikt, en pogingen om dit systeem terug te duwen in de spreekwoordelijke doos van Pandora zullen op elk niveau mislukken, behalve op het zeer lokale niveau – bijvoorbeeld een individu dat zich binnen zijn eigen huis afmeldt. Uiteindelijk lost dit niets op aan de zeer reële verandering van de door AI mogelijk gemaakte surveillance in de echte wereld.

Zoals de zaken er nu voorstaan, lijkt de wereld ervoor te hebben gekozen om deze metaforische, op hol geslagen trein te blijven voeden met datacenters, kilowatts en dollars, waardoor de grenzen tussen de publiek-private partnerschappen die deze nieuwe industrie in stand houden, vervagen. Veel van de angsten voor een door de staat gecontroleerd Big Brother-systeem zijn alleen haalbaar met een afdwingbare, bureaucratisch schaalbare AI –– of het systeem uiteindelijk door de staat wordt overgenomen of wordt beheerd door een kleine, particuliere groep technologen uit Noord-Californië is irrelevant.

Het enige dat telt, is dat het bestaat en dat het gebruikt kan worden door de mensen die zich achter de lineaire algebraïsche gordijnen verschuilen.

De tastbare toekomst: het versterken van de positie van de afvallige

Een van de grootste trucs die de AI-industrie in het algemeen uithaalt, is het volledig focussen van het debat op het technologische niveau en het negeren van het menselijke aspect. Maar soms wordt het idee van menselijke empowerment door gedistribueerde intelligentie wel op individueel niveau besproken. Zo kan een kleine onderneming van een ondernemer bijvoorbeeld veel sneller groeien dankzij deflatoire efficiëntiewinsten die voortkomen uit het verlagen van de kosten voor arbeid en tijd van personeel.

Dit wordt over het algemeen positief beoordeeld en heeft zeker voordelen op de korte termijn. Helaas is het uiteindelijke doel van dit deflatoire axioma in de toekomst juist centraliserend, met efficiëntiewinsten voor hen en werkloosheidscijfers voor u. De exponentiële groei van dit zeer reële mechanisme wordt bewust verdraaid door degenen die er het meest van profiteren – de beheerders, ontwikkelaars, investeerders en wetgevers – terwijl de focus volledig blijft liggen op de kortetermijnempowerment van de werkende klasse.

Er bestaan ​​al zeer reële en tastbare machtsnetwerken, zowel op staatsniveau als binnen de private sector. Door AI mogelijk gemaakte automatisering en analyses krijgen deze partijen de kans om de productiemiddelen in handen te krijgen en de winsten en efficiëntievoordelen van deze deflatoire technologie te centraliseren.

Hoewel de meeste retoriek over de vertraging van AI door AI-versnellers wordt afgedaan als propaganda van de Chinese Communistische Partij of communistische onzin, hoe wordt de arbeidersklasse nu precies sterker gemaakt door een kleine minderheid die de geautomatiseerde productie van AI-gestuurde drones en droids domineert?

De sectoren oorlogvoering, gezondheidszorg, onderwijs, bouw, financiën, landbouw en zelfs de horeca en kunst staan ​​voor een serieuze en permanente revolutie als gevolg van deze ontwikkelingen. Wat vandaag de dag lijkt op ontwrichting en decentralisatie, kan morgen snel omslaan in vernietiging en consolidatie.

De zogenaamde “gedistribueerde efficiëntiewinsten” van AI worden bijvoorbeeld beperkt door het vermogen van de massa om rekenkracht te genereren, wat op zijn beurt enorme hoeveelheden energie en chipfabricagecapaciteit vereist. Helaas blijft de energieproductie en -capaciteit een van de meest door de staat gecontroleerde industrieën ter wereld, ondanks recente vooruitgang in zonne-energie- en batterijtechnologie.

Bovendien is chipfabricage wellicht de meest gecentraliseerde industrie ter wereld. Naarmate gedistribueerde rekenkracht de controlepunten tot energie en fabricage vermindert, neemt de kans dat deze industrieën zich losmaken van hun machthebbers ten voordele van AI-gebruikers af naarmate we verder in de toekomst kijken.

De door AI gedreven machtsvergroting die door de voorstanders ervan wordt geprezen, geldt evenzeer voor de reeds machtigen –– of het nu de staat zelf is, particuliere bedrijven en investeerders, of de groeperingen binnen de samensmelting van publieke en private belangen die ons leven al decennialang politiek en economisch domineert.

Veel van mijn persoonlijke angsten over de machtsvergroting van de staat door de gedigitaliseerde economie van morgen –– ondanks de persoonlijke voordelen van de waardestijging van digitale activa –– worden eveneens genegeerd door AI-aanhangers die weigeren de parallellen te erkennen tussen gecentraliseerde controlemechanismen die door AI worden versterkt –– open source of niet.

Er is nog een parallel tussen de twee modellen, aangezien de positieve gevoelens die worden gekoesterd ten aanzien van open source AI vergelijkbaar zijn met die ten aanzien van private dollar stablecoins, terwijl closed source AI de rol van CBDC’s vervult in het debat over controleerbaar en programmeerbaar geld. (Zelfs hun marketingjargon vertoont schokkende overeenkomsten – “hersenen van de onhersenen” is het nieuwe “bankieren van de onbanked”.)

Deze ongelukkige realiteit wordt nog verergerd door het idee dat, naarmate de productiemiddelen – of het nu gaat om energieproductie, chipfabricage of computerkracht – worden opgeslokt door het gebruik en de controle van AI-gestuurde productie door deze afvallige macht, onze potentiële dissidenten vast komen te zitten in groepsdenken, dat zelf verspreid en gehomogeniseerd wordt door het voortdurende gebruik van LLM.

Het ongrijpbare vandaag: virale replicatie van gehomogeniseerd denken

Hoewel we de mogelijkheden van AI om grote hoeveelheden data te analyseren al hebben besproken, is er tot nu toe weinig aandacht besteed aan het vermogen om content te genereren. Dit komt waarschijnlijk doordat de effecten van de generatieve mogelijkheden van AI op het eerste gezicht relatief ongrijpbaar zijn.

Om te beginnen is de generatie van gedachten en de verspreiding van content, zoals die er nu voor staat, gecentraliseerd op sociale mediaplatformen en getraind op opvallend vergelijkbare datasets –– die beide worden bepaald door een kleine groep invloedrijke figuren uit Silicon Valley. Dit betekent dat wat je denkt dat een efficiëntiewinst is met betrekking tot contentcreatie, in feite een homogenisering van gedachten is, verspreid over rails die bewaakt worden door corrigerende bots en algoritmes. Deze combinatie en context versterken een virale replicatie van menselijke homogeniteit, met talrijke en ongrijpbare gevolgen voor de huidige tijd.

Deze opeenstapeling van content heeft bijvoorbeeld enorme gevolgen voor de mogelijkheid om te organiseren en op een juiste manier te discussiëren over de vraag of mensen dit wel op de huidige schaal zouden moeten versnellen. Eerlijk gezegd valt er iets voor te zeggen dat de hele wereldeconomie is vastgeketend aan het idee dat AI zal “werken” en dat elke schuld die vandaag wordt aangegaan, zal worden gecompenseerd door de genoemde efficiëntiewinsten en deflatoire effecten.

Helaas heeft de generatieve en distributieve aard van AI, in combinatie met een reeks manipuleerbare, in Silicon Valley ontwikkelde contentalgoritmes – om nog maar te zwijgen van de financiële prikkels op nationaal en influencer-niveau – de slechtst mogelijke omgeving gecreëerd voor een gepast debat over de technologie zelf. Daarom raad ik u aan om de geconstrueerde en gesimuleerde massale angst om achter te blijven, die de gekochte propaganda van vandaag de dag kenmerkt, zoveel mogelijk te negeren.

Het is prima om de verhalen van de techno-optimisten in twijfel te trekken, van wie velen hun private techbedrijven hebben samengevoegd met de nationale veiligheidsstaat. Het is meer dan redelijk om de motieven van de AI-industrie te bevragen. De accelerationisten beweren dat ze met hun onderzoek de grenzen van het menselijk denken verleggen, maar bekritiseren vervolgens degenen die buiten de gebaande paden denken –– omdat ze voorzichtig te werk gaan.

Als we terugkijken, vrees ik dat we zullen beseffen dat veel van de opeenstapelende fouten die zijn gemaakt door onwetendheid over de langetermijneffecten van het gebruik van AI, voorkomen hadden kunnen worden met de juiste aandacht voor de onbekende factoren van vandaag.

De ongrijpbare toekomst: de verstikte geest

Het laatste kwadrant, de ongrijpbare toekomst, vereist helaas een bespreking van het eerdergenoemde esoterische “onzin”. De generatieve, creatieve kracht van de natuur –– of die nu intern in de geest van een individu aanwezig is of in een groter, fysiek ecosysteem –– verkeert in ernstig gevaar. Zowel individuen als de collectieve mensheid lopen risico door de stortvloed aan onzin die de ongrijpbare “trainingssets” van de mensheid aantast, terwijl deze onze belangrijkste culturele strijdtonen domineert.

Net zoals de trainingsset van een AI kan worden aangetast door training met zijn eigen generatieve content, zo kan ook de kennisbasis van de prompter worden aangetast door het voortdurende gebruik van generatieve tools in plaats van eigen intellect en creativiteit. Bovendien zal zelfs degenen die ervoor kiezen geen machine te gebruiken bij het schrijven van bijvoorbeeld een opiniestuk, toch beïnvloed worden door hun constante blootstelling aan rommel –– of het nu gaat om artikelen, podcastscripts, memes, muziek of minder voor de hand liggende rommelmogelijkheden zoals afhaalmenu’s, logo’s of websites .

Net zoals verhuizen naar een nieuw land met een nieuwe taal je onderbewustzijn kan veranderen en je dromen kan beïnvloeden, zal de overgang van de mensheid naar een nieuwe, door AI gedreven wereld met een nieuwe generatieve taal voor retoriek en design ongetwijfeld een ongrijpbaar effect hebben op ons onderbewustzijn, zowel collectief als individueel. Zonder in te staan ​​voor de rest van hun filosofie, wat ik zeker niet doe, zou je het theosofische concept van de “akashische kronieken” kunnen gebruiken als parallel aan de trainingssets die LLM’s analyseren bij het genereren van content.

Naarmate het recente einde van de “akashische kronieken” – de collectieve ervaring van de mensheid – steeds meer wordt gedomineerd door ervaringen die worden beïnvloed en gegenereerd door kunstmatige intelligentie, blijft er tegelijkertijd steeds minder van de algehele menselijke ervaring over die door de mens zelf is veroorzaakt. De langetermijneffecten hiervan zijn simpelweg onbekend.

Het uitbesteden van iemands cognitieve output aan een LLM-opleiding is één ding, maar de maatschappelijke gevolgen hiervan voor de samenleving en cultuur kunnen enorme implicaties hebben voor het ongrijpbare – voor creativiteit, voor de ziel, voor het generatieve karakter van het leven zelf.

Wat dat laatste betreft: het ontstaan ​​van het bestaan ​​zelf – iets uit niets – heeft door de eeuwen heen aanleiding gegeven tot talloze spirituele, filosofische en religieuze redeneringen. De enige zekerheid over een dergelijke gebeurtenis is dat niemand erbij was om het te observeren, en hoewel ik mijn eigen redenering niet volledig begrijp, vrees ik dat het ‘iets uit niets’-karakter van het leven zelf zou kunnen worden overschaduwd door de accumulatie van surveillancegegevens en de constante context die mogelijk wordt gemaakt door AI.

Het leven en de menselijke creativiteit raken verstikt in een moeras, terwijl cultuur en maatschappij worden gewurgd door aanhoudende surveillance –– ongeacht of AGI of ASI wordt bereikt.

Gisteren en de AGI-paradox

Ik denk dat er een niet zo goede reden is waarom het debat tot nu toe zo sterk gericht is op de vraag of AGI (Artificial General Intelligence) al bereikt is, of zelfs mogelijk is – het wordt een semantische kwestie en uiteindelijk doet het er niet toe. De grote angst voor AI vandaag de dag, p(Doom) of de existentiële dreiging van een op hol geslagen kunstmatige generatieve intelligentie (AGI), doet geen recht aan de realiteit die zich voordoet, ongeacht een Skynet-achtige oorlogsdaad van onze eigen schepping.

Naar mijn mening zijn AI-ondergang en AI-overvloed wederom een ​​valse tegenstelling, en zal de mensheid voorgoed veranderen met de opkomst en verspreiding van moderne AI-algoritmen, ongeacht of deze voldoen aan de eisen voor het bereiken van AGI.

Om het “poëtisch” te zeggen: een algoritme hoeft niet eens na te denken over het bestaan ​​om het uit te roeien. De hyperfocus op de zeer onwaarschijnlijke extremen –– p(ondergang) of een door AGI mogelijk gemaakte utopie –– vertroebelt het huidige debat, waardoor niet alleen wordt besproken wat er al is gebeurd door AI, maar ook wat er waarschijnlijk zal gebeuren .

Ik ben minder bang voor de ondergang van de mensheid door AI dan voor het feit dat de mensheid zichzelf door AI in irrelevantie en geestelijke dood stort. Ik denk zeker niet dat een van bovenaf opgelegd verbod op de technologie iets zal opleveren, behalve de centralisatie van een technologie die al centraliserend is. Ik heb echter meer hoop dat een van onderaf opgezette weerstand tegen AI ons kan helpen de menselijke geest te behouden – met al zijn gebreken.

Nadat ik een vroege versie van dit artikel had gedeeld met een paar vertrouwde vrienden die erg pro-AI zijn, hoorde ik steeds weer de opmerking dat als de surveillancestaat toch al zo diep geworteld is, met alle hierboven beschreven negatieve gevolgen, waarom de technologie dan niet gewoon vandaag al inzetten? Helaas kan ik me met een aantal aspecten van die denkwijze niet vinden.

Om te beginnen ben ik er sterk van overtuigd dat niet elk privacyprincipe een doodlopende weg is, en ik zal geen doemscenario schetsen of de daadwerkelijke inspanningen die worden geleverd om privacyvriendelijke enclaves te creëren, digitaal of anderszins, voor mensen toegankelijk maken, negeren. Ten tweede ben ik er ook sterk van overtuigd dat de wereld – of liever gezegd, de perceptie van de wereld door de elite – gebaseerd is op een karmische wet van een of andere inherent onkenbare aard.

Na een aantal jaren de plannen van de machthebbers te hebben ontrafeld, lijkt het mij duidelijk dat de onthulling van hun methode van het grootste belang voor hen is, en er zijn talloze varianten van verborgen symboliek en citaten die “in stilte hardop worden uitgesproken” door deze leiders en hun handlangers. Om deze redenen – hoe absurd ze voor sommigen ook mogen lijken – zal ik niet instemmen met het opgeven van mijn privacy om bepaalde processen in mijn dagelijkse omgang met AI enigszins te stroomlijnen.

In plaats daarvan moedig ik degenen die het normaal vinden om een ​​afkeer van door AI gegenereerde content te bespreken aan om, nog beter, juist AI-vrije content te steunen! Wees zorgvuldig met wat jij en je familie consumeren van die eerdergenoemde onzin, en blijf een hoeder van alles wat de mensheid heeft bereikt in de tijd voordat silicium voor ons kon denken.

De mensheid stevent ongetwijfeld af op een nieuwe grens – een grens met vele, vele uitgesproken beloftes en een paar minder uitgesproken angsten. AI zal zeker een nieuwe wereld creëren, alleen misschien niet de wereld die ons is voorgespiegeld.

Om onze toekomst veilig te stellen, hoeven we vandaag alleen maar het verleden te herinneren.