indignatieai-redactie 
AI – De media creëren valse tegenstellingen – ze eisen dat het publiek een ‘kant’ kiest in plaats van de oorzaken te onderzoeken – door kwesties te ontdoen van hun historische context en burgers te reduceren tot juryleden die vooraf geselecteerd bewijsmateriaal krijgen voorgelegd.
AI – Dit is geen toevallige vooringenomenheid, maar een structurele epistemologie: complexiteit wordt systematisch weggelaten zodat besluitvaardigheid in de plaats komt van begrip, in oorlogen, complottheorieën en nu ook in AI.
In democratieën moeten burgers geïnformeerd worden. Gelukkig hebben we allemaal onze vertrouwde nieuwsmedia die steevast met veel vaart verslag doen van de dramatische feiten rondom de grote vraagstukken van de dag. En die berichtgeving is nog nooit zo cruciaal geweest voor ons gevoel van welzijn. Of het nu gaat om oorlog, de economie of oprukkende technologie, onze media proberen elk van deze existentiële kwesties te presenteren als een vraag die, als hij onbeantwoord blijft, de ineenstorting van de beschaving en in toenemende mate het uitsterven van het menselijk ras zou kunnen betekenen.
Kijk maar eens naar de krantenkoppen van een willekeurige dag. Kies maar uit escalerende oorlogen die onverwachte bondgenootschappen aantrekken, de verdenking van imperialistische en genocidale ambities van AI, de steeds groter wordende kloof tussen rijk en arm en een duidelijk verergerende klimaatcrisis.
Al deze trends ontwikkelen zich al decennia, en de wisselende geschiedenis ervan zou ons allemaal terecht nieuwsgierig kunnen maken. Sommigen van ons zouden het zelfs de moeite waard kunnen vinden om de oorzaken die eraan bijdragen, verscholen in een complex web van gebeurtenissen en relaties, eens nader te bestuderen.
Gezien de omvang van de dreiging hebben we uiteraard behoefte aan begeleiding. Dus, wat doen onze favoriete nieuwsbronnen om ons te helpen? Ze doen wat voor henzelf het meest logisch is. Ze nodigen ons uit te luisteren naar de stemmen van degenen die ervan overtuigd zijn dat het gevaar nog groter is dan ons is verteld.
In plaats van ons aan te moedigen de vele, vaak verborgen, dimensies van deze kwesties te onderzoeken en ons begrip ervan te verdiepen, dagen onze media ons simpelweg uit om na te denken over wat zij zien als de enige vraag die ertoe doet: “Aan welke kant sta je?” Want er zijn altijd twee kanten.
Ben je voor Oekraïne of voor Rusland? Vergeet de geschiedenis , demografie en culturele banden van beide landen. Jouw rol is om te bepalen wie het slachtoffer is en wie de overwinning of de vernedering verdient.
Gelooft u, na de gebeurtenissen van 7 oktober , dat het vreselijke, nog steeds onopgeloste conflict op die dag is begonnen, of met de Nakba van 1948? Met andere woorden, steunt u Israël of Palestina?
En wat betreft de gebeurtenissen in de Straat van Hormuz, wie zou vandaag de dag de scheepvaart moeten controleren: de Verenigde Staten of Iran?
Wat is uw standpunt over de vraag of we de rijkdom van miljardairs moeten beteugelen of hen juist moeten aanmoedigen om een steeds productievere consumptiemaatschappij op te bouwen?
En tot slot, moeten we al onze middelen mobiliseren om AGI en superintelligentie te bereiken, of behoort u tot degenen die datacenters willen ontmantelen en de waanzinnige opmars van AI een halt willen toeroepen?
Kies je kant.
De plicht om besluitvaardig te zijn (binnen binaire grenzen)
Bij geen van deze vragen is een neutrale positie een optie. De media hebben flink geïnvesteerd om het u gemakkelijker te maken door de twee concurrerende kampen te definiëren. En dat hebben ze bereikt door alle onnodige afleidingen, zoals geschiedenis, cultuur en beschavingswaarden, te verwijderen.
Als het gaat om het bespreken van kwesties die zo gemakkelijk als binaire keuzes worden gepresenteerd, maken de spelregels het voor iedereen eenvoudig. Net als in elke rechtszaak kan de beschuldigde onschuldig of schuldig zijn. Iedere nieuwsconsument begrijpt zijn of haar taak als jurylid. De eerste stap is het selecteren van de kwestie.
Gebruik al het gepresenteerde bewijsmateriaal om te bepalen wie de enige, identificeerbare schuldige is. Maak je geen zorgen over ontbrekend bewijsmateriaal. Je kunt erop rekenen dat de media je alles geven wat je nodig hebt – en alles negeren wat je niet nodig hebt – voordat je een oordeel velt.
Dit laat je nog één ding over om met je vrienden en kennissen te doen: de belangrijkste reden onthouden waarom het schuldigverdict standhoudt. Als je indruk wilt maken, noem dan twee of zelfs drie redenen die je standpunt ondersteunen. Het resultaat is dat je nooit de feiten of gebeurtenissen in hun gedetailleerde context hoeft te onderzoeken. In het geval van het Israëlisch-Palestijnse conflict hebben we gezien dat dit perfect werkte. Zelfs zogenaamde “debaters” zoals televisiepersoonlijkheid Piers Morgan konden lange tijd simpelweg “7 oktober” roepen om elke poging tot een diepgaande discussie te beëindigen.
In geval van politieke conflicten, zoals oorlog, bepalen de belangrijkste instellingen, met name nationale regeringen, het narratief dat de media vervolgens als de norm zullen hanteren waarvan men nooit mag afwijken. Maar in andere gevallen, waar de uitkomst onduidelijk is en er geen vast nationaal beleid bestaat, kan er een coëxistentie zijn tussen twee concurrerende narratieven. In zulke gevallen ontdekt het publiek dat het voor een andere binaire keuze staat: geloven of twijfelen.
Wat de media het publiek echter ontneemt, is de mogelijkheid om de complexe redenen voor twijfel te onderzoeken. Waarom? Omdat de media inmiddels hebben geleerd dat hun essentiële rol erin bestaat kwesties te definiëren als de twee kanten van een binaire tegenstelling waar mensen zich bij kunnen aansluiten. De rol van de media is in feite het bevestigen van het idee dat er niets te onderzoeken valt.
Het klassieke historische voorbeeld hiervan is de moord op John F. Kennedy in november 1963. Meer dan zestig jaar lang hebben de gevestigde media alleen interesse getoond in die misdaad door de resultaten van elk onafhankelijk onderzoek te ontkennen. Ondanks het verstrijken van de tijd, wat bepaalde objectieve redenen voor weerstand had moeten wegnemen, hebben de media decennialang consequent nagelaten om ook maar de geringste interesse te tonen in de openbaarmaking van het bewijsmateriaal dat zich in de eigen archieven van de overheid bevindt.
Zelfs het initiatief van de Trump-regering vorig jaar, waarbij Congreslid Anna Paulina Luna de opdracht kreeg om de waarheid over de moord op JFK te achterhalen, heeft de media onverschillig, zo niet vijandig, gelaten. En toch blijven er nieuwe bewijzen opduiken.
De moord op JFK was een traumatische gebeurtenis. Dat gold ook voor de aanslagen van 11 september. Direct na de aanslagen beweerde de regering-Bush dat er onzekerheid bestond over de precieze identiteit van de dader. Vreemd genoeg gaf de president geen blijk van onduidelijkheid over de motieven van de onbekende dader: “Ze haten onze vrijheden – onze vrijheid van godsdienst, onze vrijheid van meningsuiting, onze vrijheid om te stemmen, te vergaderen en het met elkaar oneens te zijn.”
De hoofdverdachte, Osama bin Laden, gaf expliciet als motief zijn verzet tegen de vestiging van het Amerikaanse leger in zijn geboorteland Saoedi-Arabië. Hoeveel mediaconsumenten waren zich hiervan bewust of nieuwsgierig naar de achtergrond van deze realiteit? Voor de media was het veel logischer om de bewering van de president te herhalen dat “ze onze vrijheden haten”. Als we dat eenmaal weten, hoeven we ons niet af te vragen naar de historische, politieke of zelfs culturele context. Amerikanen begrijpen dat het verschil tussen hen en de rest van de wereld is dat zij als enigen vrijheid waarderen, in die mate zelfs dat ze een veelheid aan “vrijheden” bezitten.
Wat is jouw standpunt ten aanzien van AI?
Wat geldt voor dramatische politieke gebeurtenissen, moorden en oorlogen, geldt ook voor andere potentieel existentiële kwesties. De meest recente daarvan betreft natuurlijk kunstmatige intelligentie (AI). De media dagen ons uit om een standpunt in te nemen. En terecht, want het gaat om het voortbestaan van de mensheid.
In een interview vorige week in de podcast Breaking Points beweert AI-onderzoeker Nate Soares dat “de mensheid zich op een pad bevindt waar ze zo snel mogelijk macht overdraagt aan AI’s.”
Dit vat een opvatting over AI samen die algemeen wordt geaccepteerd door onze media, inclusief alternatieve media zoals Breaking Points . In lijn met de mediastrategieën die ik hierboven heb beschreven, reduceert dit een complexe kwestie tot een simpele binaire tegenstelling. Wie moet de macht uitoefenen, AI of de mensheid? Alle redelijke mensen zullen “stemmen voor” de mensheid. Maar alle redelijk geïnformeerde mensen zouden moeten weten dat hun stem op zijn best een verwaarloosbare invloed zal hebben.
Net zoals het absurd was dat George W. Bush beweerde de motieven te kennen van een persoon die nog niet was geïdentificeerd, vind ik het eveneens opmerkelijk dat Soares noch zijn gesprekspartners enige poging doen om te definiëren wat ze bedoelen met ‘menselijkheid’ in termen van daadwerkelijk handelingsvermogen. Wat voor hen belangrijk is, is het identificeren van de twee partijen – AI en menselijkheid – en niet het begrijpen wie ze zijn en hoe ze met elkaar omgaan.
Laten we, als oefening in het soort kritisch denken dat onze media steevast vermijden, proberen te begrijpen wat het betekent om te zeggen dat “de mensheid zo snel mogelijk de macht overdraagt aan AI”. Zijn wij, de burgers van honderden landen, de “mensheid” die de macht overdraagt? Het feit dat zelfs in onze meest ontwikkelde democratieën de enige macht die wij als burgers hebben, die van het stemmen is – wat neerkomt op kiezen tussen twee vooraf geselecteerde alternatieven volgens de heersende binaire logica – zou moeten aantonen dat wij niet degenen zijn die de macht “overdragen” aan AI.
Wie heeft dan de macht in handen in naam van de mensheid? Het breedst mogelijke antwoord is iedereen die direct betrokken is bij de financiering en het beheer van de ontwikkeling van AI. Het engere antwoord zou Silicon Valley, Wall Street en het militair-industriële complex zijn. Zij zijn erop gericht AI maximaal in staat te stellen taken uit te voeren die uiteindelijk een bedreiging voor de mensheid als geheel zouden kunnen vormen.
Laten we daarom proberen de zin van Soares zo precies mogelijk te formuleren en te zeggen wat hij werkelijk betekent. “De trend die we zien, is dat een complexe Amerikaanse politiek-economische oligarchie zo snel mogelijk de macht overdraagt aan AI’s.”
Gezien de manier waarop alle kwesties als binaire keuzes zijn gedefinieerd, kunnen sommigen terecht bezwaar maken tegen het feit dat China, dat ook een leider is in de ontwikkeling van AI, moet worden opgenomen in de zojuist genoemde “politiek-economische oligarchie”. Dat is een kwestie die nader onderzoek verdient. Wat zijn de motieven van China? Haten ze ons om economische redenen, wat hen ertoe aanzet de mensheid te bedreigen op dezelfde manier als Soares de door Silicon Valley geleide kliek ziet doen?
Dit zijn vragen die niet alleen onderzoek verdienen, maar ook serieuze berichtgeving in onze media. Is dat waarschijnlijk? Ik denk van niet, omdat het ons uit onze comfortzone zou halen om complexiteit te reduceren tot een binaire keuze.
