Ceuta: Hoe Washington verontwaardiging creëerde over een crisis die het zelf mede had veroorzaakt

Toen zo’n 60.000 migranten de Spaanse enclave Ceuta in Noord-Afrika binnenstroomden, reageerde een groot deel van rechts in Amerika met voorspelbare afschuw. President Donald Trump vergeleek de taferelen met een invasie. Hij suggereerde dat de Spaanse regering “niet weet wat ze moet doen” vanwege “slecht beleid”.

Ceuta Trump werd gesteund door vicepresident JD Vance, die de beelden uit Spanje “een onfortuinlijke herinnering aan massamigratie en het radicale linkse globalistische beleid dat de invasie van het Westen mogelijk heeft gemaakt” noemde . De Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie, Andrew Puzder, hekelde het vermeende gebrek aan daadkracht in Madrid om illegale migratie te bestrijden.

Een dergelijke verontwaardiging is een schoolvoorbeeld van kwade trouw.

Het klopt dat de Spaanse regering volledig onvoorbereid was op zo’n massale invasie. Eerlijk gezegd is het, gezien de omvang, niet vergezocht om te veronderstellen dat veel regeringen eveneens onvoorbereid zouden zijn. Ernstiger was echter het kennelijke negeren van de waarschuwingen van de Spaanse inlichtingendienst over de mogelijke invasie, zoals gemeld door de over het algemeen socialistisch georiënteerde radiozender Cadena Ser . Het is volkomen terecht om het optreden van de regering ter discussie te stellen, te onderzoeken wat er mis is gegaan en maatregelen te nemen om de tekortkomingen te herstellen.

De crisis werd echter snel bezworen. De Marokkanen die de grens bij Ceuta waren overgestoken, werden binnen 48 uur door de resolute actie van de Spaanse veiligheidsdiensten teruggebracht naar hun thuisland , zonder ooit de Straat van Gibraltar naar het Spaanse vasteland te hoeven oversteken. Er werden geen incidenten gemeld die de veiligheid of eigendommen van de inwoners van Ceuta in gevaar brachten. In plaats van het “gebrek aan daadkracht” waar de Amerikaanse ambassadeur over klaagde, was het juist een treffende demonstratie van daadkracht.

Bovendien leggen critici vaak een verband tussen de gebeurtenissen in Ceuta en de massale regularisatie van illegale immigranten – zo’n miljoen in totaal – door de socialistische regering van Pedro Sánchez. Maar die vergelijking is onlogisch. Die regularisatie gold alleen voor inwoners van Spanje vóór 31 december 2025. De meesten van hen zijn Latijns-Amerikanen, die door hun gedeelde taal, religie en cultuur nauw verbonden zijn met Spanje. Het had geen enkele invloed op de EU-grenzen.

Maar er speelt meer mee, met name wat de betrokkenheid van de Verenigde Staten betreft. Slechts enkele weken vóór het incident stemden bijna alle Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden ervoor om de Spaanse soevereiniteit over Ceuta en Melilla actief te ondermijnen.

Deze gewaagde stap werd opgenomen in de begrotingswet voor nationale veiligheid voor het fiscale jaar 2027. Het Huis van Afgevaardigden stemde in met een toewijzing van 40 miljoen dollar aan Marokko, waarvan 20 miljoen dollar voor veiligheid en 20 miljoen dollar voor militaire financiering. Het bijbehorende rapport van de Begrotingscommissie trok expliciet de soevereiniteit van Spanje over zijn Noord-Afrikaanse enclaves in twijfel. Het rapport steunde de inspanningen van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio om “diplomatieke contacten tussen Marokko en Spanje te bevorderen met betrekking tot de toekomstige status van Ceuta en Melilla”.

De stemming was vrijwel unaniem onder de Republikeinen. Alleen de libertariër Thomas Massie (R-KY) had het principe om tegen te stemmen. In wezen stemde de partij voor de legitimering van de territoriale aanspraken van Marokko, waarmee ze diplomatieke brandstof leverde aan de drukcampagne die nu is uitgemond in een grensconflict.

Niet iedereen aan de rechterkant was het daarmee eens. Ann Coulter, een invloedrijke conservatieve figuur, steunde Massie . “Waarom zegt het Congres dat Spanje met Marokko moet ‘onderhandelen’ over ‘de toekomst’ van Ceuta?”, vroeg ze zich af, en voegde er retorisch aan toe: “Moeten we dan ook met Mexico onderhandelen over de toekomst van Texas?”. Ceuta maakt immers al sinds 1580 deel uit van het Spaanse koninkrijk.

De werkelijke reden voor dit wraakzuchtige beleid zijn niet de migranten en de overdreven beweringen over de dreigende ineenstorting van de westerse beschaving. Het gaat om het buitenlands beleid van Madrid. De regering van Pedro Sánchez heeft de Amerikaanse elite woedend gemaakt door zich te verzetten tegen de illegale oorlog met Iran en te weigeren de Verenigde Staten luchtruim te verlenen voor aanvallen op Teheran.

Spanje, een uitgesproken criticus van Israëls genocide in Gaza, eiste ook de opschorting van de handelsovereenkomst tussen de EU en Israël, die Israël preferentiële toegang tot de EU-markt geeft. Marokko daarentegen sloot zich aan bij de Abraham-akkoorden , een plan om de betrekkingen tussen Israël en Arabische landen te “normaliseren”, dat werd gepromoot tijdens Trumps eerste ambtstermijn.

Het onafhankelijke beleid van Madrid heeft Trump woedend gemaakt, die herhaaldelijk een stopzetting van alle handel met Spanje eiste (een onzinnige eis die zou neerkomen op een stopzetting van alle Amerikaanse handel met de EU als geheel). Hardliners zoals Michael Rubin en commentatoren in de Israëlische media begonnen te zoeken naar andere manieren om Madrid te straffen.

Eerder dit jaar suggereerde Rubin in een paper voor het neoconservatieve American Enterprise Institute dat de Verenigde Staten de Marokkaanse aanspraken op Ceuta en Melilla actief zouden moeten steunen als vergelding voor de Spaanse ongehoorzaamheid. Dit is geen vergezochte speculatie; het is het ideologische plan dat nu is omgezet in wetgeving.

Noch Washington, noch Tel Aviv waren echter verantwoordelijk voor de toestroom van migranten. Marokko gebruikt migratie al lange tijd als geopolitiek drukmiddel om Madrid onder druk te zetten.

Het huidige incident werd echter veroorzaakt door het bezoek van Sánchez vorige maand aan Algerije , de regionale rivaal van Marokko, voor het eerst in vier jaar. De relaties tussen Madrid en Algiers verslechterden nadat Sánchez in 2022 op abrupte en eenzijdige wijze de nationale consensus over de Westelijke Sahara verbrak om de Marokkaanse aanspraken op het gebied te steunen. Sánchez offerde zelfs zijn eigen minister van Buitenlandse Zaken op om Marokko tevreden te stellen.

Algerije, een belangrijke steunpilaar van het Polisario Front, de beweging voor zelfbeschikking van de Westelijke Sahara, reageerde door het vriendschapsverdrag met Spanje te bevriezen.

Het bezoek van Sánchez om deze relaties te herstellen – Algerije is immers de belangrijkste aardgasleverancier van Spanje – bood een duidelijke politieke achtergrond en een moment van druk voor Rabat. Het bleek dat zelfs de eerdere concessies over de Westelijke Sahara er niet in slaagden te voorkomen dat Marokko migratie als chantagemiddel tegen Spanje zou inzetten.

Niettemin, ongeacht de meningsverschillen met het huidige buitenlandbeleid van Madrid, heeft de Verenigde Staten geen recht om de territoriale integriteit van Spanje in twijfel te trekken. Er is simpelweg geen enkel nationaal belang van de VS bij betrokken.

De verontwaardiging van rechts over Ceuta is een rookgordijn. Neoconservatieven en MAGA-activisten veinzen afschuw over de “poreuze grenzen” van Spanje. Maar hun eigen meerderheid in het Huis van Afgevaardigden stemde vóór de legitimering van Marokkaanse aanspraken op Spaans grondgebied. Ze verdedigen niet de westerse beschaving. Ze straffen een NAVO-bondgenoot omdat die weigert te buigen voor de regionale hegemonie van de VS en Israël. Door de soevereiniteit van Spanje te ondermijnen, zijn ze mede-architecten geworden van de crisis die ze nu uitbuiten. Ondertussen blijft hun zorg voor het internationaal recht – en het nationale belang van de VS – opvallend afwezig.