indignatieai-redactie 
Deel I van een tweedelige serie die de waarheid onthult achter ’s werelds populairste voorspellingsmarkt Polymarket en haar duistere ambities om zowel de markten als de representatieve overheid voorgoed te veranderen.
Polymarket Shayne Coplan, nu de jongste ‘self-made’ miljardair ter wereld, is het publieke gezicht van wat naar eigen zeggen ’s werelds grootste crypto-gedreven voorspellingsmarkt is: Polymarket. Coplan en zijn vermeende aartsrivaal, Tarek Mansour van het concurrerende voorspellingsplatform Kalshi, hebben onlangs de strijdbijl begraven om een nieuwe durfkapitaalonderneming op te richten, genaamd 5c(c) Capital. Deze naam verwijst naar het artikel in de Commodity Exchange Act dat momenteel wordt gebruikt om voorspellingsmarkten te reguleren. Het fonds is bedoeld om de infrastructuur te versterken voor wat zich snel heeft ontwikkeld tot een opkomende digitale industrie.
Sinds de beginperiode van Donald Trumps tweede ambtstermijn is aan voorspellingsmarkten zoals Polymarket en Kalshi grotendeels de opdracht gegeven zichzelf te reguleren. Dit is te danken aan de huidige voorzitter van de CFTC (Commodity Fair Trading Commission), Michael Selig, die voorheen advocaat was en grote cliënten in de crypto-industrie vertegenwoordigde. Selig werd pas voorzitter van de CFTC nadat de regering-Trump de benoeming van Brian Quintenz had ingetrokken. Quintenz zat toen in het bestuur van Kalshi en werkte voor het crypto-ventureteam van Marc Andreessens bedrijf Andreessen Horowitz. Andreessen Horowitz heeft onder meer geïnvesteerd in Coplans nieuwe durfkapitaalbedrijf voor voorspellingsmarkten, 5c(c) Capital, en heeft ook fors geïnvesteerd in Kalshi.
De afgelopen jaren zijn Polymarket en Kalshi belangrijke spelers geworden in de berichtgeving over wereldwijde financiën en politiek. Dit is mede te danken aan hun uitgebreide netwerk van mediapartnerschappen. Zo heeft Polymarket bijvoorbeeld samenwerkingsverbanden met de Wall Street Journal en moederbedrijf Dow Jones, maar ook met Yahoo! Finance, Substack en het livestreamingplatform Parti. Hoewel deze partnerschappen worden gezien als een poging om voorspellingsmarkten verder te legitimeren, bestaat de zorg dat ze misbruikt zouden kunnen worden om deze markten opzettelijk te manipuleren door middel van het verspreiden van valse en misleidende berichten.
Dergelijke zorgen hebben deze nieuwe voorspellingsmarkten achtervolgd, juist nu ze aan populariteit winnen. Beschuldigingen van handel met voorkennis, ook vanuit de platforms zelf , hebben aangetoond hoe voorspellingsmarkten misbruikt kunnen worden door handelaren met toegang tot invloedrijke personen en beleidsmakers. Nu het Congres zich ermee probeert te bemoeien, hebben zowel Polymarket als Kalshi nieuwe initiatieven aangekondigd om de “marktintegriteit” te verbeteren zonder overheidsingrijpen. De effecten van deze inspanningen moeten echter nog blijken, aangezien verschillende van de nieuwe maatregelen gebaseerd zijn op zelfrapportage van belangenconflicten door handelaren.
De bezorgdheid over wijdverbreide handel met voorkennis is alleen maar verergerd door de openlijke ontkenning van die bezorgdheid door het Witte Huis en de nauwe banden van de familie Trump met zowel Polymarket als Kalshi. Zo is Trumps zoon, Donald Trump Jr., strategisch adviseur van Kalshi en tevens adviseur van Polymarket. Trump Jr. is ook een belangrijke investeerder in Polymarket via zijn durfkapitaalbedrijf 1789 Capital. Het bewijs van handel met voorkennis op deze platforms, met name in gevallen die direct verband houden met Trumps ” belangrijkste beslissingen “, wordt nu algemeen erkend door de reguliere media.
Hoewel de opkomst, en wellicht de normalisering, van handel met voorkennis wordt beschouwd als onbedoelde “toevalstreffers” van deze markten, valt er iets voor te zeggen dat ze juist functioneren zoals bedoeld. Een deel van het bewijs voor dat argument is te vinden in wat de ware oorsprong van Polymarket lijkt te zijn.
Hoewel Coplan zijn bedrijf formeel in 2020 oprichtte, volgde hij – naar eigen zeggen – bij de oprichting ervan het model van de Big Tech-miljardairs die hij als tiener bewonderde, met name diegenen die hun vlaggenschipbedrijven creëerden door controversiële militaire programma’s uit het George W. Bush-tijdperk te hernoemen en te privatiseren voor maximale winst en, ogenschijnlijk, om nog duisterdere ambities te verwezenlijken.
In eerdere artikelen van Unlimited Hangout werd al beschreven hoe Mark Zuckerbergs Facebook het LifeLog-programma van het Pentagon nieuw leven inblies op de dag dat het werd stopgezet, en hoe Peter Thiels Palantir werd opgericht als een geprivatiseerde versie van het grootschalige surveillanceprogramma Total Information Awareness van het Pentagon. In deze tweedelige serie onderzoeken we nu hoe Shayne Coplan een ander mislukt Pentagon-programma uit diezelfde periode lijkt te hebben hernoemd en geprivatiseerd.
Door in de voetsporen te treden van zijn erkende idool, Zuckerberg, en gesteund door financiering van bronnen met banden met Thiel, is Coplan erin geslaagd de Policy Analysis Market (PAM) nieuw leven in te blazen, een van de meest controversiële Pentagon-programma’s van het inmiddels opgeheven Information Awareness Office (IAO). Opvallend is dat zijn pogingen om Polymarket te lanceren onder meer directe communicatie omvatten met een van de belangrijkste architecten van het PAM-programma, en dat hij ook sterk beïnvloed werd door een andere, kennelijk aan Thiel gelieerde poging om PAM nieuw leven in te blazen, die mislukte.
Belangrijk is dat Coplans schijnbare herpositionering van PAM –– in het verleden vaak aangeduid als de “Terrorism Futures Market” –– meer inhoudt dan alleen het behalen van megawinsten in een tijdperk waarin handel met voorkennis en financiële corruptie welig tieren met de zegen van het Witte Huis. Zoals in deel II van deze serie zal worden besproken, is er een bijbedoeling die direct verband houdt met Coplans inspanningen: het bevorderen van een extreem dystopisch bestuursmodel dat van groot belang is voor de Big Tech-miljardairs die nu nauw verbonden zijn met Coplan en de dominante bedrijven in de voorspellingsmarkt, zoals Peter Thiel en Marc Andreessen.
Een korte geschiedenis van Amerikaanse voorspellingsmarkten
Het verhaal van de voorspellingsmarkten begon eind jaren tachtig, toen een handvol professoren aan de Universiteit van Iowa een markt oprichtte die ze aanvankelijk de Iowa Political Stock Market noemden. Als onderdeel van hun marktexperiment werden universiteitsmedewerkers en studenten gerekruteerd om te handelen in contracten voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 1988 tussen George H.W. Bush en zijn Democratische uitdager Michael Dukakis. Het werd al snel een populair fenomeen binnen de financiële en accountancy-afdelingen van de Universiteit van Iowa en breidde zich later ver buiten de universiteitsmuren uit. Onder de naam Iowa Electronics Market, of IEM, werd de markt al snel toegankelijk voor iedereen die een account wilde openen, mits ze een aanvraagformulier van één pagina invulden en de marktbeheerders een cheque per post stuurden. Tegen de tijd dat de volgende presidentsverkiezingen in 1992 plaatsvonden, had het IEM een vrijstelling gekregen van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), waardoor het zonder regulering kon opereren zolang het uitsluitend voor “academische en experimentele doeleinden” werd gebruikt, geen externe reclame maakte en individuele handelaren niet meer dan $500 mochten investeren.
Het uitgangspunt van het experiment dat later het IEM (Intelligence Evidence Model) werd, was dat kiezers weliswaar geen prikkel hebben om eerlijk te zijn tegenover opiniepeilers, maar dat ze anders zouden reageren op informatie als hun eigen geld op het spel stond. “Er is een sterke prikkel voor spelers op deze politieke markten om informatie over de kandidaten te verwerken, en hun conclusies worden ons onthuld via de koersen op de markten”, aldus Steven Feinstein, destijds assistent-hoogleraar financiën aan de Boston University School of Management, in de Wall Street Journal . De Wall Street Journal schreef in 1995 over het IEM en merkte ook op dat het IEM met name nuttig was omdat “aandeelhouders snel kunnen reageren op ontwikkelingen”. Het artikel citeert ook Sheryl Ball , voorheen assistent-hoogleraar economie aan het Virginia Polytechnic Institute and State University, die zei: “Door de politieke aandelenmarkt te volgen, is het mogelijk om het effect van een advertentie, een beleidsaankondiging of een vermeende affaire van een kandidaat vrijwel onmiddellijk te peilen.” Het idee om voorspellingsmarkten te gebruiken als een belangrijke indicator van hoe het publiek zal reageren op bepaalde informatie, zou later dienen als een fundamenteel concept voor “futarchie” – dat in detail zal worden besproken in deel II – dat voorstelt om voorspellingsmarkten te gebruiken als een nieuw systeem van openbaar bestuur.
Na het succes van de IEM werd in 1994 een nieuwe versie van de voorspellingsmarkt gelanceerd door Mark James, Sean Morgan en Robin Hanson. Robin Hanson was eind jaren 80 en begin jaren 90 onderzoeker op het gebied van kunstmatige intelligentie, Bayesiaanse statistiek en andere onderwerpen voor militair aannemer Lockheed en NASA. Hij wordt ook gezien als de bedenker van het concept ” idea futures “, geïnspireerd door het succes van de IEM. Volgens Hanson zouden “idea futures” marktprincipes inzetten om “een breed scala aan politieke, sociale en technologische uitkomsten te voorspellen”. Hanson beweert ook dat hij in 1990 de ontwikkeling van de eerste interne, bedrijfsmatige voorspellingsmarkt voor Xanadu Inc. heeft geleid.
Ondanks wat hij op zijn cv vermeldt, lijkt het erop dat Hanson een aanzienlijk deel van zijn werk voor NASA niet als directe werknemer heeft verricht, maar als contractant via het particuliere bedrijf Sterling Software. Hanson vermeldt zijn eerdere dienstverband bij Sterling niet openbaar op zijn cv, maar uit zijn publicaties uit die periode blijkt dat hij in dienst was van Sterling terwijl het bedrijf in opdracht van NASA werkte.
Sterling Software werd grotendeels geleid door de in Dallas gevestigde miljardairs Sam Wyly en zijn broer Charles. De gebroeders Wyly waren nauw verbonden met de politieke carrière van George W. Bush en behoorden tot zijn grootste donateurs, van zijn gouverneursverkiezingen tot zijn presidentscampagnes. De Wylys verkregen de NASA-contracten, waaraan Hanson werkte, via Sterlings controversiële overname van Informatics General Corporation in 1985. Sterlings feitelijke vijandige overname van Informatics werd mogelijk gemaakt door de criminele bank Drexel Burnham Lambert, die nauw verbonden was met de spaar- en kredietcrisis van die tijd en criminele activiteiten die gelinkt waren aan zowel inlichtingendiensten als de familie Bush. Opmerkelijk is dat tijdens de door Drexel gesteunde pogingen van de Wylys om de controle over Informatics te grijpen, Charles Hurwitz, de aan de maffia gelieerde bedrijfsplunderaar met sterke banden met de meest beruchte figuren van de spaar- en kredietcrisis, een belang van 13,3% in het bedrijf nam om de overname door Sterling Software te faciliteren. Hoewel Hanson slechts enkele jaren na de overname van Informatics door Sterling in dienst was, is het vermeldenswaard dat hij later het Pentagon zou helpen bij het ontwerpen van wat wellicht de meest controversiële voorspellingsmarkt aller tijden is, tijdens het presidentschap van George W. Bush, en dat hij later ook een grote invloed zou hebben op Elon Musk, de broer van Sam Wyly’s schoonzoon Kimbal Musk. De relatie tussen Musk en Hanson wordt besproken in deel II van deze serie.
Nadat hij (tijdelijk) zijn werk voor de overheid had verlaten, richtte Hanson in 1994 de Foresight Exchange op. Foresight is beschreven als ” de eerste online gokmarkt ter wereld “, maar wist de Amerikaanse regelgeving te omzeilen door gebruik te maken van speelgeld (genaamd ” credibills “) dat kon worden ingewisseld voor prijzen. Hansons medeoprichters van Foresight Exchange, Mark James en Sean Morgan, waren medewerkers van de door de Canadese overheid gefinancierde Alberta Research Council (nu bekend als Alberta Innovates). James en Morgan raakten geïnteresseerd in Hansons artikel uit 1992 waarin het concept van “ideeëntoekomsten” werd uiteengezet en besloten Hansons ideeën te verwezenlijken. Hanson had dat artikel geschreven als gastonderzoeker voor het Foresight Institute, dat in 1986 werd opgericht om de ontwikkeling van nanotechnologie, kunstmatige algemene intelligentie (AGI) en onderzoek naar een lang leven te bevorderen. Deze interesses brachten het Foresight Institute begin jaren 2000 dicht bij de “filantropische” interesses van techmiljardair Peter Thiel, en het instituut wordt sindsdien geroemd om zijn rol in het aanwakkeren van Thiels vroege interesse in investeringen in AI-bedrijven.
Terwijl het IEM zich grotendeels richtte op verkiezingscampagnes, was Hansons Foresight Exchange ogenschijnlijk de eerste versie van de moderne voorspellingsmarkt, waar op de uitkomst van elke vraag kon worden gewed. Zo blijkt uit archieven van de oude website van Foresight dat er niet alleen werd ingegaan op de Amerikaanse en Britse politiek, maar ook op religie en ‘New Age’-fenomenen; wetenschappelijke vragen over geneeskunde, ruimtevaart, natuurkunde en de toekomst van de computertechnologie; en onderwerpen op het gebied van kunst en entertainment, zoals televisie en films.
Films vormden overigens de kern van de volgende voorspellingsmarkt ter wereld, de Hollywood Stock Exchange (HSX). HSX, opgericht in 1996, werd door de New York Times omschreven als een “virtuele aandelenmarkt van nep-aandelen en nep-geld met zo’n fanatieke aanhang dat spelers honderden dollars echt geld bieden om een fictieve portefeuille te kopen.” Het werd opgericht door twee mannen die destijds vooral bekend stonden als veteranen van Wall Street, maar sindsdien bekend zijn geworden door andere activiteiten. Zo werd HSX-medeoprichter Max Keiser vooral bekend door zijn vroege, en vaak excentrieke, evangelisatie van Bitcoin, terwijl de andere medeoprichter, Michael Burns , nu vooral bekend is vanwege zijn topfunctie bij Lionsgate Films.
In 2001 werd de HSX, samen met de cruciale patenten die eraan verbonden waren, overgenomen door Cantor Fitzgerald, het Amerikaanse financiële dienstverleningsbedrijf dat lange tijd werd geleid door de huidige minister van Handel, Howard Lutnick. Lutnick en Cantor waren van plan om een einde te maken aan het ‘speelgeld’ van de HSX en de speculatie op filmprestaties om te zetten in ‘echt geld’ via termijncontracten voor grondstoffen. Met andere woorden, ze wilden een pioniersrol spelen in de markt voor ‘filmtermijncontracten’.
Paul G. Anderson legde het concept van Cantors voorgestelde markt voor filmtermijncontracten als volgt uit:
In tegenstelling tot de verschillende fysieke grondstoffen die op termijnbeurzen worden verhandeld, zoals maïs, olie en tarwe, is de relevante grondstof in een filmtermijncontract een immaterieel financieel instrument – DBOR – waarvan de uiteindelijke waarde direct gekoppeld is aan de binnenlandse bioscoopopbrengsten uit de kaartverkoop van de betreffende film. Elk filmtermijncontract is dus een overeenkomst om DBOR’s te kopen of te verkopen tegen de overeengekomen prijs, ongeacht de marktwaarde op het moment van de contante afwikkeling. In dit opzicht lijken filmtermijncontracten op termijncontracten voor aandelenindices, Amerikaanse staatsobligaties (“T-bonds”) en andere ‘niet-traditionele’ grondstoffen die gangbaar zijn op de meeste termijnbeurzen.
Cantors eerste poging om de filmfuturesmarkt te betreden, hing nauw samen met de inspanningen van het door de Republikeinen geleide Congres om in 2001 de Commodity Futures Modernization Act aan te nemen. Deze wet maakte onder andere de “exotische handelsinstrumenten” mogelijk, die later een belangrijke rol speelden in de economische crisis van 2008. Ongeveer vier maanden na de overname van HSX werd het hoofdkantoor van Cantor Fitzgerald in New York City verwoest tijdens de aanslagen van 9/11. Lutnick was een van de weinige overlevenden die toevallig niet op kantoor was toen de torens werden getroffen. Door het enorme verlies aan werknemers en bedrijfsmiddelen werden Lutnicks pogingen om voorspellingsmarkten met “speelgeld” te combineren met de handel in futures uitgesteld tot ongeveer 2007, toen hij en Cantor hun eerdere pogingen om filmfutures te ontwikkelen nieuw leven inbliezen.
Lutnick nam Rich Jaycobs, een specialist in derivaten, in dienst en samen lanceerden ze een charmeoffensief in het Congres. In 2010 wisten ze goedkeuring te krijgen van de CFTC. Door tegenstand in het Congres, gerelateerd aan de economische crisis van 2008, en ook van de Motion Picture Association of America, bleken hun inspanningen echter tevergeefs. De negatieve stemming, zowel in het Congres als daarbuiten, leidde tot een clausule in de Dodd-Frank Act (ook bekend als de Wall Street Reform Act) die de binnenlandse handel in filmfutures expliciet verbood . Hoewel zijn pogingen om voorspellingsmarkten met “echt geld” te legaliseren, samen met Howard Lutnick, mislukten, is Rich Jaycobs sindsdien hoofd marktuitbreiding geworden bij Shayne Coplans Polymarket.
DARPA ontdekt voorspellingsmarkten
Robin Hanson, de bedenker van Idea Futures en medeoprichter van de Foresight Exchange, kreeg zijn grootste kans om zijn ideeën verder uit te werken en een nieuwe voorspellingsmarkt te ontwikkelen, slechts enkele maanden voordat Cantor Fitzgerald de Hollywood Stock Exchange overnam met de hoop een onconventionele termijnmarkt op te bouwen. Die kans kwam dankzij het Amerikaanse Ministerie van Defensie (nu het Ministerie van Oorlog) en het daaraan verbonden agentschap DARPA.
Rond het jaar 2000 hoorde Michael Foster, een DARPA-programmanager die werkte aan kwantumcomputeronderzoek met steun van de National Science Foundation, over Hansons inspanningen en die van het IEM. Foster overtuigde vervolgens zijn collega’s bij DARPA ervan dat hun organisatie onderzoek naar voorspellingsmarkten moest financieren, die mogelijk gebruikt zouden kunnen worden om besluitvorming op het gebied van overheidsbeleid te sturen. Dit was opmerkelijk genoeg jaren voordat Hanson “onafhankelijk” zijn ideeën over “futarchie” ontwikkelde, die het gebruik van voorspellingsmarkten als een systeem van openbaar bestuur voorstelt. Deze ideeën en hun relevantie voor de huidige tijd worden besproken in deel II van dit onderzoek.
DARPA was om andere redenen ook geïnteresseerd in voorspellingsmarkten. Sommige managers van het agentschap geloofden namelijk dat een voorspellingsmarkt kon dienen als een aggregatiemechanisme dat bureaucratische en politieke obstakels voor het delen van informatie tussen Amerikaanse nationale veiligheidsdiensten kon omzeilen. Dit geloof hangt direct samen met de pogingen van diezelfde nationale veiligheidsdiensten direct na de aanslagen van 9/11 om de “gescheidenheid van informatie” binnen de agentschappen de schuld te geven van het vermeende “gebrek aan verbeeldingskracht” dat de aanslagen mogelijk maakte, ondanks de ogenschijnlijke inspanningen van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Dit ondanks het overvloedige bewijs dat wijst op de directe betrokkenheid van inlichtingendiensten bij de aanslagen van 9/11 en bij de pogingen om elk zinvol onderzoek naar die aanslagen te smoren. Desondanks was het eigen verhaal van de inlichtingengemeenschap, gesteund door aan de inlichtingendiensten gelieerde aannemers zoals Larry Ellison van Oracle , dat uitgebreide informatie-uitwisseling tussen federale instanties en hun belangrijkste aannemers noodzakelijk was om een nieuwe aanslag zoals die van 9/11 te voorkomen.
Deze verhalen vormden de basis voor de inzet van aan inlichtingen gekoppelde softwareprogramma’s die werden gepromoot als oplossingen voor deze problemen, eerst Chiliad van Christine Maxwell (Christine is de zus van Ghislaine Maxwell) en vervolgens Palantir van Peter Thiel. De toenmalige Chief Information Officer van de CIA, Alan Wade, was nauw betrokken bij de ontwikkeling van zowel Chiliad als Palantir. Hij was ook een nauwe werkpartner van het DARPA-kantoor dat later het surveillanceprogramma Total Information Awareness (TIA) zou huisvesten, een voorloper van Palantir, evenals de door DARPA gesteunde voorspellingsmarkt die Hanson zou helpen creëren.
In mei 2001 publiceerde DARPA een aanbesteding, waaronder een project met de titel “Elektronische marktgebaseerde beslissingsondersteuning”. Volgens een gearchiveerde versie van het voorstel zocht men naar kandidaten die “een of meer markten konden ontwerpen om gebeurtenissen te voorspellen binnen een beperkt domein dat relevant is voor het Amerikaanse Ministerie van Defensie” en die vervolgens die markt konden beheren. Contracten voor dit project werden toegekend aan twee bedrijven, waaronder Neoteric Technologies en Net Exchange. Neoteric was een militaire aannemer gespecialiseerd in informatietechnologie en kunstmatige intelligentie, die het bedrijf Martek inschakelde om dit specifieke voorstel uit te voeren. Martek was een particulier bedrijf dat grotendeels bestond uit de architecten van de IEM ( Intelligent Electronic Market) . Net Exchange was een bedrijf dat zich richtte op combinatorische markten, oftewel markten waarin bundels van producten worden gekocht en verkocht, en streefde er bij de aanvraag voor DARPA-financiering naar om een combinatorische voorspellingsmarkt te creëren. Hanson, die destijds lesgaf aan de George Mason University, en een andere professor van George Mason, David Porter, werden gerekruteerd voor het programma van Net Exchange, dat later bekend zou worden als de ” Policy Analysis Market “, ofwel PAM. Hanson fungeerde als systeemarchitect voor PAM. Ook het team van Tradesports.com/InTrade – een in Ierland gevestigde voorspellingsmarkt, gefinancierd door Paul Tudor Jones, Stan Druckenmiller en Rupert Murdoch – werd bij dit project betrokken. De toenmalige CEO, John Delaney, die later in 2011 omkwam tijdens een beklimming van de Mount Everest, vertelde de Britse Evening Standard dat het bedrijf DARPA en PAM bovendien “data, diensten en assistentie” had aangeboden.
Een jaar later, in 2002, werd Michael Fosters DARPA-programma “Futures Markets Applied to Prediction” (FutureMAP), waartoe ook het aan Hanson gelieerde PAM behoorde, ondergebracht in een nieuw opgericht bureau binnen DARPA, het Information Awareness Office (IAO). Dit bureau was opgericht op verzoek van John Poindexter, die tegelijkertijd bekend stond als de hoogstgeplaatste functionaris van de regering-Reagan die veroordeeld werd in verband met het Iran-Contra-schandaal en als de “peetvader” van moderne surveillance. Poindexter werd vervolgens aangenomen als leidinggevende bij DARPA en kreeg de leiding over het nieuwe bureau waarvoor hij had gelobbyd, het IAO. Het vlaggenschipprogramma van het IAO, Total Information Awareness (TIA) – een ongekend surveillanceprogramma dat voorspellende toepassingen voor nationale veiligheid en rechtshandhaving wilde ontwikkelen, vergelijkbaar met “pre-crime” – was eveneens een idee van Poindexter. Naast TIA huisvestte het IAO ook diverse andere projecten, zoals Fosters FutureMAP-programma, waar Hansons PAM deel van uitmaakte.
Net als TIA was het doel van PAM en FutureMAP in het algemeen ” verrassingen voorkomen en toekomstige gebeurtenissen voorspellen”. Waar TIA probeerde terroristische en criminele activiteiten te voorspellen voordat ze konden plaatsvinden door middel van massale surveillance van de dagelijkse activiteiten van Amerikanen, richtte PAM zich op het gebruik van “marktgebaseerde technieken” voor vergelijkbare doelen. In het geval van PAM omvatten de voorspellingsinspanningen echter niet alleen terroristische activiteiten, maar gingen ze ook veel verder. PAM probeerde zich ook te richten op mondiale en regionale politieke stabiliteit, het voorspellen van de timing en impact van opkomende technologieën, het voorspellen van de uitkomsten van geavanceerde technologie en “andere toekomstige gebeurtenissen die van belang zijn voor het Ministerie van Defensie”. Hanson merkte op dat andere interessegebieden ook “groeicijfers of olieprijzen” omvatten.
TIA en PAM, samen met de overgrote meerderheid van de programma’s binnen de IAO, waren bedoeld om met elkaar te communiceren. Anders gezegd, PAM en andere IAO-programma’s werden ontwikkeld met de bedoeling om direct verbonden te zijn met TIA en met elkaar, om zo de nauwkeurigheid van voorspellingen te verbeteren. Dit is zelfs terug te zien in de logo’s van PAM en TIA. Het IAO/TIA-logo, dat inmiddels berucht is geworden, toont een piramide met één oog die de hele aarde observeert, geflankeerd door de Latijnse tekst “wetenschap is macht”. Het PAM-logo plaatst de piramide in de letter A en die piramide observeert, net als de TIA-piramide, ook de aarde, terwijl er aan de andere kant een straal wordt uitgezonden die een marktgrafiek raakt.
PAM betrof niet alleen Hanson en de DARPA-aannemer die hem in dienst had, NetExchange, maar was ook nauw verbonden met de Economists Intelligence Unit (EIU) van het tijdschrift The Economist. Hoewel de meeste mensen The Economist kennen van zijn mediapublicaties, biedt de EIU haar diensten aan bedrijven en overheden en voorziet hen van prognoses en adviesdiensten. Ze bieden onder andere rapporten aan over de economische, politieke en zakelijke omgeving in 205 landen om hun klanten te helpen “begrijpen hoe de wereld verandert en hoe dat kansen creëert om te benutten en risico’s om te beheersen.”
Volgens de inmiddels gearchiveerde PAM-website : “De Economist Intelligence Unit werkt samen met Net Exchange om de gegevens te verzamelen en te verwerken waarop de effecten in PAM zijn gebaseerd, en vervolgens om de waarde van de effecten te bepalen wanneer ze vervallen.”
Toevalligerwijs probeerden Lynn Forester de Rothschild en haar echtgenoot Evelyn de Rothschild – die nauwe banden hadden met figuren als Henry Kissinger, Jeffrey Epstein en de Clintons – rond de tijd dat de EIU betrokken raakte bij DARPA en PAM, een aanzienlijk belang van 26,9% te verwerven in het moederbedrijf van The Economist , wat in 2003 werd afgerond.
Naar verluidt vanwege de hoge kosten van de diensten van de EIU per land, besloten de ontwerpers van PAM zich voor hun experiment met de voorspellingsmarkt te concentreren op acht landen in het Midden-Oosten: Turkije, Syrië, Israël, Saoedi-Arabië, Irak, Iran, Jordanië en Egypte. Het was de bedoeling dat geselecteerde deelnemers elke drie maanden gedurende een testperiode van twee jaar handelsactiviteiten zouden uitvoeren om de prijzen voor vijf verschillende parameters voor elk land te bepalen. Deze parameters omvatten: “Amerikaanse financiële betrokkenheid in elk land, Amerikaanse militaire activiteiten in elk land, de economische groei van dat land, de mate van politieke instabiliteit en de activiteiten van het eigen leger.” Van de handelaren werd ook verwacht dat ze waarden zouden voorspellen voor gangbare economische indicatoren zoals het bruto binnenlands product, evenals “veiligheidsindicatoren” zoals het aantal slachtoffers van terroristische aanslagen in het Westen en het aantal slachtoffers binnen het Amerikaanse leger. De geselecteerde handelaren konden ook handelen in futures op toekomstige gebeurtenissen die zich in elk van de acht landen in het Midden-Oosten zouden kunnen voordoen.
Hanson ging hier later dieper op in in een artikel dat hij schreef over PAM en haar inspanningen, waarin hij stelde :
Handelaren zouden miljoenen combinaties van parameters kunnen voorspellen, zoals hoe de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Saoedi-Arabië de politieke stabiliteit daar zou beïnvloeden, hoe dat de stabiliteit in buurlanden zou beïnvloeden en hoe dat alles de olieprijzen zou veranderen. Soortgelijke transacties hadden bijvoorbeeld de lokale en mondiale gevolgen van een invasie in Irak kunnen voorspellen, als de markten daar toen klaar voor waren geweest.
Aanvankelijk was het de bedoeling dat de geselecteerde handelaren die PAM zouden gebruiken, werknemers van Amerikaanse federale inlichtingendiensten zouden zijn . Dit werd echter gecompliceerd door de juridische belemmeringen rondom “voorwaardelijke overdrachten van fondsen” tussen federale instanties. In plaats van werknemers van verschillende inlichtingendiensten te laten concurreren, probeerde PAM vervolgens handelaren te rekruteren bij één enkele inlichtingendienst. Naar verluidt toonde geen enkele dienst voldoende interesse . Als gevolg hiervan besloten ze de markt open te stellen voor een selecte groep burgers, wat alleen mogelijk was omdat ze als agenten van het Ministerie van Defensie technisch gezien waren vrijgesteld van de wetgeving tegen gokken.
De architecten van PAM waren van plan om in september 2003 testoperaties te starten, met een volledige lancering gepland voor januari 2004. Deze planning werd echter onderbroken toen PAM in juli 2003 het doelwit werd van aanzienlijke kritiek vanuit het Congres en de media, waardoor PAM publiekelijk bekend kwam te staan als de “Terrorism Futures Market”. De tegenstand tegen de “Terrorism Futures Market”, oftewel PAM, werd wellicht versterkt door eerdere kritiek op het Total Information Awareness (TIA)-programma, dat net als PAM was ondergebracht bij het door Poindexter geleide Information Awareness Office (IAO) van DARPA.
Op 28 juli 2003 hielden de senatoren Ron Wyden (D-OR) en Byron Dorgan (D-ND) een gezamenlijke persconferentie waarin ze DARPA bekritiseerden voor het “uitgeven van miljoenen dollars aan een soort fantasie-terreurspel”, wat volgens hen “absurd was en eerlijk gezegd elke Amerikaan woedend zou moeten maken”. Degenen die sympathiseerden met de ambities van PAM wezen er later op dat Wyden en Dorgan hun persconferentie hielden toen de public relations-manager van DARPA “niet op kantoor en onbereikbaar was, waardoor het agentschap geen kans kreeg om tijdig en onderbouwd te reageren op de beschuldigingen van de senatoren”. Een dag later beschreef de New York Times PAM als “een online termijnmarkt, vandaag onthuld door critici, waarop anonieme speculanten weddenschappen zouden afsluiten op het voorspellen van terroristische aanslagen, moorden en staatsgrepen.” Naar aanleiding van het artikel in de Times verscheen al snel een stortvloed aan negatieve berichten in de nationale pers en op 29 juli 2003 kondigde het Pentagon aan dat het zijn plannen om PAM te realiseren zou “laten varen”. De bezorgdheid van het publiek en het Congres over zowel PAM als TIA leidde ertoe dat het Congres de financiering voor het IAO-kantoor volledig stopzette via een wet die in september 2003 werd aangenomen .
Hanson heeft sindsdien zijn mening geuit over de gebeurtenissen die tot de sluiting van PAM hebben geleid en lijkt de inspanningen van Wyden en Dorgan te beschouwen als ergens tussen misleidend en ronduit oneerlijk. Daarnaast gaf Hanson in een interview met Richard Hanania in 2021 ook aan dat hij van mening was dat PAM grotendeels mislukt was omdat mensen twee jaar na 9/11 niet meer bang genoeg waren. Hij zei het volgende over wat hij omschreef als zijn “fiasco met de publiciteit op de gokmarkt in 2003” (oftewel de sluiting van PAM):
Dit was kort na 9/11 en slechts twee jaar later. Mensen keken naar de gokmarkten en zeiden: “O, jullie wedden op de dood. Dat is verschrikkelijk. Die moeten we stopzetten.” Als ze echt bang waren voor terreuraanvallen, als ze zich daadwerkelijk ernstig bedreigd voelden, zouden ze hebben gezegd: “Weg met die regel tegen wedden op de dood. Laten we die markten openzetten. Laten we uitzoeken waar de aanslagen zullen plaatsvinden, zodat we ze kunnen voorkomen.”
Privatisering van het Informatiebewustzijnsbureau
Hoewel het leek alsof de IAO en haar controversiële projecten door een welwillend Congres waren stopgezet, bleek slechts enkele jaren later dat TIA, ondanks de stopzetting van de financiering door het Congres, nooit daadwerkelijk was opgeheven . Niet alleen werden diverse aspecten van TIA en andere IAO-projecten “in het geheim verdeeld” over Amerikaanse militaire en inlichtingendiensten, maar de kernsoftware voor surveillance die TIA wilde gebruiken, werd ontwikkeld door het particuliere bedrijf dat nu bekend staat als Palantir, met aanzienlijke hulp van John Poindexter zelf en de toenmalige Chief Information Officer van de CIA, Alan Wade. Wade was immers een van Poindexters belangrijkste bondgenoten en medewerkers bij TIA vóór de “stopzetting” van de financiering door het Congres.
In 2020 beschreef Unlimited Hangout de vele overeenkomsten tussen TIA en Palantir en merkte het volgende op:
Toen het TIA-programma in februari 2003 officieel van start ging, was het meteen controversieel. Dit leidde ertoe dat de naam in mei 2003 werd veranderd in Terrorism Information Awareness, kennelijk in een poging om minder te klinken als een alomvattend binnenlands surveillancesysteem en meer als een instrument dat specifiek gericht was op “terroristen”. Het TIA-programma werd eind 2003 stopgezet.
In dezelfde maand als de naamswijziging van TIA en met een groeiende tegenstand tegen het programma, richtte Peter Thiel Palantir op . Thiel was echter al maanden eerder begonnen met het ontwikkelen van de software voor Palantir, hoewel hij beweert zich niet precies te kunnen herinneren wanneer. Thiel, Karp en andere medeoprichters van Palantir beweerden jarenlang dat het bedrijf in 2004 was opgericht , ondanks dat de oprichtingsdocumenten van Palantir door Thiel deze bewering rechtstreeks tegenspraken.
Ook in 2003, blijkbaar kort nadat Thiel Palantir formeel had opgericht, belde de uitgesproken neoconservatief Richard Perle met Poindexter en zei dat hij de architect van TIA wilde voorstellen aan twee ondernemers uit Silicon Valley, Peter Thiel en Alex Karp. Volgens een bericht in New York Magazine was Poindexter “precies de persoon” die Thiel en Karp wilden ontmoeten, vooral omdat “hun nieuwe bedrijf qua ambitie vergelijkbaar was met wat Poindexter bij het Pentagon had proberen te creëren”, namelijk TIA. Tijdens die ontmoeting probeerden Thiel en Karp “het brein te peilen van de man die nu algemeen wordt beschouwd als de peetvader van de moderne surveillance”.
Naast de bovengenoemde overeenkomsten is er ook nog het feit dat Palantirs zogenaamd nieuwe functionaliteit voor “selectieve onthulling”, een vermeende privacybescherming, evenals Palantirs concept van een “onveranderlijk logboek” helemaal niet nieuw zijn en duidelijk zijn overgenomen van TIA. Het is ook opmerkelijk dat Palantirs software voortkomt uit een antifraude-algoritme genaamd Igor , ontwikkeld door Thiel en Max Levchin bij het bedrijf dat ze mede oprichtten, PayPal. In een controversieel gesprek met Charlie Rose in 2013 legde Levchin uit : “Toen we bij PayPal [dat wil zeggen, wat de basis zou vormen voor Palantir] aan beveiligings- en antifraudemaatregelen werkten, werkten we samen met alle denkbare bureaus met drie en vier letters, en dat waren enkele van de beste en meest productieve relaties die ik als zakenman heb gehad.” [cursivering toegevoegd]
Hoewel Poindexters eigen rol in de privatisering van TIA tot wat nu Palantir is onlangs aan bod kwam, waren de CIA en haar Chief Information Officer Alan Wade ook nauw betrokken bij de privatisering van TIA. Zoals Unlimited Hangout ook meldde :
Kort na de oprichting van Palantir, hoewel de exacte timing en details van de investering voor het publiek verborgen blijven , werd In-Q-Tel, een onderdeel van de CIA, de eerste investeerder van het bedrijf, naast Thiel zelf, met een geschatte bijdrage van 2 miljoen dollar. Het aandeel van In-Q-Tel in Palantir werd pas medio 2006 openbaar gemaakt .
Het geld was zeker nuttig. Bovendien vertelde Alex Karp onlangs aan de New York Times dat “de werkelijke waarde van de investering in In-Q-Tel erin lag dat Palantir daardoor toegang kreeg tot de CIA-analisten die hun beoogde klanten waren.” Een sleutelfiguur bij de investeringen in In-Q-Tel in deze periode, waaronder die van Palantir, was Alan Wade, destijds hoofd informatietechnologie van de CIA.
De CIA bleef ook na dit punt nauw betrokken bij Palantir. Sterker nog, de banden werden zo sterk dat je gerust kunt stellen dat het bedrijf in feite een dekmantel is voor de CIA. Zo was de CIA, na de investering van In-Q-Tel in Palantir kort na de oprichting in 2003, tot 2008 de enige klant van Palantir. Zoals Alex Karp al aangaf, waren CIA-analisten altijd de beoogde klanten van het bedrijf. Aki Jain, destijds een van de twee belangrijkste ingenieurs van Palantir, herinnerde zich honderden bezoeken aan het CIA-hoofdkwartier tussen 2005 en 2009, waar de CIA de producten van Palantir testte en perfectioneerde. Palantir is sindsdien uitgegroeid tot een contractant voor alle 18 Amerikaanse inlichtingendiensten en natuurlijk nog veel meer.
Tegelijkertijd dat Peter Thiel samen met zijn medeoprichters van Palantir, John Poindexter en Alan Wade, de privatisering van TIA beraamde, was hij opvallend genoeg ook betrokken bij de schijnbare privatisering van een ander DARPA-project, genaamd LifeLog. LifeLog, onderdeel van DARPA, stond onder toezicht van Poindexters goede vriend Douglas Gage, hoewel het niet was ondergebracht bij het voorheen door Poindexter geleide IAO-kantoor, zoals TIA en PAM wel het geval waren. LifeLog had als doel “een database te creëren die iemands hele leven bijhoudt”, inclusief iemands relaties en communicatie (telefoongesprekken, post, enz.), mediaconsumptiegewoonten, aankopen en nog veel meer, om zo een digitaal archief te vormen van ” alles wat een individu zegt, ziet of doet “. LifeLog zou deze ongestructureerde data vervolgens ordenen in ” afzonderlijke episodes ” of momentopnamen, terwijl het tegelijkertijd “relaties, herinneringen, gebeurtenissen en ervaringen in kaart zou brengen”.
Zoals Unlimited Hangout in 2021 opmerkte :
De informatie die LifeLog verzamelde uit elke interactie van een persoon met technologie, werd gecombineerd met informatie van een GPS-zender die de locatie van de persoon volgde en vastlegde, audiovisuele sensoren die registreerden wat de persoon zag en zei, en biomedische monitors die de gezondheid van de persoon in kaart brachten. […]
Critici in de reguliere media en elders wezen er al snel op dat het programma onvermijdelijk gebruikt zou worden om profielen op te bouwen van dissidenten en vermeende terroristen. In combinatie met TIA’s surveillance van individuen op meerdere niveaus, ging LifeLog nog een stap verder door “fysieke informatie (zoals hoe we ons voelen) en mediagegevens (zoals wat we lezen) toe te voegen aan deze transactionele gegevens.” Een criticus, Lee Tien van de Electronic Frontier Foundation, waarschuwde destijds dat de programma’s die DARPA nastreefde, waaronder LifeLog, “duidelijke en gemakkelijke wegen bieden naar inzet door het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid.”
Destijds hield DARPA publiekelijk vol dat LifeLog en TIA niet met elkaar verbonden waren, ondanks de duidelijke overeenkomsten, en dat LifeLog niet gebruikt zou worden voor “clandestiene surveillance”. DARPA’s eigen documentatie over LifeLog vermeldde echter dat het project “in staat zal zijn… de routines, gewoonten en relaties van de gebruiker met andere mensen, organisaties, plaatsen en objecten af te leiden en deze patronen te benutten om zijn taak te vergemakkelijken”, waarmee het potentiële gebruik ervan als instrument voor massasurveillance werd erkend.
De schandalen die TIA en PAM hadden omhuld, troffen al snel ook LifeLog. Zo vertelde Steven Aftergood van de Federation of American Scientists destijds aan Wired : “LifeLog heeft de potentie om zoiets als ‘TIA in het kwadraat’ te worden.”
De berichtgeving van Unlimited Hangout over dit onderwerp ging als volgt verder:
De golf van kritiek op LifeLog kwam voor programmanager Doug Gage als een verrassing, en Gage heeft altijd volgehouden dat de critici de doelen en ambities van het project “volledig verkeerd hadden voorgesteld”. Ondanks Gage’s protesten en die van potentiële LifeLog-onderzoekers en andere voorstanders, werd het project op 4 februari 2004 officieel stopgezet . DARPA heeft nooit een verklaring gegeven voor deze stille stopzetting van LifeLog; een woordvoerder verklaarde slechts dat het te maken had met “een verandering in prioriteiten” van het agentschap. Over DARPA-directeur Tony Tethers besluit om LifeLog te beëindigen, zei Gage later tegen VICE : “Ik denk dat hij zo’n slechte ervaring had gehad met TIA dat hij geen verdere controverses rond LifeLog wilde. De dood van LifeLog was nevenschade die verband hield met de dood van TIA.”
Gelukkig voor degenen die de doelen en ambities van LifeLog steunden, werd op dezelfde dag dat de annulering van LifeLog werd aangekondigd, een bedrijf opgericht dat de tegenhanger ervan in de particuliere sector bleek te zijn. Op 4 februari 2004 lanceerde Facebook, wat nu ’s werelds grootste sociale netwerk is, zijn website en klom snel naar de top van de sociale media, waarmee het andere sociale mediabedrijven van die tijd ver achter zich liet.
Het is misschien niet verrassend dat de belangrijkste reden waarom Facebook zo snel de top van de sociale mediawereld bereikte, te danken was aan de vroege betrokkenheid van Peter Thiel en zijn naaste medewerkers bij het bedrijf. Zoals onlangs werd opgemerkt, werkte Thiel samen met zijn medeoprichters en John Poindexter, een goede vriend van Doug Gage, aan de privatisering van TIA tot Palantir in hetzelfde jaar dat hij bij Facebook betrokken raakte.
Eerdere berichtgeving van Unlimited Hangout over de oorsprong van Facebook onthulde dat Thiel, evenals de eerste president van Facebook –– Thiels zakenpartner Sean Parker, cruciaal waren voor het commerciële succes van Facebook. Het succes van Facebook is op zijn beurt ook cruciaal gebleken voor het succes van Palantir:
Enkele maanden na de lancering van Facebook, in juni 2004, haalden Facebook-medeoprichters Mark Zuckerberg en Dustin Moskovitz Sean Parker binnen in het managementteam van Facebook. Parker, die eerder bekend stond als medeoprichter van Napster, bracht Facebook later in contact met zijn eerste externe investeerder, Peter Thiel. Zoals eerder vermeld, probeerde Thiel in die tijd, in samenwerking met de CIA, actief controversiële DARPA-programma’s nieuw leven in te blazen die het jaar ervoor waren ontmanteld. Opvallend is dat Sean Parker, die de eerste president van Facebook werd, ook een verleden had met de CIA, die hem op zestienjarige leeftijd rekruteerde kort nadat hij door de FBI was gearresteerd voor het hacken van bedrijfs- en militaire databases. Dankzij Parker verwierf Thiel in september 2004 formeel Facebook-aandelen ter waarde van $ 500.000 en werd hij lid van de raad van bestuur. Parker onderhield nauwe banden met zowel Facebook als Thiel, en werd in 2006 aangesteld als managing partner van Thiels Founders Fund.
Thiel en Facebook-medeoprichter Moskovitz raakten pas lang na de opkomst van Facebook buiten het sociale netwerk bij elkaar betrokken. Zo werd Thiels Founders Fund in 2012 een belangrijke investeerder in Moskovitz’ bedrijf Asana. Thiels langdurige symbiotische relatie met de medeoprichters van Facebook strekt zich uit tot zijn bedrijf Palantir, aangezien de gegevens die Facebook-gebruikers openbaar maken steevast in de databases van Palantir terechtkomen en bijdragen aan de surveillance die Palantir uitvoert voor een aantal Amerikaanse politiekorpsen, het leger en de inlichtingendiensten. In het geval van het Facebook-Cambridge Analytica-dataschandaal was Palantir ook betrokken bij het gebruik van Facebook-gegevens ten behoeve van de presidentiële campagne van Donald Trump in 2016.
Facebook is ook buitengewoon gunstig gebleken voor een ander bedrijf dat banden heeft met Thiel en de nationale veiligheid, namelijk het gezichtsherkenningsbedrijf Clearview AI . De database voor gezichtsherkenning van Clearview AI is grotendeels samengesteld door afbeeldingen van het sociale mediaplatform te schrapen.
Gezien Thiels nauwe betrokkenheid bij het nieuw leven inblazen van controversiële DARPA-surveillanceprogramma’s uit het begin van de jaren 2000, zoals TIA en LifeLog, is het belangrijk op te merken dat Thiel en zijn netwerk ook nauw betrokken waren bij de oprichting en het succes van twee latere pogingen om de markt voor beleidsanalyse nieuw leven in te blazen: het voorspellingsplatform Augur en, meer recent, het voorspellingsbedrijf Polymarket.
Maak kennis met Shayne Coplan
Shayne Coplan, de latere oprichter van Polymarket, groeide op in New York City als enig kind van twee Zuid-Afrikaanse universiteitsprofessoren. Hij werd echter uitsluitend door zijn moeder opgevoed; Shayne beschreef zijn vader later als een “gekke wetenschapper” die paniekstoornissen bestudeerde. Coplan groeide op in een middenklassegezin en ontwikkelde al op jonge leeftijd een ” enorme drang ” om geld te verdienen, wat naar verluidt zijn vroege interesse in websites voor het delen van bestanden en later in de opkomende cryptovaluta-industrie aanwakkerde.
Naarmate zijn drang om agressief rijkdom na te streven toenam, ontwikkelde Coplan tegelijkertijd een obsessie voor de achtergrond en de vroege opkomst van techondernemers uit de vroege jaren 2000 die miljardair werden, met name Mark Zuckerberg van Facebook. Coplan was slim, maar ongemotiveerd en had het gevoel dat hij niet genoeg opviel om op conventionele wijze met zijn leeftijdsgenoten te kunnen concurreren. Hij vertelde later aan New York Magazine : “Ik denk dat mijn achtergrond, die zo weinig gekwalificeerd was, me heel duidelijk maakte dat ik verloren was als ik het pad zou volgen dat iedereen bewandelde en gewoon zou proberen te concurreren.” Coplan kwam er uiteindelijk achter dat hij zijn rolmodellen veel nauwkeuriger moest navolgen als hij hun voorbeeld echt wilde volgen en de vruchten ervan wilde plukken.
Deze mentaliteit bracht de 16-jarige Coplan er al snel toe een stage te lopen bij “wat toen een van de meest veelbelovende startups van de stad was”, Genius – een bedrijf dat zich bezighield met songteksten en webannotaties, oorspronkelijk bekend als Rap Genius. Coplan had herhaaldelijk geprobeerd contact op te nemen met de medeoprichters van Genius, maar zij negeerden zijn e-mails. Dit bracht hem ertoe rechtstreeks naar de kantoren van Genius te reizen, waar hij zichzelf met succes presenteerde aan de mensen die het bedrijf daadwerkelijk leidden. Christopher Glazek, destijds hoofdredacteur van Genius, schreef later: “Binnen enkele minuten [nadat ik hem had ontmoet] ontdekte ik dat Shayne een bijna encyclopedische kennis had van belangrijke techondernemers, en hij bood gretig aan om annotaties toe te voegen aan de Wikipedia-pagina’s van Mark Zuckerberg [Facebook] en Travis Kalanick [Uber].”
Tijdens zijn stage bij Genius werd Coplan “de grootste expert van de site op het gebied van de Facebook-oprichter”. Genius was in 2011 een bedrijf dat deelnam aan het Y Combinator-programma. In datzelfde jaar raakten Yuri Milner en Ron Conway’s SV Angel nauw betrokken bij de startup-incubator. Milner was een belangrijke vroege investeerder en adviseur van Facebook. De belangrijke connecties van Conway met de mensen achter Facebook worden later in dit artikel besproken. 2011 was ook het jaar waarin Sam Altman, algemeen erkend als een protegé van Peter Thiel, partner werd bij Y Combinator. Altman zou later, in 2014, de leiding van de incubator overnemen.
In 2014 ontdekte Shayne Coplan Ethereum en nam hij datzelfde jaar deel aan de Initial Coin Offering (ICO). Vervolgens ontwikkelde hij “een financiële stimulans om de vooruitgang van Ethereum te ondersteunen”. In een inmiddels verwijderde biografie van Coplan staat dat hij ergens in 2016 naar San Francisco verhuisde om stage te lopen bij Chronicled, dat Coplan omschreef als “een van de eerste door durfkapitaal gefinancierde Ethereum-startups”. Daar, zo zegt hij, “was hij omringd door een team van blockchain-geobsedeerde knutselaars, en daar gingen zijn ogen open voor de enorme mogelijkheden van gedecentraliseerde applicaties”. Volgens eerdere persberichten was een van de bedrijfsdoelen van Chronicled “het creëren van een wereld waarin fysieke en digitale ervaringen volledig gesynchroniseerd zijn door een kant-en-klare oplossing te bieden voor het veilig registreren van de identiteit van elk object, van kunst en auto’s tot drones, beveiligde zeecontainers en farmaceutische producten, op de blockchain.”
Een van de belangrijkste investeerders van Chronciled was destijds Pantera Capital, waarvan Joey Krug co-Chief Investment Officer was rond de tijd dat Coplan stage liep bij Chronciled. Krug, een Thiel Fellow die medeoprichter was van de op Ethereum gebaseerde voorspellingsmarkt Augur, zou later toetreden tot Thiels Founders Fund. Daar zou hij een cruciale vroege investeerder in Polymarket worden. Krug, Augur en hun betekenis voor dit verhaal worden later in dit artikel verder besproken.
Gewapend met lovende aanbevelingen van zijn voormalige leidinggevenden bij zowel Genius als Chronicled, werd Coplan toegelaten tot NYU om informatica te studeren en begon hij in 2016 aan zijn studie. Hij raakte echter al snel verveeld en gedesillusioneerd. Uiteindelijk stopte hij halverwege zijn tweede semester om zich “volledig te wijden aan blockchainprojecten”.
Kort daarna, in 2017, richtte Coplan een bedrijf op genaamd TokenUnion , dat beloningen aanbood voor het aanhouden van Ethereum- of ERC20-tokens. Het presenteerde zichzelf aanvankelijk als “de eerste op Ethereum gebaseerde spaarrekening ter wereld”. TokenUnion werd oorspronkelijk opgericht als TokenBnk en een van de voormalige medewerkers, Yash Patel , heeft beweerd dat dit bedrijf de directe voorganger van Polymarket was. Opvallend is dat een van de domeinen die door TokenBnk/TokenUnion werden gebruikt – tokenunion.io – nu doorverwijst naar union.market, een ander domein van Coplan. De verschuiving van TokenUnion-domeinen door de jaren heen – van tokenbnk.com naar tokenunion.io naar union.market en uiteindelijk naar poly.market en polymarket.com – lijkt te suggereren dat Patel gelijk had. Deze theorie wordt verder ondersteund door het feit dat al deze domeinen nu doorverwijzen naar Polymarket.
Vreemd genoeg ontbreekt elke vermelding van TokenUnion in vrijwel elk mediaprofiel van Coplan dat is verschenen sinds Polymarket een paar jaar geleden een doorbraak beleefde. Al die profielen schetsen Coplans succes als puur geluk en verzekeren de lezer ervan dat Polymarket in 2020 is begonnen zonder echte voorganger. In een van die recente mediaprofielen beweerde Coplan dat hij union.market had gekozen vanwege een restaurant in New York waar hij destijds graag kwam. Hoewel hij erkent dat union.market zich richtte op digitale activa met een hoog rendement, maken noch hij, noch het artikel melding van zijn bedrijf TokenUnion. Dit ondanks de hierboven beschreven relatie tussen de domeinen tokenunion.io en union.market. Je zou je kunnen afvragen waarom TokenUnion ogenschijnlijk volledig uit het verhaal is verdwenen, niet alleen door de mainstream media die verslag doen van Coplans en Polymarkets opkomst, maar ook door Coplan zelf.
Een van de redenen waarom TokenUnion ogenschijnlijk uit de huidige verhalen over zowel Coplan als Polymarket is verdwenen, ligt mogelijk in de nauwe samenwerking en integratie van TokenUnion met Bancor. Bancor werd opgericht door Guy en Galia Benartzi, de neef en nicht van de voormalige en huidige Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Galia Benartzi was, vlak voordat ze Bancor oprichtte, partner bij Peter Thiels Founders Fund, waar ze de investeringen van het bedrijf in Israël mede leidde . Een van de belangrijkste tokens die in het promotiemateriaal van TokenUnion worden getoond, is de BNT-token van Bancor, en Bancor staat vermeld in de kleine lijst van officiële partners. In de whitepaper van TokenUnion wordt de “integratie” met Bancor ook aangeprezen als een van de belangrijkste voordelen van het platform.
Lou Kerner, adviseur bij Bancor, was ook adviseur bij TokenUnion, samen met Jim Haft, met wie Kerner CryptoOracle oprichtte. CryptoOracle werd opgericht in 2017 en richtte zich, toen de oprichters Coplan’s TokenUnion adviseerden, op het ondersteunen van “blockchainbedrijven in een vroege fase”. Dit suggereert sterk dat CryptoOracle het bedrijf van Coplan had gesteund, dat later beweerde “miljoenen te hebben opgehaald in een besloten voorverkoop” van onbekende bronnen. Net als Bancor staat CryptoOracle ook vermeld als partner van TokenUnion.
Kerner heeft sterke connecties met de Israëlische tech-startupwereld, die volgens zelfs voormalige Mossad-directeuren vol zit met Israëlische inlichtingenveteranen en – volgens het officiële Israëlische beleid – vol zit met Israëlische inlichtingendiensten die zich voordoen als privébedrijven om projecten uit te voeren die voorheen intern door de Israëlische inlichtingendienst werden gedaan. Kerner, die nauwe banden heeft met AIPAC, leidde eerder het Israel Founders Syndicate en is momenteel adviseur van de Israeli Blockchain Association. Kerner is ook partner in een Israëlische tech-incubator samen met Glilot Capital. Glilot Capital is opgericht door twee Israëlische militaire inlichtingenveteranen die specifiek investeren in “ondernemers die voortkomen uit de elite-eenheid 8200”, de inlichtingendienst die vaak wordt vergeleken met de Israëlische tegenhanger van de NSA.
Kerner is, net als Coplan zelf, een gerenommeerd expert op het gebied van Facebook en beweert dat hem ooit een kwart van de aandelen van Facebook werd aangeboden door een onbekende (maar duidelijk belangrijke) aandeelhouder. Hij heeft sindsdien geweigerd de omvang van zijn Facebook-aandelen te specificeren. Kerner beweert dat hij Mark Zuckerberg tevergeefs heeft geprobeerd te overtuigen hem een significant aandeel in Facebook te verkopen toen Zuckerberg nog student was aan Harvard. Dit suggereert dat een andere vroege investeerder of persoon binnen Facebook, naast Zuckerberg (bijvoorbeeld Sean Parker, Reid Hoffman, Peter Thiel, enz.), Kerner al vroeg op de hoogte heeft gebracht van het socialemediabedrijf. Sindsdien is Kerner ook investeerder geworden in Palantir, de geprivatiseerde TIA die wordt voorgezeten en mede is opgericht door Peter Thiel. Kerner werkte eerder bij Idealab van Bill Gross , de eerste institutionele investeerder in het door Thiel opgerichte bedrijf PayPal. Naast Kerner staan ook Jim Haft, medeoprichter van CryptoOracle, en Jim Dix, een andere medewerker van CryptoOracle, vermeld als adviseurs van TokenUnion. Dix staat bekend als voormalig aanklager bij de SEC en was eerder vicepresident bij Deutsche Bank.
Het is opmerkelijk dat Kerner niet de enige adviseur van Bancor is die ook adviseur was van Coplan’s TokenUnion. Steve Nerayoff, die wordt beschouwd als de juridische architect van de Ethereum ICO van 2014, was tegelijkertijd adviseur van Bancor en TokenUnion. Een gearchiveerde versie van de website van TokenUnion verwijst naar Nerayoff als de “mede-bedenker” van Ethereum.
Voorafgaand aan de ICO van Ethereum, vermeldde de whitepaper van Ethereum, gepubliceerd door Vitalik Buterin in 2014, een alternatief consensusmechanisme voor Proof of Work (PoW) –– dat populair was geworden door Bitcoin en Ethereum 1.0. Dit alternatieve consensusmechanisme werd Proof of Stake (PoS) genoemd.
Proof of Stake (PoS) elimineert het ‘minen’ van digitale activa via grote hoeveelheden rekenkracht van specifieke hashing-algoritmes en creëert in plaats daarvan een willekeurig loterijsysteem dat validators selecteert op basis van het gewicht van de aandelen die ze in het systeem bezitten – in dit geval, hoeveel ETH iemand in een stakingcontract heeft. In plaats van dat PoW een Bitcoin-miner beloont met transactiekosten voor het ‘vinden’ van het volgende blok transacties, puur gebaseerd op het aantal hashes dat ze kunnen berekenen, beloont PoS ETH-validators met transactiekosten in de vorm van meer ETH, waarvan de hoeveelheid gebaseerd is op hoeveel ETH je al bezit. Hoewel de mechanismen op zich nieuw zijn, is de realiteit van een dergelijk systeem dat grote kapitaalverstrekkers binnen het ETH-systeem een groter belang hebben bij consensusvorming, simpelweg door het bezit van de activa, naast het genereren van rendement op hun tokens door ze simpelweg aan te houden.
Voorafgaand aan de overgang naar Proof-of-Stake (PoS) in het najaar van 2022, ook wel “The Merge” genoemd, werkte de Ethereum Foundation nauw samen met de start-up Antithesis, een onderaannemer van Palantir, om het nieuwe consensusmechanisme te testen. Daarnaast was een van de drijvende krachten achter de overstap van de Ethereum-blockchain naar PoS Ethereum-medeoprichter Vitalik Buterin, die PoS al sinds minstens 2017 promootte . Buterin is tevens een Thiel-fellow die nauw betrokken was bij de oprichting en ontwikkeling van het op Ethereum gebaseerde voorspellingsmarktplatform Augur, dat mede werd opgericht door een andere Thiel-fellow, Joey Krug.
Lang voordat Ethereum tokenhouders toestond om rendement te behalen op hun ETH-tokens via Proof-of-Stake (PoS), boden projecten zoals Bancor en Coplan’s TokenUnion al de mogelijkheid om ETH te verdienen door simpelweg ERC-20-tokens (oftewel op ETH gebaseerde tokens) aan te houden – zoals de Augur-token REP. Zowel Augur’s REP als Bancor’s BNT werden geadverteerd op de website van TokenUnion.
Daarnaast was Coplan als CEO van TokenUnion een veelgevraagd spreker op toonaangevende blockchain- en cryptoconferenties, samen met leidinggevenden van grote bedrijven zoals Meta, Microsoft, R3, Visa, Pantera Capital en anderen. Op het World Blockchain Forum in november 2018 hield Coplan een toespraak met de titel “De Napsterisering van de financiële wereld”.
Ergens tussen 2018 en 2019 nam Coplan contact op met Joey Krug, medeoprichter van Augur, om te klagen over de interface van Augur en hem te overtuigen van investeringen. Krug “verzon een willekeurig streefvolume van 5 miljoen dollar per week en vertelde Coplan dat hij zou investeren als hij dat zou bereiken” met zijn voorgestelde voorspellingsmarktproject.
Rond dezelfde tijd, in 2019, nam Coplan ook contact op met niemand minder dan Robin Hanson, de systeemarchitect van DARPA’s PAM. Coplan beweert dat hij dat jaar voor het eerst stuitte op een paper van Hanson getiteld ” Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs? “. Dat Hanson’s paper Coplan het meest inspireerde, is opmerkelijk, omdat Hanson daarin een bestuursmodel voorstelt dat gebaseerd is op voorspellingsmarkten, genaamd futarchie. Nadat hij dit paper had gelezen, verklaarde Coplan volgens New York Magazine aan Hanson “in een uitvoerige e-mail met meerdere alinea’s dat hij ‘de persoon wilde zijn die voorspellingsmarkten tot leven zou brengen'”. Hanson, die destijds ook adviseur was van Joey Krugs Augur, zou Coplan grotendeels hebben afgewezen.
Coplan richtte Polymarket in juni 2020 “officieel” op, naar verluidt omdat de Covid-19-crisis hem dwong zijn eerdere project “Union Market” aan te passen en omdat Coplan onlangs geïnspireerd was geraakt door het werk van zowel Hanson als de Oostenrijkse econoom Friedrich Hayek. Volgens de overlevering bouwde Coplan Polymarket vervolgens in zijn eentje ” in zijn badkamer “.
Dat is echter het officiële verhaal dat ons is verteld over Coplan en zijn vroege interacties met figuren als Krug en Hanson. Zoals tot nu toe in dit artikel is aangetoond, is een ander belangrijk onderdeel van dit officiële verhaal rond Coplan en Polymarket een leugen. Coplan is niet zomaar uit het niets opgedoken met Polymarket in 2020, zonder noemenswaardige aanwezigheid of connecties in de sector. Coplan sprak al ruim vóór 2020 op prestigieuze conferenties, samen met topmanagers van enkele van de grootste bedrijven in de sector. Tegelijkertijd trok hij, volgens TokenUnion zelf, miljoenen aan privéfinanciering aan en wist hij adviseurs en partners te vinden met duidelijke banden met zowel de private als de publieke sector van Israël, en met belangrijke connecties met kopstukken in het vroege Ethereum-netwerk.
Om Coplans succes met Polymarket als een uitzondering af te schilderen en de indruk van “geluk” te wekken, is TokenUnion uit het verhaal weggelaten. Gezien deze poging om de schijnbare voorganger van Polymarket, waarvan Coplan CEO was, te verhullen, rijst de vraag wat er nog meer opzettelijk uit het verhaal is weggelaten.
Het verkennen van het “Thielverse”
Coplans eerdergenoemde, jarenlange obsessie met het traject van miljardairs in Silicon Valley, met name Mark Zuckerberg, is het waard om eens nader te bekijken. In de tijd dat Coplan een “topexpert” was op het gebied van Zuckerberg en voordat hij Polymarket officieel oprichtte, circuleerden er verschillende berichten over de parallellen tussen DARPA’s LifeLog en Facebook, waaronder het opmerkelijke toeval dat Facebook op dezelfde dag werd gelanceerd als waarop LifeLog officieel werd stopgezet.
Het is onduidelijk of Coplan van dergelijke beweringen op de hoogte was, maar zijn schijnbare obsessie met de opkomst van Zuckerberg – en Facebook – en zijn uitgesproken wens om datzelfde traject te volgen, suggereert dat hij mogelijk wel degelijk van dergelijke beweringen wist en hoe deze van invloed kunnen zijn geweest op Zuckerbergs professionele succes. Mocht hij er echter niet van op de hoogte zijn geweest, dan was Coplan zich ongetwijfeld bewust van de cruciale rol die Sean Parker en zijn compagnon Peter Thiel speelden in het vroege succes van Facebook en het vermogen van het bedrijf om de dominante speler op het gebied van sociale media te worden.
Als Coplan zijn held wilde navolgen, zou hij ongetwijfeld zijn eigen Sean Parker moeten vinden. Er zijn echter aanwijzingen dat Coplan tijdens de beginperiode van Polymarket niet alleen Zuckerberg probeerde na te bootsen, maar ook Parker. Zoals eerder vermeld, gaf Coplan, voordat hij Polymarket oprichtte, in 2018 een toespraak op het World Blockchain Forum getiteld “De Napsterisering van de financiële wereld”, toen hij CEO was van TokenUnion. Kort na de formele oprichting van Polymarket in 2020 beweerde Coplan dat Polymarket vooropliep in de “Napsterisering van de financiële wereld”.
Om de financiële wereld te “napsteriseren” en dat als centraal doel van je bedrijfsstrategie te stellen, moet je veel weten over het bedrijf Napster en wat het zou betekenen om een hele sector te “napsteriseren”. Gezien het feit dat Parker Napster oprichtte nadat de CIA hem als tiener probeerde te rekruteren, zag Coplan Napster en Parker ongetwijfeld als rolmodellen, vooral omdat Parker ook de eerste president van Facebook was en cruciaal was voor het succes van Facebooks eerste grote investeerders (zoals Peter Thiel), waardoor hij van essentieel belang was voor het succes van Coplans grote idool, Mark Zuckerberg.
Sean Parker, Een schakel tussen werelden
Bruce Parker Jr., de vader van Sean, werkte jarenlang voor verschillende overheidsinstituten voor oceanografie in de Verenigde Staten. Hij was onder meer hoofdwetenschapper van de National Ocean Service bij NOAA, directeur van het Coast Survey Development Laboratory en voormalig directeur van het World Data Center for Oceanography. Tijdens zijn tijd bij NOAA (van 1974 tot oktober 2004 ) werkte zijn afdeling nauw samen met de CIA aan een data-uitwisselingsproject onder leiding van vicepresident Gore, bekend als Project Medea. Parkers toenmalige baas bij NOAA, D. James Baker, speelde een cruciale rol in het team van Project Medea.
Jaren later, in 2009, werd Parker Jr. een actief lid van de Edge Foundation, opgericht door John Brockman en grotendeels gefinancierd door Jeffrey Epstein. Hij schreef zelfs een inleiding voor een speciaal Edge-evenement in 2011, getiteld When We Cannot Predict , waarin de eerste zin stelt dat “Voorspellen de essentie van de wetenschap is.”
Voordat Parker bij NOAA kwam werken, was hij direct verbonden aan de Amerikaanse marine. Zo bracht hij onder andere een zomer door bij het US Naval Underwater Sound Laboratory en leverde hij twee jaar lang gegevens aan het ministerie van Defensie als oceanograaf bij het US Naval Oceanographic Office. Het is opmerkelijk dat NOAA en de marine al lange tijd regelmatig samenwerken in zogenaamde “joint ventures”, waarbij NOAA-technologie en -gegevens worden gebruikt voor zowel militaire als civiele doeleinden (oftewel “dual-use”).
De grootvader van Sean – waterski-pionier Bruce Parker Senior – had zelf ook een verleden bij de marine, waar hij hielp bij het trainen van bruinvissen in het Caribisch gebied. De waterskischolen van Parker Sr. werkten samen met Harry Conover, wiens modellenbureau was opgericht door voormalig Amerikaans president Gerald Ford en wiens toenmalige vrouw, Candy Jones , later de eerste klokkenluider werd over MK-ULTRA, jaren voordat de Church Committee het bestaan van het CIA-project aan het licht bracht.
Hoewel de lange carrière van zijn vader bij de NOAA en de marine hem waarschijnlijk wel eens in aanraking bracht met de inlichtingengemeenschap en inlichtingendiensten, zou Sean Parker zelf veel nauwer met deze groepen in contact komen. Volgens een profiel van Sean Parker in Forbes uit 2011 werd de toen 15-jarige hacker gearresteerd door de FBI omdat hij illegaal had ingebroken op websites van overheidsdiensten en een Fortune 500-bedrijf. Hij kwam er uiteindelijk vanaf met een taakstraf. Tijdens zijn taakstraf beschreef Parker zijn ontmoeting met een “punkrockprinses” – met wie hij zijn maagdelijkheid verloor – als een “ongelooflijke kosmische ironie”. Parker voegde eraan toe dat het “de meest romantische ervaring van mijn leven” was en dat hij haar alleen had ontmoet “omdat ik door de FBI was gearresteerd”. Het verhaal gaat dat Parker kort daarna zelf werd gerekruteerd door de CIA na zijn succes op een lokale computerwetenschapsbeurs.
Parker heeft beweerd dat hij, toen hij het aanbod van de CIA kreeg, ervoor koos om bij Mark Pincus’ startup FreeLoader te gaan werken . Later ging hij aan de slag bij de in Washington D.C. gevestigde internetprovider UUNet – een bedrijf dat beweert de eerste commerciële internetprovider (ISP) te zijn geweest die veel voormalige DARPA-leden in dienst had die een vroege versie van het internet, bekend als ARPA-NET, hadden ontwikkeld. Parkers voormalige baas Mark Pincus richtte later het machtige Facebook-gamebedrijf Zynga op, dat op een gegeven moment goed was voor ongeveer 10% van de inkomsten van de sociale mediagigant. Pincus zou later ook met Parker samenwerken en naast hem investeren – onder andere in Polymarket – nadat hij cruciale, vroege investeringen had gedaan in verschillende eerdere bedrijven die aan Parker gelieerd waren, zoals Napster en Facebook.
Rond dezelfde tijd dat Parker begon met programmeren bij UUNet, verwierf Microsoft een belang van 13% in het bedrijf. In een e-mail van augustus 2011 aan Jes Staley suggereerde Jeffrey Epstein dat Parker –– inclusief zijn teams bij Facebook en Spotify –– banden had met “Gates en zijn entourage”. Hoewel Parker eigenlijk op de middelbare school had moeten zitten, verdiende hij in plaats daarvan “80.000 dollar in zijn laatste jaar” en “ging hij niet naar school”. Volgens Parker “zat ik technisch gezien in een co-op-programma, maar in werkelijkheid ging ik gewoon werken”. Het was in deze periode dat Parker online kennismaakte met zijn leeftijdsgenoot Shawn Fanning, en samen met een paar vrienden richtte hij het snel failliete “internetbeveiligingsbedrijf” Crosswalk op. Hoewel er tegenwoordig online niet veel over het bedrijf te vinden is, was het algemene concept blijkbaar dat twee hackers –– Sean en Shawn –– hun expertise in het inbreken in online systemen zouden delen met bedrijven die hun cyberbeveiliging wilden versterken.
Na zijn laatste jaar op de universiteit, en met het geld dat hij had verdiend met zijn stage, stelde Parker zijn vervolgstudie uit om naar San Francisco te vliegen en samen met Fanning de baanbrekende muziekdeelsite Napster op te richten. Parker noemde zijn tijd bij Napster “Napster University” en legde uit dat “het een spoedcursus was in intellectueel eigendomsrecht, bedrijfsfinanciering, ondernemerschap en rechtenstudie.” Parker voegde eraan toe dat “sommige e-mails die ik schreef toen ik nog een jonge gast was die niet wist wat hij deed, blijkbaar in [rechten]handboeken staan.” Hoewel Napster uiteindelijk ten prooi viel aan een stortvloed aan spraakmakende rechtszaken, werd Parkers model voor het negeren van bureaucratie en wetgeving in de zoek naar technologische disruptie gevestigd door de onverschilligheid van de jonge oprichter ten opzichte van de juridische context rondom de diensten van zijn bedrijf.
Ron Conway, een prominent investeerder in onder meer PayPal en Google, ontmoette Parker en Fanning aan het begin van Napster en heeft sindsdien vrijwel elk project van Parker gesteund . Fanning noemde Conway later “familie voor me” en legde uit dat hij “een heel belangrijk onderdeel is van wie ik vandaag ben”.
Niet elke onderneming die Parker steunde was echter een succes, zoals de mislukte start-up Plaxo, die tot doel had iemands e-mailadresboek automatisch bij te werken en later een “voorloper van sociale netwerken” werd genoemd. Parker werd in 2004 op beruchte wijze uit dat bedrijf gezet.
Kort nadat hij bij Plaxo was weggestuurd, zag Parker een eenvoudig ontworpen website – “thefacebook.com” – op de computer van de vriendin van zijn huisgenoot, die toen aan Stanford studeerde. Parker mailde de maker ervan, Mark Zuckerberg, meteen, net zoals hij eerder met Fanning had gedaan, en bood aan hem te helpen met zijn website.
Matt Cohler, die kort na Parker bij Facebook kwam werken, merkte de gelijkenis zelf ook op: “Napster en Facebook zijn twee van de belangrijkste bedrijven in de geschiedenis van het internet en in beide gevallen zag Parker ze eerder dan wie dan ook – behalve dan de mensen die ze hebben uitgevonden.” In juni 2004 was Parker ingetrokken in de beruchte Facebook-villa en werd hij een essentiële speler in de opbouw van de kolos die Facebook –– nu Meta –– vandaag de dag is.
Hoewel Conway aanvankelijk afzag van een investering vanwege zorgen over Parkers toen noodlijdende contactboekbedrijf Plaxos, was de tweede persoon die ze belden – Reid Hoffman , een voormalig medewerker van PayPal en een goede vriend van Pincus – te druk bezig met de oprichting van LinkedIn. In plaats daarvan bracht hij het duo in contact met zijn voormalige baas Peter Thiel. Thiel investeerde snel en trad toe tot de raad van bestuur. Naast Thiel en Hoffman sloot ook Hoffmans goede vriend en Parkers voormalige baas Mark Pincus zich aan bij de raad van bestuur.
Forbes noemde Parker later een van de eerste “zakelijke veteranen van Facebook” die “de jonge Facebook-oprichters hielp netwerken in Silicon Valley, routers opzetten en welwillende investeerders zoals Thiel, Hoffman en Pincus ontmoeten.” Forbes citeert ook Zuckerberg die stelt dat “Sean cruciaal was in de transformatie van Facebook van een studentenproject naar een echt bedrijf”, wat suggereert dat –– zonder Sean Parker –– het enorme succes van Facebook wellicht helemaal niet had plaatsgevonden.
Parker, Zuckerberg en Thiel veranderden het internet en effenden het pad voor verder onderzoek naar concepten als digitale identiteit, digitale contentdistributie, digitale gemeenschap en zelfs digitale valuta –– allemaal essentiële pijlers van de nu bloeiende voorspellingsmarkt. In 2005 werd Parker beschuldigd van het bezit van cocaïne tijdens een huisfeest in een gehuurd pand op zijn naam, en hoewel hij nooit werd aangeklaagd, werd hij feitelijk uit het bestuur van Facebook gezet. Desondanks heeft Thiel beweerd dat hij “niet denkt dat Sean Facebook ooit echt heeft verlaten” en dat hij “op vele manieren betrokken is gebleven”.
Het jaar daarop, in 2006, werd Parker door Thiel aangenomen en werd hij partner bij Thiels Founders Fund. Daar benaderde en adviseerde hij het team achter Spotify bij de legalisering van de digitale muziekindustrie – iets waar Napster “faalde”. Thiel herhaalde zijn bewondering voor Parker en noemde hem “een briljante ondernemer die de Verenigde Staten op de een of andere manier aan het veranderen is, maar die door de maatschappij niet begrepen wordt”.
Niet lang daarna verklaarde Parker : “Het is technologie, niet het bedrijfsleven of de overheid, die de echte drijvende kracht is achter grootschalige maatschappelijke veranderingen.” Dit idee sluit aan bij dat van Parkers baas Thiel, die technologie omschreef als een manier om “eenzijdige verandering” in de wereld teweeg te brengen en daarom een ”ongelooflijk alternatief voor politiek” is. Gezien het feit dat Thiel technologie ziet als de meest effectieve manier om eenzijdige verandering in een samenleving teweeg te brengen en als een manier om publieke instemming te omzeilen, krijgt zijn opvatting dat Parker en zijn bedrijven een sleutelrol hebben gespeeld in de “transformatie” van de Verenigde Staten des te meer betekenis.
Men moet ook de vroege rol van Parker en Thiel bij Facebook in ogenschouw nemen, evenals hun respectievelijke connecties met de Amerikaanse nationale veiligheidsdiensten. Parker had al vroeg problemen met de FBI en werd benaderd door de CIA. Zoals eerder in dit artikel beschreven, werkte Thiel ook actief aan de privatisering van ten minste enkele programma’s van DARPA’s Information Awareness Office (TIA) op het moment dat Parker contact met hem opnam over “thefacebook.com”. Nadat hij DARPA’s TIA-programma net had geprivatiseerd en aan Palantir had overgedragen, zagen Thiel, en wellicht ook Parker, in Facebook een bedrijf dat kon worden omgevormd tot meer dan alleen een sociaal netwerk. Thiel zag het waarschijnlijk als een alternatief voor het stopgezette zusterproject van TIA, LifeLog, met name gezien het feit dat Thiel in die periode naar verluidt ontmoetingen had met John Poindexter, een goede vriend van LifeLog’s projectmanager Douglas Gage.
Thiels bewondering voor Parker, en zijn overtuiging dat Parker een belangrijke rol heeft gespeeld in de “transformatie” van de Verenigde Staten, ligt mogelijk in Parkers grote rol in de ontwikkeling van wat we het “napsteriseringsmodel” zouden kunnen noemen voor een bepaalde sector, een model dat sindsdien door veel aan Thiel gelieerde ondernemingen is overgenomen. Parkers Napster, hoewel het mislukte, was in staat om de regelgeving te testen en te bepalen wat er nodig was voor een opvolger om uit te groeien tot een dominante, de facto monopoliepositie in die sector, met de goedkeuring van de toezichthouders. In het geval van Napsters opvolger, Spotify, was het Parker –– destijds werkzaam bij Thiels Founders Fund –– die een geschikt platform zag voor zijn ultieme ambitie, die begon met Napster. Vervolgens is dit “napsteriseringsmodel” toegepast in verschillende aan Thiel gelieerde bedrijven, waaronder Facebook zelf via de pogingen om de stablecoin Libra te lanceren, zoals eerder beschreven door Unlimited Hangout.
Facebook zelf kreeg bijvoorbeeld in de beginjaren te maken met talloze juridische gevechten en nam daarom veel invloedrijke personen met connecties in de publieke sector in dienst als juridisch adviseurs, waaronder voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Jennifer Newstead , die eerder had meegewerkt aan het opstellen van de Patriot Act. Een andere advocaat van Facebook, Ted Ullyot , had vóór zijn tijd bij Facebook in het Witte Huis van George W. Bush gewerkt.
Ullyot zelf werd aan Zuckerberg voorgesteld door Paul Cappuccio , een advocaat die AOL met succes had vertegenwoordigd in een baanbrekende rechtszaak over EU-goedkeuring – een uitkomst die ertoe bijdroeg dat Amerikaanse belangen wereldwijd werden verankerd tijdens de opkomst van het internet. Zowel Cappuccio als Ullyot werkten bij Kirkland & Ellis, het advocatenkantoor dat Jeffrey Epstein verdedigde, terwijl Cappuccio Parker en Thiel hielp bij het dereguleren en ontwrichten van de markt voor elektronische sigaretten als algemeen adviseur van het inmiddels failliete NJOY – het eerste e-sigarettenbedrijf dat FDA-goedkeuring kreeg .
Dit “napsteriseringsmodel” komt duidelijk naar voren in Coplans opmerkingen over TokenUnion, dat hij ooit omschreef als een “economisch experiment” dat “uiteindelijk een integraal onderdeel en een van de belangrijkste methoden voor waardeopslag in het token-ecosysteem van morgen zou kunnen blijken te zijn”. Het is zeker interessant dat Coplan miljoenen dollars aan startkapitaal wist aan te trekken van figuren als Lou Kerner en een nauwe samenwerking met Bancor aanging voor iets dat werd gezien als een “economisch experiment” en niet als een levensvatbaar, winstgevend bedrijf. Tenzij het doel van zowel Coplan als zijn financiers bij TokenUnion economisch experimenteren was met als doel belangrijke aspecten van deze industrie te “napsteriseren”, met een focus op het Ethereum-ecosysteem. Opvallend is dat Coplan in een recent media-interview werd gevraagd of hij Polymarket zag als een “technologische afstammeling” van Napster, waarop Coplan antwoordde: “Er zijn parallellen.”
Terwijl Coplan het op Ethereum gerichte TokenUnion ontwikkelde, nam het op Ethereum gebaseerde voorspellingsmarktplatform Augur een vlucht. Augur, dat werd geadviseerd door Ethereum-medeoprichter Vitalk Buterin en Robin Hanson en deels gefinancierd door een Thiel-beurs, slaagde er uiteindelijk niet in om een wereldwijd succesvolle voorspellingsmarkt te creëren. Augur, ontwikkeld en onderhouden door de non-profitorganisatie Forecast Foundation, had – voordat het platform echt relevant werd en Krug de stichting verliet – laten doorschemeren dat het een ” veelverwachte commerciële spin-off ” zou aanbieden. Kort nadat Krug stopte met werken aan Augur, ging hij aan de slag bij Sean Parker van Thiels Founders Fund.
In lijn met het “napsteriseringsmodel” zouden Krug en Founders Fund, met de lessen die ze van Augur hadden geleerd, vroege investeerders en adviseurs worden van het winstgevende Polymarket. Krug heeft sindsdien commentaar geleverd op de “symmetrie” tussen de evolutie van Napster naar Spotify, via Sean Parker bij Founders Fund, en de evolutie van Augur naar Polymarket, via Krugs rol bij Founders Fund.
Joey Krug: Augur, Ethereum en marktgerichte waarzeggerij
Joey Krug, geboren in 1995 , begon in mei 2011 met het minen van Bitcoin in zijn slaapkamer –– toen hij ongeveer 15 jaar oud was. Eind 2013 raakte Krug geïnspireerd door een recente prijsstijging om zich serieuzer met cryptocurrency bezig te houden en richtte hij een Bitcoin-club op aan zijn universiteit. Uiteindelijk richtte hij een bedrijf op dat Bitcoin-betaalsystemen ondersteunde. In 2014 werkte Krug samen met zijn studievriend Jeremy Gardner en computerwetenschapper Jack Peterson aan een gedecentraliseerde voorspellingsmarkt genaamd Augur. Augur was geïnspireerd op en afgeleid van een Bitcoin-project genaamd TruthCoin . De eerste versie van de whitepaper voor TruthCoin werd in december 2013 gepubliceerd door Paul Sztorc.
Interessant genoeg kondigde DARPA’s zusterorganisatie – de Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA), die verantwoordelijk is voor de financiering van experimentele projecten voor de Amerikaanse inlichtingengemeenschap – slechts drie jaar vóór de hernieuwde interesse in op cryptovaluta gebaseerde voorspellingsmarkten aan dat ze een vierjarig programma van 50 miljoen dollar zouden lanceren dat mensen zou betalen die bereid waren belangrijke wereldgebeurtenissen te voorspellen. Dit programma , bekend als Aggregative Contingent Estimation, of ACE, stond onder leiding van Jason Matheny. Na ACE en later IARPA als geheel te hebben geleid, richtte Matheny het Center for Security and Emerging Technology (CSET) op met een subsidie van 55 miljoen dollar die hij ontving van het Open Philanthropy Project – mede opgericht door Facebook-medeoprichter Dustin Moskovitz. Het ACE-programma eindigde officieel in juni 2015, kort nadat Krug de non-profitorganisatie die verbonden was aan de ontwikkeling van Augur – de Forecast Foundation – had geformaliseerd .
Kort na de lancering van het Ethereum-netwerk in 2014 benaderde Ethereum-medeoprichter Vitalik Buterin Krug. Buterin had onlangs een Thiel-beurs ontvangen om de ontwikkeling van Ethereum te bevorderen. Buterin overtuigde Krug ervan om wat later de voorspellingsmarkt Augur zou worden, niet op Bitcoin te ontwikkelen zoals oorspronkelijk gepland, maar op Ethereum. Buterin betoogde dat Krug op die manier gebruik zou kunnen maken van een expressievere programmeertaal voor slimme contracten dan die destijds beschikbaar was op Bitcoin.
Krug en zijn team, nu met Buterin als adviseur , richtten in december 2014 de Forecast Foundation op in Estland als een non-profitorganisatie met als doel het Augur-platform verder te ontwikkelen. Een andere adviseur, Ron Bernstein, was medeoprichter van InTrade, dat eerder met DARPA had samengewerkt om data te leveren voor hun PAM-experimenten. Bernsteins Tradesports.com, dat InTrade in 2003 had overgenomen, had de technologie achter Augur in bruikleen gegeven aan de Forecast Foundation in ruil voor REP-tokens die tijdens hun baanbrekende fondsenwerving waren gecreëerd. Hierdoor verwierf Tradesports.com een aanzienlijk ETH-aandeel nadat het zijn REP-tokenbezit had omgezet in ETH.
Interessant genoeg plaatste Augur-medeoprichter Jeremy Gardner in 2015 een bericht waarin hij stelde dat sommige leden van het Augur-team “in gesprek waren met een aantal inlichtingendiensten” om “hen te helpen de technologie die we aan het ontwikkelen waren te begrijpen”. Gardner ging zelfs zo ver dat hij zei dat “het Amerikaanse Ministerie van Defensie, DARPA en de CIA grote fans waren van Augur” en het voorspellingsmarktplatform dat het bedrijf wilde bouwen. Na zijn vertrek bij Augur in een rommelige rechtszaak, ging Gardner aan de slag bij Blockchain Capital – een invloedrijk investeringsbedrijf in cryptovaluta, opgericht door Tether-medeoprichter Brock Pierce, dat een prominente rol speelt in de The Chain- serie.
Het Augur-team voegde al snel Robin Hanson, de architect van DARPA’s mislukte PAM-voorspellingsmarkt, toe als adviseur . Het Augur-logo vertoont opvallende overeenkomsten met de logo’s van DARPA’s mislukte TIA- en PAM-projecten (namelijk een piramide met één oog). Sterker nog, een profiel van Augur uit 2018 vermeldt dat Krug, een van zijn medeoprichters, en twee niet nader genoemde adviseurs van Augur (waarvan Hanson er waarschijnlijk één was) expliciet hadden besloten om van het Augur-logo “een piramide te maken, met drie punten die samenkomen in een alziend oog”. Dit, naast andere overeenkomsten, suggereert dat Augur een poging was om PAM nieuw leven in te blazen, vooral gezien het feit dat Thiels invloed binnen enkele jaren diep in Augur zou doordringen en al indirect aanwezig was via Buterins Thiel-beurs.
In het najaar van 2015 organiseerden de Forecast Foundation en Augur de allereerste Initial Coin Offering (ICO) op de Ethereum-blockchain met hun token REP. Rapporten uit oktober 2015 , tijdens de ICO, meldden dat Augur “vier grote banken” benaderde, naast een samenwerking met IBM Watson, om een ”closed-source alternatief” voor Augur te ontwikkelen. Deze financieringsmethode, vergelijkbaar met een beursgang (IPO), zou de rest van het decennium de cryptomarkt domineren –– wat ertoe leidde dat pionier Krug uiteindelijk toetrad tot twee van de meest invloedrijke investeringsmaatschappijen in de sector: Pantera Capital en Peter Thiels Founders Fund. In juni 2016 ontving Krug zelf een Thiel Fellowship om Augur verder te ontwikkelen. Het jaar daarop , in 2017, trad hij in dienst bij Dan Moreheads Pantera Capital als co-chief investor officer (CIO).
In een bericht dat hij in juni 2017 op zijn Medium-account publiceerde om zijn benoeming bij Pantera aan te kondigen, merkte Krug specifiek op dat dit zou helpen om een nijpend liquiditeitsprobleem op Augur op te lossen, en stelde zelfs dat Pantera er actief op zou handelen:
Zodra Augur beschikbaar is, kunnen we er zelfs in handelen, wat de liquiditeit zal verhogen en voor iedereen gunstig zal zijn. Er zijn geen vaste allocaties voor wat dan ook in het fonds; het draait allemaal om capaciteit en waar we het geld het beste aan kunnen besteden, zodat het de meest winstgevende investering wordt.
Als er op de eerste dag van de volledige lancering van Augur een miljoen mensen verschijnen, is er waarschijnlijk geen noodzaak (of voordeel) voor ons om te handelen. Maar als dat niet gebeurt, zullen we handelen zolang we een voordeel hebben. Dit is geen altruïsme: we zijn niet van plan geld te verliezen om gebruikers naar Augur te lokken! Omdat we echter zelfs op markten zoals Bitcoin een voordeel hebben, zullen we op de Augur-markten vrijwel zeker nog geruime tijd een voordeel hebben.
In juli 2018 bracht Augur zijn eerste versie uit, gebaseerd op de native Ethereum-token ETH en de REP-token die tijdens de baanbrekende ICO was gecreëerd. Volgens Krug was versie één van Augur “een zeer trage, dure en moeilijk te gebruiken versie” die gebruikers blootstelde aan wisselende prijsschommelingen van tokens. Zoals de Augur-blog in 2021 opmerkte , was versie één “de eerste daadwerkelijke implementatie van een vrije en open voorspellingsmarkt”, die “de gemeenschap in staat stelde vele hypotheses en ideeën te testen waarover al tientallen jaren eerder door vele academici, software-engineers en voorstanders van vrije marktinformatie was geschreven”. Met andere woorden, het was een economisch experiment.
Versie twee van Augur, gelanceerd in 2020, verving de rekeneenheid door een stablecoin, specifiek DAI – een algoritmische stablecoin beheerd door MakerDAO. Hoewel versie twee veel problemen van versie één oploste, werd het duidelijk dat Augur te veel resources vergde om volledig op het Ethereum-mainnet te draaien. Hierdoor, en door de ontwikkeling van extern verhandelde Augur-aandelen op bestaande geautomatiseerde markten, besloot de Forecast Foundation uiteindelijk om in 2021 Augur Turbo te lanceren . Augur Turbo werkte samen met oracle-provider Chainlink en Ethereum Layer 2 (L2) Polygon – beide infrastructuurpartners die Polymarket slechts enkele jaren later zou gaan gebruiken .
Deze beslissingen om over te stappen op L2’s en stablecoins waren allesbehalve triviaal. Sterker nog, Krug heeft zelf aangegeven dat voorspellingsmarkten zonder cryptocurrency niet zouden kunnen functioneren. Volgens Krug hebben twee van de belangrijkste pijlers van de voorspellingsmarktsector – een 24/7 wereldwijde, internetgebaseerde markt en (vrijwel) onomkeerbare transacties – ervoor gezorgd dat voorspellingsmarkten konden functioneren en succesvol konden zijn.
In een traditionele online gokmarkt, met verouderde financiële systemen zoals creditcards, zijn er weinig wettelijke beschermingen voor bookmakers om fraude te bestrijden wanneer een verliezer beweert dat zijn of haar weddenschap frauduleus is geplaatst. De creditcardmaatschappij wordt uiteindelijk de doorslaggevende factor bij de uitbetaling, wat betekent dat zij als enige de beslissing neemt over de afwikkeling van de transactie, zelfs nadat de gebeurtenis waarop de weddenschap was gebaseerd, heeft plaatsgevonden. Cryptovaluta helpen marktmakers ook om wetten zoals de Unlawful Internet Gambling Enforcement Act te omzeilen, die gokbedrijven verbiedt om bewust betalingen te accepteren in verband met de deelname van een andere persoon aan een weddenschap of inzet waarbij gebruik wordt gemaakt van internet.
Een gebruiker zou bijvoorbeeld $100 kunnen inzetten op de winst van het WK voetbal in de Verenigde Staten. Zelfs nadat het team is uitgeschakeld en de weddenschap is afgehandeld, zou die gebruiker zijn creditcardmaatschappij kunnen bellen en beweren dat de weddenschap frauduleus was en zijn geld terugvragen. Wanneer een dergelijke weddenschap echter wordt afgesloten met stablecoins in de vorm van een smart contract, zijn de uitbetalingen al gefinancierd en klaar voor distributie, zelfs voordat de weddenschap is afgehandeld. Helaas neemt het gebruik van cryptocurrency alleen de noodzaak tot vertrouwen in een dergelijk scenario niet volledig weg. Een smart contract vereist immers inherent een orakel dat de juiste marktgegevens aanlevert, waarna de uitbetalingen worden geactiveerd. Dit probleem, in de volksmond bekend als het orakelprobleem, en de relatie ervan tot de juridische positie en centralisatie van Polymarket, zal in deel II van dit onderzoek uitgebreider worden besproken.
Terwijl hij nog bij Augur werkte, ontving Krug een e-mail van Shayne Coplan met ideeën om Augur te verbeteren. Hij stuurde vervolgens herhaaldelijk investeringsvoorstellen naar de toenmalige CIO van Pantera. Krug legde uit dat “voorspellingsmarkten een van de moeilijkste soorten startups zijn om op te zetten” en dat, hoewel “er tientallen zijn geweest… geen enkele de ontsnappingssnelheid heeft bereikt”. Zoals eerder in dit artikel vermeld, vertelde de medeoprichter van Augur aan Coplan dat hij zou investeren als hij een voorspellingsmarkt kon creëren die een streefvolume van “5 miljoen dollar per week” zou bereiken.
Tijdens en na zijn tijd bij Augur vervulde Krug diverse adviserende rollen binnen de cryptovaluta-industrie, waaronder een benoeming in 2019 in de adviesraad van Ampleforth , een nieuw project voor een dollar-stablecoin . Ampleforth werd ontwikkeld om een dollar-stablecoin te creëren waarvan het aanbod fluctueert op basis van externe informatie, zoals de consumentenprijsindex (CPI), om zo de koopkracht te stabiliseren.
Dit project bracht Krugs expertise in op cryptovaluta gebaseerde voorspellingsmarkten samen met giganten uit de data-industrie voor de detailhandel, waaronder voormalige medewerkers van Google, Uber en Facebook –– allemaal bedrijven die aantoonbaar baanbrekend werk hebben verricht op het gebied van datagestuurde “voorspellingen” als onderdeel van hun commerciële producten. Zo werkte Aditya Sarawgi , een voormalig Uber-medewerker die bij Ampleforth kwam werken, aan “Uber Places”, waarvoor “automatisch aanvullen van zoekopdrachten, bestemmingsvoorspelling en voorspelling van de huidige locatie” vereist was, en werd hij “het belangrijkste aanspreekpunt voor engineering” tijdens een “meerjarig contract met Google en Uber voor kaarten”.
Uber stond erom bekend dat het voormalige inlichtingenofficieren in dienst nam, waaronder ex-medewerkers van de CIA, FBI en NSA, en het bedrijf zou naar verluidt “een zeer effectieve bedrijfsspionage-eenheid hebben opgebouwd”. De oprichter, Travis Kalanick, was eveneens een pionier op het gebied van peer-to-peer data . Hij had een programma ontwikkeld, vergelijkbaar met Napster, genaamd Scour, voordat hij een vijandige, door technologie gedreven overname van de wereldwijde taxibranche leidde. Zoals eerder vermeld, was Kalanick, naast Mark Zuckerberg, de andere techmiljardair die Coplan nauwlettend bestudeerde, en de andere persoon naast de Facebook-oprichter die Coplan naar eigen zeggen wilde navolgen.
Kalanick en zijn bedrijf negeerden de huidige wetgeving volledig terwijl ze de disruptieve deeleconomie voor auto’s opbouwden. Dit zou Coplans onverschilligheid ten opzichte van de wet (oftewel Coplans ” eerst handelen, dan excuses aanbieden “-model) sterk beïnvloeden, terwijl Polymarket tijdens (en vóór) de verkiezingscyclus van 2024 van start ging. De overeenkomsten tussen Napster, Facebook, Uber en Polymarket omvatten hun legale disruptie-als-dienst-bedrijfsmodellen en hun activiteiten in een grijs gebied van de regelgeving – zo niet ronduit illegaal. Andere overeenkomsten worden hieronder en in deel II besproken.
Naast Krug zaten in de raad van bestuur van Ampleforth leden van het Hoover Institute, een latere technisch projectmanager van Facebooks stablecoin-project Libra, en een invloedrijke vroege medewerker van Facebook, Sam Lessin. Lessin was een voormalige klasgenoot van Zuckerberg op Harvard, die zijn bedrijf aan Facebook verkocht en in 2010 officieel bij het bedrijf in dienst trad. Lessin speelde ook een cruciale rol tijdens de oprichting van het bedrijf, aangezien zijn vader, Wall Street-bankier Robert Lessin , “Zuckerberg na hun voorjaarssemester in 2004 door New York meenam om durfkapitalisten en leidinggevenden in de financiële en media-industrie te ontmoeten”.
Krug, die zich in april 2023 bij Thiels Founders Fund aansloot om formeel samen te werken met Thiel en Sean Parker en zo “de cryptostrategie van Founders Fund voor het volgende decennium” vorm te geven, leidde prompt een investeringsronde van 45 miljoen dollar in Polymarket. De investering werd in 2024 aangekondigd, kort nadat Coplan de felbegeerde mijlpaal van 5 miljoen dollar per week had bereikt.
In een interview in december 2025 beschreef Krug Augur als een mislukking, terwijl Polymarket juist succesvol was omdat “de timing gewoon verkeerd was” en “we veel te vroeg waren”. Krug voegde eraan toe: “Hopelijk hebben we sommige mensen geïnspireerd om in deze sector te investeren” en dat “Augur misschien wel Napster is en Polymarket Spotify”.
De Napsterisering van alles
De afgelopen jaren is zorgvuldig het verhaal gecreëerd dat een jonge student die zijn studie had afgebroken, genaamd Shayne Coplan, geïnspireerd door Oostenrijkse economen en Robin Hanson, medio 2020 Polymarket volledig in zijn eentje oprichtte en vervolgens ” zijn bedrijf in zijn badkamer opbouwde “. Zoals uitgebreid in dit artikel wordt beschreven, is er veel achtergrondinformatie en belangrijke data die duidelijk uit dit verhaal zijn weggelaten om dit specifieke narratief over de oorsprong van Shayne Coplan en Polymarket geloofwaardig te maken.
Dit verhaal vertoont veel overeenkomsten met de verhalen die de ronde doen over de oorsprong van grote techbedrijven, waarvan Coplan de oprichters expliciet wilde navolgen. In veel van die gevallen wordt beweerd dat deze oprichters hun bedrijven ” in hun garage ” of iets dergelijks bescheiden hebben opgebouwd, waarna jaren later naar buiten komt dat het succes van hun bedrijven alleen mogelijk was dankzij financiering van de Amerikaanse inlichtingendiensten of soortgelijke schimmige organisaties en groeperingen.
In het geval van Coplan, ondanks pogingen om zijn verleden te verhullen, was het duidelijk dat hij al lang vóór de oprichting van Polymarket diep verankerd was in netwerken binnen de crypto-industrie met banden met Israël en de Israëlische inlichtingendienst. In die tijd sprak hij over de “napsterisering van de financiële wereld”, waarna de durfkapitaalfirma van Napster-oprichter Sean Parker en Joey Krug, pionier op het gebied van crypto-voorspellingsmarkten, tot de eerste investeerders in Polymarket behoorden. Krug beweert dat Polymarket succesvol was waar andere faalden, vanwege de aantrekkelijke “gebruikersinterface”. In werkelijkheid waren het Coplans connecties met de netwerken die hij had opgebouwd tijdens zijn tijd bij TokenUnion, in combinatie met zijn zorgvuldige studie en navolging van Sean Parker van Napster, Travis Kalanick van Uber en Mark Zuckerberg van Facebook, die Coplan en zijn bedrijf tot een succes maakten.
Als er al een patroon te ontdekken valt in deze ontwrichtende samenloop van voorspellingsmarktontwikkelaars, pioniers op het gebied van peer-to-peer data en oprichters van sociale netwerken, dan is het wellicht de schaamteloze minachting voor de wet tijdens hun respectievelijke incubatie- en vroege groeifasen. Door de nauwe banden van deze bedrijven met ideeën die voortkwamen uit instellingen als DARPA en de Amerikaanse inlichtingendiensten, valt te betogen dat deze bedrijven in stilte vrij spel kregen om te bouwen waar anderen dat niet konden, en snel een onoverkomelijk marktaandeel veroverden door als eerste een anderszins illegale markt te betreden. Maar ongeacht een hypothetische, door de staat gesponsorde vrijbrief, hebben deze generaties van de beste en slimste mensen uit Silicon Valley letterlijk de grenzen van hun sector verlegd door de regels van hun toezichthouders te veranderen.
Parkers Napster was ronduit illegaal, net als Kalanicks Uber, en toch overleefden beide modellen op hun eigen manier –– Uber stopte met het betalen van boetes namens chauffeurs en begon te lobbyen bij lokale, staats- en federale overheden, terwijl de oprichter van Napster Spotify financierde en adviseerde om de grootste muziekstreamingdienst ter wereld te worden. De bereidheid om “de regels te breken” bij het opbouwen van een bedrijf, gecombineerd met de samenwerking met de “juiste” mensen, steevast verbonden aan het leger, de inlichtingendiensten of beide, is het recept dat Coplan bestudeerde en vervolgens toepaste bij de ontwikkeling van Polymarket.
Zoals Krug en Coplan al hebben laten doorschemeren, lijkt het pad van Polymarket meer op dat van Napster naar Spotify, waarbij Augur de infrastructuur bouwde en de marktvraag aantoonde naar het product dat Polymarket nu levert. De overeenkomsten tussen de bedrijven in dit netwerk zijn enorm; jonge oprichters werden gearresteerd door de FBI; de bedrijven hadden werknemers die er prat op gingen dat ze – waarschijnlijk – samenwerkten met de inlichtingendiensten; ze begonnen als bedrijven die mogelijk illegale diensten aanboden; ze werden op jonge leeftijd geadviseerd en gefinancierd door het netwerk van Thiel, Conway en Pincus; ze profiteerden van politieke gunsten en veranderingen in de regelgeving om uiteindelijk legitimiteit te verkrijgen; en tot slot lijken veel van hen verdacht veel op dezelfde reeks controversiële projecten die ooit bij DARPA waren ondergebracht.
Een ander argument is dat de overheid –– of dit nu bleek uit de acties van diverse wetgevende instanties, rechtssystemen en wetshandhaving –– slechts veinsde dat ze zich verzette tegen deze oprichters en bedrijven. Onder het mom van boetes, invallen en dagvaardingen werden deze door inlichtingendiensten en het leger gesteunde technologiebedrijven afgeschilderd als buitenstaanders die tegen de gevestigde systemen vochten, terwijl ze in werkelijkheid de belangen van het Pentagon en de inlichtingengemeenschap behartigden. Zoals dit artikel duidelijk maakt, zijn het leger en de inlichtingengemeenschap al lange tijd voorstanders van voorspellingsmarkten, of het nu PAM, Augur of nu Polymarket betreft.
Nu de kansberekeningen van Polymarket in staat zijn de aandelenmarkt te beïnvloeden, de media te manipuleren en zelfs verkiezingen te beïnvloeden, beschikken de echte architecten van de explosie aan voorspellingsmarkten over een nieuw instrument dat hen niet alleen ongekende voorspellende kracht geeft, maar ook ongekende mogelijkheden biedt voor handel met voorkennis, terwijl ze bepaalde verhalen verspreiden en onze digitale realiteit veranderen.
Zoals in deel II zal worden besproken, is het zeer significant dat zowel Joey Krug als Shayne Coplan zich specifiek lieten inspireren door Robin Hansons werk over futarchie, dat het gebruik van voorspellingsmarkten als een systeem van openbaar bestuur voorstelt. Misschien nog significanter is het feit dat futarchie onder de huidige regering al op grote schaal voet aan de grond krijgt, een ontwikkeling die bijzonder opvallend is gezien het feit dat de zoon van de president zowel investeert in als adviseert bij Polymarket.
Zoals hier al aangestipt, maar in het volgende deel van dit onderzoek uitgebreider behandeld, luidt het succes van Polymarket een nieuw tijdperk in voor zowel de financiële wereld als het bestuur – een tijdperk waarin het huis altijd wint.
