De MAGA-sterren raakten in paniek door hun eigen beweging.

Massie gaf zich gewonnen. Maar op geen enkel moment, tijdens de verkiezingsstrijd of daarna, heeft hij de logische volgende stap gezet: reflecteren op hoe zijn eigen acties het probleem hadden veroorzaakt. Massie’s jarenlange uitgesproken steun voor Trump en zijn grensverleggende Tea Party-politiek hadden ertoe bijgedragen dat de Republikeinse Partij was uitgegroeid tot de bron van politieke chaos die hij ooit zo had bekritiseerd.

Massie is het schoolvoorbeeld van een bepaald soort conservatief dat nu opduikt in Trumps tweede ambtstermijn: invloedrijke Trump-aanhangers die de alarmklok hebben geluid over de richting die rechts opgaat, maar die hardnekkig weigeren te erkennen dat hun eigen handelen in het Trump-tijdperk daar wellicht iets mee te maken heeft gehad.

De voorbeelden stapelen zich op. Joe Rogan, die zijn publiek regelmatig wijsmaakt dat ze de officiële verhalen wantrouwen, samenzweringstheorieën, veroordeelt nu complottheorieën over de moordaanslagen op Trump. De commentator Ben Shapiro is de strijd aangegaan met de rechtse podcaster Candace Owens, die hij nu een antisemitische dwaas noemt – terwijl hij nauwelijks erkent dat hij zelf een belangrijke rol heeft gespeeld in Owens’ opkomst. Je ziet dit zelfs gebeuren met Trump zelf, die zijn presidentschap heeft doorgebracht met het bestrijden van geruchten over een elitair pedofielennetwerk onder leiding van Jeffrey Epstein, dat hij eerder mede heeft aangewakkerd en dat voortkwam uit een MAGA-beweging die hij had aangezet om overal complottheorieën te zien.

Het is een realistische versie van de beroemde sketch uit Tim Robinsons programma I Think You Should Leave , waarin een auto in de vorm van een hotdog tegen een winkelpui botst en een man in een hotdogpak zegt: ” We proberen allemaal de dader te vinden. “

De “hotdogverkopers” – en ja, het zijn bijna allemaal mannen – zijn makkelijk om belachelijk te maken. Maar hun groeiende aantal wijst op iets ernstigs: de rechtse politieke machine raakt volledig uit de hand, op een manier die zelfs sommige van haar meest agressieve en radicale stemmen als gevaarlijk erkennen. En terwijl rechts op zoek is naar nieuw leiderschap voordat Trump zelf in de geschiedenis verdwijnt, heeft niemand aan hun kant bewezen in staat te zijn hun ergste impulsen in te dammen of om te buigen.

Bij gebrek aan leiders na Trump die bereid én in staat zijn om de echte problemen aan te pakken, is de toekomst van rechts – en daarmee in zekere zin ook van Amerika – gevaarlijk onzeker.

Een fout toegeven is moeilijk; schuld bekennen aan iets ergs is nog veel moeilijker. We zijn allemaal wel eens “hotdogverkopers” geweest – en in de politiek hebben alle bewegingen momenten gekend waarop ze wanhopig probeerden anderen de schuld te geven van hun fouten.

Maar er bevinden zich momenteel onevenredig veel hotdog-aanhangers in de top van rechts. Dit is geen toeval. Het weerspiegelt een moment waarop rechts een punt heeft bereikt waarop de voortdurende radicalisering zelfs de controle ontglipt van degenen die dachten dat zij het roer in handen hadden.

Neem Ben Shapiro als voorbeeld. Zijn vete met Candace Owens begon toen zij voor zijn mediabedrijf, de Daily Wire, werkte, naar aanleiding van haar kritiek op Israël tijdens de oorlog met Gaza. Nadat Owens’ kritiek in 2024 openlijk antisemitisch werd – ze likete een bericht van X waarin een rabbijn ervan werd beschuldigd “dronken te zijn van christelijk bloed” – werd ze door de Daily Wire ontslagen . Sindsdien heeft Shapiro Owens niet alleen aangevallen, maar heeft hij er ook actief aan gewerkt om haar uit de conservatieve beweging te verwijderen. In The Ben Shapiro Show zijn regelmatig monologen te horen waarin Owens wordt aangevallen ; een recente aflevering had simpelweg de titel ” Candace Owens is slecht “.

Toch wordt in deze felle kritieken zelden aandacht besteed aan de cruciale rol die Shapiro speelde in haar opkomst tot roem.

Toen Owens tussen ongeveer 2017 en 2020 naam maakte als rechtse commentator, neigde ze al naar complottheorieën en extremisme. Zo beweerde Owens bijvoorbeeld dat Bill Gates in het geheim medische experimenten uitvoerde op Afrikaanse kinderen en suggereerde ze dat Hitlers grootste fout het binnenvallen van andere landen was. Ondanks dit, of misschien juist daardoor, nam de Daily Wire haar aan als presentatrice van een talkshow met de titel Candace – die de basis zou vormen voor haar huidige online bekendheid.

In het openbaar toont Shapiro in ieder geval geen interesse om over zijn fout na te denken. In een recente video, getiteld ” Alle haters kunnen me de pot op “, geeft hij de schuld van haar recente bekendheid aan de liberale media, die volgens hem samenwerken met Owens en haar bondgenoten (zoals Tucker Carlson) om “normale” conservatieven zoals Shapiro neer te halen. “Ze zijn altijd maar al te blij om dit zwendelpraktijkje uit te voeren, omdat ze dol zijn op een rechtse beweging die compleet doorgedraaid is”, zegt hij.

Toch was het Shapiro die financieel profiteerde van de verspreiding van ‘waanzin’ – tot hij het gevoel kreeg dat hij er geen controle meer over had.

Chris Rufo, wellicht de meest vooraanstaande activist van rechts op het gebied van culturele kwesties, is een ander voorbeeld. Rufo is, net als Shapiro, zeer bezorgd over de opkomst van antisemitisch extremisme aan de rechterkant. Toen Joe Kent ontslag nam uit zijn hoge antiterrorismepost in de regering-Trump vanwege Iran, en een open brief publiceerde vol antisemitische stereotypen , berispte Rufo hem omdat hij van zijn ontslag “weer een door podcasts bedachte complottheorie” had gemaakt.

Toch herinnert Rufo zich in hetzelfde bericht dat hij “campagne voerde voor [Kent] toen hij zich kandidaat stelde voor het Congres in mijn thuisstaat” – in een tijd waarin al duidelijk was wie Kent was. Tijdens zijn eerste poging om in het Congres te komen (in de verkiezingscyclus van 2022) belde Kent de blanke nationalistische podcaster Nick Fuentes voor advies over zijn boodschap, gaf hij een interview aan een neonazi en huurde hij een lid van de Proud Boys in als campagneadviseur . Zijn extremisme was een belangrijke reden waarom hij een conservatief district in Washington verloor aan de Democraat Marie Gluesenkamp Perez (tweemaal).

Maar Rufo beschrijft Kent als iemand die nu pas “op [waanzinnig] terrein afdwaalt”, alsof zijn lange staat van dienst als extremist met complottheorieën niet bestaat. Om het anders te zien, zou Rufo zich moeten afvragen of hij er wel goed aan heeft gedaan om deze man in het Congres te krijgen – een vraag die hij liever niet stelt.

Rogan is de laatste tijd zelf bezorgd geraakt over complottheorieën rond de moordaanslag op Trump in Butler, Pennsylvania. “Iedereen die denkt dat dat in scène is gezet, is compleet gestoord”, zei hij in de aflevering van 13 mei van zijn podcast.

Maar in dezelfde video, in ongeveer dezelfde minuut , overweegt hij een tegen-samenzweringstheorie: dat de schutter van Butler en de recentere aanvallers van het White House Correspondents’ Dinner leden van “MK Ultra” waren, gehersenspoeld door de ‘deep state’ om Trump aan te vallen. Dit is typerend voor Rogan, die een grote rol heeft gespeeld in zowel het normaliseren van complottheorieën als het aantrekken van kiezers die in die theorieën geloven naar de Trump-kringen.

In plaats van hierover na te denken, zoekt Rogan zondebokken en geeft hij sociale media de schuld van de verspreiding van speculaties die Rogan niet goedkeurt. “Dit is TikTok – het verpest de hersenen van mensen. Het laat hun hersenen rotten van binnenuit,” zegt hij.

Shapiro, Rufo en Rogan zijn drie van de belangrijkste figuren van de moderne rechtervleugel. Dat ze de laatste tijd allemaal klinken als komische “hotdogverkopers” wijst erop dat rechts een serieus probleem heeft.

Er zijn inderdaad tal van andere voorbeelden.

Mark Levin , de provocateur van Fox News en talkradio met een goede band met Trump, klaagt zonder enige ironie over podcasters die “niet informeren of opleiden”, maar er juist op uit zijn om “gekker” te zijn dan hun concurrenten. Rod Dreher, een rechtse schrijver die al lange tijd een berucht racistische anti-immigratieroman promoot , heeft zijn grote bezorgdheid geuit over de toenemende onverdraagzaamheid onder jonge rechtse mensen . En zelfs Dinesh D’Souza – een commentator die letterlijk decennialang steeds giftiger, racistisch getinte complottheorieën heeft verspreid – waarschuwt nu dat rechts racisme kan leiden tot “massale afvalligheid van zwarten, Latino’s en andere minderheden van de Republikeinse Partij”.

Al deze mannen hebben openlijk bijgedragen aan de opbouw van de rechtse politieke cultuur die ons hier heeft gebracht. Nu proberen ze allemaal wanhopig de dader te vinden.

Ik heb veel begrip voor de inhoudelijke zorgen die deze conservatieven uiten. Samenzweringstheorieën over antisemitisme zijn echt slecht; de opkomst ervan aan de rechterkant is ronduit gevaarlijk. Het is beter voor Amerika dat Chris Rufo en Mark Levin hypocriet waarschuwen voor deze zaken dan dat ze zwijgen. Ben Shapiro is bijzonder moedig geweest: hij heeft er een punt van gemaakt om de samenzweringstheorieën in de politiek in bredere zin te bekritiseren, zelfs nu het aantal bezoekers en YouTube-views van de Daily Wire keldert .

Maar het feit dat deze mannen allemaal tegelijk hotdogpakken dragen, wijst op iets belangrijks: ze lijken hun invloed te verliezen op een rechtse machine die ze dachten te kunnen controleren. Wat is er gebeurd?

Zelfs vóór Trump werd rechts al gekenmerkt door een oppositionele cultuur: met name door de wens van publieke figuren om de zogenaamde ‘woke’ of ‘politiek correcte’ regels, die rechtse meningsuiting beperken, te doorbreken. De honger naar grensverleggend gedrag creëert een steeds grotere behoefte aan radicalere standpunten van hun leiders. De kick komt voort uit het zien van doorbroken grenzen, uit het horen van liberale kreten van onverdraagzaamheid en het negeren daarvan.

“Het is net als met drugs,” zegt Charlie Sykes, een conservatieve radiopresentator die zich tegen Trump heeft gekeerd. “Vroeger was wiet genoeg, maar nu heb ik de puurste methamfetamine nodig die ik op straat kan vinden.”

Om voorop te blijven lopen en een groeiend jong publiek op te bouwen, is het nodig dit proces steeds verder door te voeren.

Als je kritiek op lhbt-activisme zich richt op de vermeende bedreiging voor de godsdienstvrijheid van christenen, word je al snel overvleugeld door iemand die beweert dat transgender-zijn een psychische aandoening is. Als je commentaar op raciale en seksuele discriminatie beperkt blijft tot kritiek op positieve discriminatie, zal je publiek overstappen naar iemand die zegt dat zwarte mensen een laag IQ hebben en dat vrouwen de werkvloer verpesten . En uiteindelijk, wanneer zelfs deze provocaties bij rechtse toehoorders beginnen te vervelen, zal iemand nog verder gaan en suggereren dat je politieke tegenstanders pedofielen zijn, contact hebben met letterlijke demonen of marionetten zijn van een Joodse samenzwering.

De hotdogverkopers zijn rechtse mensen die deze ontwikkeling tot op zekere hoogte acceptabel of zelfs nuttig vonden, maar die geschokt zijn door degenen die bereid zijn om verder te gaan – door groepen aan te vallen waar ze zelf lid van zijn of sympathie voor hebben, of door ideeën zoals formele kleurenblindheid, die ze lange tijd hebben verdedigd, te laten varen.

Een van de vragen is: kunnen ze er iets aan doen om het te stoppen?

Waarschijnlijk niet, zegt Pedro Gonzalez, een prominent MAGA-commentator die Trump de rug toekeerde na de leugens over Haïtianen die huisdieren zouden eten in 2024 .

“Als je beweging draait om het doorbreken van taboes en het overschrijden van grenzen, maar je vervolgens besluit dat er bepaalde grenzen zijn die het waard zijn om te respecteren, dan is het een lachertje. Het gaat mislukken,” zegt hij. “Het stort in onder zijn eigen gewicht.”

Gonzalez en Sykes vormen het alternatief voor de hotdogverkopers. Het zijn conservatieven die niet alleen erkenden dat er iets mis was gegaan, maar ook de verantwoordelijkheid namen voor hun eigen rol in het aanwakkeren van de dynamiek die rechts naar het huidige dieptepunt heeft gebracht.

Door dit openlijk te zeggen, hebben ze zich vervreemd van de beweging die ze ooit hun thuis noemden. Ze kijken naar de hotdogverkopers en zien daarin schimmen van zichzelf van vóór die noodlottige keuze.

“Ik was niet bepaald de meest zelfbewuste man ter wereld”, zegt Stuart Stevens, de hoofdstrateeg van Mitt Romneys campagne in 2012. “Sommigen van ons waren net als de mensen die voor Bernie Madoff werkten en dachten dat ze de markt daadwerkelijk versloegen.”

Tijdens mijn gesprekken met deze afvalligen hoorde ik een opvallend vergelijkbaar verhaal. Of het nu politici van de oude garde waren zoals Stevens of jongere internetgebruikers zoals Gonzalez, ze beschreven zichzelf allemaal als slachtoffers van de grensoverschrijdende geest van rechts. Ze dachten dat er grenzen waren die niet overschreden mochten worden, maar Trump en zijn vrienden sprongen er gewoon overheen.

Of de breuk nu plaatsvond tijdens Trumps opkomst in 2016, of als reactie op een latere verontwaardiging, ze beseften allemaal dat de morele grenzen die ze voor zichzelf hadden gesteld niet golden en niet konden gelden voor de beweging als geheel. De hotdogverkopers, zo vonden zij, stonden machteloos te spartelen tegen krachten die veel groter waren dan zijzelf.

“Shapiro is volgens mij uitgesprokener dan de meesten,” zegt Richard Hanania, een voormalig extreemrechts postergebruiker die een felle criticus van de Republikeinse Partij is geworden . “Maar… ik denk dat hij er weinig aan kan doen. Dit is een publieksprobleem.”

De opkomst van de hotdogverkopers is niet zomaar een mediahype. Het is in feite een voorbode voor de toekomst van de hele Republikeinse Partij – en daarmee van het hele land.

Op dit moment wordt de verdeelde conservatieve beweging bijeengehouden door één figuur: Donald Trump. De charismatische greep van de president op de MAGA-aanhangers stelt hem in staat te bepalen waar rechts voor staat. Zijn uitschakeling van Massie en andere tegenstanders in recente voorverkiezingen is het meest recente bewijs van zijn macht.

Maar zelfs Trump heeft zijn grenzen. Hij is er niet in geslaagd de geest terug in de fles te krijgen als het gaat om de Epstein-complottheorieën, die zijn regering al meer dan een jaar achtervolgen . Zijn veroordeling van Tucker Carlson na hun breuk met Iran heeft de carrière van de podcaster niet beëindigd. En recentelijk verloor zijn zelfgekozen kandidaat in de gouverneursverkiezingen van Iowa van een onbekende MAHA-politicus .

Kortom, het lijkt erop dat de tijd van de door Trump afgedwongen consensus binnen de Republikeinse Partij ten einde loopt. En veel van wat er nu gebeurt, waaronder de pogingen van de hotdogverkopers om hun extremistische vijanden buiten te sluiten, weerspiegelt het besef van de onzekere toekomst van de partij.

“Ze proberen een positie te verwerven in een politieke wereld na Trump – of in ieder geval een wereld waarin Trump niet langer een bron van hun eigen legitimiteit is,” zegt David Austin Walsh, historicus aan de Universiteit van Virginia en expert op het gebied van rechts.

Hoe ziet die wereld er dan uit? Het eerlijke antwoord is dat niemand het weet – en de hotdogverkopers laten ons zien waarom.

Als ze erin geslaagd waren het radicaliseringsproces binnen de Republikeinse Partij een halt toe te roepen, zou je een vrij voorspelbare overgang na Trump kunnen verwachten: een overgang waarin het beleid en de politiek van rechts in wezen hun eigen prioriteiten weerspiegelen. Maar hun pogingen om radicale stemmen uit te bannen mislukken, zoals de afvalligen zelf opmerken.

In sommige gevallen pakken de inspanningen van de hotdogverkopers zelfs averechts uit: de cijfers van The Daily Wire zijn zo slecht geworden dat het onlangs gedwongen is geweest tot massale ontslagen .

Bij gebrek aan een soort MAGA-elite in spe, een groep invloedrijke figuren die een ordelijke interne overgang naar een leider die hun waarden weerspiegelt, kunnen bewerkstelligen, is het vrijwel onmogelijk om met zekerheid te zeggen wat er gaat gebeuren.

“Als je naar de toekomst van de partij kijkt, gaat het niet om de gekozen functionarissen of de leiders, maar om wat er in het media-ecosysteem gebeurt dat de achterban zal vormgeven”, zegt Sykes. “Het zal pas weer normaal worden als het niet langer gegijzeld wordt door de luidste, gekste en meest extreme stemmen binnen de partij.”

Anderen met wie ik sprak, schetsten een heel ander scenario: een scenario waarin de verdeeldheid tussen de verschillende krachten die de macht willen grijpen, een kans creëert voor de gevestigde orde binnen de Republikeinse Partij.

Het uitgangspunt is dat de gekozen functionarissen van de Republikeinse Partij grotendeels gefrustreerde conservatieven van de oude garde zijn die met tegenzin MAGA steunen om relevant te blijven. Terwijl de podcasters onderling oorlog voeren, zou deze oude garde een kans kunnen hebben: een kandidaat naar voren schuiven die de minder online kiezers van de partij aanspreekt, terwijl hij tegelijkertijd een overtuigend populistisch imago uitstraalt. De recente opmars van Marco Rubio in de peilingen voor 2028 maakt deze terugkeer naar een soort van normaliteit iets minder vergezocht dan het misschien lijkt.

“Ik was verrast door de grote opwinding toen we het over Rubio begonnen te hebben en door het grote aantal mensen dat plotseling opdook om Vance aan te vallen,” zegt Hanania. “Er is een oude Republikeinse partij die op een kans wacht.”

Een derde mogelijkheid is chaos: geen charismatisch individu, dominante ideologie of machtige factie komt naar voren om Trumps plaats in te nemen als de verbindende kracht van rechts. Noch het extreemrechtse nationalisme van JD Vance, noch het meer traditionele Reaganisme van Rubio, noch de Make America Health Again-beweging van Robert F. Kennedy Jr., noch een van de tientallen andere invloedrijke personen en aspirant-leiders bereikt een niveau van invloed dat hen in staat stelt de rest te verenigen.

In dit scenario ontaardt de Republikeinse partijpolitiek in een schijnbaar eindeloze factiestrijd. Geen enkele verkiezing, zelfs geen overwinning in het Witte Huis, maakt een einde aan het conflict – een conflict dat wordt uitgevochten in voorverkiezingen, kleine essays in tijdschriften en boze monologen in podcasts. Dit is in feite de situatie binnen de Democratische Partij sinds het presidentschap van Obama; de nederlaag van Hillary Clinton creëerde een ideologisch vacuüm dat geen enkele linkse visie volledig heeft kunnen vullen. De toekomst van rechts zou er wel eens vergelijkbaar uit kunnen zien.

“Zelfs binnen de Republikeinse Partij is de invloed van [MAGA] niet meer wat die ooit was, zelfs niet een jaar geleden,” zegt Walsh. “Tegelijkertijd weet ik niet wat er verder nog aan de rechterkant te vinden is.”

Ik kan niet zeggen welke van deze mogelijkheden het meest waarschijnlijk is. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat dit geen complete lijst is. Rechts is momenteel zo chaotisch, en de meest invloedrijke stemmen buiten Trump zijn zo machteloos om de dienst uit te maken, dat het moeilijk is om met zekerheid te voorspellen waar het in 2028 naartoe zal gaan – laat staan ​​in de jaren daarna.

Maar één ding is zeker: wat er ook gebeurt, er zullen altijd veel mensen ontevreden zijn met de richting die hun beweging opgaat. En je zult hotdogverkopers in hun gelederen vinden.