De media hebben Donald Trump coherenter doen lijken dan hij in werkelijkheid is. Dat heet ‘sanitaire manipulatie’.
indignatieai-redactie
5 min read
Op 5 september 2024, na een toespraak over Trumps economische plannen voor de Verenigde Staten, werd Donald Trump gevraagd wat hij zou doen om kinderopvang betaalbaarder te maken als hij herkozen zou worden.
Trump gaf vervolgens een onzinnig antwoord van 374 woorden :
Nou, dat zou ik doen, en we zaten daar – weet je, ik was iemand – we hadden senator Marco Rubio, en mijn dochter, Ivanka, had zo’n grote invloed op dat onderwerp. Het is een heel belangrijk onderwerp. Maar ik denk dat als je het hebt over de aantallen waar ik het over heb – want kijk, kinderopvang is kinderopvang. Het is iets – je moet het hebben. In dit land moet je het hebben. Maar als je het hebt over die aantallen vergeleken met de aantallen waar ik het over heb door buitenlandse landen te belasten op niveaus waar ze niet aan gewend zijn – maar waar ze heel snel aan zullen wennen. En het zal hen er niet van weerhouden om zaken met ons te doen, maar ze zullen een zeer aanzienlijke belasting moeten betalen wanneer ze producten naar ons land exporteren […]
Trumps antwoord (of het gebrek daaraan) toonde aan dat hij vrijwel zeker niet serieus over dit belangrijke onderwerp had nagedacht. Zijn reactie gaf bovendien waardevolle inzichten in de verwarde toestand van zijn eigen geest.
Toch besteedden veel van de daaropvolgende nieuwsberichten geen aandacht aan deze enorme blunder, maar berichtten ze in plaats daarvan serieus over de beleidsideeën die in de voorbereide delen van zijn toespraak naar voren waren gebracht.
Het artikel in The New York Times over het evenement had bijvoorbeeld de kop: “Trump roept op tot een efficiëntiecommissie, een idee dat door Elon Musk wordt gepromoot”.
Er werd slechts één keer verwezen naar zijn “verwarde en warrige antwoord”, en pas in de 24e paragraaf.
Voor veel gefrustreerde waarnemers was dit een schoolvoorbeeld van wat bekend was komen te staan als “sanalwashing”.
Wat is ‘sanalwashing’?
De term ‘sanewashing’ wordt gebruikt om de neiging van journalisten te beschrijven – met name wanneer ze over Trump berichten – om hun aandacht te richten op de coherente en normale (of ‘gezonde’) delen van wat hij zegt, terwijl ze zijn vaak vreemde, onsamenhangende uitspraken (over bijvoorbeeld het fictieve filmpersonage Hannibal Lecter ) negeren.
Velen hebben betoogd dat journalisten hiermee het grote publiek een onjuist beeld schetsen van wie Trump is. Ze zouden zelfs onbedoeld zijn extremere en gevaarlijkere ideeën en zijn geschiktheid om te regeren kunnen verdoezelen.
Een belangrijke context hierbij is dat Joe Biden tijdens de campagne van 2024 onder intense druk stond vanwege zijn afnemende fysieke en mentale vermogens, wat ertoe leidde dat de toenmalige president zich in augustus van dat jaar terugtrok uit de race.
Trump appears to be unraveling live on stage
“When I say insane asylums, and then I say, Doctor Hannibal Lecter, does anybody know? They go crazy. They say, oh, he brings up these names out of— Well, that’s genius. Right. Doctor Hannibal Lecter. There’s nobody worse than him.… pic.twitter.com/Yyi4MuhR3N
— Headquarters (@HQNewsNow) November 2, 2024
Velen vonden dat Trump cognitief net zo ongeschikt was voor het presidentschap (zo niet meer), maar dat was niet duidelijk voor de kiezers omdat journalisten hem probeerden te verbloemen en hem normaler en ‘in balans’ lieten lijken dan hij in werkelijkheid was.
Sommige commentatoren suggereerden zelfs dat dit een onderliggende “vooringenomenheid” onder journalisten aan het licht bracht, die Trump hielp de verkiezingen te winnen.
Maar ons baanbrekend onderzoek vertelt een complexer verhaal.
Sanewashing bij de verkiezingen van 2024
We besloten te onderzoeken of journalisten Trump daadwerkelijk hadden ‘gereed’ in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2024.
Daartoe concentreerden we onze analyse op twee toespraken, waarvan de berichtgeving veel aandacht had gekregen vanwege mogelijke pogingen tot sanewashing.
Een van de voorbeelden was de kinderopvang die we eerder noemden. Het andere voorbeeld vond plaats tijdens een bijeenkomst in Latrobe, Pennsylvania, waar Trump een ongepaste opmerking maakte over Arnold Palmer, die algemeen werd geïnterpreteerd als een verwijzing naar de grootte van de geslachtsdelen van de overleden golfer.
We hebben de tekst van die twee toespraken, evenals honderden nieuwsartikelen die er in de weken erna naar verwezen (zowel van traditionele kranten als van minder traditionele online nieuwsbronnen), aan een reeks computeranalyses onderworpen.
Uit onze recent gepubliceerde resultaten blijkt dat er aanwijzingen zijn dat er sprake was van sanewashing rondom beide toespraken.
We ontdekten dat verslaggevers zich over het algemeen concentreerden op slechts één of twee belangrijke onderwerpen die Trump aansneed, en dat ze daarbij een wezenlijk andere bewoording gebruikten dan de huidige president.
Maar dit gebeurde niet consequent.
Journalisten die verslag deden van Trumps toespraak over de economie, concentreerden zich vooral op thema’s als belastingen en overheidsuitgaven, en negeerden grotendeels zijn mislukte antwoord over kinderopvang.
Daarentegen waren journalisten bij de verslaggeving over de Latrobe-demonstratie veel meer geneigd om de opmerkingen over Palmer te bespreken.
Het is wellicht niet verrassend dat dit vaker voorkwam in online media dan in traditionele kranten.
Ondanks de kritiek in de media ontdekten we ook dat er aanzienlijke meta-commentaren bestonden op Trumps onsamenhangende spreekstijl.
Trump’s bizarre, vindictive incoherence has to be heard in full to be believed | Donald Trump | The Guardian https://t.co/A2A6dRBjSn
— Mehdi Hasan (@mehdirhasan) April 7, 2024
Online nieuwsmedia gebruikten echter vaak een scherpere taal (met woorden als ‘vreemd’ en ‘bizar’), terwijl traditionele media doorgaans voor neutralere taal kozen (zoals ‘kronkelig’ en ‘grillig’).
Dit suggereert dat journalisten die voor media zoals de New York Times werken, wellicht een sterkere behoefte voelen om zich aan de principes van onpartijdigheid te houden, en zich daardoor minder in staat voelen om de buitengewone aspecten van Trumps retoriek aan de kaak te stellen.
Is dit een probleem?
Een vraag die in dit alles blijft hangen, is of sanewashing überhaupt wel fundamenteel problematisch is.
Het is vanzelfsprekend belangrijk dat journalisten de werkelijkheid nauwkeurig weergeven in hun berichtgeving.
Maar we willen ook niet dat ze zich bezighouden met stenografie en gewoon alles wat een politicus zegt woord voor woord overnemen.
In de praktijk is sanewashing wellicht gewoon een onvermijdelijk bijproduct van de journalistiek zelf; van het natuurlijke proces waarbij informatie die als minder relevant wordt beschouwd, wordt gefilterd en in plaats daarvan de focus wordt gelegd op wat het belangrijkst is.
En journalisten hebben die inschattingen vaak bij het rechte eind.
Laten we, om dit punt te illustreren, terugkeren naar het eerdergenoemde artikel : “Trump roept op tot een efficiëntiecommissie, een idee dat door Elon Musk wordt gepromoot”.
De commissie waarnaar in die kop werd verwezen, was het agentschap dat later bekend zou worden als het Department of Government Efficiency (DOGE), en dat onder andere verantwoordelijk zou zijn voor de ontmanteling van het United States Agency for International Development (USAID).
Naar schatting zal die maatregel alleen al wereldwijd tot wel 14 miljoen extra sterfgevallen leiden , wat uiteraard veel ernstiger is dan een mislukte oplossing voor de kinderopvangproblematiek.
Journalisten moeten er dus voor zorgen dat ze de aandacht blijven vestigen op Trumps eigenaardige uitweidingen, maar dat die niet afleiden van de serieuzere ideeën die eronder schuilgaan.
