De ophef rond Ed Sheeran – ‘Je kunt niet neutraal blijven in een rijdende trein’
indignatieai-redactie
12 min read
De Engelse singer-songwriter Ed Sheeran is een megaster. Met meer dan 128 miljoen volgers op Spotify is hij de op één na meest gevolgde artiest op het platform, alleen Taylor Swift heeft er meer.
Sheerans officiële YouTube-kanaal heeft meer dan 50 miljoen abonnees. Zijn concerten behoren tot de best bezochte livemuziekevenementen ooit en breken vaak bezoekersrecords in Noord-Amerika, Europa en Australië.
De Amerikaanse rapper Macklemore was het voorprogramma van Sheerans huidige LOOP Tour, voordat hij op 4 september deze woorden sprak tot een publiek van bijna 90.000 mensen in het MetLife Stadium in de VS:
‘Ik heb de hele dag geprobeerd een manier te vinden om dit te zeggen. Een van de redenen waarom ik aan deze tournee wilde meedoen, was omdat ik hier op podia en in stadions in heel Amerika wilde staan en twee woorden wilde zeggen die me na aan het hart liggen: Vrij Palestina!’
‘Ik zei: Bevrijd Palestina!’
‘Ik wil dat die woorden luid en duidelijk klinken, zodat de mensen van Gaza tot aan de bezette Westelijke Jordaanoever weten dat we hen niet vergeten zijn.’
‘En dit volgende nummer is geïnspireerd door de moed van studenten van Columbia University die een protestkampbeweging leidden die de hele wereld mobiliseerde; open harten, ook die van mijzelf. Dus dank aan die studenten die hun diploma, hun collegegeld en hun beurs op het spel zetten, die opstonden en nee zeiden. Studenten van CUAD, Students for Justice in Palestine en Jewish Voices for Peace. Dank jullie wel.’
‘Aan al mijn Joodse broeders en zusters: kritiek op Israël, kritiek op apartheid, verzet tegen genocide is geenszins kritiek op jullie. Mijn boodschap is er een van vrede; liefde voor alle mensen, die met waardigheid, respect en gelijkheid behandeld moeten worden.’
‘Dus ik zeg: Vrij Palestina! Ik zeg: Vrij Libanon! Ik zeg: Vrij Cuba! Ik zeg: Vrij Congo! Vrij Soedan! Ik zeg: Vrij alle mensen in Amerika die in angst leven voor deze terroristische organisatie, ICE. Niemand van ons zal vrij zijn totdat we allemaal vrij zijn.’
Er werd al snel een controverse gecreëerd door pro-Israëlische personen en organisaties om Macklemore van de tournee te laten verwijderen. Ed Sheeran gaf de volgende reactie :
‘Dat Macklemore de tournee afbrak, was een beslissing van de promotor, niet van mij.’
Macklemore vulde de hiaten op:
‘Afgelopen maandag, midden in alle media-aandacht rond Pink en wat ik in MetLife Stadium had gezegd, vertelde Ed me dat Robert Kraft hem had gebeld. We zouden later deze maand in Gillette Stadium spelen, dat eigendom is van de Kraft Group. Ed vertelde me dat Kraft had gezegd dat ik niet in zijn stadion mocht optreden.
Ed vertelde me ook dat Kraft een aantal andere stadioneigenaren had gemobiliseerd en dat ze hem gezamenlijk een ultimatum hadden gesteld: als Macklemore op tournee blijft, mag je niet in onze stadions spelen.’
Robert Kraft zei dat de beslissing om Macklemore de toegang tot Gillette Stadium te ontzeggen, dat bedoeld was als ‘een gastvrije omgeving voor alle gasten’, werd genomen na de opmerkingen tijdens de MetLife Shows en ‘een bredere geschiedenis van retoriek en beelden die naar onze mening zeer beledigend en kwetsend zijn geweest voor de Joodse gemeenschap’.
Maar er was niets antisemitisch of haatdragends aan wat Macklemore zei – hij verwierp antisemitisme expliciet. En Krafts verwijzing naar ‘een bredere geschiedenis’ van ‘aanstootgevende’ opmerkingen wijst in feite op één incident in 2014, toen Macklemore verkleed was om zich onder het publiek te begeven. Hij beschreef de outfit als volgt:
‘Vrijdagavond gaven we een verrassingsoptreden in het EMP Museum in Seattle. Eerder die dag bedacht ik dat het leuk zou zijn om me te verkleden en incognito naar het evenement te gaan, zodat ik onopgemerkt kon rondlopen en het publiek kon verrassen met een kort optreden. Ik kocht een heleboel nep-snorren en -baarden en pakte een pruik die we nog over hadden van onze recente reis naar Japan.’
‘Het bleek dat de nepneuzen die ze in de kostuumwinkel verkopen meestal te groot zijn (mijn neus paste in de meeste niet). Dus uiteindelijk heb ik een grote heksenneus gekocht. Ik heb een zwarte baard laten groeien, omdat dat de kleur is die het verst van mijn natuurlijke haar afstaat.
Vermomming was de bedoeling. Ik vond zelf dat ik er heel ambigu uitzag, qua type persoon. Sommige mensen daar vonden dat ik op Ringo leek, anderen op Abraham Lincoln. Ikzelf vond dat ik meer op Humpty Hump leek, maar dan met een komkapsel.’
Vorige week gaf Jonathan Freedland in The Guardian een andere kijk op de zaak:
‘Degenen buiten het land die geschokt zijn door wat ze in Gaza of de Westelijke Jordaanoever zien, weten soms niet goed wat ze kunnen doen om te helpen. De verleiding is groot om je bijvoorbeeld achter rapper Macklemore te scharen, die vanaf het podium van Ed Sheeran “Bevrijd Palestina” roept – maar die verleiding verdwijnt een beetje als je ziet dat diezelfde Macklemore ooit optrad verkleed als wat onmiskenbaar leek op een antisemitische karikatuur van een Jood, compleet met een neppe, gigantische neus. Hij bood later zijn excuses aan en zei dat een “Joods stereotype” nooit in hem opgekomen was.’
Dit was typisch Freedland: hard werken om objectief over te komen, terwijl hij op grove wijze de geloofwaardigheid van Israëls critici ondermijnt. Waarom ‘grof’? Omdat het gebruik van ‘onmiskenbaar’ suggereert dat er geen twijfel bestaat, terwijl er in feite wel degelijk twijfel is.
Iemand die zich opzettelijk in het openbaar verkleedt als een antisemitische karikatuur, moet wel lijden aan een extreme vorm van racisme die zich ongetwijfeld ook op andere momenten zal manifesteren – het zou geen eenmalige gebeurtenis zijn. De Australische journaliste Caitlin Johnstone merkte op :
‘Als de kunstenaar zich bij andere incidenten schuldig had gemaakt aan haatdragende uitspraken over Joden, zou je kunnen stellen dat hij wellicht gelogen heeft over zijn intenties met betrekking tot het incident met de nepneus. Maar dergelijke incidenten zijn er niet… Er is nergens ook maar een greintje bewijs te vinden dat deze woorden [van uitleg] onoprecht waren.’
Freedland gaf in 2018 een vergelijkbaar vernietigend oordeel toen hij in The Guardian schreef :
‘Vergelijkbaar was de muurschildering van bankiers met haakneuzen, die hun geld telden op de ruggen van de armen. De kunstenaar zelf zei dat hij Joden had afgebeeld, maar toen Corbyn hoorde dat het verwijderd zou worden, was zijn reactie: “Waarom?” Hij kon er letterlijk niets mis mee zien. Nogmaals, dat heeft niets te maken met verzet tegen Israël. Dat is gewoon ouderwets antisemitisme.’
Opnieuw kon Corbyn ‘ letterlijk niets verkeerds zien’, net zoals de outfit van Macklemore ‘ onmiskenbaar ‘ antisemitisch was. In beide gevallen suggereerde Freedland absolute zekerheid waar die niet bestond. Sterker nog, de grootste neus die op de muurschildering te zien was, behoorde toe aan een zeer herkenbare JP Morgan, een Episcopaalse christen. In haar boek ‘Killing Corbynism – Zionism’s War on Socialism’ schreef Rebecca Gordon-Nesbitt over de muurschildering:
‘Het betreffende kunstwerk – Freedom for Humanity – False Profits – toonde karikaturen van zes blanke mannen die een bordspel speelden op de gebogen ruggen van gezichtsloze zwarte en bruine mensen. De centrale figuren werden door de kunstenaar geïdentificeerd als Andrew Carnegie, Aleister Crowley, JP Morgan, John D. Rockefeller, Lord Rothschild en Paul Warburg, van wie er slechts twee (Rothschild en Warburg) Joods waren.’ (Incarnadine Imprint, 2026, pp. 120-121, onze nadruk)
Los van de lasterlijke uitspraken lijkt Macklemore een gevoelig en scherpzinnig begrip van deze kwesties te hebben, zoals blijkt uit deze opmerking over de vrijheid van meningsuiting:
‘En een van de meest effectieve manieren om dat stilzwijgen af te dwingen, is het misbruiken van de beschuldiging van antisemitisme. Antisemitisme is reëel. En juist daarom is het woord te belangrijk om te gebruiken als schild tegen kritiek op de Israëlische staat. Wanneer kritiek op Israël, verzet tegen het zionisme of de leus “Bevrijd Palestina” gelijkgesteld wordt met haat tegen Joodse mensen, beschermt dat Joodse mensen niet. Het beschermt Israël tegen verantwoording.’
Als Kraft, die naar schatting 15 miljard dollar waard is, Macklemore heeft gecanceld omdat hij de mensenrechten van de Palestijnen verdedigde en zijn solidariteit betuigde met ‘al mijn Joodse broeders en zusters’, wie is Robert Kraft dan eigenlijk?
Dit is alles wat de BBC wilde zeggen :
Kraft, die Joods is, bevestigde maandag dat hij de beslissing had genomen om Macklemore de toegang tot het Gillette Stadium te ontzeggen omdat zijn stadion geen “platform voor haatzaaiende uitingen” zou bieden.
De zakenman beschuldigde de Grammy-winnende rapper ervan “een bredere geschiedenis van antisemitische uitspraken” te hebben, wat Macklemore ontkent.
Wat de BBC niet wilde zeggen, was dat Kraft eerder had gezegd:
‘Naast mijn familie is er niets waar ik meer passie voor heb dan de staat Israël en mijn Joodse identiteit.’
In 2019 reikte de Israëlische premier Benjamin Netanyahu persoonlijk de Genesisprijs uit aan Kraft, vaak omschreven als de ‘Joodse Nobelprijs’. De prijs erkent buitengewone bijdragen aan de mensheid en toewijding aan Joodse waarden en de staat Israël. Kraft schonk het prijzengeld van 1 miljoen dollar aan organisaties die zich inzetten voor de bestrijding van ‘antisemitisme’ en de door Palestijnen geleide Boycot, Desinvestering en Sancties-beweging tegen Israël.
Netanyahu omschreef Kraft als:
‘Een fantastische voorvechter van Israël en iemand die ik met grote trots mijn vriend mag noemen.’
Kraft antwoordde:
‘Dank u wel, meneer de premier, niet alleen voor uw vriendelijke woorden, maar ook voor uw decennialange leiderschap, en vooral voor alles wat u voor deze staat Israël doet.’
In 2019 richtte Kraft de Foundation to Combat Antisemitism op, die nu bekend staat als de Blue Square Alliance Against Hate. Hij is al lange tijd een aanhanger van Donald Trump. Sheeran zong op Krafts bruiloft in 2022 en beschreef hem als ‘super aardig’.
Krafts vurige steun voor Israël werd in The Guardian eveneens afgezwakt, met de volgende vermelding :
‘…Robert Kraft, de miljardair en eigenaar van de New England Patriots en een prominent supporter en donateur van Israël …’.
Een opiniestuk van Laura Snapes in The Guardian ging nog verder en noemde een deel van de werkelijkheid, maar liet de persoonlijke vriendschap tussen Netanyahu en Kraft onvermeld:
‘Kraft is bevriend met Trump en een belangrijke donor voor Israël: Netanyahu zei tijdens een prijsuitreiking in 2019 ter ere van Kraft dat “Israël geen loyaler vriend heeft”.’
Snapes gaf terecht de opmerking dat ‘het verliezen van financiële en professionele kansen en het veroorzaken van ongemak precies is wat nodig is om ruggengraat te tonen en je te verzetten tegen genocide en miljardairs die de vrije meningsuiting onderdrukken’.
De kunst van het niet spreken in het openbaar… soms!
Sheeran zei over de commotie:
‘Ik ben niet medeplichtig. Ik heb mijn eigen mening over dit verwoestende conflict. Dat ik ervoor kies om me niet publiekelijk uit te spreken, betekent niet dat ik die mening niet heb, en het betekent ook niet dat het me niet kan schelen. Evenmin betekent het dat ik geen standpunten op mijn eigen, persoonlijke manier steun.’
Hij vervolgde:
‘Er is een reden waarom ik mijn professionele platform niet voor de politiek gebruik: mijn publiek bestaat uit jongeren, vaak kinderen, van alle achtergronden.’
‘De mensen die naar mijn shows komen, verwachten geen politiek forum. Ik respecteer Macklemores vastberadenheid om op te komen voor waar hij in gelooft en dat luid en duidelijk te verkondigen.’
En toch circuleren er vrijelijk beelden van Sheeran die een van zijn concerten gebruikt als politiek platform ter ondersteuning van Oekraïne, ondanks het grote aantal jongeren, waaronder kinderen, dat aanwezig was. Verwachtte het publiek soms letterlijk met Oekraïense vlaggen te zwaaien in een tijd van oorlog?
In mei 2022 meldde de BBC :
De Oekraïense groep Antytila heeft de handen ineengeslagen met Ed Sheeran en een nieuw nummer uitgebracht dat deels is gefilmd en opgenomen tijdens hun dienst in de oorlog tegen Rusland.
‘Antytila is een van de grootste muziekgroepen in Oekraïne, maar is gestopt met werken om in militaire dienst te treden.
‘De opbrengst van het nummer, dat maandag is uitgebracht, gaat naar de mensen in Oekraïne.’
“Ed voelt die pijn, dat medeleven en die sympathie voor het Oekraïense volk,” vertelde leadzanger Taras Topolya aan de BBC.
Sheeran zei tegen de band en de bevolking van Oekraïne:
‘Allereerst wil ik alle Oekraïners zeggen: ik hou van jullie, ik sta achter jullie en ik ben ontzettend trots dat ik volgende week op dit benefietevenement mag spelen.’
Het Oekraïense volk heeft alle liefde nodig die het kan krijgen. Maar dat geldt ook voor het Palestijnse volk. Wat is het verschil?
Sheeran had nauwelijks politieker kunnen zijn toen hij in 2017 openlijk zijn steun uitsprak voor Jeremy Corbyn:
‘Ik ben dol op Corbyn. Ik ben dol op alles waar Corbyn voor staat.’
Deze opmerkingen, en het feit dat hij Macklemore al jaren kent, suggereren dat Sheeran het privé met hem eens is.
Sheeran toonde zich politiek betrokken toen hij medeondertekenaar was van een open brief, georganiseerd door de Human Rights Campaign, een initiatief van muzikanten en entertainers waarin het Amerikaanse Congres werd opgeroepen wetgeving aan te nemen die discriminatie van LGBTQ+-personen zou verbieden. Sheeran ondertekende ook open brieven aan Theresa May in 2018 en Boris Johnson in 2021 over de Brexit.
Sheerans bewering dat hij apolitiek is, doet denken aan de weigering van de Europese Unie voor Omroep (EBU) om Israël te weren van het Eurovisie Songfestival in 2024. De EBU legde uit :
‘Wij zijn er stellig van overtuigd dat het Eurovisie Songfestival een platform is dat altijd boven de politiek moet staan, saamhorigheid moet bevorderen en publiek over de hele wereld samen moet brengen.’
De EBU is blijkbaar gewoon vergeten dat Rusland sinds 2022 is uitgesloten van het Songfestival vanwege de invasie van Oekraïne.
In zijn eerste show sinds Macklemore was ontslagen, zei Sheeran dat de commotie hem ‘midden in een belangrijk en gepassioneerd debat over de vrijheid van meningsuiting en de meest complexe politieke kwestie ter wereld’ had geplaatst.
Council Estate Media plaatste een heel eenvoudige tweet (bovenaan dit persbericht) die die opmerking perfect in perspectief plaatste.
Sheeran zei dat wat er op 7 oktober in Israël gebeurde ‘afschuwelijk was en eeuwenlang Joods leed verergerde’, en dat wat er in Gaza gebeurde ‘catastrofaal, onrechtvaardig en buitenproportioneel’ was.
‘Mijn hart is gebroken door de omvang van de verwoesting en het verlies van burgerlevens, van kinderlevens, en dit systemische onrecht dat zich in de Westelijke Jordaanoever ontvouwt, mag niet worden genegeerd.’
Zou Sheeran, toen die genocides plaatsvonden, ze hebben omschreven als ‘de meest complexe politieke kwestie op aarde’? Wij vermoeden van niet. We vermoeden ook niet dat hij zich met tranen in zijn ogen zou hebben verontschuldigd voor zijn opmerkingen over die genocides, zoals hij deed na de zojuist geciteerde uitspraken:
‘Waar ik me wel voor wil verontschuldigen, is het eerste deel van de show, dat niet over muziek ging… maar dat vond ik iets wat ik moest zeggen… Mijn excuses voor het eerste deel van de show. Mijn shows gaan hierover – over saamhorigheid, over liefde, over familie, over mensen die samenkomen…’
Met Gaza in puin, met kinderen die 30 procent van de doden uitmaken, en overlevenden die in door ratten geteisterde, door bommen verwoeste tentenkampen leven en afhankelijk zijn van hulp, hadden Sheerans tranen het ongelukkige effect dat zijn eigen stress en lijden centraal kwamen te staan toen hij op het podium zat voor 50.000 fans. Zijn herhaalde excuses maken duidelijk dat hij niet van plan is om tijdens een van zijn shows nogmaals commentaar te leveren op het ‘catastrofale, onrechtvaardige en disproportionele’ lijden van het Palestijnse volk.
In de echte wereld zijn liefde en eenheid – als ze meer zijn dan culturele suikerspin – gebaseerd op eerlijkheid, het onder ogen zien van ongemakkelijke waarheden; het erkennen en verwerken van pijnlijke verschillen. Ze zijn niet louter gebaseerd op ‘plezier’, op ‘escapisme’, op doen alsof de buitenwereld niet bestaat.
Linkse progressieven hebben Sheeran vrijwel unaniem veroordeeld als ‘laf’, als ‘een lafaard’ en, in de woorden van Roger Waters, als ‘een eikel’.
Iedereen weet dat vernietigende beschuldigingen het uitstekend doen op sociale media – niets streelt het ego zozeer als het gevoel dat we niet alleen gelijk hebben, maar moreel ‘superieur’ zijn aan een of andere slappeling – maar het gaat te ver om moed te promoten als de bepalende morele deugd.
We zijn allemaal op verschillende manieren laf, en soms is het verstandig om laf te zijn. Soms zijn de dappersten onder ons gewoon egoïsten die gedreven worden door waanideeën van onoverwinnelijkheid. En het is in feite niet zeker dat Sheeran zich louter laat leiden door angst voor persoonlijke negatieve gevolgen.
Het zou kunnen dat hij, wetende hoe openlijke tegenspraak meedogenloos wordt aangevallen en hoe pogingen tot toenadering worden onderdrukt, werkelijk probeert vrede, liefde en begrip op een apolitieke manier te verspreiden.
Progressieve politici vinden dat misschien hopeloos naïef of zelfzuchtig gezwets, maar het is wel de benadering die werd gevolgd door figuren als Jezus, Boeddha, Bodhidharma, Chuang Tzu en Lao Tse – mensen die een enorme en heilzame invloed hebben gehad op de menselijke beschaving en die geen politieke activisten waren. Veel van onze linkse, compassievolle waarden vinden hun oorsprong in dergelijke leringen.
Niettemin klinken de woorden van historicus Howard Zinn, in onze tijd meer dan ooit, zeer waar:
‘Je kunt niet neutraal blijven in een rijdende trein. De wereld beweegt zich al in bepaalde richtingen – veel daarvan zijn afschuwelijk. Kinderen lijden honger, mensen sterven in oorlogen. Neutraal zijn in zo’n situatie is meewerken aan wat er gaande is.’ (Howard Zinn, ‘The Zinn Reader – Writings on Disobedience and Democracy’, Seven Stories Press, 1997, p. 17)
In dit tijdperk van genocide, psychopathie binnen het bedrijfsleven en klimaatcrisis, betekent neutraal zijn wel degelijk meewerken, niet alleen aan ‘hun’ vernietiging, maar ook aan onze eigen vernietiging.
