indignatieai-redactie 
Donald Trump heeft ontelbare ernstige misdrijven begaan. Maar zouden de Democraten hem echt opnieuw moeten afzetten?
Als de Democraten, zoals waarschijnlijk lijkt, in november de controle over het Huis van Afgevaardigden veroveren, zal er vanuit de Democratische achterban enorme druk ontstaan om een derde afzettingsprocedure tegen Donald Trump te starten. Als de Democraten ook de Senaat winnen, zal de druk nog groter zijn. Trump zelf heeft voorspeld dat als de Democraten de tussentijdse verkiezingen winnen, hij “afgezet zal worden”.
Zou een nieuwe afzettingsprocedure tegen Donald Trump zinvol zijn? Zou het grondwettelijk houdbaar zijn en zou het in het belang van het land zijn? Ik probeer die vragen te beantwoorden in een nieuw boek – Great and Dangerous Offences: The Case For (and Against) Impeaching Trump a Third Time – dat begin 2027 verschijnt. In deze serie aan het einde van de zomer, “Nog eens proberen?”, zal ik de argumenten voor een afzettingsprocedure uiteenzetten die de meeste steun van de Amerikaanse kiezers zullen krijgen en tevens de beste argumenten tegen een nieuwe afzettingsprocedure tegen Trump bespreken.
Als de Democraten, zoals waarschijnlijk lijkt, in november de controle over het Huis van Afgevaardigden veroveren, zal er vanuit de Democratische achterban enorme druk ontstaan om een derde afzettingsprocedure tegen Donald Trump te starten. Als de Democraten ook de Senaat winnen, zal de druk nog groter zijn. Trump zelf heeft voorspeld dat als de Democraten de tussentijdse verkiezingen winnen, hij “afgezet zal worden”.
Zou een nieuwe afzettingsprocedure tegen Donald Trump zinvol zijn? Zou het grondwettelijk houdbaar zijn en zou het in het belang van het land zijn? Ik probeer die vragen te beantwoorden in een nieuw boek – Great and Dangerous Offences: The Case For (and Against) Impeaching Trump a Third Time – dat begin 2027 verschijnt. In deze serie aan het einde van de zomer, “Nog eens proberen?”, zal ik de argumenten voor een afzettingsprocedure uiteenzetten die de meeste steun van de Amerikaanse kiezers zullen krijgen en tevens de beste argumenten tegen een nieuwe afzettingsprocedure tegen Trump bespreken.
Iedereen die een derde afzettingsprocedure tegen Trump overweegt, moet twee vragen beantwoorden: Ten eerste, heeft Trump zich tijdens zijn tweede ambtstermijn schuldig gemaakt aan afzettingsgronden? Ten tweede, zelfs als dat zo is, wat is het doel van een derde afzettingsprocedure, en is dat doel haalbaar?
Het duidelijke antwoord op de eerste vraag is ja. De paradoxale moeilijkheid bij elk afzettingsproject tegen Trump is namelijk dat hij zoveel vergrijpen heeft begaan die tot afzetting kunnen leiden, dat het categoriseren en uitleggen ervan op een voor het publiek begrijpelijke manier een enorme opgave is.
In tegenstelling tot de Britten, van wie de grondleggers van Amerika het impeachment-systeem overnamen, namen de opstellers van de Grondwet een definitie van afzetbaar gedrag op in de Grondwet: “verraad, omkoping of andere ernstige misdrijven en wangedragingen”. Deze definitie heeft in eerdere presidentiële impeachmentprocedures vaak tot discussie geleid, vooral omdat de betekenis van ernstige misdrijven en wangedragingen niet direct uit de woorden zelf blijkt. Wat deze raadselachtige formulering ook moge omvatten, het is duidelijk uit de Britse constitutionele geschiedenis, de verklaringen van degenen die betrokken waren bij het opstellen en ratificeren van de Amerikaanse Grondwet, en de daaropvolgende Amerikaanse praktijk dat het corruptie in functie voor persoonlijk gewin of dat van de familie, ernstige criminaliteit en directe schendingen van belangrijke bepalingen van de Grondwet omvat. Belangrijker nog, het omvat een poging van de president om de constitutionele orde te ondermijnen door de structuur van checks and balances tussen de verschillende staatsmachten te omzeilen, de democratie te ondermijnen, de rechtsstaat te degraderen en zichzelf als gekozen autocraat te vestigen.
Tijdens zijn tweede ambtstermijn heeft Donald Trump al deze dingen gedaan. Zijn vergrijpen die tot een impeachmentprocedure zouden kunnen leiden, zijn onder andere:
Persoonlijke corruptie
Naar verluidt heeft Trump in het eerste jaar na zijn tweede inauguratie in januari 2025 een duizelingwekkend bedrag van 2,24 miljard dollar verdiend . Een groot deel van dit geld is rechtstreeks afkomstig van misbruik van zijn presidentschap. Hij heeft in zijn persoonlijke hoedanigheid rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die onder federale regelgeving vallen of afhankelijk zijn van federale contracten, en heeft zijn controle over de uitvoerende macht misbruikt om schikkingen van tientallen miljoenen dollars af te dwingen. Hij klaagde de IRS aan vanwege het lekken van zijn persoonlijke belastingaangiften en gebruikte vervolgens zijn controle over het ministerie van Justitie om een samenzweerderige “schikking” te bewerkstelligen die hem en leden van zijn familie onder andere immuniteit zou verlenen tegen federale belastingcontroles. Indien deze immuniteit standhoudt, zou een lopende belastingaanslag van naar schatting 100 miljoen dollar worden kwijtgescholden. Deze overeenkomst zou ook een misdrijf kunnen zijn.
Trump heeft ook geld verdiend met publieke informatie door zijn commerciële socialemediaplatform Truth Social als belangrijkste platform te gebruiken voor de aankondiging van overheidsbeleid en, nog erger, door de lancering van Truth Social API, waarmee instellingen met financiële belangen vroegtijdige toegang tot Trumps aankondigingen kunnen verkrijgen door te handelen in dergelijke vroegtijdige toegang.
Trump zou naar verluidt meer dan 1,4 miljard dollar hebben verdiend met investeringen in cryptovaluta. Dit werd mogelijk gemaakt door de civiele en strafrechtelijke regelgeving rond crypto uit te hollen, gratie te verlenen aan veroordeelde cryptoondernemers (waaronder Changpeng Zhao , wiens bedrijf Binance hielp bij het opzetten van de crypto-activiteiten van de familie Trump) en geld aan te nemen van door buitenlandse overheden gesteunde entiteiten en dubieuze particuliere zakenlieden .
Beloningsclausules
De bepalingen over binnenlandse en buitenlandse emolumenten werden in de Grondwet opgenomen om te voorkomen dat buitenlandse mogendheden, het Congres, andere federale functionarissen en deelstaatregeringen invloed op de president zouden kopen. Trump heeft beide bepalingen overtreden. Hij zet zijn praktijk uit zijn eerste ambtstermijn voort door miljoenen dollars aan te nemen van staats- en federale functionarissen die zijn resorts bezoeken voor overheids- of politieke zaken. Hij accepteerde een luxe vliegtuig van 400 miljoen dollar van Qatar, dat volgens hem als Air Force One zal dienen en later zal worden overgedragen aan zijn presidentiële bibliotheek. De Trump Organization, die hij controleert, heeft een reeks buitengewoon lucratieve overeenkomsten gesloten met entiteiten die worden gesteund door buitenlandse regeringen met een aanzienlijk belang bij het Amerikaanse overheidsbeleid (bijvoorbeeld Qatar , Saoedi-Arabië en Abu Dhabi ).
Publieke corruptie
Toen de grondwetgevers spraken over afzetbare corruptie, bedoelden ze niet alleen corruptie die de president en zijn familie verrijkte, maar ook het soort corruptie dat endemisch was in het monarchale Groot-Brittannië, waar de koning de politiek controleerde door het toekennen van titels, ambten, commerciële concessies en regelrechte omkoping aan parlementsleden en andere machtige personen. Donald Trump heeft dit soort corruptie omarmd, zij het in een hedendaagse vorm. In de moderne politiek koopt geld macht. Om die macht te verwerven, heeft Trump de dreigementen met juridische stappen gebruikt tegen bedrijven die hem niet bevallen, zoals hij deed met meerdere nationale advocatenkantoren. Hij heeft bedrijven en rijke individuen ook lokkertjes geboden in de vorm van lucratieve overheidscontracten, het wegnemen van antitrustbelemmeringen voor fusies en overnames, directe overheidsinvesteringen in bevoordeelde bedrijven, het afbreken van civiele en strafrechtelijke handhavingsmechanismen gericht op bedrijfsfraude, en gratieverlening aan zakencriminelen die hem steunen of verbonden zijn met mensen in zijn omgeving. Zijn beloning is een stortvloed aan bijdragen aan zijn politieke en persoonlijke projecten.
Macht van de portemonnee
Wellicht is de meest fundamentele bevoegdheid van het Congres de “macht over de begroting”—de exclusieve bevoegdheid die artikel 1 van de Grondwet verleent om zowel belastingen te heffen als de uitgaven van federaal geld te controleren. Door herhaaldelijk tarieven te heffen in strijd met de wet, heeft hij de belastingbevoegdheid van het Congres ondermijnd. Door routinematig federale programma’s en agentschappen te ontmantelen, door het Congres goedgekeurde gelden in te houden en eenzijdig door het Congres geautoriseerde subsidies te annuleren, allemaal zonder toestemming van het Congres, heeft hij de macht van het Congres over de federale uitgaven ondermijnd. Bovendien heeft hij selectief financiering ingehouden aan organisaties, staten of regio’s die verbonden zijn met zijn daadwerkelijke of vermeende politieke tegenstanders, in strijd met de wet en, wellicht, met het Eerste en Vijfde Amendement van de Grondwet.
Eigendomsclausule
Artikel 4, sectie 3 van de Grondwet verleent het Congres de exclusieve bevoegdheid om “te beschikken over en alle noodzakelijke regels en voorschriften vast te stellen met betrekking tot het eigendom van de Verenigde Staten”. Door de oostvleugel van het Witte Huis af te breken en te beginnen met de bouw van een balzaal op die locatie voor 900 miljoen dollar zonder goedkeuring van het Congres – met behulp van privéfinanciering, maar grotendeels met belastinggeld – heeft Trump de eigendomsclausule en de bevoegdheid van het Congres om begrotingsmiddelen toe te wijzen geschonden.
Eerste Amendement
Trump heeft systematisch de persvrijheid geschonden die is vastgelegd in het Eerste Amendement . Hij heeft kansloze rechtszaken aangespannen tegen mediabedrijven en socialemediaplatformen en grote schadevergoedingen afgedwongen. Via zijn zelfgekozen voorzitter van de Federal Communications Commission heeft hij gedreigd de uitzendlicenties in te trekken van media die ongunstig over hem berichten. Hij heeft actief geprobeerd de door het Eerste Amendement beschermde vrijheid van meningsuiting te onderdrukken door politieke tegenstanders af te schilderen als ’terroristen’ die strafrechtelijk onderzocht en vervolgd zouden kunnen worden. Hij heeft de vrijheid van vergadering ontmoedigd door te dreigen de federale financiering stop te zetten voor elke hogeschool of universiteit die demonstraties ‘ toestaat ‘ waar hij het niet mee eens is.
Moord
Hij heeft herhaaldelijk dodelijke raket- en droneaanvallen op boten in de Caribische Zee en de oostelijke Stille Oceaan geautoriseerd, puur op basis van het vermoeden dat de opvarenden zich bezighielden met drugssmokkel. Tot nu toe zijn er meer dan 200 mensen omgekomen. Deze aanvallen schenden zowel de militaire als de burgerlijke wetgeving en komen neer op doodslag .
Vernietiging van de rechtsstaat
De rechtsstaat is essentieel voor zowel persoonlijke vrijheid als constitutioneel bestuur. Trump heeft de federale civiele regelgevende en strafrechtelijke onderzoeks- en vervolgingsinstanties, die als neutrale handhavers van de nationale wet optraden, effectief ontmanteld en omgevormd tot instrumenten van vriendjespolitiek ten gunste van hemzelf, zijn familie en zijn aanhangers, en tot instrumenten van vergelding en onderdrukking tegen zijn critici. Hij heeft in het moderne Amerika een hoeksteen van de absolute monarchie hersteld door te verklaren dat zijn persoonlijke meningen over de wet bindend zijn voor alle werknemers van de uitvoerende macht, inclusief administratieve rechters. Hij heeft herhaaldelijk rechters van artikel 3 aangevallen en geprobeerd hun legitimiteit te ondermijnen, wier mening hij niet deelt. Zijn anti-immigratiecampagne heeft consequent en ongrondwettelijk het recht op een eerlijk proces ontzegd aan personen die door federale ambtenaren zijn vastgehouden.
Aanvallen op de democratie
Trump is al eens eerder afgezet vanwege een complot om een presidentsverkiezing te manipuleren. Hij verergerde die overtreding op de eerste dag van zijn tweede ambtstermijn door de straffen van zijn medeplichtigen en criminelen van 6 januari te verlagen of te verminderen. Verschillende grondwetgevers hebben expliciet verklaard dat een dergelijke gratieverlening een reden voor afzetting zou zijn.
Streven naar autocratie
Bij de oprichting van het presidentschap was een van de grootste zorgen van de grondwetgevers dat de bekleders van het nieuwe ambt alle anti-monarchistische bepalingen van de Grondwet zouden doorbreken en autocraten zouden worden. Het was mede naar deze angst dat George Mason verwees toen hij tijdens de Grondwetgevende Vergadering erop stond dat elke definitie van afzetbaar gedrag ook “pogingen om de Grondwet te ondermijnen” moest omvatten. In zijn geheel genomen komt Trumps gedrag tijdens zijn tweede ambtstermijn neer op een regelrechte aanval op de constitutionele orde en, zoals Britse parlementariërs het in verschillende van hun afzettingspogingen formuleerden, een poging “om een willekeurige en tirannieke regeringsvorm in te voeren”.
In elk eerder tijdperk van de Amerikaanse geschiedenis zou dit artikel hier kunnen eindigen. De president is openlijk corrupt. Hij voert dagelijks een aanval uit op de Amerikaanse grondwet. Hij is schuldig aan een overvloed aan ernstige misdrijven en wangedragingen die aanleiding kunnen geven tot een impeachmentprocedure. Daarom zou een impeachmentprocedure in het Huis van Afgevaardigden moeten worden gestart. Een veroordeling en afzetting in de Senaat zouden dan ongetwijfeld volgen.
Het probleem is natuurlijk dat de laatste bewering niet klopt. De Grondwet vereist een tweederde meerderheid in de Senaat – 67 senatoren – om iemand te veroordelen in een impeachmentprocedure. Zelfs als de Democraten de controle over de Senaat zouden winnen bij de tussentijdse verkiezingen, met een meerderheid van 51 tegen 49 zetels, zou een veroordeling de stemmen van alle Democratische senatoren en 16 Republikeinse senatoren vereisen. De kans op zo’n massale afvalligheid van de Republikeinen ten opzichte van Trumps persoonlijkheidscultus is vrijwel nul.
Mocht iemand twijfelen aan het nut hiervan, bedenk dan dat in 2021, slechts enkele weken nadat Trump een aanval op het Capitool – en op de leden van het Congres zelf – had uitgelokt in een poging de verkiezingen ongeldig te verklaren, slechts zeven Republikeinse senatoren, van wie er vijf inmiddels niet meer in het Congres zitten, voor zijn afzetting stemden. Denk ook aan de recente bevestiging door de Senaat van Todd Blanche als minister van Justitie. Blanche is Trumps handlanger geweest bij het plegen van meerdere vergrijpen die tot een afzettingsprocedure zouden kunnen leiden. Hij heeft de transformatie van het ministerie van Justitie van een neutrale wetshandhavingsinstantie naar een instrument van presidentiële rancune en vergelding bewerkstelligd. Hij heeft geholpen bij het ontmantelen van de juridische structuren die de cryptocorruptie van de familie Trump hadden kunnen beteugelen. Hij was de belangrijkste architect van de corrupte, samenzweerderige en illegale “schikking” in Trumps rechtszaak tegen de belastingdienst. En toch stemden 50 van de 53 Republikeinse senatoren (Mitch McConnell was afwezig) voor de benoeming van Blanche tot minister van Justitie. Is het serieus denkbaar dat er nog meer mensen zouden stemmen voor de veroordeling en afzetting van Trump omdat hij de dader en begunstigde is van Blanches wandaden?
Mocht een derde afzettingsprocedure worden gestart, dan moet men zich er terdege van bewust zijn dat, ongeacht de aanklachten of de sterkte van het bewijsmateriaal, de Republikeinse senatoren Trump vrijwel zeker niet in voldoende aantallen zullen verlaten om hem te veroordelen.
Als dat zo is, waarom zou je het dan doen?
Een mogelijk antwoord is dat het Huis van Afgevaardigden de plicht heeft een afzettingsprocedure te starten als een president zich schuldig heeft gemaakt aan afzetbaar gedrag, ongeacht de waarschijnlijke uitkomst van de zaak in de Senaat. Ik ben het er zeker mee eens dat de blinde loyaliteit van de partij van een president het Huis niet automatisch mag beletten om presidentieel wangedrag te onderzoeken of aanklachten voor afzetting te overwegen als daar voldoende bewijs voor is.
Maar men moet altijd bedenken dat impeachment een politiek middel is om het politieke probleem van een ongeschikte, corrupte of autocratische president op te lossen. Er bestaat geen grondwettelijke plicht om dit middel in te zetten als het het probleem niet oplost, of er in ieder geval niet aan bijdraagt. In het geval van Trump zal impeachment hem vrijwel zeker niet uit zijn ambt zetten. Het zou daarom alleen moeten worden gestart als het een ander nuttig publiek doel dient.
De grootste potentiële voordelen van een mislukte afzettingsprocedure vloeien voort uit het onderzoek zelf. Het Congres heeft de bevoegdheid om presidentiële handelingen te onderzoeken op basis van zijn algemene toezichtsbevoegdheid. De bevoegdheid om naleving van informatieverzoeken van het Congres af te dwingen, is echter algemeen aanvaard als groter in een afzettingsprocedure. Hoewel de recente geschiedenis suggereert dat Trump het Congres zal trotseren, hoe sterk de constitutionele positie ook is, zou elk onderzoek naar Trump moeten worden ondersteund door alle wettelijke bevoegdheden die het kan vergaren. Bovendien biedt een formeel afzettingsonderzoek een prominent publiek forum om het publiek te informeren over wangedrag van de president.
Het is absoluut noodzakelijk dat alle bovengenoemde misstappen van Trump (en meer) worden onderzocht, openbaar gemaakt en scherp bekritiseerd door een Congres met een Democratische meerderheid. Het gedrag, zowel afzonderlijk als in zijn geheel beschouwd, is zo schandalig dat het vestigen van publieke aandacht hierop zou moeten leiden tot meer stemmen tegen de autocratische koers van de Republikeinse Partij onder Trump en vóór een terugkeer naar de democratie.
De optimistische opvatting dat parlementaire onderzoeken de publieke opinie zullen beïnvloeden, moet worden afgewogen tegen de reële mogelijkheid dat het kaderen van Trumps vele misstappen in termen van impeachment de impact ervan op de kiezers juist kan verminderen. De trieste waarheid is dat impeachment de afgelopen jaren zo vaak door beide partijen tegen functionarissen van de andere partij is ingezet, dat veel kiezers een impeachmentcampagne waarschijnlijk zullen afdoen als een plat partijpolitieke actie, of er zelfs de spot mee zullen drijven. En als die reactie wijdverbreid is, kan impeachment het uiterst belangrijke project om het Trumpisme te verslaan en een gezonde constitutionele regering te herstellen, alleen maar belemmeren.
Ik ben ervan overtuigd dat Trump een gevaarlijke, aspirant-autocraat is die zich schuldig heeft gemaakt aan een overvloed aan ernstige misdrijven en wangedrag. Tegelijkertijd ben ik er nog niet zeker van of een eventuele Democratische meerderheid in het Huis van Afgevaardigden een formele afzettingsprocedure tegen hem zou moeten starten. Toch kan het uiteenzetten van de belangrijkste gronden waarop Trump afzetbaar is , kiezers ervan overtuigen kandidaten af te wijzen die Trump blijven steunen in zijn voortdurende aanval op de constitutionele democratie. Met of zonder een derde afzettingsprocedure kan het trumpisme pas definitief verslagen worden als het Amerikaanse electoraat hem afwijst.
