Epstein-dossiers: Jeetje, er zijn nog meer tapes!

We wisten al dat er video’s in het Epstein-materiaal zaten. Als je net als ik bent, ga je ervan uit dat veel van dat videomateriaal nooit het daglicht zou mogen zien om de slachtoffers te beschermen. De namen van degenen die seksuele misdrijven tegen kinderen hebben gepleegd (en tienermeisjes zijn kinderen, tenminste voor mij) en wat ze hebben gedaan, zijn wat telt.

Epstein Maar tapes, trainingsvideo’s/tapes om de enorme FBI-taskforce te instrueren over wat wel en niet gecensureerd moest worden in de Epstein-dossiers, is een ander verhaal. Waarom? Die training schoot tekort. Sommige slachtoffers werden publiekelijk geïdentificeerd.

Maar van veel mensen, waaronder Trump, van wie Epstein bewijsmateriaal suggereerde (of bewezen) dat ze seksuele misdrijven tegen kinderen hadden gepleegd, werden de namen gecensureerd of weigerde het Ministerie van Justitie het betreffende dossier vrij te geven. Jazeker, tapes die laten zien hoe ze getraind werden, zijn wel degelijk belangrijk!

We weten ook dat procureur-generaal Pam Bondi zich flink indekte nadat ze toegaf dat er Epstein-dossiers ‘op haar bureau lagen’ – wat werd opgevat als een laatste stap voordat Trumps belofte om alles openbaar te maken zou worden nagekomen. We weten OOK dat er plotseling duizend (misschien wel meer) FBI-agenten werden ingezet om de dossiers door te nemen en te censureren. Inclusief, en met name, massale vermeldingen van Trump.

Nu weten we dat de FBI zelfs trainingsvideo’s heeft gemaakt om agenten te leren hoe ze dit moesten doen.Bescherm Trump met passages die onleesbaar zijn gemaakt.…eh, de bestanden correct anonimiseren vóór publicatie. Het ministerie van Justitie wil die video’s niet overhandigen, ook al heeft een rechter bepaald dat dit wel zou moeten gebeuren.

Verward? Nou, of het nu per ongeluk was (zoals Deep Throat van Watergate over het Witte Huis van Nixon zei: ‘dit zijn niet erg slimme jongens’) of opzettelijk, het hele proces werd een wereldklasse “Charlie Fox”-scenario. (Als je de verwijzing niet snapt, vraag het dan aan iemand die in het leger heeft gediend.) Uiteindelijk heeft het Ministerie van Justitie slechts ongeveer de helft van de dossiers vrijgegeven, en vaak met zware censuur.

Zoals dit artikel van de International Business Times uitlegt, is het censureren van documenten, inclusief documenten die betrekking hebben op seksuele misdrijven, lastiger dan je zou denken. Zelfs een FBI-agent heeft er geen ervaring mee; een stuk papier met een paar simpele, voor de hand liggende regels is voldoende om ervoor te zorgen dat het proces correct verloopt. Het is dus logisch dat het Ministerie van Justitie/de FBI, wanneer ze zoveel agenten erbij betrekken, hen willen trainen over wat wel en niet gecensureerd mag worden.

Het probleem is, zoals u weet, dat de namen of andere identificerende gegevens van slachtoffers die wél geanonimiseerd hadden mogen worden, wél openbaar zijn gemaakt. Talloze individuen, en niet alleen mannen, die zich schuldig hebben gemaakt aan of wisten van afschuwelijke criminele uitbuiting van minderjarigen, hebben hun namen laten anonimiseren, of het Ministerie van Justitie heeft documenten achtergehouden door slechts ongeveer de helft van de dossiers vrij te geven.

Het is geen complottheorie om te denken, of te praten, of er een beslissing is genomen om de daders of hun medeplichtigen te bevoordelen, terwijl dat voor elk slachtoffer had moeten gebeuren. En met medeplichtigen bedoel ik degenen die meisjes naar de slachtoffers hebben geleid, die het hebben gezien of er later video’s van hebben gezien, of die goede redenen hadden om te geloven wat ze over deze of gene zaak of de situatie in het algemeen hadden gehoord. Denk geen seconde dat Ghislaine Maxwell de enige ronselaar was.

DÁÁROM is de training die FBI-agenten kregen zo belangrijk. We weten dat er een gecoördineerde poging is gedaan om Trump zoveel mogelijk te beschermen. Maar er zijn ook ontzettend veel machtige mensen beschermd en ik denk niet dat dat toeval is.

Het publiek en, belangrijker nog, de slachtoffers van al deze misdaden hebben het recht om te weten waarvoor degenen die belast waren met het censureren van documenten getraind zijn. Of juist niet. Het gelinkte artikel probeert een evenwichtig beeld te schetsen, hoewel ik denk dat, gezien hun doelgroep (voor wie dit hun belangrijkste publicatie is) de namen in die documenten voorkomen, dat niet helemaal klopt. Toch geeft het een aantal feiten weer:

Journaliste Allison Gill zegt dat recent ontdekte trainingsmaterialen van de FBI aantonen dat agenten werden getraind om bepaalde Epstein-gerelateerde documenten te markeren voor beoordeling door hun leidinggevenden. Bronnen vertellen haar dat documenten waarin Donald Trump wordt genoemd, tot die gemarkeerde documenten behoorden.

Een verklaring van de FBI, ingediend door het ministerie van Justitie op 2 oktober, bevestigt dat het bureau negen relevante trainingsvideo’s heeft gevonden, waaronder twee waarin wordt gedemonstreerd hoe personeel documenten moet markeren voor nadere beoordeling door een leidinggevende.

Bedankt voor het lezen. Al mijn content blijft altijd gratis beschikbaar, maar als je mijn werk wilt steunen, kun je dat doen klik op Paypall en een nieuwe pagina wordt geopend. >>hier>>Paypall . Likes, shares en reacties helpen ook enorm.

In de verklaring zelf wordt Trump niet expliciet genoemd als onderdeel van die instructies. Dat deel van het verhaal is gebaseerd op vertrouwelijke bronnen van Gill. De FBI houdt alle negen video’s volledig geheim zolang een rechtszaak op grond van de Freedom of Information Act, aangespannen door Gills MSW Media, loopt bij de federale rechtbank.

Volgens de rechtszaak van MSW zijn er negen trainingsvideo’s gemaakt om agenten die Epstein-gerelateerde documenten beoordelen en anonimiseren, te leren hoe ze hun werk moeten doen. Ze behandelen verschillende aspecten van het beoordelingsproces. Het is logisch dat zoveel agenten, die nog nooit bij zo’n grote taak betrokken waren geweest, training nodig hadden.

Het opsplitsen van het beoordelingsproces in specifieke onderdelen, zoals anonimiseringsprocedures, de omgang met gevoelige informatie en wat er verder onderzocht moet worden, komt me niet sinister over. TENZIJ er achter dit alles één of twee specifieke doelen schuilgingen, zoals het beschermen van een bepaalde president of een aantal van zijn handlangers.

Noem me gerust gek, maar ik ben er vrij zeker van dat dat precies het uiteindelijke doel was. Trump beschermen. Zijn vrienden beschermen. En zelfs veel andere rijke en machtige mensen beschermen omdat ze grote campagnedonaties doen. En hier wordt het volgens mij pas echt serieus:

Twee van de video’s worden officieel omschreven als schermopnames die medewerkers van de afdeling Informatiebeheer laten zien hoe ze een document kunnen markeren voor nadere beoordeling door een leidinggevende via FBI SharePoint.

In de verklaring van de FBI staat niet dat de naam van Trump specifiek in die instructies was opgenomen. Gill zegt echter dat bronnen die bekend zijn met het onderzoek haar hebben verteld dat documenten met de naam van Trump wel degelijk onder de gemarkeerde documenten vielen.

Ik geloof geen snars van dat tweede deel. Trumps naam komt tienduizenden keren voor in die dossiers. NATUURLIJK wilden ze zoveel mogelijk vermeldingen van Trump verwijderen en de rest afzwakken om het te laten lijken alsof het niets voorstelde. Gewoon een toevallige vermelding van een erkende seksuele dader en zelfs veroordeelde verkrachter!

Ja, in de juridische documenten wordt niet beweerd dat de video’s specifiek bedoeld waren om ‘Trump te beschermen’, maar het is moeilijk om niet te denken dat dat doel ‘gesuggereerd’ is aan de agenten die ernaar moesten kijken. Waarom zeg ik dat? Het ministerie van Justitie heeft ze niet verstrekt en ze zullen ook niet worden overhandigd, tenzij de rechter dat beveelt.

De FBI heeft alle negen video’s volledig achtergehouden, onder verwijzing naar verschillende uitzonderingen op de Wet openbaarheid van bestuur (FOIA), waaronder bepalingen met betrekking tot interne overheidscommunicatie, persoonlijke levenssfeer en wetshandhavingstechnieken en -procedures.

Als de video’s duidelijk zijn en een standaard bieden die op alle documenten en personen die erin voorkomen van toepassing zou moeten zijn, waarom worden ze dan achtergehouden? Wat is het probleem? We weten het niet, maar het is niet ondenkbaar dat, hoewel Trumps naam niet expliciet wordt genoemd, het bekijken van een of meer van die trainingsvideo’s duidelijk maakt dat alles wat Trump in een kwaad daglicht stelt, in ieder geval uit de openbaarheid zou worden gehouden. En misschien wel verzegeld op een plek waar het nooit meer gevonden zou worden.

Bondi, en nu ook Blanche, hebben geweigerd meer dan drie miljoen documenten vrij te geven. Ik weet zeker dat ze bang zijn om ze te vernietigen, omdat Epsteins nalatenschap zelf materiaal heeft aangeleverd. Bovendien was de huiszoeking in zijn complex in New Mexico onvolledig. De federale autoriteiten hebben hun onderzoek daar stopgezet, maar ik heb begrepen dat de staat een eigen onderzoek is gestart en wie weet wat ze daar nog meer zullen vinden?

Uiteindelijk denk ik dat Bondi zichzelf meteen in de problemen bracht toen ze publiekelijk zei dat ze de documenten had gezien (overduidelijk een memo met slechts een deel ervan als bijlage) en zich direct daarna realiseerde dat ze haar mond had moeten houden. Op dat moment werd er in allerijl een plan gesmeed om zoveel mogelijk Trump-gerelateerde zaken in die dossiers te verbergen. Maar het ging letterlijk om miljoenen en miljoenen documenten!

Geen wonder dat het Ministerie van Justitie een proces wilde opzetten om zaken die ‘onderzoek vereisten’ te sorteren, om zo tijd te winnen en te bedenken of ze op de een of andere manier in de doofpot gestopt konden worden! Laat de journalisten, en ook het publiek, zien wat de agenten zagen en hoorden in die trainingsvideo’s.

Laat de VS zelf bepalen of er een agenda was om Trump (in het bijzonder) en anderen te beschermen. Het is duidelijk dat de bescherming van de daadwerkelijke slachtoffers van seksuele misdrijven, waaronder verkrachting, tienermeisjes (of ongetwijfeld in sommige gevallen zelfs jongere meisjes) niet de hoogste prioriteit had!