indignatieai-redactie 
Florida – Kun je echt spreken van academische vrijheid als je je zorgen moet maken dat je ontslagen kunt worden omdat je erover schrijft?
Ah, Florida. De Sunshine State. Of, zoals sommige mensen die er buitensporig veel plezier in scheppen om andermans vrijheden te beknotten het noemen: de Vrije Staat Florida .
Dat is de bijnaam die de gouverneur en een Republikeinse supermeerderheid in Tallahassee prefereren. Zij zijn veel meer geïnteresseerd in het pesten van liberalen, het kibbelen onderling en het vinden van manieren om het leven moeilijker te maken voor mensen die het al moeilijk hebben, dan in het helpen van hun medeburgers in Florida om zich voor te bereiden op een toekomst die radicaal anders is dan de zonnige toekomst die ze altijd hebben verwacht.
In de handen van de Republikeinse Partij van Florida is wat Thomas Jefferson het ” heilige vuur van de vrijheid ” noemde, veranderd in een wrede, meta-Orwelliaanse internetgrap.
“Vrije staat Florida” voelt zeker wreed aan voor degenen onder ons die in het staatsonderwijs werken, waar mijn universiteit toe behoort. (Het voelt nog wreder aan voor leraren en bibliothecarissen in het openbaar onderwijs, die te maken hebben gehad met boekverboden die op de een of andere manier geen boekverboden zijn en de beruchte ” Zeg geen homo “-wet, zoals critici die hebben genoemd.)
Gedurende mijn 22 jaar hier heb ik een opkomende golf van illiberalisme zien knagen aan de solide basis van academische vrijheid, vertrouwen en toewijding aan gelijkheid en diversiteit, waarop onze universiteiten zijn gebouwd. Het was een fundament dat het idee om aan deze instellingen te studeren en te werken aantrekkelijk maakte voor getalenteerde wetenschappers van over de hele wereld.
Bijna net zo aantrekkelijk als het vooruitzicht van een leven in een golfkarretje in The Villages – de enorme, overwegend witte seniorenwoongemeenschap niet ver van Orlando – is geweest voor oudere Donald Trump-aanhangers uit staten met een Democratische meerderheid.
Die immigranten, van wie er de afgelopen jaren honderdduizenden naar Florida zijn verhuisd om te ontsnappen aan zogenaamde gruweldaden zoals de mondkapjesplicht vanwege COVID-19 en de staatsinkomstenbelasting, hebben een groot deel van de illiberale energie in onze staatspolitiek aangewakkerd.
Met alle seks, drugs en golfkarretjes die ze tot hun beschikking hebben (kijk maar eens naar Lance Oppenheims documentaire So me Kind of Heaven als je me niet gelooft), zullen conservatieve gepensioneerden waarschijnlijk geen reden zien om zich in te schrijven aan onze universiteiten; weinigen van hen zullen ooit zelf zien hoe wij onze studenten opleiden.
Dat is jammer. Onze reguliere leerlingen zouden veel van hen kunnen leren, en de gepensioneerden zouden nuttige mediageletterdheidsvaardigheden kunnen ontwikkelen. In plaats daarvan zijn ze maar al te bereidwillig gebleken om rechtse propaganda te geloven.
Onder de bedwelmende invloed ervan hebben ze onze academische gemeenschappen verzwakt door de luidruchtig anti-“woke” gouverneur Ron DeSantis te helpen herkiezen en door te stemmen op Republikeinse staatsvertegenwoordigers die liever de tijd en het geld van het publiek verspillen aan schijndebatten over ” woke-indoctrinatie ” in onze klaslokalen dan dat ze echte problemen aanpakken.
Deze wetgevers hadden bijvoorbeeld de revolutie in hernieuwbare energie kunnen promoten, die al decennia geleden had moeten beginnen en waarin Florida een leidende rol had kunnen spelen, zowel nationaal als internationaal. (Misschien dat communistisch China, zoals ze het graag noemen, hen ooit een medaille zal geven omdat ze China ten koste van de Verenigde Staten tot wereldleider in hernieuwbare energietechnologieën hebben gemaakt.)
Sommige pogingen van de deelstaatregering om ‘woke’-ideologie in het hoger onderwijs de kop in te drukken, zijn onmogelijk te negeren. Deze worden gedetailleerd beschreven in een rapport dat in 2023 is gepubliceerd door de American Association of University Professors:
- De vijandige overname van New College in Sarasota.
- Het sluiten van LGBTQ– en vrouwencentra, evenals afdelingen die campusdiversiteit bevorderen — zelfs interreligieuze projecten.
- De inmenging in onze leerplannen.
- De strijd tegen vaste aanstellingen.
- De poging om onze faculteitsvakbond, United Faculty of Florida, te verzwakken of te vernietigen (terwijl vakbonden die wetshandhavers en andere niet-academische overheidsmedewerkers vertegenwoordigen, worden vrijgesteld van dezelfde onacceptabel hoge eisen).
Soms worden aanvallen op de academische vrijheid snel, openlijk en zonder enige schaamte uitgevoerd. Zo werd bijvoorbeeld afgelopen herfst een van de gastdocenten van mijn vakgroep, Jacob McElroy, aangegeven door een student nadat hij een grap had verteld die (ik weet nog steeds niet precies wat) te maken had met de moord op Charlie Kirk. Een paar dagen later werd hij door campusagenten uit zijn klaslokaal verwijderd en onmiddellijk ontslagen .
Dit is niet de eerste keer dat onderdrukking voorkomt.
Sommige waarnemers zouden wellicht geneigd zijn te stellen dat de situatie nog erger had kunnen zijn – net zo erg als bijvoorbeeld tijdens de Koude Oorlog.
Hoe schandalig discriminerend de anti-onderwijsprojecten van de staatsregering ook zijn geweest (projecten die nog schandaliger zijn geworden doordat ze werden uitgevoerd in naam van de bestrijding van discriminatie en de verbetering van het onderwijs), een optimist zou kunnen opmerken dat we nog lang niet in de buurt lijken te zijn van een 21e-eeuwse versie van de Florida Legislative Investigation Committee (FLIC), beter bekend als de Johns Committee (1956-1965).
Het Johns-comité, het antwoord van de wetgevende macht van Florida op het McCarthyisme in Washington, terroriseerde de NAACP en wakkerde anti-homohysterie aan aan de Universiteit van Florida, naast vele andere activiteiten die werden ingegeven door paranoia over het communisme en angst voor het verlies van terrein door de blanke suprematie in een snel veranderende multiculturele samenleving.
“Anticiperende gehoorzaamheid”, zoals Timothy Snyder het heeft genoemd, is springlevend aan veel universiteiten die voor hun voortbestaan sterk – sommigen zouden zeggen volkomen afhankelijk – zijn van overheidsfinanciering.
Aan mijn universiteit heb ik geen enkel bewijs gezien van tactieken in de stijl van het Johns Committee, zoals spionage, infiltratie van progressieve organisaties of het verspreiden van rechtse propaganda. De politieke zuiveringen van faculteitsleden waar sommige van mijn collega’s en ik ons twee of drie jaar geleden zorgen over maakten, hebben zich niet voorgedaan.
De ideologische erfgenamen van het Johns Committee in Tallahassee hebben, in tegenstelling tot hun voorgangers, geen doodsbange, vernederde professoren en studenten in rokerige motelkamers in het nauw gedreven om hen te ondervragen over hun ‘subversieve’ gedrag.
Integendeel. Republikeinse wetgevers hebben absoluut geen interesse getoond om naar de staatsuniversiteiten te gaan en de handen uit de mouwen te steken – of om überhaupt met ons te overleggen.
Dat betekent niet dat we niet bang zijn.
In het geval van mijn ontslagen collega, betwijfel ik of iemand van het kantoor van de gouverneur of de wetgevende macht onze rector om 3 uur ’s nachts op een anonieme telefoon heeft gebeld met de opdracht om “de losse eindjes aan elkaar te knopen… anders”. Dat hoefden ze ook niet. ” Anticiperende gehoorzaamheid “, zoals Timothy Snyder het heeft genoemd, is springlevend aan veel universiteiten die sterk – sommigen zouden zeggen wanhopig – afhankelijk zijn van staatsfinanciering voor hun voortbestaan.
Dit is waar de overeenkomsten met het FLIC-tijdperk bijzonder verontrustend worden. Zoals historica Stacy Braukman in een boek over de Johns-commissie laat zien , hield het bestuur van de Universiteit van Florida zich bezig met wat zij “legitieme zelfregulering” noemde.
Niet alleen gaven ze de Johns-commissie carte blanche om leden van de campusgemeenschap te bespioneren in toiletten en achter heggen, en om vermeende homoseksuele mannen en lesbische vrouwen op te roepen voor verhoren die nu als volstrekt ongrondwettelijk zouden worden beschouwd, maar ze kozen er ook voor om faculteitsleden en andere werknemers die ervan werden beschuldigd homoseksueel te zijn, te ontslaan in plaats van te verdedigen. Ondertussen hielden ze de studenten in het ongewisse over dit hele inquisitie-achtige proces.
Het is mogelijk dat bestuurders van mijn universiteit in het geheim tientallen felle e-mails naar Tallahassee hebben gestuurd, maar ik kan me niet herinneren dat ze ook maar het kleinste teken van protest hebben laten horen toen we onze DEI-programma’s stopzetten en onder druk kwamen te staan van overheidsfunctionarissen om woorden als ‘diversiteit’ en ‘cultuur’ – ja, ‘cultuur’ – uit onze syllabi te schrappen.
Bestuurders hebben hun gebrek aan daadkracht verhuld in de nietszeggende taal van naleving en wettigheid – zelfs wanneer ze, zoals mijn collega John W. White opmerkt , een ‘wet’ naleven die niet bestaat. Ze blijven zich gedragen alsof de betreffende wetten, regels en ‘geheime regels’ van de Olympus zijn neergedaald in plaats van door mensen te zijn opgesteld: mensen die onder druk gezet, beschaamd, veroordeeld, ‘gepest’, gelobbyd en overgehaald kunnen worden, enzovoort.
Maar misschien moet ik dankbaarder zijn. De stille inspanningen van onze bestuurders om een onbetwistbaar lastige situatie het hoofd te bieden, lijken te hebben voorkomen dat het Oog van Zure Ron , om het zo maar te zeggen, zich op onze campus heeft gevestigd. Onze bestuurders moeten ook bang zijn.
Het zou me niet verbazen als de meesten van hen – misschien wel allemaal – persoonlijk gekant zijn tegen de aantasting van de academische vrijheid waaraan ze zich verplicht voelen te voldoen; ze moeten de laatste tijd met een ernstig innerlijk conflict te maken hebben gehad. En tenslotte, de mensen die hun baan verloren bij plekken zoals ons woke-virus-geïnfecteerde LGBTQ-centrum toen het werd gesloten, werken hier nog steeds. Ik ook.
Maar voor hoe lang?
Het probleem met accommodatie – vanuit het perspectief van de briljante M. Gessen , die opgroeide in de Sovjet-Unie en als journalist naar Rusland terugkeerde om verslag te doen van de opkomst van Vladimir Poetin – is dat het, hoewel het in het begin vaak rationeel en zelfs welwillend lijkt (wanneer je jezelf bijvoorbeeld kunt wijsmaken dat je je collega’s en ondergeschikten behoedt voor baanverlies), op de lange termijn alleen maar de onverzadigbare machtshonger van het autoritarisme voedt.
De Republikeinen in Tallahassee lijken voorlopig uitgekeken te zijn op hun experimenten met het ‘ontwoke’-denken. Of misschien zijn ze de negatieve publiciteit zat, of gefrustreerd door het uitblijven van een ondubbelzinnige MAGA-overwinning op New College.
Maar ze hebben geleerd wat de rest van ons wel en niet accepteert. Het is een waardevolle les die ze zich gemakkelijk zullen herinneren de volgende keer dat ze de behoefte voelen om stemmen te winnen.
“Ontdek waaraan een volk zich stilzwijgend onderwerpt,” zei Frederick Douglass , “en je weet precies hoeveel onrecht en misstand hen zal worden aangedaan.” Of, om Timothy Snyder te parafraseren: we hebben de macht geleerd wat ze kan doen, terwijl we haar hadden moeten leren de woede te vrezen van een groep slimme, hoogopgeleide mensen die gezamenlijk hadden kunnen besluiten – vooral als een groot aantal studenten in opstand was gekomen – een grens te trekken en die te verdedigen.
De schijn kan bedrieglijk zijn.
Hoe voelt stille onderwerping aan – het leven aan Compliance State University?
Eerlijk gezegd lijkt het me niet veel anders dan in het tijdperk vóór Ron (BR). De meeste docenten lijken nog steeds les te geven zoals ze dat altijd al deden. Te veel van onze studenten brengen nog steeds te veel tijd door met staren naar hun telefoon.
Maar dit voelt absoluut niet als vrijheid. Iedereen die zich neerlegt bij onrecht, kent stiekem de waarheid van Audre Lorde’s woorden , hoe graag ze die ook niet willen geloven: “Je stilte zal je niet beschermen.”
Dit voelt aan als onzekerheid, een niemandsland van onwetendheid.
Een tijdje geleden, toen een student een klacht over mij indiende bij een van onze bestuursleden, bestond het bericht dat ik van dat bestuurslid ontving uit in wezen één woord: ‘politiek’. Was de student een conservatief die dacht dat ik hem of haar probeerde te besmetten met het ‘ woke-virus ‘? Had ik iets gezegd dat een links georiënteerde student onvoldoende progressief vond? Of kwam de klacht van iemand die, net als veel van onze studenten, een hekel had aan politiek en vond dat ik geen recht had om die opmerking te maken in een les Engels? Ik heb het nooit geweten.
Twee jaar geleden arresteerde de campuspolitie een kleine groep pro-Palestijnse studentenprotestanten. De arrestaties vonden plaats op dezelfde plek op de campus, de Green, waar anti-abortusactivisten en ultra-fundamentalistische predikers al zolang ik me kan herinneren vrij spel hebben om onze studenten verbaal lastig te vallen en grote, gruwelijke foto’s van verminkte foetussen te tonen.
Vorig jaar, toen ik een van mijn collega’s, die opgroeide in een illiberale democratie, uitnodigde om deel te nemen aan een discussiebijeenkomst over antidemocratische ontwikkelingen binnen de federale overheid, weigerde ze meteen, omdat ze het risico te groot vond. Ze is Amerikaans staatsburger . Toen ik een collega-hoogleraar uitnodigde, nota bene uit Zweden, kreeg ik hetzelfde antwoord. (Het moet gezegd worden dat het universiteitsbestuur de discussiebijeenkomst wel steunde; het waren de staats- en federale autoriteiten waar mijn collega’s bang voor waren.)
Zouden faculteitsleden die deelnamen aan het protest in Gaza ontslagen zijn? Zouden mijn collega’s naar “Alligator Alcatraz” zijn gestuurd omdat ze deelnamen aan de protestbijeenkomst? Zal de staat over vijf of tien jaar alle hoogleraars in de geesteswetenschappen vervangen door TruthDroids™ die zijn opgeleid door conservatieve onderwijsiconen zoals Christopher Rufo, Hillsdale College en de organisatie die zichzelf misleidend PragerU noemt ?
Met andere woorden, zal de staat zich dan daadwerkelijk gaan bezighouden met de keiharde ideologische indoctrinatie waarvan ze mensen zoals ik, zonder bewijs, beschuldigen?
Zal ik enige vorm van vergelding ondervinden voor het publiceren van dit essay?
Het antwoord op al deze vragen is: “Waarschijnlijk niet.” Maar er is een enorm verschil tussen het leven in dat “Waarschijnlijk niet” – dit doolhof van vage risico’s en onvoorzienbare bedreigingen waarin we vertoeven – en Emily Dickinsons Huis van Mogelijkheden . Dat is een deels denkbeeldige, deels letterlijke plek van grenzeloze creativiteit en verbeeldingskracht die veel gemeen heeft met het universiteitsmodel waar ik in de jaren negentig zo dol op was.
In de kern van de huidige situatie in Florida smeult een vraag die mensen in het hele land zich stellen, nu het 250 jaar geleden is dat Jefferson zo’n cruciale rol speelde bij het uitroepen van onze onafhankelijkheid: zijn we nog steeds vrij?
Mijn eerste ervaring met echte academische vrijheid was tijdens mijn bachelorstudie aan de Universiteit van Californië, Davis, die wereldwijd bekendstaat om haar interdisciplinaire onderzoeksprogramma’s en haar inzet om moderne milieu- en maatschappelijke problemen aan te pakken.
De volgende stap was mijn promotietraject aan de Universiteit van Virginia. Deze instelling werd opgericht om de “onbegrensde vrijheid van de menselijke geest” te bevorderen, zoals Thomas Jefferson in 1820 schreef : “Want hier zijn we niet bang om de waarheid te volgen waar die ons ook heen leidt, noch om enige dwaling te tolereren zolang de rede vrij blijft om die te bestrijden.”
In de kern van de huidige situatie in Florida smeult een vraag die mensen in het hele land zich stellen, nu het 250 jaar geleden is dat Jefferson zo’n cruciale rol speelde bij het uitroepen van onze onafhankelijkheid: zijn we nog steeds vrij?
Het antwoord daarop lijkt ongemakkelijk ergens tussen ja en nee in te zweven.
De hamvraag voor velen van ons in het hoger onderwijs in Florida is momenteel: Waar kunnen we nog mee wegkomen?
Kunnen we nog steeds basisteksten onderwijzen waar sommige van onze leerlingen, en zelfs wijzelf, zich ongemakkelijk bij voelen?
Kunnen we nog steeds de lelijke, mooie en noodzakelijke waarheden verkondigen die we jarenlang hebben geprobeerd te begrijpen over ras, gender, seksualiteit, religie en andere controversiële onderwerpen?
Kunnen we bijvoorbeeld nog steeds spreken over de weerzinwekkende aspecten van Jeffersons eigen leven, met name zijn relatie met Sally Hemings en hun dochter en zonen , die hij in slavernij hield, zelfs terwijl hij enthousiast een academische utopie van ‘onbeperkte vrijheid’ ontwierp voor de bevoorrechte jonge zonen van andere blanke mannen?
Kunnen we nog steeds “de waarheid volgen, waar die ons ook heen leidt” wanneer we geavanceerd onderzoek verrichten en provocerende kunst creëren en uitvoeren, die de zelfbenoemde voorvechters van de orthodoxie in al haar vormen ongetwijfeld verontrustend zullen vinden?
Ja, dat kunnen we. Meestal. Voorlopig.
Maar zijn we vrij ?
‘Want hier zijn we niet bang…’
Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over onweersbuien.
( Meteorologen zouden me willen laten weten dat wat mensen ‘hittebliksem’ noemen, gewoon bliksem is die vanaf een geschikte afstand wordt gezien. Maar waar is de poëzie dan?)
Mocht je er niet bekend mee zijn, laat ik het even uitleggen. Florida is namelijk een van de plekken op aarde met de meeste bliksem. Er zijn de enorme, vaak angstaanjagende – en helaas maar al te vaak dodelijke – bliksemflitsen die onze zomerstormen veranderen in een schouwspel van goden in oorlog. En dan is er nog de hittebliksem.
Soms, op een plakkerige juli- of augustusnacht, gevuld met het bovenaardse koor van parende padden en vreemde insecten die kwetteren, nadat de stortbuien zijn opgehouden, zie je een grote wolk langzaam in de verte wegdrijven, de donderslagen gedempt en de bliksemflitsen gehuld in dikke slierten waterdamp.
Zo nu en dan schiet er een bliksemflits door de wolk, maar meestal blijft die op een intrigerende manier half verborgen, half zichtbaar in de wolk, die het licht soms in bizarre tinten geel, blauw, roze en paars kleurt.
Het licht pulseert, gloeit, broeit, flikkert, trilt, springt en kronkelt in vreemde richtingen. Het verschijnt waar je het niet verwacht en is niet te vinden waar je het wel verwacht. Soms duikt het op aan het ene uiteinde van de wolk en verdwijnt het bijna direct weer aan de andere kant, alsof verschillende delen van de wolk met elkaar communiceren.
Alsof er zenuwbanen in de hemel actief waren. Als de hemel een brein had, dan zou dit het zijn.
Het is gemakkelijk voor te stellen dat het leven zelf begint in zo’n wolk, met elektrische gedachten die zich uitstrekken, terugkeren, met zichzelf in gevecht raken, testen, steeds opnieuw testen, chemische verbindingen met een gunstige vonk verbinden, ze loslaten en het kale land bezaaien met Mogelijkheden.
Maar wat, vraagt u zich vast af, heeft bliksemontlading nu te maken met academische vrijheid?
Als je een paar minuten naar onweer kijkt, hoe druk je het ook hebt gehad met schermen, je werk en het naleven van regels, dan besef je onvermijdelijk dat het leven veel wilder en vreemder is dan het trieste, veilige en grijze beeld dat sommige mensen ervan proberen te maken – wilder en vreemder zelfs dan de huilende apocalyps waar CEO’s van olie- en gasbedrijven, autoritaire leiders en fundamentalisten naar lijken te verlangen.
Of je nu wel of niet in het bovennatuurlijke gelooft, onweer lijkt erop te wijzen dat er mysterieuze krachten aan het werk zijn in deze wereld – onmeetbare, oncommerciële, oncontroleerbare krachten – die geen enkele projectontwikkelaar ooit zal kunnen uitwissen en geen enkele politicus ooit zal kunnen verbieden. Zelfs niet over een miljoen jaar, ervan uitgaande dat we die tijd ooit zullen hebben.
Als natuurkundigen gelijk hebben, bestaan we uit dezelfde basisstoffen (namelijk water en energie) als wolken en bliksem; als fysiologen, neurowetenschappers en Walt Whitman gelijk hebben, kloppen onze harten en zoemen onze zenuwstelsels met diezelfde elektriciteit.
Een universiteit is in haar beste vorm een plek waar we niet alleen de waarheden van het bestaan kunnen onderzoeken en beter begrijpen, maar ze ook kunnen beleven . Een van die waarheden, zo betoog ik, is dat we altijd al in meer of mindere mate vrij zijn geweest, levend in een universum waarin vrijheid meer is dan een privilege of zelfs een recht – het is een essentieel onderdeel van ons bestaan.
Wanneer er daadwerkelijk onderwijs plaatsvindt, zijn alle deelnemers betrokken bij wat bell hooks ” de praktijk van vrijheid ” noemt. Thomas Jeffersons beschrijving van de “vrijheid van de menselijke geest” als “onbegrensd” is misschien niet meer dan wensdenken als we het over individuele mensen hebben, maar collectief kunnen we wel iets bereiken dat in de buurt komt van onbegrensde vrijheid .
Dit gebeurt doordat veelbelovende ideeën op onvoorspelbare wijze van geest tot geest overgaan en doordat fouten, zoals Jefferson wellicht zou zeggen, verdwijnen in de verhitte maar geweldloze strijd van het academische debat.
In kosmische zin is vrijheid onbegrensd, omdat energie de bedrieglijke capaciteit heeft om van vorm te veranderen, grenzen te overschrijden en te blijven bestaan over immense afstanden in tijd en ruimte. Een goede discussie in de klas of een levendige academische conferentie voelt aan als een bliksemflits, waarbij je het licht van intelligentie – dat, nogmaals, bestaat uit daadwerkelijke elektrische (en biochemische) impulsen – hier ziet flitsen en daar ziet gloeien, waardoor er nieuwe vormen ontstaan die niemand van tevoren had kunnen voorzien.
Vrijheid is, ongeacht de context, natuurlijk nooit absoluut. (Sommige denkers gaan zelfs nog veel verder en beweren, zoals ze volkomen vrij zijn, dat wat ik ‘vrijheid’ noem niets anders dan een illusie is.) Elke zinvolle onderneming vereist discipline en grenzen, evenals vrijheid.
Gedeelde vrijheid vereist voortdurende waakzaamheid en zorg als we willen voorkomen dat een ‘mutante definitie van vrijheid’ ( in de woorden van Evan Osnos ) wortel schiet en leidt tot oneerlijke privileges voor sommigen en wrede onvrijheid voor anderen. Het in de lucht steken van gebalde vuisten en het roepen van ‘Vrijheid!’ als strijdkreet voor een zelfzuchtige politieke agenda of machtsspel is een al te vaak voorkomende verdraaiing geworden van een kostbaar maar gevaarlijk concept.
Dit geldt voor het hele politieke spectrum. Openbare universiteiten in zowel Democratische als Republikeinse staten kunnen er nooit van uitgaan dat academische vrijheid vanzelf zal verdwijnen. En ik beweer niet dat onze financiers in Tallahassee geen zeggenschap mogen hebben over wat of hoe we lesgeven. Elke staat heeft de plicht ervoor te zorgen dat belastinggeld wordt besteed op een manier die de burgers ten goede komt.
Als ambtenaren in Florida een solide bewijsmateriaal hadden verzameld dat mijn collega’s en ik daadwerkelijk misbruik maakten van academische vrijheid door te proberen al onze studenten op te leiden tot voorvechters van sociale rechtvaardigheid, waarbij we onze door de belastingbetaler gefinancierde posities en de macht van het cijferboek gebruikten om hen linkse standpunten te laten napraten, dan zouden deze ambtenaren volkomen terecht een uitdaging met ons aangaan, zoals Jefferson dat zou doen.
Ik denk dat ze onder alle omstandigheden het recht zouden hebben om zo’n uitdaging aan te gaan. Net als wij.
Maar let wel, Jeffersons visie op academische vrijheid roept niet op tot het volledig uitbannen van “fouten” uit de universiteit, wat de onhaalbare doelstelling lijkt te zijn die DeSantis en zijn conservatieve bondgenoten drijft.
Jefferson zag een universiteit voor zich waar studenten en professoren niet alleen vrij zouden zijn om “de waarheid te volgen”, maar ook om daarbij fouten te maken; waar mensen het fel oneens zouden kunnen zijn met wat zij als de onjuiste denkwijzen van anderen beschouwden, zonder ooit op te houden het recht van anderen om die opvattingen te hebben te tolereren.
Jeffersons visie op ‘onbeperkte vrijheid’ lijkt ervan uit te gaan dat het bestrijden van dwalingen op de lange termijn de moeite waard zou zijn, omdat degenen die aan foute ideeën vasthouden, in staat zouden zijn om die ideeën, althans soms, los te laten, vooral als hun tegenstanders hun argumenten baseren op tolerantie in plaats van minachting.
Helaas gedragen conservatieve politici in Tallahassee zich, net als de leden van de Johns Committee, alsof de academici die het doelwit zijn van hun woede niet meer te redden zijn en alleen nog maar het zwijgen opgelegd – of misschien zelfs geëxcommuniceerd – kunnen worden.
Maar het Johns Committee was zich er tenminste van bewust dat het de plicht had om de steun van het publiek te winnen. Dit bleek uit de publicatie (hoe ondoordacht ook) van een pamflet getiteld ‘ Homoseksualiteit en burgerschap in Florida’ en uit andere pogingen om het publiek te bereiken. De moderne tegenhangers van het Johns Committee lijken zich niet verplicht te voelen om iemand te overtuigen, maar alleen om hun achterban te blijven voeden met verzinsels over marxistische hersenspoeling.
Deze zomer zou een uitstekende gelegenheid zijn voor studenten en professoren in Florida – degenen die niet van plan zijn naar Virginia te verhuizen (of, zoals een wijze collega van mijn faculteit, naar Australië) – om na te denken over wat er nodig is om een academische revolutie te ontketenen aan de universiteiten en hogescholen van de staat. Sterker nog, het zou een perfect moment zijn voor iedereen om na te denken over hoe een politieke revolutie in het land teweeggebracht kan worden.
Het is de moeite waard om de openingswoorden van Jeffersons zin nog eens te bekijken: “Want hier zijn we niet bang…”
Die uitspraak lijkt misschien niet meer dan grootspraak, aangezien de eerste lessen aan de Universiteit van Virginia nog niet eens waren begonnen – de stenen van het ‘ academische dorp ’ werden nog gelegd – toen hij het schreef.
Jefferson had veel redenen om te vrezen dat zijn grote experiment met academische vrijheid zou uitdraaien op een kostbaar en vernederend fiasco. Maar hij kon ook troost putten uit de geschiedenis van een instelling – met voorsteden van hoger onderwijs die teruggaan tot ver in de Middeleeuwen – die er bijna een millennium lang in was geslaagd om, bijna ongelooflijk, oorlogen, plagen, hongersnoden, religieuze onrust, economische crises en meer te overleven, terwijl ze een visie op vrijheid koesterde die vaak lijnrecht leek te staan tegenover de realiteit van het menselijk bestaan.
Jeffersons zelfvertrouwen – en het werk van talloze onbezongen mannen en vrouwen, zowel slaven als vrije mensen – resulteerde in een universiteit die 200 jaar later klaar zou staan om het ‘heilige vuur van de vrijheid’ te dragen in een stormachtige toekomst die dringend behoefte zal hebben aan verdedigers van vrijheid, alle soorten vrijheid, om de steeds groter wordende verleidingen van het illiberalisme te bestrijden.
Waar haalde Jefferson zijn zelfvertrouwen vandaan? Misschien had hij, naast het nadenken over de lange geschiedenis van de universiteit, ook wat onweersbuien gezien.
Zal het hoger onderwijs in Florida de komende 200 jaar of langer standhouden? Dat is onmogelijk te zeggen. De voortekenen zijn niet goed; de kans dat Florida over een paar decennia nog in een herkenbare vorm zal bestaan, is zeer klein.
Maar Thomas Jefferson en zijn medewerkers bewezen dat echte revoluties soms wel degelijk kunnen plaatsvinden.
Deze zomer zou een uitstekende gelegenheid zijn voor studenten en professoren in Florida – degenen die niet van plan zijn naar Virginia te verhuizen (of, zoals een wijze collega van mijn faculteit, naar Australië) – om na te denken over wat er nodig is om een academische revolutie te ontketenen aan de universiteiten en hogescholen van de staat. Sterker nog, het zou een perfect moment zijn voor iedereen om na te denken over hoe een politieke revolutie in het land teweeggebracht kan worden.
Als iemand deze zomer advies nodig heeft, zou ik zeggen: blijf zoveel mogelijk van je scherm af. Kijk naar onweersbuien wanneer je kunt. En denk goed na over vrijheid.
Bart H. Welling, Ph.D., is universitair docent Engels aan de Universiteit van Noord-Florida in Jacksonville. Hij werkt momenteel aan een boek getiteld Resisting Energy: The Long Struggle Against Irresponsible Power , waarin hij de oorsprong van onze huidige energie- en klimaatproblemen terugvoert naar de vroege dagen van de Europese kolonisatie van de gebieden die later de Verenigde Staten zouden vormen.
