Het AI-probleem van Spotify is zo ernstig dat willekeurige mensen zich ermee gaan bemoeien om de rommel op te sporen.

Spotify labelt AI-muziek niet op zijn platform, dus websites zoals SoullessMusic.com en SlopTracker.org doen dat in plaats daarvan.

Slime Dot, een jonge R&B-artiest uit Las Vegas, heeft momenteel meer dan 100.000 maandelijkse luisteraars op Spotify. In een interview met GQ in mei, nadat ze een foto van zichzelf met Drake op Instagram had gedeeld, ontkende Slime Dot resoluut de beschuldigingen dat ze een “AI-artiest” zou zijn. Ze zei: “De waarheid doet er tegenwoordig niet meer toe. Mensen zullen altijd proberen iets te verklaren wat ze niet volledig begrijpen en geloven wat ze willen.”

GQ publiceerde het interview aanvankelijk naïef en beweerde dat het “de AI-geruchten ontkrachtte”. Uiteindelijk voegde GQ een noot toe aan het einde van het artikel waarin werd toegegeven dat Slime Dot een AI-avatar was, maar waarin werd gesteld dat “het talent achter de muziek onmiskenbaar blijft”.

Deze verwarring had voorkomen kunnen worden als Spotify had gedaan wat veel gebruikers en critici al sinds de opkomst van AI-muziekgeneratoren zoals Suno en Udio, die het kinderspel maakten om het internet te overspoelen met AI-muziek, van het bedrijf eisten. Spotify had Slime Dot en andere door AI gegenereerde muziek op het platform als zodanig kunnen markeren. Andere platforms, zoals YouTube, doen dit al. 

Omdat Spotify dat niet doet, kunnen gebruikers terecht bij SoullessMusic.com , een database voor “AI-artiesten die zich op Spotify verschuilen. Geen bands, geen studio’s, geen ziel, alleen machines en melodie.” Daar wordt Slime Dot vermeld als “bijna zeker AI” op basis van een analyse van drie nummers en het feit dat Slime Dot in korte tijd zo’n groot aantal nummers heeft uitgebracht.

Als alternatief kunnen gebruikers naar SlopTracker gaan , waar ze bestanden kunnen uploaden of links naar Spotify-nummers kunnen kopiëren en plakken om ze door een tool te halen die hen, met verschillende mate van zekerheid, vertelt of een nummer door AI is gegenereerd of niet. SlopTracker concludeerde dat Slime Dots nummer ” Fully ” met 95 procent zekerheid door Suno door AI is gegenereerd. 

“Ik wist niet wat AI was en wat niet,” vertelde Graeme Fulton, de oprichter van SoullessMusic, me. “En toen zag ik op Instagram Reels een heleboel artiesten die ontevreden waren omdat een andere artiest met hun nummer was opgedoken en het gewoon had gekopieerd. En er zijn talloze voorbeelden waarbij ze [AI-artiesten] de look en het uiterlijk van een artiest kopiëren […] eigenlijk gewoon stelen van artiesten.”

Vorig jaar schreef ik een artikel over een bijzonder schrijnend voorbeeld van waar Fulton het over heeft. Een oplichter gebruikte Spotify om door AI gegenereerde muziek te publiceren onder de naam van een echte, overleden muzikant , kennelijk in een poging om geld te verdienen aan zijn populariteit via streams. Nadat ik dat artikel had gepubliceerd, hoorde ik van verschillende (levende) artiesten die zeiden dat hen hetzelfde was overkomen. Een vergelijkbaar geval met een Deense jazzmuzikant werd in april door Deense publicaties behandeld. 

Een andere lezer vertelde me onlangs over een populaire Spotify-artiest die wekelijks uren Iraanse jazz publiceert. Het kanaal, Qajar Jazz , dat in december vorig jaar opdook, heeft 29.579 maandelijkse luisteraars en werd populairder na het begin van de oorlog tussen de VS en Iran. Het kanaal maakte in videobeschrijvingen en reacties op YouTube vage toespelingen op veerkracht en het behoud van cultuur.

In tegenstelling tot Spotify worden de video’s van Qajar Jazz op YouTube in de kleine lettertjes als AI-gegenereerd gemarkeerd, hoewel het onduidelijk is of het kanaal zichzelf zo heeft gemarkeerd of dat YouTube dat heeft gedaan. Zowel SoullessMusic als SlopTracker detecteren de video’s als AI-gegenereerd. 

Qajar Jazz heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar. 

Veel reacties op Qajar Jazz-video’s op YouTube geven aan dat mensen denken dat de muziek door echte mensen is gemaakt. Naast het aanleggen van een database met door AI gegenereerde muziek op Spotify, verzamelt SoullessMusic ook berichten op sociale media van mensen die zeggen dat ze op dezelfde manier zijn misleid door door AI gegenereerde muziek .

Sommige berichten zijn afkomstig van muzikanten die klagen over het feit dat ze nu moeten concurreren met algoritmes die moeiteloos duizenden nummers kunnen produceren, en andere berichten zijn van artiesten wiens muziek rechtstreeks is gekopieerd door AI-artiesten . 

Fulton vertelde dat hij op GitHub op zoek ging naar open-source AI-tools voor het detecteren van muziek en uiteindelijk een nieuwe, open-source detector ontwikkelde die gebruikmaakt van open-source modellen zoals SONICS , de lofcz vocoder fakeprint detector en andere open datasets. SoullessMusic scant ook de metadata van een nummer op tags die het mogelijk in verband brengen met een specifieke AI-muziekgenerator.

Fulton zegt dat hij ook een script heeft dat Wikipedia doorzoekt naar bestaande vermeldingen over een artiest. Gebruikers kunnen nummers van Spotify naar de site sturen waarvan ze vermoeden dat ze door AI zijn gegenereerd. Fulton beoordeelt ze vervolgens handmatig voordat hij ze aan de database toevoegt. Ondanks dit alles geeft hij toe dat het systeem niet perfect is. 

Zowel Soulless Music als SlopTracker gebruiken AI en andere geautomatiseerde tools om AI-muziek te detecteren. Zoals we eerder hebben geschreven, is het gebruik van AI-detectoren om AI-content te detecteren een inherent gebrekkig proces dat kan leiden tot valse positieven . Toen ik hem vroeg hoe hij omgaat met gevallen van valse positieven, zei Fulton: “Het is niet ideaal als dat gebeurt, maar het zal gebeuren omdat het nog steeds erg lastig is om te controleren wat AI is en wat niet.”

Het gebrek aan transparantie van Spotify en de onwil om door AI gegenereerde muziek te labelen, maakt het onmogelijk om te achterhalen hoeveel geld er via het platform wordt verdiend. Vorig jaar kondigde het bedrijf aan dat het informatie over AI-gebruik in muziek zou vrijgeven, maar ik heb dit bij geen van de tientallen nummers die ik voor dit artikel heb beluisterd teruggezien. Zowel Udio als Sudo gebruiken onhoorbare digitale watermerken in hun muziek, wat het voor Spotify in theorie gemakkelijk zou moeten maken om deze nummers te labelen. 

“We hanteren een gelaagde aanpak die handhaving, controle voor artiesten en grotere transparantie combineert”, vertelde een woordvoerder van Spotify me nadat dit artikel voor het eerst was gepubliceerd. “Het afgelopen jaar hebben we beleid geïntroduceerd dat gericht is op schadelijk AI-gerelateerd gedrag zoals spam, imitatie en misleidende content, naast nieuwe tools die artiesten meer controle en luisteraars meer context geven.

Denk hierbij aan ‘Verified by Spotify’ , waarmee luisteraars authentieke artiestenprofielen kunnen herkennen; ‘AI Credits’ , waarbij artiesten openbaar maken wanneer en hoe AI is gebruikt bij het maken van hun muziek. Dagelijks worden er tienduizenden van dergelijke meldingen ingediend; en ‘Artist Profile Protection’ , waarmee artiesten meer controle krijgen over wat er op hun profielen verschijnt. We blijven deze inspanningen verder ontwikkelen.”

Spotify wees me ook op verschillende nummers die in de mobiele app als AI-gerelateerd waren gemarkeerd, zoals Better Times van Mike Mana.

SoullessMusic probeert dat aantal te kwantificeren op basis van openbaar beschikbare streaminggegevens. Het kleine aantal AI-artiesten dat door SoullessMusic wordt gevolgd, genereert naar schatting 5,7 miljoen dollar per jaar, waarbij de populairste AI-artiest, mikeeysmind, alleen al 1,5 miljoen dollar per jaar verdient. In april meldde Deezer, een concurrent van Spotify die probeert alle door AI gegenereerde muziek op zijn platform te taggen, dat 44 procent van alle nieuwe muziek die op het platform wordt geüpload, nu door AI is gegenereerd .

SlopTracker, dat probeert door AI gegenereerde muziek op Spotify te volgen die in officiële Spotify-afspeellijsten staat, stelt dat deze artiesten 0,1188 dollar per seconde “afsnoepen” van echte artiesten die in plaats daarvan de muziek zouden kunnen maken.