Het algoritme van X voedt zich met ophitsing en heeft een grotere impact op Democraten, blijkt uit onderzoek.

X stimuleert de betrokkenheid door gebruikers in de reacties met elkaar te laten strijden.

Volgens een nieuwe studie, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), leert het algoritme van X wat je haat en laat het je er meer van zien. Het artikel, getiteld ‘Value misalignment of X’s feed algorithm is a reflection of value tensions in engagement’ , toonde aan dat het algoritme van de site bij het genereren van de ‘Voor jou’-pagina van een gebruiker prioriteit gaf aan betrokkenheid boven alles. Het onderzoek liet ook zien dat X meer provocerende content toont aan mensen die zeggen dat ze Democraat zijn, hoewel de precieze reden daarvoor onduidelijk is.

“In 2026 is dat misschien niet de meest verrassende krantenkop ooit”, vertelde Ziv Epstein, postdoctoraal onderzoeker aan de Stanford University en mede-auteur van het artikel, aan 404 Media. “We zijn daarom wat dieper gaan graven om te achterhalen waarom dit gebeurt, en het blijkt dat het feed-algoritme van X, net als veel andere algoritmes van sociale media, is geoptimaliseerd voor interactie [maar] het blijkt dat niet alle vormen van interactie even zwaar wegen.”

Het doel van de studie was om te begrijpen hoe het door een gebruiker zelf aangegeven waardensysteem van invloed kan zijn op wat ze op X zien. “We hebben een nationaal representatieve steekproef van N = 715 Amerikanen gerekruteerd die in september en oktober 2024 actieve gebruikers van X waren, waarbij de deelnemers qua etniciteit, geslacht en politieke voorkeur op basis van quota werden geselecteerd. Zij installeerden een browserextensie om hun [Voor jou-pagina] en ‘Volgend’-feeds te verzamelen”, aldus de studie.

Epstein zei dat het onderzoek observationeel was en bedoeld was om mensen aan het denken te zetten over wat ze op sociale media willen zien, hoe hun feed is ontworpen en door wie. “Er zijn algoritmes voor sociale media die enorm veel invloed hebben op ons leven. Ze bepalen de informatie die we consumeren, en we hebben weinig inzicht in hoe ze werken en wat de gevolgen ervan zijn”, zei hij. “Daarom waren we erg geïnteresseerd in het begrijpen van de specifieke effecten van dit algoritme. Ik denk dat dit belangrijke implicaties heeft voor de maatschappij en voor de strijd tegen de technofeodale neigingen van platforms om deze algoritmes te controleren.”

Voor het onderzoek verzamelden de onderzoekers een ‘waardeninventaris’ van de vrijwilligers met behulp van een onderzoeksinstrument genaamd de Schwartz-theorie van basiswaarden . De waardeninventaris in het onderzoek wordt gepresenteerd als een wiel met 19 punten die corresponderen met kenmerken zoals ’tolerantie’, ‘dominantie’, ‘hedonisme’ en ‘openheid voor verandering’. De deelnemers gaven ook hun politieke voorkeur aan.

Vervolgens observeerden onderzoekers hoe gebruikers reageerden op berichten op X en hoe die berichten hun zelfgerapporteerde waarden weerspiegelden. “We zien dat de inhoud van berichten van gevolgde accounts de zelfverklaarde waarden van gebruikers weerspiegelt, maar dat er over het algemeen een negatieve correlatie (een discrepantie) bestaat tussen de expliciete waarden van gebruikers en de waarden in de content die het algoritme waarschijnlijk zal versterken”, aldus het onderzoek.

Wanneer een gebruiker op platform X een bericht ziet waar hij of zij zich aan ergert – bijvoorbeeld een persbericht van een politicus van een partij die hij of zij niet mag – ontstaat er soms een discussie in de reacties over dat bericht. Het maakt niet uit wie je volgt of wat je uitgesproken waarden zijn, X interpreteert reageren als betrokkenheid en stuurt de gebruiker vervolgens meer van dit soort irritante berichten toe.

“Als we kijken naar reacties, naar het beantwoorden van berichten, dan zien we een wezenlijke discrepantie tussen de waarden van mensen en de waarden van de inhoud waarop ze reageren,” legde Epstein uit.

De meeste deelnemers vonden content op X leuk en deelden deze, waarna ze meer van hetzelfde soort content te zien kregen. Reageren kwam zelden voor, slechts 6,8% van de interacties volgens het onderzoek, maar had een onevenredig grote impact op het algoritme. “Reageren is maar een fractie van de interactie, maar er lijkt wel enig bewijs te zijn dat deze algoritmes prioriteit geven aan en meer leren van deze zeldzamere vorm van interactie”, aldus Epstein.

“Het is dus een soort feedbackloop van het uitlokken van verontwaardiging. Het algoritme leert dat je verontwaardigd raakt en blijft vervolgens meer content in die richting aanbieden. Dat lijkt met name het geval te zijn bij de Democratische gebruikers in ons onderzoek.”

Hoewel dit zich voordeed in het hele politieke spectrum, bleek uit het onderzoek dat ragebaiting vaker voorkwam bij gebruikers die zichzelf als Democraat identificeerden. “Democratische gebruikers reageren op de overvloed aan inhoud die niet aansluit bij hun waarden door erop te reageren, waarna het algoritme er vervolgens van leert en hen bij voorkeur dergelijke inhoud blijft voorschotelen”, aldus het onderzoek.

“Dit benadrukt een fundamentele spanning in de werking van algoritmes die de betrokkenheid maximaliseren op sociale media: wrijving tussen de uitgesproken voorkeuren van gebruikers en hun reactieve confrontatiegedrag wordt door deze algoritmes uitgebuit om een ​​vicieuze cirkel van toenemende tegenstrijdige waarden te creëren.”

Epstein zei dat hij meer onderzoek moest doen om erachter te komen waarom X vaker tot woede-uitbarstingen bij Democraten lijkt te leiden dan bij Republikeinen. Het zou kunnen dat er over het algemeen meer rechtse content op X te vinden is, of dat Democraten vaker reageren op berichten waar ze het niet mee eens zijn. “Er zouden verschillen kunnen zijn in de informatieconsumptie, of het zou iets psychologisch kunnen zijn, bijvoorbeeld hoe verschillende partijpolitieke identiteiten verschillende acties en reacties teweegbrengen, maar uiteindelijk wil ik niet te veel speculeren,” zei hij.

Ik vroeg Epstein of hij zich zorgen maakte dat het prioriteren van ‘waarden’ in een socialmedia-algoritme zou kunnen leiden tot meer geïsoleerde gebruikersgroepen en meer echokamers. “Ik denk dat als we deze weg inslaan en socialmediafeeds op basis van waarden gaan bedenken, we ons zeer bewust moeten zijn van de potentiële echokamers die ontstaan ​​door die waarden,” zei hij. “Waar mensen bepaalde waarden hebben en alle content die ze zien, is daarop afgestemd. Ik denk dat dat een zeer beangstigende en duistere realiteit is.”

Maar hij zei ook dat waarden bewust gekozen worden en dat nadenken over wat je op een socialmediasite wilt zien voordat je je feed opent, positief is. “Je trapt op de rem, je haalt adem en je denkt na over wat je echt belangrijk vindt. In deze wereld – en ik heb hier geen data voor – maar ik vermoed dat veel mensen het belangrijk vinden om een ​​divers aanbod aan content te zien en op een zinvolle manier met elkaar in contact te komen.

Misschien is dat geen specifieke waarde op mijn 19-dimensionale schaal, maar dit is een beginpunt om na te denken over onze intenties en heel bewust na te denken over het soort informatie waaraan we blootgesteld willen worden, in plaats van de reflexmatige reactie die we aanleren in dit model van korte, oppervlakkige aandacht, gedreven door emotie en negatieve gevoelens, en die leidt tot zeer kortzichtige vormen van interactie.”

X heeft niet gereageerd op het verzoek om commentaar van 404 Media, maar Nikita Bier – de voormalige productmanager van X – bevestigde dat het algoritme van de site ooit zo was ingesteld dat reacties voorrang kregen. “Dit is niet langer het geval”, zei Bier in een bericht op X. “De grootste oorzaak van het zien van ragebait was de reactievoorspeller en we waren ons ervan bewust dat boze reacties ervoor zorgden dat mensen meer van dat soort content te zien kregen. Dus vorige maand hebben we de reactievoorspeller een boost van 15x gegeven als het een bericht van een vriend betreft – en dat heeft ragebait met een factor tien verminderd.”