Het persverbod van Trump in het Witte Huis gaat over meer dan alleen ‘negatieve’ berichtgeving.
indignatieai-redactie
6 min read
Donald Trumps brutale en plotselinge verbanning van CNN, MSNOW en Politico uit het Witte Huis, naar eigen zeggen omdat hij genoeg had van de negatieve berichtgeving, lijkt politiek gezien een flinke tegenvaller te zijn geweest.
Trumps acties zijn een uiting van egoïsme, geen goed beleid of zelfs goede politiek. Het zal hem niet meer “positieve” media-aandacht opleveren en zal niets veranderen aan de feiten die de vraag oproepen over de kloof tussen wat Trump zegt en wat hij doet.
Zelfs zijn gebruikelijke politieke bondgenoten scharen zich niet achter dit verbod, dat een duidelijke schending van het Eerste Amendement lijkt te zijn. Dit zal worden aangevochten in een rechtszaak die maandag bij de federale rechtbank wordt aangespannen, te beginnen met een verzoek om een onmiddellijke voorlopige voorziening.
Hoezeer Trump zich ook boos maakt over berichtgeving die hij als meer “negatief” dan “positief” beschouwt, hij hoeft niet verder te kijken dan de spiegel. Trump wil wederom de boodschapper neerschieten in plaats van zijn boodschappen over oorlog, immigratie, tarieven, milieu en economie te herzien. Trump negeert steevast relevante feiten of slaat problematische zaken over om zichzelf voor te stellen als de meest rationele en machtigste onder ons.
Hij is zo vol van zichzelf dat hij elke vraag, van ‘waarom hebben we het nodig’ tot ‘hoe gaat het werken’, als ‘negatief’ beschouwt.
De laatste tijd heeft Trump openlijk opgeschept over zijn macht, door tijdens een diner in de Rozentuin tegen outdoorliefhebbers en gasten uit de branche te zeggen dat hij als president zo machtig is dat hij hen zou kunnen verbieden te vissen.
Weinigen die hebben gezien hoe Trump het Congres monddood heeft gemaakt en heeft geprobeerd het Hooggerechtshof te overrompelen, hebben bezwaar gemaakt tegen zijn “macht”, zelfs nu die gevaarlijk afglijdt naar gebieden die beter omschreven kunnen worden als autoritair of dictatoriaal. De meeste kritiek op Trump gaat in plaats daarvan over de uitkomst en de gevolgen van de beslissingen die hij neemt (of juist niet neemt), of het nu gaat om oorlog, prijzen, belastingen, wereldhandel of het klimaat.
Juridisch onjuist, democratisch onjuist
Hoewel de juridische vraag wellicht blijft hangen of Trump de bevoegdheid heeft om bepaalde verslaggevers of nieuwsmedia naar believen te weren – de rechtszaak waarin hem wordt opgedragen hiermee te stoppen, kent tal van precedenten die dergelijke acties illegaal verklaren – is de grotere vraag hoe we reageren op een klap in het gezicht van de democratie.
Het gaat erom dat we allemaal op een niet-juridische manier laten zien dat Trump ongelijk heeft over de actie en de gevolgen ervan.
Zelfs een succesvolle rechtszaak van de drie betrokken nieuwsmedia zal tijd en geld kosten, terwijl Trump ondertussen zijn punt over macht probeert te maken. Ja, de rest van de pers had zich moeten terugtrekken en deed dat ook, door niet langer te proberen verslaggevers te onderdrukken tijdens reguliere persconferenties, briefings en sessies in het Oval Office, waar Trump verslaggevers kan uitschreeuwen over hun vragen en nooit antwoord geeft.
Ze hebben de misvatting overwonnen dat hun “toegang” tot de machtigste man van het land belangrijker is dan de hoeveelheid nieuws die ze uitzenden.
Als iemand die zijn hele leven in de nieuwsredactie heeft gewerkt, kan ik u iets vertellen wat overduidelijk waar is, maar nooit wordt weerspiegeld: nieuws komt niet voort uit aankondigingen van het Witte Huis. Sterker nog, zoals Dan Froomkin van Press Watch betoogt, bevat een kop die begint met “Trump zegt” bijna altijd onwaarheden over de intentie, de financiering en de uitvoering van de aankondiging die hij doet – de zaken die een beleidswijziging operationeel of effectief zouden maken.
Daarom hebben we een vrije pers – om de regering in de gaten te houden. Deze regering laat dagelijks zien dat ze er een hekel aan heeft om vragen te beantwoorden die haar handelen in een negatief daglicht stellen. Het is onmogelijk te weten hoe Trump verwacht dat een onvolledige lijst met militaire slachtoffers van de oorlog in Iran er “positief” uitziet, maar als kiezers staan we dagelijks versteld als we horen dat de regering de waarheid verdraait over het aantal gewonden en doden onder militairen.
Net zoals we bij het Pentagon zagen tijdens die korte maar pijnlijke blokkade van de toegang voor nieuwsorganisaties, zullen de rechtbanken deze beslissing terugdraaien. Maar ondertussen blijft er “nieuws” binnenstromen vanuit die geblokkeerde nieuwsorganisaties, doordat verslaggevers hun militaire bronnen benaderden en aanwijzingen volgden, ondanks het gebrek aan officiële aankondigingen.
De situatie in het Witte Huis zal aantonen dat veel hetzelfde is gebleven.
Advies aan nieuwscollega’s
Nieuwsorganisaties, plaats dus elke dag een kader of toon een tekstbalk met links naar wat het Witte Huis als ‘nieuws’ beschouwt. Voeg daar echter de waarschuwing aan toe dat wat volgt ongetwijfeld onvolledig is, geen vragen beantwoordt en geen effectieve oplossingen biedt, zelfs niet voor problemen die Trump wél erkent. Voeg daar nog aan toe dat Trump zijn eigen uitspraken als positief beschouwt en vragen als inherent negatief, zoals de vraag waarom we drones en scherpschutters nodig hebben in een erehaag die we voorheen nooit nodig hadden.
Trump doet dit inderdaad al vanaf het begin, waarschijnlijk allemaal illegaal gebruikmakend van berichten op Truth Social (worden die überhaupt bewaard als presidentiële documenten?) als dé informatiebron over wat het Witte Huis doet en zegt.
Presenteer om de dag, of als een tweede kader of tekstbalk, een lijst met onderwerpen die Trump niet als nieuws beschouwt, beginnend met verslechterende gezondheidsstatistieken, economische maatregelen, ontslagen en rechtszaken waarin de regering ter verantwoording wordt geroepen.
Ga ondertussen vol in op het échte nieuws. Stop met die stomme, vluchtige beelden vanuit het Oval Office die ons niets vertellen behalve de vluchtige aanwezigheid van Natalie Harp of de staat van Trumps nieuwste kapsel.
Eis interviewvormen waarin Trump uitgebreidere vragen moet beantwoorden over het volledige scala aan strategische en operationele zaken, personeelszaken en juridische kwesties, dan zijn korte antwoorden toelaten.
Zelfs nu, zo ver in het proces, hebben we wel echt een volledig beeld van hoe ver “autoritaire” bevoegdheden zullen reiken? Hoe kan een president die niet begrijpt wat een aannemer hem vertelt over reflecterende zwembadverf, verwachten de interne gevaren van AI te begrijpen die zelfs de leiders in de industrie niet doorgronden?
Zouden hij en wij niet graag willen horen hoe hij dat uitlegt? Hebben we niet het recht om Trumps werkelijke mening te kennen over een verkiezing waarin hij op het punt staat een verpletterende nederlaag te lijden, en de wanhopige maatregelen die hij ongetwijfeld zal nemen? Meningen die worden samengevat in korte nieuwsberichten op tv vertellen ons niets – ondanks Trumps eigen maatstaf van “positief” of “negatief”.
Elk artikel met de kop “Trump zegt” zou een tweede zin moeten bevatten waarin wordt beoordeeld of de bewering ook maar enigszins waar is.
Trumps “positieve” nieuws is negatief voor de rest van het land.
Veelgestelde vragen over Trumps mediaverbod op CNN, MS Now en Politico
Waarom verbood Trump CNN, MSNOW en Politico de toegang tot het Witte Huis?
Trump zei dat de media “nepnieuws” en oneerlijk negatieve berichtgeving produceren. Journalisten van alle drie de organisaties kregen vervolgens geen toegang meer tot het Witte Huis.
Hebben CNN, MSNOW en Politico de regering-Trump voor de rechter gedaagd?
Ja. De drie organisaties hebben op 21 september 2026 een federale rechtszaak aangespannen, waarin ze beweren dat de regering hun rechten uit het Eerste Amendement heeft geschonden en hen het recht op een eerlijk proces heeft ontzegd, zoals vastgelegd in het Vijfde Amendement. Ze vragen om een rechterlijk bevel om de toegang tot de overheid te herstellen.
Kan een president een nieuwsorganisatie de toegang tot het Witte Huis ontzeggen?
De huidige rechtszaak toetst die vraag in deze context. Juridische experts vertelden Reuters dat bestaande jurisprudentie de overheid over het algemeen belet om journalisten te discrimineren op basis van hun standpunten zodra perstoegang is verkregen, hoewel de regering stelt dat toegang tot het Witte Huis een privilege is en geen recht.
Hoe hebben andere nieuwsorganisaties hierop gereageerd?
De televisienetwerken die verantwoordelijk waren voor de roulerende persconferenties met de presidentskandidaten, hebben die uitzendingen na het verbod stopgezet.
