indignatieai-redactie 
NAVO – Trump heeft de Europeanen opnieuw in rep en roer gebracht. Ditmaal heeft hij de terugtrekking van ongeveer 5.000 soldaten uit Duitsland aangekondigd, als onderdeel van een besluit van het Pentagon dat werd ingegeven door het openlijke conflict tussen de president en de Duitse bondskanselier Friedrich Merz over de oorlog met Iran.
De inkrimping komt neer op ongeveer 14% van de circa 35.000 tot 36.000 Amerikaanse troepen die momenteel in Duitsland gestationeerd zijn en zal naar verwachting over een periode van zes tot twaalf maanden plaatsvinden, waarmee de Amerikaanse troepensterkte weer op het niveau van vóór de Russische inval in Oekraïne in 2022 komt. Trump heeft gehint op verdere inkrimping. Hij heeft de stap omschreven als een “straf” voor Merz’ kritiek op de manier waarop Washington de oorlog aanpakt – waaronder Merz’ bewering dat Iran de Verenigde Staten had “vernederd”.
Dit is onderdeel van een breder offensief dat Trump de afgelopen weken heeft ingezet tegen NAVO-bondgenoten vanwege hun weigering om marine-eenheden te sturen om de Straat van Hormuz te helpen openen. Hij vertelde NAVO-leden dat ze “moeten leren hoe ze voor zichzelf moeten vechten”, omdat “de VS er niet meer zullen zijn om jullie te helpen, net zoals jullie er niet voor ons waren”.
Trump heeft ook gedreigd troepen terug te trekken uit Italië en Spanje en heeft opnieuw de mogelijkheid geopperd dat de VS de NAVO helemaal verlaten. Toen hem in een recent interview werd gevraagd of hij het Amerikaanse lidmaatschap van het bondgenootschap zou heroverwegen, antwoordde Trump: “O ja, ik zou zeggen dat heroverweging niet meer mogelijk is”.
In deze context wordt het omvangrijke herbewapeningsprogramma van Duitsland algemeen gepresenteerd als een positieve stap in de goede richting — Europa neemt eindelijk de regie over zijn eigen veiligheid. Maar klopt dit verhaal wel? En hoe serieus moeten we de dreiging van de VS om uit de NAVO te stappen nemen? Een nadere beschouwing onthult een heel ander beeld.
Vorige maand publiceerde Duitsland zijn allereerste officiële militaire strategie, gepresenteerd door Boris Pistorius, de minister van Defensie. De kernambitie is om de Bundeswehr tegen 2035 te transformeren tot “Europa’s sterkste conventionele leger” en tegen 2039 tot een “technologisch superieure” strijdmacht, waarbij de Bondsrepubliek zich positioneert als de leidende militaire macht van het continent en de belangrijkste partner voor haar Europese bondgenoten.
Om dit te bereiken, voorziet de strategie in een massale herbewapening met langeafstandswapens, een grootschalige inzet van AI, automatisering en autonome systemen, en een totale strijdmacht – inclusief reservisten – van 460.000 soldaten. De reserve wordt expliciet gepresenteerd als een brug naar de burgermaatschappij, wat wijst op een intentie tot bredere maatschappelijke militarisering.
De strategie heeft zeer uiteenlopende reacties uitgelokt. Sommigen zien het als een langverwachte stap om Duitsland – en daarmee Europa – te bevrijden van de Amerikaanse militaire voogdij, gezien de schijnbare “terugtrekking” van de VS uit de NAVO. Anderen beschouwen het als een gevaarlijke heropleving van het Duitse militaire nationalisme, een heropleving die doet denken aan het donkerste hoofdstuk uit de 20e-eeuwse Europese geschiedenis. Beide interpretaties missen echter de kern van de zaak.
De herbewapening van Duitsland is niet bedoeld om het land militair soevereiner te maken – ten goede of ten kwade. Het is bedoeld om de rol van Duitsland als “oppervazal” binnen de door de VS gecontroleerde NAVO-structuur te versterken. In die zin moet de ruzie tussen Trump en Merz worden gezien als weinig meer dan politiek theater.
Het document zelf maakt dit duidelijk. Een van de belangrijkste zinnen luidt: “De NAVO moet Europeser worden om trans-Atlantisch te blijven”. De rol van Duitsland wordt niet alleen gezien als die van een militaire macht aan het front, maar ook als het logistieke en strategische knooppunt van de NAVO – de schakel tussen Oost-, Centraal- en West-Europa, terwijl de trans-Atlantische verbinding met Noord-Amerika in stand wordt gehouden.
Met andere woorden: Duitsland moet zich herbewapenen om de Amerikaanse hegemonie op het continent te kunnen handhaven. Om een beroemde zin uit de Italiaanse roman De Leopard te parafraseren : “Alles moet veranderen zodat alles hetzelfde kan blijven”.
Dit werd expliciet gemaakt in een recent bericht op X door Elbridge Colby, de Amerikaanse onderminister van Defensie voor Beleid. Colby verwelkomde de nieuwe militaire strategie van Duitsland als een bevestiging van Trumps druk op Europese bondgenoten om zich opnieuw te bewapenen, en omschreef het als een stap richting wat hij “NAVO 3.0” noemt.
Zijn kernargument is dat Europa, onder leiding van Duitsland, de Haagse Overeenkomsten – waarin Europeanen zich hebben verbonden tot een baanbrekende investeringsbelofte in defensie, met als doel 5% van hun bbp aan defensie uit te geven tegen 2035 – nu moet omzetten in concrete militaire capaciteit. Hij citeerde NAVO-secretaris-generaal Rutte instemmend: “Luchtafweersystemen, drones, munitie, radars, ruimtevaartcapaciteiten – dat is wat ons veilig zal houden”.
Wat Duitsland betreft, presenteerde Colby de nieuwe militaire strategie als bewijs dat Berlijn na “jaren van ontwapening” eindelijk actie onderneemt, en merkte op dat het hernoemde Ministerie van Oorlog al nauw samenwerkt met de Duitsers om de transitie te versnellen.
De strategie zelf, zoals Colby die citeerde, erkent dat Washington “zijn strategische focus steeds meer verlegt naar het westelijk halfrond en de Indo-Pacifische regio” en eist van bondgenoten “dat zij hun inspanningen opvoeren om hun eigen veiligheid te waarborgen”. Duitsland moet in dit kader “een nog sterkere militaire bondgenoot van de Verenigde Staten” worden, juist omdat de VS zich elders herpositioneren.
Dit is simpelweg een herhaling van de “taakverdeling” die de Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth aan het begin van de Trump-regering aankondigde. Hij maakte duidelijk dat de VS zich op andere zaken moesten richten – we weten nu dat dit Iran en uiteindelijk China betekende – en dat Europa daarom de verantwoordelijkheid moest nemen voor “het waarborgen van zijn eigen veiligheid”, oftewel het handhaven van de druk op Rusland via Oekraïne.
Europa heeft hieraan gehoor gegeven: het heeft zijn defensie-uitgaven verhoogd en zijn steun aan Kiev verdubbeld, onder meer via de recent goedgekeurde lening van €90 miljard. We zien nu hoe deze logica zich verder ontwikkelt, nu Europa de volledige financiële last draagt voor de voortzetting van de proxy-oorlog tegen Rusland.
Kortom, de VS “trekken zich niet terug uit Europa”; ze eisen simpelweg dat Europa meer bijdraagt aan de NAVO, terwijl het stevig verankerd blijft in de commandostructuur van het bondgenootschap – met andere woorden, dat het meer betaalt voor zijn eigen ondergeschiktheid.
Dit vereist een heroverweging van Trumps bredere strategie ten opzichte van Rusland. Hoewel hij er regelmatig van wordt beschuldigd “Poetin te paaien” – met critici die wijzen op zijn stopzetting van de Amerikaanse financiering aan Oekraïne en zijn (mislukte) pogingen om een vredesakkoord te sluiten – is de realiteit complexer.
Washington heeft er lange tijd naar gestreefd Europa te dwingen zich los te koppelen van Russisch gas en dit te vervangen door Amerikaans LNG, en de oorlog in Oekraïne heeft hen in staat gesteld precies dat te bereiken – zozeer zelfs dat je je kunt afvragen of de decennialange Amerikaanse strategie in Oekraïne, van het helpen omverwerpen van de democratisch gekozen regering in Oekraïne in 2014 tot het stevig in de informele invloedssfeer van de NAVO trekken van het land, niet juist bedoeld was om de Russen in een oorlog te lokken. Het bombardement op de Nord Stream-pijpleiding moet altijd worden gezien als onderdeel van deze strategie.
Dit wordt nog duidelijker in het licht van de meest recente Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie, gepubliceerd in november 2025, waarin “Amerikaanse energieoverheersing” op het gebied van olie, gas, kolen en kernenergie als een topprioriteit wordt aangemerkt en de uitbreiding van de Amerikaanse energie-export expliciet wordt omschreven als een middel om “macht te projecteren”.
Deze logica werpt licht op niet alleen de militaire campagnes van de VS tegen Venezuela en Iran, maar ook op de structurele rol die Washington speelt bij het voortzetten van de proxy-oorlog. Om Europa afhankelijk te houden van Amerikaanse energie en af te snijden van Russische leveringen, is het dan ook niet verwonderlijk dat de VS nooit oprecht vrede met Rusland wilden sluiten. Het enige verschil is dat de oorlog nu niet alleen via Oekraïne, maar door Europa zelf wordt uitgevochten.
In dit licht bezien, blijken de ogenschijnlijke Amerikaanse “dreigingen” om de NAVO te verlaten – en het herbewapeningsprogramma van het Europese establishment, met name dat van Duitsland – onderdelen te zijn van dezelfde strategie: Europa ondergeschikt houden aan de geopolitieke prioriteiten van Amerika.
De nieuwe Duitse militaire strategie is niets meer dan Berlijn dat de rol vervult die Washington haar heeft toebedeeld: de linie tegen Rusland verdedigen terwijl de VS zich richten op de Indo-Pacifische regio en het westelijk halfrond. Dit is geen nationalisme, militair of anderszins, maar juist het tegenovergestelde: de ondermijning van de kernbelangen van Duitsland en Europa door een transnationale elite.
In deze context moet Duitsland worden gezien als het anker van een nieuwe, meer Europees georiënteerde NAVO-kern, bestaande uit Duitsland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Oekraïne zelf (ook al is het formeel geen lid van het bondgenootschap). Ook dit weerspiegelt een al lang bestaand Amerikaans plan.
In zijn boek The Grand Chessboard uit 1997 voorspelde de invloedrijke Pools-Amerikaanse diplomaat Zbigniew Brzezinski dat “Frans-Duits-Pools-Oekraïense politieke samenwerking… zou kunnen uitgroeien tot een partnerschap dat de geostrategische diepte van Europa versterkt”, en voegde eraan toe dat “Amerika’s centrale geostrategische doel in Europa heel eenvoudig kan worden samengevat: het is om via een meer authentieke trans-Atlantische samenwerking het Amerikaanse bruggenhoofd op het Euraziatische continent te consolideren”.
Dit zou elk resterend idee moeten wegnemen dat wat we zien neerkomt op een stap richting Duitse of Europese strategische autonomie. Het is geen toeval dat de nieuwe militaire strategie van Duitsland Rusland aanwijst als “de ernstigste en meest directe bedreiging” voor de Europese veiligheid – een bewering die deel uitmaakt van een breder Europees verhaal dat waarschuwt voor een onvermijdelijke oorlog met Moskou in de komende jaren.
Op het eerste gezicht lijkt deze anti-Russische houding een uitgesproken “Europese” positie te weerspiegelen, een positie die ogenschijnlijk haaks staat op het officiële standpunt van Washington. Maar dit is grotendeels een illusie. Niet alleen heeft het Europese trans-Atlantische establishment de strategische prioriteiten van Amerika volledig geïnternaliseerd, maar de NAVO-commandostructuur maakt de werkelijke gezagsverhoudingen ook duidelijk.
De feitelijke operationele controle over de proxy-oorlog tegen Rusland blijft stevig in Brits-Amerikaanse handen. Aan de top staat het Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) in Mons, België, dat politieke beslissingen vertaalt in militaire doelstellingen. De Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) – altijd een Amerikaanse generaal, tevens commandant van het Amerikaanse Europese Commando – leidt het samen met een Britse plaatsvervanger.
Een Duitse generaal coördineert het stafwerk als stafchef, maar de effectieve besluitvorming berust bij de twee hoogste functionarissen. De feitelijke operationele controle over de proxy-oorlog tegen Rusland blijft stevig in Brits-Amerikaanse handen. Aan de top staat het Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) in Mons, België, dat politieke beslissingen vertaalt in militaire doelstellingen.
De Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) – altijd een Amerikaanse generaal, tevens commandant van het Amerikaanse Europese Commando – leidt het samen met een Britse plaatsvervanger. Een Duitse generaal coördineert het stafwerk als stafchef, maar de effectieve besluitvorming berust bij de twee hoogste functionarissen.
Binnen SHAPE is het operationele commando verdeeld in twee sporen: drie Joint Force Commands (JFC’s), de feitelijke theatercommandanten voor grootschalige operaties, en drie Component Commands voor respectievelijk lucht (Ramstein, Duitsland), land (Izmir, Turkije) en zee (Northwood, Verenigd Koninkrijk). MARCOM, het maritieme commando, stond traditioneel onder leiding van het Verenigd Koninkrijk, maar de VS hebben het onlangs overgenomen, waardoor alle drie de Component Commands onder Amerikaans bevel zijn komen te staan – een aanzienlijke consolidatie die grotendeels onbesproken is gebleven.
Zelfs wanneer een Europese officier een JFC aanvoert – zoals het leiderschap van JFC Napels, dat onlangs van de VS naar Italië is overgegaan – blijft de algehele strategische richting onder Amerikaanse controle; de JFC-commandanten voeren de door SHAPE vastgestelde doelstellingen uit.
Twee andere structurele afhankelijkheden versterken de Amerikaanse dominantie. De eerste is het C4ISR-concept van Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance: Europese bondgenoten zijn vrijwel volledig afhankelijk van Amerikaanse satelliet-, lucht- en maritieme platforms voor realtime inlichtingen, surveillance en doelwitbepaling – die samen de ruggengraat vormen van de NAVO-oorlogvoering.
Zelfs de Wall Street Journal heeft erkend dat de Oekraïense diepgaande aanvallen in Rusland – waaronder recentelijk op verschillende olieproductiefaciliteiten – niet zouden kunnen worden uitgevoerd zonder Amerikaanse inlichtingen- en satellietcapaciteiten. De tweede afhankelijkheid, minder zichtbaar in het publieke debat maar potentieel belangrijker, is de dichte aanwezigheid van Amerikaanse stafofficieren die op elk niveau van de NAVO-commandostructuur zijn ingebed, waardoor Washington een institutionele greep heeft die niet gemakkelijk door een verandering in commandotitels kan worden ondermijnd.
Dit alles zou elk idee moeten ontkrachten dat de VS niet nauw betrokken zijn bij de oorlog in Oekraïne – of dat ze van plan zijn de NAVO te verlaten en zich daadwerkelijk terug te trekken uit Europa. Naast de commandostructuur beschikken de Verenigde Staten over talloze bases en militaire installaties verspreid over het continent, zowel binnen het NAVO-kader als onder exclusief Amerikaans beheer, die onmisbaar zijn voor hun wereldwijde machtsprojectie.
De luchtmachtbasis Ramstein in Duitsland – waar zo’n 16.000 militairen gestationeerd zijn – fungeert als knooppunt voor de wereldwijde controle van militair droneverkeer en coördineert tegelijkertijd de Amerikaanse luchtoperaties in Europa, Afrika en het Midden-Oosten.
Een recent onderzoek van de Wall Street Journal bevestigde dat, ondanks de publieke protesten van Europese leiders, Amerikaanse bases verspreid over het continent de essentiële infrastructuur vormen voor de Amerikaanse oorlog tegen Iran. Zoals het artikel het stelde: “Europa blijft de basis van de Amerikaanse machtsprojectie in de wereld”. Zelfs NAVO-secretaris-generaal Rutte omschreef het doel van de NAVO onlangs als een “platform voor machtsprojectie voor de Verenigde Staten”.
Een ander aspect is wat analisten de “verborgen voordelen” van de NAVO noemen: contracten en orders voor de Amerikaanse defensie-industrie. Dit web van 1300 overeenkomsten tussen de 32 lidstaten, die normen vaststellen voor NAVO-wapens en -uitrusting – van munitiekalibers tot brandstoftankdiameters – werd oorspronkelijk opgelegd door Washington en bevoordeelt onevenredig het Amerikaanse militair-industriële complex.
De Duitse en Europese herbewapening, in de context van een zogenaamd meer “Europees” NAVO-verband, versterkt de Europese autonomie niet, maar ondermijnt deze juist verder. Het maakt Europa niet alleen medeplichtig aan de steeds roekelozer wordende militaire avonturen van Washington, zoals de oorlog met Iran aantoont, maar erger nog, het drijft het continent naar een potentieel catastrofale confrontatie met Rusland.
Moskou kijkt toe en reageert dienovereenkomstig. In een recente toespraak verklaarde minister van Buitenlandse Zaken Lavrov openlijk: “Er is openlijk een oorlog tegen ons verklaard. Het regime in Kiev wordt gebruikt als speerpunt. Iedereen is zich er echter van bewust dat dit speerpunt onbruikbaar is zonder westerse leveringen van wapens, inlichtingen, satellietsystemen, training van militair personeel en nog veel meer.”
Lavrov voegde eraan toe dat westerse leiders hun bevolking actief voorbereiden op een oorlog met Rusland – door Oekraïne te gebruiken om tijd te winnen – en dat Rusland de dreiging zeer serieus neemt. De gevaren van de weg die we bewandelen kunnen niet genoeg benadrukt worden.
Een laatste opmerking is hier op zijn plaats. De Franse historicus Emmanuel Todd betoogt dat veel van wat tegenwoordig in het Westen doorgaat voor nationalisme – van Duitsland tot Japan – in feite een vorm van ‘imaginair’ nationalisme is: vazalschap jegens de VS vermomd als soevereiniteit. Hij zet dit af tegen ‘echt’ nationalisme, een oprecht op soevereiniteit gerichte politiek die tegenwoordig grotendeels afwezig is.
Het Duitse neomilitarisme, zoals hier betoogd, valt duidelijk in de eerste categorie. Maar dit betekent niet dat een ‘echt’ Duits nationalisme – met de bijbehorende aspiraties naar continentale hegemonie – niet opnieuw zou kunnen opduiken. De militarisering van de Duitse samenleving en de verharding van het anti-Russische sentiment zijn reële en steeds sterker wordende verschijnselen. Er is immers een historisch precedent.
Een eeuw geleden tolereerde het Anglo-Amerikaanse establishment de militaire opbouw van de nazi’s als een bolwerk tegen de Sovjet-Unie – om vervolgens te zien hoe het Duitse monster uiteindelijk uit zijn greep ontsnapte. De binnenlandse context in Duitsland is vandaag de dag uiteraard heel anders – en natuurlijk kan men betogen, en hopen, dat een “echt” Duits nationalisme zou erkennen dat de werkelijke belangen van het land in vrede liggen in plaats van in oorlog. Desondanks zijn de parallellen onmogelijk te negeren.
