Nepal: De Himalaya is niet de oorzaak van de klimaatcrisis. Waarom betalen de Nepalezen de prijs?

Nepal – De dodelijke overstromingen van augustus herinneren ons eraan: de ontwikkelde landen die de klimaatcrisis hebben veroorzaakt, dragen verantwoordelijkheid en hebben een schuld aan gerechtigheid.

Ongeveer tien jaar geleden reisde ik door de Rasuwa-regio in Nepal als medewerker op het gebied van natuurbehoud en milieubescherming. Ik herinner me dat ik met een soort trots naar de Himalaya keek, een gevoel dat moeilijk uit te leggen is aan iemand die er nog nooit aan de voet van heeft gestaan. De bergen leken eeuwig.

De gletsjers leken op bevroren rivieren uit een ander tijdperk. De valleien leken onvoorstelbaar diep, de rivieren onvoorstelbaar krachtig. Ik voelde me trots dat deze bergen deel uitmaakten van mijn land. Ik voelde me trots dat Nepal, een klein en economisch arm land, zo’n belangrijk landschap voor de wereld bezat.

Nu ik de foto’s en video’s zie die na de verwoestende en dodelijke overstromingen in Rasuwa zijn gemaakt, vermengt die trots zich met verdriet. De bergen die ik ooit zag als een symbool van Nepals kracht, worden nu een symbool van onze kwetsbaarheid. Er zijn doden gevallen. Huizen en bestaansmiddelen zijn verwoest. Wegen en bruggen zijn verdwenen. Gemeenschappen zijn afgesneden van de buitenwereld. Families zoeken naar hun dierbaren.

En achter de directe tragedie schuilen vragen waar ik niet aan kan ontkomen:

Hebben de mensen van Nepal iets gedaan om dit te verdienen? Heeft een Nepalese boer de gletsjers doen smelten? Heeft een Nepalees kind de atmosfeer doen opwarmen? Heeft een gezin in een afgelegen Himalayadorp de kolencentrales gebouwd die de industriële wereld al generaties lang van energie voorzien? Hebben de mensen die nu rouwen om hun doden gekozen voor de fossiele-brandstofeconomie die de planeet heeft veranderd?

Zo niet, waarom wordt er dan van hen verwacht dat ze de prijs betalen?

Dit is waar het verhaal van Rasuwa groter wordt dan alleen Nepal. Het wordt een verhaal over klimaatrechtvaardigheid. De Himalaya warmt snel op. Gletsjers trekken zich terug. Sneeuw en ijs veranderen. De permafrost en berghellingen worden steeds instabieler. Warmere lucht kan meer vocht vasthouden, terwijl een opwarmende cryosfeer nieuwe gevaren kan creëren en bestaande gevaren kan versterken. Klimaatverandering verandert de omstandigheden waaronder rampen in de Himalaya plaatsvinden.

Maar die wetenschappelijke realiteit mag niet leiden tot politieke blindheid. De directe oorzaak van de ramp moet zorgvuldig worden onderzocht. Wetenschappers moeten de precieze opeenvolging van geologische, hydrologische en klimatologische gebeurtenissen vaststellen die de verwoestende overstroming hebben veroorzaakt. Tegelijkertijd mag klimaatverandering niet worden gebruikt om andere factoren, zoals ongecontroleerde ontwikkeling of gebrekkige planning, die mogelijk hebben bijgedragen aan deze ramp, te negeren.

De vraag is dus niet of klimaatverandering alleen Rasuwa heeft veroorzaakt. De belangrijkere vraag is: wat voor wereld hebben we gecreëerd als mensen die het minst hebben bijgedragen aan klimaatverandering steeds meer worden blootgesteld aan de gevaarlijkste gevolgen ervan?

Nepal is een van de duidelijkste voorbeelden van dit onrecht. De bijdrage van het land aan de wereldwijde CO2-uitstoot is minimaal. De uitstoot per persoon behoort tot de laagste ter wereld. Toch ligt het door zijn geografische ligging rechtstreeks in het pad van een opwarmend klimaat. Nepal heeft gletsjers die zich terugtrekken, bergen die steeds instabieler worden, rivieren die gewelddadig kunnen worden en gemeenschappen met beperkte financiële middelen die gedwongen worden zich voor te bereiden op wat komen gaat.

De gemiddelde Amerikaan produceert meer dan twintig keer zoveel koolstofdioxide als de gemiddelde Nepalees. De uitstoot per hoofd van de bevolking in China is vele malen hoger dan in Nepal. Ook in India is de uitstoot aanzienlijk hoger. China is nu de grootste jaarlijkse uitstoter ter wereld, terwijl de Verenigde Staten een van de grootste uitstoters blijven en een enorm aandeel dragen in de historische verantwoordelijkheid voor de koolstof die zich sinds de industrialisatie in de atmosfeer heeft opgehoopt.

Maar de atmosfeer stuurt de rekening niet terug naar het land dat de koolstof heeft uitgestoten. De rekening wordt overal naartoe gestuurd. En in landen als Nepal kan die rekening als een vloedgolf aankomen.

Dit is het grote morele falen dat aan de basis ligt van de klimaatcrisis.

De mensen die het meest hebben geprofiteerd van de door fossiele brandstoffen aangedreven economische groei, beschikken over het algemeen over de grootste financiële en technologische mogelijkheden om zichzelf te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Degenen die er weinig aan hebben bijgedragen, hebben vaak de minste mogelijkheden om zich aan te passen. Dat is niet zomaar een ongelukkig toeval. Het is een onrecht.

Decennialang behandelde de wereldeconomie de atmosfeer alsof het een onbeperkte stortplaats was. Steenkool kon worden verbrand. Olie kon worden gewonnen. Gas kon worden verbruikt. Fabrieken konden groeien. Auto’s konden zich vermenigvuldigen. Steden konden uitbreiden. De voordelen werden gemeten in economische groei. De kosten werden doorgeschoven naar de toekomst.

Die toekomst is aangebroken in de Himalaya. Ze is aangebroken op de Pacifische eilanden. In het door droogte geteisterde Afrika. In de overstromingsgebieden van Zuid-Azië. En ze breekt aan in de huizen van mensen die nooit een wezenlijk aandeel hebben gehad in het ontstaan ​​van het probleem.

De Himalaya verdient bijzondere aandacht, want wat daar gebeurt, zal daar niet blijven.

De bergen worden vaak omschreven als het dak van de wereld. Ze vormen ook een van Azië’s grootste waterreservoirs. Hun gletsjers, sneeuw en rivieren voorzien honderden miljoenen mensen in Nepal, India, China, Bhutan en Bangladesh van water. Ze voeden de landbouw, drinkwatervoorziening en waterkrachtcentrales. Ze onderhouden bossen, wetlands, wilde dieren en complete menselijke culturen.

Wanneer de Himalaya instabiel wordt, verspreiden de gevolgen zich stroomafwaarts. Een bergramp kan een watercrisis worden. Een gletsjercrisis kan een energiecrisis worden. Een overstroming kan een economische crisis worden. En herhaalde klimaatrampen kunnen uiteindelijk leiden tot een migratie- en veiligheidscrisis.

De wereld moet daarom stoppen met het beschouwen van de klimaatrisico’s in de Himalaya als een afgelegen Nepalees probleem. Het is een wereldwijd probleem met een adres in de Himalaya.

Dit is ook de reden waarom China en India niet buiten beschouwing mogen worden gelaten. China is momenteel ’s werelds grootste jaarlijkse uitstoter, maar het is ook een land dat honderden miljoenen mensen uit de armoede heeft gehaald en zwaar investeert in hernieuwbare energie. India staat voor een ander, maar even moeilijk dilemma: het moet de toegang tot energie en de economische kansen voor een enorme bevolking vergroten, terwijl het tegelijkertijd moet voorkomen dat het zich vastlegt op decennialange ontwikkeling met een hoge CO2-uitstoot.

Het antwoord kan niet zijn om ontwikkelingslanden te verbieden de welvaart na te streven die rijke landen dankzij fossiele brandstoffen hebben bereikt. Dat zou hypocriet zijn. Maar de ontwikkelingslanden kunnen ook niet dezelfde koolstofintensieve ontwikkelingsweg blijven bewandelen en verwachten dat de armste en meest kwetsbare landen de gevolgen daarvan zullen dragen.

Elk land heeft een verantwoordelijkheid. Maar niet elk land heeft dezelfde verantwoordelijkheid.

Dat onderscheid vormt de kern van klimaatrechtvaardigheid. De Verenigde Staten, Europa en andere historisch hoge-uitstootlanden hebben een enorme verplichting om de uitstoot snel te verminderen en kwetsbare landen financiële en technologische steun te bieden. China heeft een verantwoordelijkheid die in verhouding staat tot zijn huidige invloed op het klimaatsysteem. India en andere snelgroeiende economieën hebben de verantwoordelijkheid om ontwikkeling na te streven zonder de meest destructieve elementen van het oude fossiele-brandstofmodel te herhalen.

Ook Nepal heeft een verantwoordelijkheid. We moeten onze bossen beschermen. We moeten veiligere infrastructuur aanleggen. We mogen niet langer kwetsbare berghellingen als lege ruimtes voor wegen en bebouwing beschouwen. We moeten onze paraatheid bij rampen versterken. We moeten investeren in wetenschap. We moeten luisteren naar de lokale gemeenschappen. Maar Nepal kan zich niet uit een crisis redden die is ontstaan ​​door een opwarmende planeet, alleen door zich aan te passen.

Er zijn grenzen aan wat een klein land kan doen wanneer de atmosfeer blijft opwarmen door beslissingen die elders worden genomen. Daarom moet klimaatfinanciering niet langer als liefdadigheid worden beschouwd.

Nepal heeft geen medelijden nodig. Nepal heeft gerechtigheid nodig.

Er zijn voorspelbare middelen nodig om gletsjers en gletsjermeren te monitoren. Er zijn systemen voor vroegtijdige waarschuwing nodig die afgelegen gemeenschappen kunnen bereiken voordat het water overstroomt. Er is wetenschappelijk onderzoek op grote hoogte nodig. Er zijn veerkrachtige wegen, bruggen en waterkrachtcentrales nodig. Er is toegang nodig tot satellietgegevens en internationale wetenschappelijke netwerken. Er zijn effectieve mechanismen nodig voor verlies en schade wanneer door het klimaat veroorzaakte rampen levens en ontwikkelingswinsten vernietigen.

Rechtvaardigheid houdt ook in dat erkend wordt dat de mensen die onder smeltende gletsjers leven niet slechts slachtoffers zijn die wachten op internationale hulp. Het zijn burgers van een wereld waarvan het klimaatsysteem door iedereen wordt gedeeld. De internationale gemeenschap zou een sterkere samenwerking op het gebied van klimaatbeleid in de Himalaya moeten opzetten, waarbij Nepal, India en China betrokken worden. Gletsjers kennen geen politieke grenzen. Rivieren stoppen niet bij controleposten. De opwarming van de atmosfeer respecteert geen nationale soevereiniteit.

De landen die de Himalaya delen, hebben daarom een ​​gemeenschappelijk belang bij het monitoren van de transformatie ervan en het beschermen van de mensen stroomafwaarts. Maar deze verantwoordelijkheid moet verder reiken dan Azië. De landen die historisch gezien de meeste koolstof hebben uitgestoten, kunnen niet volstaan ​​met condoleren na elke ramp.

Ze moeten helpen de volgende te voorkomen. Elk land zou meetbare klimaatverplichtingen moeten hebben. Elke regering zou verantwoording moeten afleggen voor het nakomen ervan. Van elke grote uitstoter zou meer moeten worden geëist, niet minder. En de landen met de grootste historische verantwoordelijkheid zouden naar verhouding moeten bijdragen.

Klimaatakkoorden mogen geen jaarlijkse rituelen worden waarbij leiders beloftes doen, foto’s nemen en vervolgens weer gewoon doorgaan met hun dagelijkse bezigheden. De wereld heeft klimaatprotocollen nodig met concrete gevolgen. Ze heeft transparantie nodig. Ze heeft verantwoording nodig. Ze heeft financiering nodig die daadwerkelijk kwetsbare gemeenschappen bereikt.

Bovenal moet worden erkend dat klimaatverantwoordelijkheid niet alleen draait om tonnen CO2-uitstoot. Het gaat om mensen. Het gaat om het kind in Rasuwa dat geen thuis meer heeft. Het gaat om de moeder die op zoek is naar een vermist familielid. Het gaat om de boer wiens land verdween in een overstroming. Het gaat om de gemeenschap waarvan de weg naar de buitenwereld van de ene op de andere dag verdween. Het gaat om de mensen die vrijwel niets hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde, maar nu gedwongen worden te leven met een klimaat waar ze niet voor hebben gekozen.

Als ik terugdenk aan die reis door Rasuwa meer dan tien jaar geleden, herinner ik me hoe trots ik me voelde toen ik aan de voet van de Himalaya stond. Die trots voel ik nog steeds. Maar nu gaat die gepaard met andere emoties. Angst. Niet alleen angst voor de bergen, maar ook angst voor de mensen die er wonen. En woede. Niet woede jegens één land of één regering, maar jegens een mondiaal systeem dat heeft toegestaan ​​dat verantwoordelijkheid en kwetsbaarheid zo sterk van elkaar gescheiden zijn geraakt.

De vraag die ik mezelf stelde na het zien van de verwoesting in Rasuwa was pijnlijk eenvoudig: waarom zou Nepal moeten betalen voor een crisis die het niet heeft veroorzaakt?

Ik denk niet dat Nepal de wereld vraagt ​​om medeleven te tonen. Ik denk dat Nepal de wereld vraagt ​​om verantwoordelijkheid te nemen. De Himalaya behoort tot Nepal, maar is niet alleen van Nepal. Het water dat erin opgeslagen ligt, is essentieel voor Azië. Het klimaat dat er heerst, is het gevolg van een wereldwijde atmosfeer. En de gevolgen van de destabilisatie van de Himalaya zullen uiteindelijk alle grenzen overschrijden die de politiek over het gebergte heeft getrokken.

Jarenlang heeft de wereld Nepal omschreven als een kwetsbaar land. Misschien moet die omschrijving veranderen.

Nepal is niet alleen kwetsbaar. Nepal is blootgesteld. Blootgesteld aan een crisis die is ontstaan ​​door een mondiaal systeem waarin het land vrijwel geen stem had.

De inwoners van Rasuwa hebben niet voor de koolstofeconomie gekozen. Ze hebben geen kolen verbrand. Ze hebben de atmosfeer niet gevuld met broeikasgassen. Ze hebben niet bepaald hoe snel de planeet zou opwarmen. En toch staan ​​zij nu in het vloedwater. Dat zou elke regering op aarde zorgen moeten baren.

Want als klimaatgerechtigheid iets betekent, dan moet het dit betekenen: geen enkel land mag alleen de gevolgen dragen van een crisis die het nauwelijks heeft veroorzaakt. En als de wereld dit principe blijft negeren, zullen de Himalaya’s niet de laatste plek zijn waar we de rekening gepresenteerd krijgen. Het zou zomaar een van de eerste plekken kunnen zijn waar de rekening niet langer te negeren valt.

Dit artikel van Pradeep Majgaiyan werd oorspronkelijk gepubliceerd door The Revelator en maakt deel uit van Covering Climate Now , een wereldwijde journalistieke samenwerking die de berichtgeving over klimaatverandering versterkt.