Spanje: De Spaanse tegenstand daagt de westerse consensus uit.

Spanje – Of men het nu eens is met het beleid van Sánchez of niet, zijn regering heeft aangetoond dat politieke onafhankelijkheid nog niet uit Europa is verdwenen.

De recente aanval op Spanje – waarbij verarmde mensen, veroordeeld tot onvoorstelbaar lijden, als politiek kanonnenvoer worden ingezet – is wederom een ​​illustratie van het schandelijke arsenaal dat door imperialistische machten, en door het Westen in bredere zin, wordt gebruikt om hun geopolitieke belangen op te leggen.

Wordt er serieus van iemand verwacht dat ze geloven dat, met een onzichtbare druk op de knop ergens in Marokko – of misschien in Tel Aviv of Washington – tienduizenden Marokkanen en andere Afrikaanse migranten tegelijkertijd besloten om de Spaanse enclave Ceuta te bestormen, alvorens zich over heel Spanje te verspreiden?

Wie organiseerde zo’n operatie? Wie coördineerde het? Wie stond erachter?

Het is onmogelijk – of op zijn minst intellectueel oneerlijk – om zonder bewijs met de vinger te wijzen. Toch hebben we deze mechanismen al eerder gezien. We herkennen de methoden. We begrijpen de strategieën. En we kunnen de politieke doelstellingen identificeren die ze nastreven. Mijns inziens is er weinig ruimte voor twijfel over het voornaamste doel in dit geval. Dat is de afzetting van de regering van Pedro Sánchez in Madrid.

Een regering onder leiding van de Spaanse Socialistische Arbeiderspartij (PSOE) die, op een moment dat bijna niemand het verwachtte, afweek van de neoliberale orthodoxie die onder haar zusterpartijen in de westerse wereld bijna een verplichting is geworden.

Dat vertrek heeft gevolgen. En die gevolgen worden steeds ondraaglijker voor de wereldwijde machtsstructuren in Brussel en Washington. De autocratie die zich verschuilt achter de taal van de ‘liberale democratie’ heeft daarom besloten dat actie noodzakelijk is.

Motieven werden één voor één verzameld. Voorwendsels stapelden zich op. Parallelle campagnes kwamen samen. Allemaal met hetzelfde politieke doel: de regering van Sánchez ten val brengen.

In de ergste nachtmerries van figuren als Ursula von der Leyen, António Costa of Donald Trump is er geen plaats voor soevereiniteitsgezinde regeringen – of voor politieke leiders die bereid zijn de heersende orthodoxie uit te dagen – binnen de Europese Unie of de NAVO.

De zelfbenoemde hoeders van de ‘liberale democratie’, van ‘onze gedeelde waarden’ en van de ‘westerse beschaving’ tolereren opvallend weinig diversiteit van meningen binnen een politiek systeem dat eindeloos pluralisme viert, terwijl het steeds vaker met slechts één stem spreekt.

De regering van Sánchez is aangewezen voor eliminatie.

Vergis u niet. In Washington en Brussel is de politieke toekomst van Pedro Sánchez al bezegeld. Zijn regering is er een die moet worden afgezet. Het probleem is echter dat Spanje geen land is dat met een vingerknip in toom gehouden kan worden. Het zou een ernstige vergissing zijn om dat te onderschatten.

Spanje is een natie met een sterk gevoel van eigenwaarde, van zijn geschiedenis en van zijn opmerkelijke diversiteit. Het is nooit een gehoorzame “modelleerling” geweest, en zal dat waarschijnlijk ook nu niet worden. Het is zich bewust van zijn eigen politieke gewicht, laat zich niet gemakkelijk intimideren en heeft weinig intentie om op te gaan in een supranationale orde waarin naties – en uiteindelijk burgers – worden gereduceerd tot weinig meer dan administratieve eenheden.

Juist daarom is Spanje een obstakel geworden voor de machtscentra in Brussel en Washington. En obstakels worden zelden lang getolereerd.

De druk op Ceuta – die wordt uitgeoefend door de cynische exploitatie van menselijk leed en de koloniale ongelijkheden die Marokko en een groot deel van Noord-Afrika nog steeds teisteren – is slechts het meest recente instrument in een bredere campagne om Spanje te destabiliseren.

Het politieke establishment in Washington, gesteund door zijn bondgenoten in Brussel, heeft dit doel nagestreefd sinds Pedro Sánchez aantoonde dat hij niet bereid was zich volledig aan te sluiten bij het model van ongebreideld neoliberaal kapitalisme dat zowel door de Verenigde Staten als de Europese Unie wordt gepromoot en dat steeds meer verweven raakt met militaire ambities en geopolitieke confrontaties.

Sánchez is geen revolutionair. Hij daagt het kapitalisme zelf niet uit. Hij blijft in wezen een sociaaldemocraat. Toch lijkt hij te behoren tot een traditie van sociaaldemocratie die in grote delen van Europa stilletjes is verlaten.

Om vandaag de dag als een volwaardig lid van het westerse politieke establishment te worden beschouwd, wordt van men verwacht dat men de neoliberale orthodoxie bijna als een geloofsovertuiging omarmt. Sánchez heeft laten zien dat hij daartoe niet bereid is. Dat op zich maakt hem tot een politieke anomalie. Of, om de taal van de technologie te lenen, een fout in het systeem.

Binnen de huidige westerse politieke structuur komt elke regering die – zelfs maar een beetje – afwijkt van de voorgeschreven consensus al snel onder druk te staan ​​van de ondoorzichtige, samenzweerderige en vaak wraakzuchtige mechanismen die achter de schermen in Brussel en Washington opereren.

Sánchez is evenmin bereid geweest om de jongere generaties van Spanje de prijs te laten betalen voor de steeds meer gemilitariseerde ambities die de Europese Unie nastreeft in naam van de steun aan Kiev.

Volgens hem zijn die ambities onlosmakelijk verbonden met een narratief dat Rusland afschildert als een dreigende bedreiging voor heel Europa – een narratief dat tevens buitengewoon winstgevend is gebleken voor machtige belangengroepen binnen de wapenindustrie, de energiesector en grote mediabedrijven.

Ook wat Palestina betreft, heeft Sánchez een standpunt ingenomen dat Spanje onderscheidt van vrijwel alle andere westerse regeringen.

Hij heeft consequent de rechten van het Palestijnse volk verdedigd en de Israëlische regering openlijk aangesproken op haar optreden in Gaza. Hij beschuldigde de regering ervan het internationaal recht te schenden en verwierp het klimaat van politieke intimidatie dat veel Europese leiders ervan heeft weerhouden zich met vergelijkbare duidelijkheid uit te spreken.

Daarin schuilt wellicht de grootste paradox van allemaal.

Van de regeringen die zo vaak een beroep doen op het gezag van het internationaal recht, is Spanje een van de weinige geworden die bereid is dit in de praktijk consequent toe te passen.

Voor de architecten van de huidige Europese orthodoxie is dat een uiterst ongemakkelijke positie.

En voor sommigen van hen kan dat een ondraaglijke situatie zijn.

Principes hebben heeft een prijs.

De campagne tegen Pedro Sánchez begon op het meest voorspelbare niveau: de binnenlandse politiek.

Het werd gelanceerd onder de vlag van de strijd tegen corruptie – een zaak waarvan de legitimiteit moeilijk te betwisten is. De conservatieve oppositie in Spanje, aangevoerd door de Volkspartij (PP) en de extreemrechtse Vox-beweging, bundelde haar krachten met invloedrijke sectoren van het bedrijfsleven in een poging om de regering van Sánchez af te schilderen als onherstelbaar gecompromitteerd.

De ironie is natuurlijk dat veel van degenen die het offensief leiden, zelf decennialang actief zijn geweest binnen een politieke cultuur die herhaaldelijk getekend is door corruptieschandalen.

Ondanks de steun van een aanzienlijk deel van de Spaanse media, is de campagne er tot nu toe niet in geslaagd haar uiteindelijke doel te bereiken. Ze is eerder gestagneerd dan verdwenen.

Vervolgens nam de druk op een ander front toe.

Sánchez’ weigering om in te stemmen met de NAVO-eis – die krachtig werd gesteund door Donald Trump – dat lidstaten hun militaire uitgaven zouden verhogen tot vijf procent van het bbp, bracht hem onmiddellijk op ramkoers met Washington.

Zijn afwijzing was ondubbelzinnig. Vanaf dat moment werd Sánchez een van Trumps favoriete politieke tegenstanders in Europa. De steeds openlijker wordende positie van Spanje ten aanzien van Palestina heeft de onrust binnen zowel de NAVO als de Europese Unie verder vergroot.

Onder westerse leiders heeft Sánchez zich onderscheiden door verder te gaan dan alleen retoriek en concrete maatregelen te nemen die daadwerkelijk politieke druk op Israël uitoefenen vanwege zijn optreden in Gaza.

Zijn standpunt heeft weerklank gevonden tot ver buiten de grenzen van Spanje.

Het heeft burgers in heel Europa en de Verenigde Staten aangemoedigd om openlijker en zonder angst hun solidariteit met het Palestijnse volk te uiten, wat heeft bijgedragen aan de groeiende publieke zichtbaarheid van de Palestijnse zaak door middel van demonstraties, publieke debatten en het tonen van Palestijnse symbolen die velen nog maar kort geleden liever niet lieten zien.

Voor degenen die Spanje liever politiek geïsoleerd hadden gezien – waaronder stemmen in de omgeving van Donald Trump die openlijk hoopten dat het land niet sterker uit de crisis zou komen op het internationale toneel – is de uitkomst zeer teleurstellend gebleken.

Ondanks de herhaalde controverses rondom grote sportcompetities, werd het succes van Spanje op het voetbalveld een krachtig symbool van nationaal zelfvertrouwen in plaats van nationale kwetsbaarheid.

Tijdens het toernooi waren uitingen van solidariteit met Palestina alomtegenwoordig. Supporters toonden Palestijnse vlaggen in stadions gedurende het hele toernooi. Spelers van verschillende nationale teams – waaronder Egypte en Iran – betuigden ook openlijk hun steun aan de Palestijnse zaak. Voor veel waarnemers werd de politieke symboliek rond deze gebaren onmogelijk te negeren.

Misschien heeft geen enkele foto dat moment zo treffend vastgelegd als die van de jonge Spaanse ster Lamine Yamal die de overwinning vierde met een grote Palestijnse vlag in zijn handen, en die later in interviews zijn solidariteit met het Palestijnse volk herhaalde.

Of ze nu bewonderd of bekritiseerd werden, die beelden gingen de hele wereld over en droegen ertoe bij dat de Palestijnse kwestie stevig verankerd bleef in het internationale publieke debat.

Tegen die bredere politieke achtergrond lijkt de druk die op Spanje wordt uitgeoefend door de crisis in Ceuta minder op een geïsoleerde migratiecrisis, maar eerder op een bredere strategie die erop gericht is de regering van Sánchez te verzwakken.

Het is geen toeval dat enkele van de eerste oproepen om de deelname van Spanje aan het Schengenakkoord op te schorten afkomstig waren van nationalistische en extreemrechtse bewegingen in Europa, die betoogden dat Madrid had aangetoond niet in staat te zijn migratie te beheersen.

Van de bondgenoten van Giorgia Meloni in Italië tot de conservatieve regeringen in Noord-Europa – en figuren zoals André Ventura in Portugal – won de roep om Spanje politiek te straffen snel aan populariteit.

Ondertussen is de regionale positie van Marokko verder versterkt nadat Donald Trump de Marokkaanse soevereiniteit over de Westelijke Sahara erkende en grote infrastructuurprojecten steunde die Marokkaans grondgebied verbinden met de bezette Sahara-gebieden.

Voor Madrid hebben deze ontwikkelingen ook bredere historische en diplomatieke implicaties, gezien de langdurige relatie van Spanje met zijn voormalige kolonie en de onduidelijke status van de Westelijke Sahara onder internationaal recht.

Decennialang propageerde de Verenigde Naties het principe dat het Sahrawi-volk via een referendum over zijn eigen toekomst moest kunnen beslissen.

Critici stellen dat geopolitieke realiteiten tegenwoordig steeds vaker dreigen die toewijding te vervangen door voldongen feiten op de grond.

Als dat inderdaad de richting is waarin de ontwikkelingen zich bewegen, dreigt de taal van het internationaal recht en de mensenrechten ondergeschikt te worden aan de strategische belangen van machtige staten – een paradox die de Spaanse regering steeds vaker aanvecht.

De prijs van verzet

Een luxe resort in Gaza en een nieuwe snelweg dwars door de Westelijke Sahara – die tevens de exploitatie van de enorme natuurlijke rijkdommen van het gebied zal vergemakkelijken – zouden volgens critici de projecten van etnische zuivering in Palestina en in het laatste onopgeloste koloniale gebied van Noord-Afrika voltooien.

Deze ontwikkelingen zouden degenen die er al van kunnen profiteren, verrijken en tegelijkertijd landschappen die getekend zijn door immens menselijk leed, transformeren tot bestemmingen voor internationaal toerisme.

Dat is de humanitaire visie die nu aan de wereld wordt gepresenteerd.

Het Westen nodigt ons uit te geloven dat vrede, beschaving en welvaart kunnen floreren op gronden die getekend zijn door onteigening en oorlog – alsof de geschiedenis zelf zomaar kan worden uitgewist.

Een andere kruistocht is succesvol afgesloten.

Maar vanuit de verborgen kamers waar de strategieën van dit nieuwe en zorgvuldig verpakte “pacifisme” worden bedacht, is een onverwacht obstakel opgedoken: Spanje.

De geschiedenis leert ons dat elk systeem dat neigt naar ideologische conformiteit uiteindelijk intolerant wordt voor afwijkende meningen. Hoe totalitairder het politieke project, hoe minder ruimte het laat voor onafhankelijke stemmen. Ondanks de groeiende druk en steeds geraffineerdere pogingen tot destabilisatie heeft de regering van Pedro Sánchez tot nu toe geweigerd zich terug te trekken.

De aanval op Ceuta vormt een van de zwaarste beproevingen waarmee het land te maken heeft gehad. Degenen die de aanval beraamden, toonden weinig respect voor de duizenden kwetsbare mensen die in de crisis terechtkwamen. Zoals zo vaak gebeurt wanneer politieke doelen absoluut worden, werden mensenlevens gereduceerd tot instrumenten.

De timing leek zorgvuldig berekend. De migratiecrisis ontvouwde zich terwijl tegelijkertijd verwoestende bosbranden grote delen van Spanje teisterden, waardoor de hulpdiensten en veiligheidsdiensten van het land tot het uiterste werden gedreven.

Toch herkenden velen van degenen die bij de operatie betrokken waren uiteindelijk de misleiding. Toen ze beseften dat ze pionnen waren geworden in een politieke strategie die veel groter was dan zijzelf, kozen velen ervoor om terug te keren naar Marokko. Zo ontsnapten ze ternauwernood aan een val die was gezet door degenen die hen nooit als menselijke wezens met waardigheid hadden beschouwd, maar slechts als wegwerpbare middelen in een geopolitieke confrontatie.

De ervaringen van Spanje bevatten wellicht een bredere les.

Burgers in de gehele Europese Unie en de NAVO hebben reden om dit nauwlettend in de gaten te houden.

Spanje heeft aangetoond dat het, hoe moeilijk de taak ook mag zijn, nog steeds mogelijk is om de heersende orthodoxie van wat algemeen bekend staat als de westerse democratische orde uit te dagen.

Of men het nu eens is met het beleid van Sánchez of niet, zijn regering heeft aangetoond dat politieke onafhankelijkheid nog niet uit Europa is verdwenen.

En dat zou op zich wel eens de meest verontrustende ontwikkeling kunnen zijn voor degenen die geloven dat er in het moderne Westen geen plaats meer is voor afwijkende meningen.