Stemmen per post: Trump en Hooggerechtshof gooit opnieuw een verkiezingsbom.
indignatieai-redactie
9 min read
Trump en zijn Hooggerechtshof werken echter samen om het u moeilijker te maken en u ervan te weerhouden te stemmen; in deze verkiezingen is stemmen geen keuze.
Trump – Gisteren heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een geïmproviseerd explosief tot ontploffing gebracht. Of het een zwak explosief of een kernbom blijkt te zijn, zal de komende maanden duidelijk worden, maar er is geen twijfel mogelijk over het “geïmproviseerde” karakter van het apparaat: een noodbevel waarmee Donald Trump zijn aanval op stemmen per post weer kan voortzetten.
Het is ingewikkeld en procedureel, maar de al te bekende, niet-ondertekende uitspraak van 6 tegen 3 vernietigde het schorsingsbevel van een lagere rechtbank tegen Trumps uitvoeringsbesluit van 31 maart , dat stemmen per post sterk beperkt. De rechtbank gaf Trump gelijk in zijn standpunt dat de juridische procedure tegen dat besluit, aangespannen door 23 staten en het District of Columbia, nog niet “rijp” was. (Het Hooggerechtshof noemde ook het gebrek aan “rechtsbevoegdheid” als een waarschijnlijke tekortkoming in de rechtszaak van de staten.)
Het argument van het Hooggerechtshof is dat er op het moment dat de federale overheid in beroep ging bij het hof nog geen federale wet of regelgeving was opgesteld . Dat is opmerkelijk , aangezien de Amerikaanse postdienst (US Postal Service) vrijdagavond laat wel degelijk zo’n regelgeving heeft opgesteld ; deze wordt aanstaande woensdag officieel gepubliceerd; en de bepalingen en voorschriften ervan liggen zwart op wit voor het hof. Concreet, impactvol, klaar voor publicatie.
De meerderheid van het Hooggerechtshof die Trump steunt, improviseert dus , zoals zo vaak gebeurt met zaken die niet volledig door de partijen zijn behandeld en waar het hof ook niet volledig naar verwijst – vooral wanneer het hof Trump een broodnodige steun in de rug moet geven in zijn strijd met de Grondwet.
Een deel van de complicatie zit hem in het feit dat er twee afzonderlijke rechtszaken zijn over de kwestie van stemmen per post, en de uitspraak van vandaag is slechts van toepassing op één van die twee. Het verbod dat door dezelfde lagere rechtbank in de andere zaak is uitgevaardigd, blijft van kracht en geldt landelijk, hoewel de reikwijdte ervan iets beperkter is dan het verbod dat het Hooggerechtshof heeft opgeheven.
Er zullen dus nog meer rechtszaken volgen – veel meer rechtszaken – in een zeer korte tijdspanne, terwijl de regering-Trump alles uit de kast haalt om Trumps decreet en de nieuwe regels van de USPS van toepassing te laten zijn op de tussentijdse verkiezingen van dit jaar . En dat betekent hoogstwaarschijnlijk chaos – voor staten, districten, verkiezingsfunctionarissen en kiezers – in het beste geval.
Kiest de president zijn kiezers zelf uit?
Concreet verbiedt Trumps decreet van 31 maart de USPS om stembiljetten te versturen naar kiezers die niet voorkomen op lijsten van burgers die zijn opgesteld door federale instanties. Dit geeft Trumps medewerkers in feite controle over welke kiezers per post mogen stemmen. Ernstige gevolgen staan te wachten op elke staat of county die probeert deze beperkingen te omzeilen.
Twee opmerkingen zijn hier op hun plaats:
1) De organisatie van verkiezingen is grondwettelijk primair toevertrouwd aan de staten, waarbij het Congres de bevoegdheid heeft om zich over bepaalde aspecten uit te spreken, terwijl de president en de uitvoerende macht weinig tot geen grondwettelijk vastgelegde bevoegdheden hebben (dit was de bedoeling van de grondleggers van een republiek die tot voor kort nog onder het bewind van een koning stond).
2) In de context van Trumps felle, veelzijdige aanvallen op de vrijheid en eerlijkheid van het verkiezingsproces, kunnen de pijlen die gericht zijn op stemmen per post niet anders worden opgevat dan als pogingen om het proces te manipuleren en zo een groot voordeel te behalen bij de uitslag .
De meerderheid van het Hooggerechtshof zwijgt vooralsnog over punt 1, maar geeft wel blijk van onenigheid over punt 2 door te schrijven: “President Trump heeft een uitvoeringsbesluit uitgevaardigd dat bedoeld is om het publieke vertrouwen in federale verkiezingen te behouden.”
Een redelijk antwoord daarop zou kunnen zijn: “Ja, natuurlijk.” Of: “Je maakt zeker een grapje.”
Ik betwijfel ten zeerste of zelfs de meest Trump-geobsedeerde en MAGA-aanhanger van de zes conservatieve rechters ook maar een fractie van een seconde gelooft dat Trumps doel is om het publieke vertrouwen in federale verkiezingen te behouden.
Maar het Hooggerechtshof maakt geen grapjes; het improviseert. Ik betwijfel ten zeerste of zelfs de meest Trump-aanhanger en MAGA-gezinde van de zes conservatieve rechters ook maar een fractie van een seconde gelooft dat Trumps doel is om het publieke vertrouwen in federale verkiezingen te behouden.
Als dat zijn doel was geweest, had hij vermoedelijk niet de twee federale instanties – CISA en de EAC – die het meest verantwoordelijk zijn voor de bescherming van de verkiezingen in ons land tegen inmenging en fraude, uitgehold.
Hij zou de afgelopen zes jaar ook niet het vertrouwen van het publiek in onze verkiezingen hebben ondermijnd door onophoudelijk en ongegrond te klagen over de “diefstal” van zijn “heilige overwinning” in 2020.
Hij zou er ook niet op aandringen dat miljoenen niet-burgers illegaal hebben gestemd, terwijl niemand – inclusief door de Republikeinen gecontroleerde congrescommissies, Republikeinse procureurs-generaal van staten, Trumps eigen Kobach-commissie en de Heritage Society , om er maar een paar te noemen – meer dan een handvol van zulke kiezers heeft ontdekt, waarvan de meeste het gevolg zijn van een misverstand of een administratieve fout.
De meerderheid van het Hooggerechtshof ziet dit en weet dit – wat ze verder ook mogen zijn, die zes rechters zijn geen idioten.
Ze weten dat Trumps doel is om zo snel mogelijk genoeg rode duimpjes op de weegschaal van de verkiezingen te krijgen, zodat zijn volledig door hem gecontroleerde partij de verkiezingen kan winnen en zijn steeds groter wordende macht niet langer wordt gedwarsboomd door oppositie in het Congres.
En we kunnen er net zo goed aan toevoegen – aangezien het de meerderheid van het Hooggerechtshof wellicht interesseert – dat het behouden van de meerderheid in de Senaat Trump in staat zou stellen om zowel de lagere rechtbanken als het Hooggerechtshof zelf voor nog een generatie vorm te geven.
De meerderheid weet ook dat, in Trumps ogen althans, stemmen per post een dodelijk gevaar vormen voor deze gunstige uitkomsten. Daarom zal men op zoek gaan naar manieren om Trump de macht te geven die de opstellers van de Grondwet hem wijselijk hebben onthouden.
Timing is cruciaal.
Er is geen rechtstreekse manier om dat te doen die juridisch gezien standhoudt. Maar de meerderheid van het Hooggerechtshof heeft blijk gegeven van grote behendigheid in het vinden van procedurele omwegen waarmee ze hun doel bereiken.
In dit geval lijkt het er zeker op dat timing een cruciale rol speelt .
Het presidentiële decreet ligt al vijf maanden ter discussie. Maar volgens het Hooggerechtshof kan er pas een uitspraak worden gedaan over een bezwaar tegen het decreet wanneer federale instanties de door Trump voorgestelde maatregelen omzetten in concrete regels en voorschriften.
Tik tak.
De USPS heeft dit onlangs gedaan. Maar nadat het ministerie van Justitie in beroep was gegaan, stond de rechtbank het ministerie toe om te beargumenteren dat de zaak “nog niet rijp” was, en zo won de rechtbank .
Tok tik.
De USPS en andere federale instanties gaan nu aan de slag met de uitvoering van Trumps presidentieel decreet. Dit decreet bevat overigens ook de eis dat stembiljetten in traceerbare enveloppen moeten worden verzonden om “fraude te voorkomen”, een recept voor een logistieke ramp in de twee maanden voorafgaand aan de verkiezingen.
Staten en pro-democratische groeperingen zullen de bestaande bezwaren voortzetten en waarschijnlijk nieuwe aanklachten indienen. Het nog geldende gerechtelijk bevel zal van toepassing zijn.
Uiteindelijk zal de zaak weer bij het Hooggerechtshof terechtkomen en op de rol van het betreffende orgaan worden geplaatst.
Hickory dickory dock.
Tegen die tijd zal de USPS echter al bezig zijn met de uitvoering van haar regelgeving, gebaseerd op het vrijwel zeker ongrondwettelijke presidentiële decreet, en dan zijn de verkiezingen al bijna daar .
Dit spel van timing vereist een sublieme procedurele pas de deux tussen Team Trump en de meerderheid van het Hooggerechtshof. En dat is precies wat zich lijkt te ontvouwen.
Het ligt te dicht bij elkaar — volgens precies dat Purcell – principe dat het Hooggerechtshof steevast negeert wanneer het een last-minute poging van de Republikeinen om kiesdistricten te hertekenen zou belemmeren — om de rechterlijke macht zich ermee te laten bemoeien.
Tada! Ik wacht hier even af zodat alle grondwetgeleerden in de zaal een grote emmer kunnen pakken en gebruiken.
Dit spel van timing vereist een sublieme procedurele pas de deux tussen Team Trump en de meerderheid van het Hooggerechtshof. En dat is precies wat zich lijkt te ontvouwen.
Het zou onmogelijk moeten zijn dat Trumps poging om zijn eigen troepen de macht te geven om te bepalen wie per post mag stemmen, zou slagen. En toch is het plan springlevend, met de uitspraak van het Hooggerechtshof gisteren als signaal om ons voor te bereiden op het ergste: niet per se een uitspraak dat Trumps plan grondwettelijk is, maar eerder een emotionele bekentenis dat Purcell weer tot leven is gewekt en dat de handen van het hof helaas gebonden zijn.
Wat te doen als Trump zijn zin krijgt?
Als het zo loopt — als stemmen per post onderworpen wordt aan Trumps beperkingen, waardoor duizenden of miljoenen mensen niet meer per post kunnen stemmen — dan is het aan ons om persoonlijk te stemmen. Iedereen die daartoe op welke manier dan ook in staat is.
Welke chaos er ook ontstaat of niet, ons motto mag nooit ‘gemak’, ‘gemak’ of ’te druk’ zijn.
Om Trumps totale aanval op het democratische proces, de Grondwet en de rechtsstaat af te slaan, moeten we harder werken en meer doen dan we gewend zijn.
We moeten ervoor zorgen dat we wettelijk geregistreerd staan en we moeten die status gedurende de hele verkiezingsperiode controleren. We moeten alle benodigde identificatiebewijzen kunnen vinden en tonen. En als stemmen per post niet meer mogelijk is, moeten we ervoor zorgen dat we persoonlijk kunnen stemmen, ofwel vroegtijdig ofwel op de verkiezingsdag zelf.
Stemmen is puur een kwestie van aantallen. Dat betekent dat het winnen van een verkiezing er soms op neerkomt dat je zelfs maar een klein percentage van degenen die tegen je zouden stemmen, ervan weerhoudt om te stemmen.
Het land is gepolariseerd; de verschillen tussen de staten en de congresdistricten zijn klein. Trump en de Republikeinen weten dat ze in grote problemen zitten; ze kunnen een vrije en eerlijke verkiezing niet verdragen. Ze werken koortsachtig om elke mogelijke Republikeinse stem te krijgen – openlijk en mogelijk ook heimelijk.
We gaan niet veranderen wat de meerderheid van het Hooggerechtshof doet om deze verkiezingen minder vrij en minder eerlijk te maken.
Trumps cynische herindeling van kiesdistricten halverwege het decennium heeft al tot wel twaalf zetels in het Huis van Afgevaardigden in de richting van de Republikeinen verschoven.
ICE zou wel (of niet) bij de stembus kunnen verschijnen.
De tabellen zijn mogelijk wel (maar mogelijk ook niet) eerlijk en nauwkeurig.
Er kan (al dan niet) een noodtoestand worden uitgeroepen en de Opstandswet worden ingeroepen.
Maar ondanks alle onbekende factoren, alle onzekerheden, alle potentiële chaos en alle mogelijke obstakels die een wanhopige Trump kan opwerpen, weten we wat we moeten doen.
Ik zal er geen doekjes omheen winden. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, heeft Donald Trump de “integriteit” van de verkiezingen als een geladen pistool dat op de keukentafel is blijven liggen, opgepikt en met kwade bedoelingen gebruikt.
Het resultaat is dat we in een situatie terecht zijn gekomen waarin Amerikaanse verkiezingen kunnen worden aangevochten (door Trump en zijn aanhangers) zonder dat ze gemanipuleerd zijn, en gemanipuleerd (door Trump en zijn aanhangers) zonder dat ze worden aangevochten.
Dat is de richting waaruit alle gegevens die ik heb geanalyseerd wijzen: de oorlogsvoering is asymmetrisch geweest en alles wijst erop dat dit ook zo zal blijven.
En het ís – vergis je niet – oorlogvoering: een koude burgeroorlog met verkiezingen als voornaamste strijdtoneel.
Kiezers zijn geen generaals of kolonels. We zijn zelfs geen gewone soldaten. We hoeven (nog) ons leven niet te riskeren. En toch hangt de uitkomst van deze oorlog van ons af.
We hebben één primaire missie, één fundamentele verantwoordelijkheid.
We kunnen – en zouden, indien mogelijk, ook moeten – andere dingen doen: geld of steun aanbieden; met anderen communiceren en hen aanmoedigen op de manier die het beste bij ons past; helpen bij of toezicht houden op het verloop van een verkiezing.
Maar bij deze verkiezingen is stemmen geen optie als we ook maar een beetje om ons land en onze democratie geven.
