Stephen Miller belichaamt het duistere, fascistische hart van Trumps Witte Huis.

Een video van een toespraak die Stephen Miller op 16 juli hield, biedt onbedoeld een onthullend overzicht van de schendingen van fundamentele rechtsbeginselen door het team van Trump, waarmee de rechtsstaat in gevaar wordt gebracht, en van hun aanhoudende reeks leugens, die het publieke vertrouwen in de nationale leiding ondermijnen.

De video is niet lang, slechts 16 minuten en 25 seconden. Maar in die korte tijd geeft Miller een opmerkelijke samenvatting van de aanhoudende kruistocht van de Trump-regering tegen haar critici. In het ene huiveringwekkende moment na het andere legt de video de mentaliteit van die campagne vast; de inhoud, toon en stijl; en de volstrekte minachting voor feitelijke juistheid.

De video, opgenomen op 16 juli, bevat de woorden van Stephen Miller , plaatsvervangend stafchef voor beleid en adviseur voor binnenlandse veiligheid van president Donald Trump, die een internationaal publiek toesprak dat bijeen was gekomen in het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de openingssessie van een vergadering die was belegd door minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio onder de titel “Ministeriële bijeenkomst over de heropleving van politiek terrorisme”.

In zijn welkomstwoord definieerde Rubio het thema van de bijeenkomst: “extreemlinks politiek terrorisme”, dat volgens hem een ​​”blinde vlek” was geweest in de Amerikaanse antiterrorismeleer, maar nu rechtstreeks in het vizier van de regering zou komen.

Na Rubio op het podium gaf Miller diverse – en soms verontrustende – uitwerkingen van dat thema.

Na een openingspassage waarin hij verklaarde dat onder het leiderschap van president Trump “we de noodzakelijke en essentiële stap hebben gezet om links geweld formeel te erkennen als een vorm van politiek terrorisme die een directe bedreiging vormt voor onze nationale veiligheid en het voortbestaan ​​van onze republikeinse regeringsvorm”, verkondigde Miller dat “voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis” alle Amerikaanse wetshandhavings- en inlichtingendiensten samenwerken “om deze politieke terroristen die in ons land actief zijn te ontwrichten, te identificeren, hun financiering en bankrekeningen te ontnemen, te arresteren en te vervolgen”.

Vervolgens, in een van de vele twijfelachtige passages, suggereerde hij impliciet dat de autoriteiten de claims van verdachte terroristen op hun wettelijke rechten zouden moeten afwijzen. Miller verwoordde het als volgt:

Een van de kenmerken van links geweld en terrorisme is het volledig voorwendselmatige en oneerlijke beroep op burgerlijke vrijheden, bedoeld om het eigen geweld te verhullen. Dit is de tactiek die links altijd gebruikt om te voorkomen dat ze strafrechtelijk worden vervolgd. Het is essentieel dat we wijs en sterk genoeg zijn om te begrijpen dat deze argumenten in dovemansoren vallen. Wanneer een linkse activist, die niet in vrijheid gelooft, niet in burgerrechten en niet in een geordend rechtvaardigheidsbeginsel, protesteert dat wij zijn rechten schenden, besef dan dat hij liegt om mensen die de politieke situatie niet op de voet volgen ervan te overtuigen dat hem onrecht is aangedaan.

Dat zegt niet expliciet dat iemand die beschuldigd wordt van links terrorisme niet dezelfde rechten heeft als andere verdachten in Amerikaanse rechtbanken, maar het is moeilijk om Millers woorden anders te interpreteren. (De volgende spreker, minister van Financiën Scott Bessent, sloeg een heel andere toon aan en verklaarde: “In de strijd tegen binnenlands terrorisme moeten we de grondwettelijke rechten, de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering van alle Amerikanen respecteren… het ministerie van Financiën zal handelen op basis van vermoedelijk onwettig gedrag van deze terreurorganisaties, niet vanwege hun overtuigingen of ideologieën.”

Ik weet niet of die woorden in Bessents voorbereide tekst stonden of dat hij rechtstreeks reageerde op Millers uitspraak, maar in beide gevallen kunnen ze luisteraars die de rechtsstaat hoog in het vaandel hebben staan, enige opluchting hebben gebracht .)

Op een ander punt in zijn toespraak vertelde Miller zijn toehoorders ten onrechte dat agenten van de Immigration and Customs Enforcement (ICE) een “toename van 8000% in gewelddadige aanvallen” hadden meegemaakt, eraan toevoegend dat “dit geen incidentele voorvallen zijn. Dit is een herhaalde, systematische, georganiseerde en gefinancierde opstand, een gewapend verzet tegen de federale overheid.” Millers cijfer wordt tegengesproken door de eigen openbare verklaringen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid.

In januari meldde het ministerie dat bedreigingen aan het adres van ICE-personeel, en niet daadwerkelijke aanvallen, met 8000% waren gestegen in het voorgaande jaar, terwijl gewelddadige aanvallen met “meer dan 1300%” waren toegenomen – minder dan een zesde van Millers beweerde toename.

Dat lagere cijfer is mogelijk ook overdreven, zoals blijkt uit een onderzoek van de Los Angeles Times naar gerechtelijke documenten in Los Angeles en vier andere steden (San Diego; Portland, Oregon; Chicago; en Washington D.C.). Uit onderzoek van de Times-journalisten bleek dat meer dan een derde van de onderzochte zaken eindigde in seponering of vrijspraak, en dat de meeste vermeende aanrandingen geen letsel hadden veroorzaakt bij de betrokken federale agenten.

Een paar minuten later bracht Miller een heel ander en enigszins eigenaardig punt ter sprake: “Als je naar deze gewelddadige antifa-demonstraties kijkt en je ziet foto’s van de mensen die zich verzameld hebben – om het maar even bot te zeggen – dan ziet geen van de demonstranten eruit als een normaal mens. Geen enkele ziet er normaal uit. Ze zijn allemaal op de een of andere manier misvormd – in hun uiterlijk, in hun kleding, in hun manieren…

Als je twee foto’s bekijkt en je ziet een normale Amerikaan op straat en je ziet een antifa- protest , waarom is er dan geen enkele normaal uitziende persoon onder de mensen die gewelddadig demonstreren?” Miller legde niet precies uit wat hij vreemd vond aan het uiterlijk van de demonstranten – en in tegenstelling tot de meeste van zijn argumenten, lijkt dit punt uniek voor hem te zijn en niet iets wat je vaak hoort van anderen in de omgeving van Trump.

In een andere twijfelachtige passage beweerde Miller dat het fenomeen van “jury-nullificatie” linkse terroristen er regelmatig toe heeft bewogen om aan veroordeling voor hun misdaden te ontkomen. Hij legde de term als volgt uit: “Dit is wanneer iemand overduidelijk schuldig is aan een misdaad, maar de juryleden, omdat ze ideologisch sympathiseren met de dader, weigeren hem te veroordelen voor de misdaad die overduidelijk is gepleegd.”

Hij voegde eraan toe: “We hebben in de Verenigde Staten keer op keer gezien dat individuen die deel uitmaken van linkse organisaties en aanslagen hebben gepleegd op ICE-agenten of federale wetshandhavers, voor de rechter zijn gebracht, waar duidelijk bewijs tegen hen is gepresenteerd, maar de jury heeft geweigerd hen te veroordelen om puur politieke redenen.”

Miller gaf geen voorbeelden en noemde geen feiten om de suggestie te ondersteunen dat het overhalen van juryleden om schuldige verdachten vrij te spreken een opzettelijke tactiek is die door linkse organisaties wordt gebruikt. In eerdere verklaringen heeft hij expliciet minstens één specifiek geval aangehaald: de vrijspraak in december vorig jaar van een sleepwagenchauffeur uit Los Angeles die werd gearresteerd nadat hij een voertuig van ICE had verplaatst terwijl de agenten een vermeende illegale immigrant arresteerden.

De verdachte, Bobby Nunez, werd beschuldigd van diefstal van eigendom van de federale overheid, een misdrijf waarop een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar staat. Tijdens zijn proces betoogden zijn advocaten dat de SUV van de ICE-agenten een oprit blokkeerde, dat Nunez het voertuig slechts één blok verderop had gesleept en dat het slechts 13 minuten buiten het bezit van de agenten was geweest.

Zonder hun beraadslagingen te hebben gehoord, weten we niet hoe de juryleden tot hun niet-schuldigverklaring zijn gekomen, of die beslissing voornamelijk voortkwam uit verzet tegen de operaties van ICE en Trumps immigratiebeleid, of dat ze hun conclusie op andere gronden baseerden, bijvoorbeeld dat het ten laste gelegde misdrijf onevenredig zwaar was en de mogelijke straf onterecht zwaar. Stephen Miller was ook niet in de jurykamer aanwezig, maar hij toonde geen enkele twijfel toen hij het vonnis veroordeelde als “weer een voorbeeld van flagrante jury-nullificatie in een blauwe stad”.

Vervolgens sloeg hij een andere weg in: “Het rechtssysteem is afhankelijk van een jury van gelijken met een gedeeld systeem van belangen en waarden. Massamigratie tribaliseert het hele rechtssysteem”—een opmerking die moeilijk anders te interpreteren is dan als een argument dat mensen met de verkeerde etnische identiteit geen legitieme deelnemers zijn aan het Amerikaanse rechtssysteem.

Overigens gaf geen enkel nieuwsbericht dat ik over dat proces las enige aanwijzing dat Nunez banden had met een “linkse organisatie”. Ook lieten foto’s van hem niets opvallends “abnormaals” of “misvormds” aan zijn uiterlijk zien (tenzij die woorden van toepassing zijn op iedereen die er niet uitziet als een niet-Spaanse blanke man).

Miller repte in zijn toespraak voor het ministerie van Buitenlandse Zaken met geen woord over een ander probleem dat veel meer rechtszaken heeft ondermijnd dan welke reële of vermeende politieke vooringenomenheid in jury’s dan ook: de bevindingen van talloze rechters dat wetshandhavers en overheidsadvocaten die vermeende antifa-activisten en andere demonstranten vervolgden, juridische of ethische grenzen hebben overschreden, feiten hebben verdraaid en strafrechtelijke aanklachten hebben overdreven of volledig verzonnen.

Dat patroon wordt beschreven in een recent rapport van de onderzoeksjournalistieke organisatie ProPublica. Hun verslaggevers hebben honderden dossiers doorgenomen en talloze opmerkingen gevonden van federale rechters die “onwettige”, “onethische” en “ongepaste” acties van de overheid bekritiseerden. Specifieke misstanden die door rechters werden aangehaald, waren onder meer de bevindingen dat “de overheid verklaringen indiende die gegenereerd waren door kunstmatige intelligentie en die verwezen naar niet-bestaande jurisprudentie, pleidooien schreef die feiten negeerden en verklaringen indiende met onjuiste data.”

(Een treffend voorbeeld is een uitspraak van een rechter die een verzoek van een man om vrijlating uit ICE-detentie inwilligde. In haar motivering merkte de rechter op dat ICE en functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid een document hadden ingediend dat “zou aantonen” dat de man een strafblad had met “kleine veroordelingen voor het bezit van marihuana in 2009″.

De rechter vervolgde: “De verzoeker was vier jaar oud in 2009, en de verweerder gaf aan dat het document door ICE was verstrekt en waarschijnlijk betrekking had op de verzoeker omdat de persoon in die documenten dezelfde naam had, ondanks de verschillen in geboortedatum, geboorteplaats, namen van ouders en immigratiestatus. Deze slordigheid bevestigt de bezorgdheid van de rechtbank over de procedures die door de verweerders worden gebruikt om mensen die zich in de Verenigde Staten bevinden van hun vrijheid te beroven.”)

Het was geen verrassing dat Miller de tekortkomingen van de aanklagers niet in zijn toespraak noemde, aangezien dat niet strookte met de boodschap die hij wilde overbrengen. Theoretisch gezien is het niet categorisch onmogelijk dat hij in privégesprekken met Trump openhartiger is geweest – presidentiële adviseurs, met name op het gebied van nationale veiligheid, worden immers geacht onwelkome waarheden te onthullen en niet alleen maar te zeggen wat hun baas wil horen.

Als we niet weten wat er wel of niet is gezegd in vergaderingen die niet openbaar zijn gemaakt, kunnen we niet met absolute zekerheid beoordelen hoe openhartig Miller in die gesprekken is geweest. Maar talloze rapporten over zijn publieke uitspraken door de jaren heen onthullen een consistent patroon van verdraaide feiten en beleidsideeën die zelfs nog virulenter zijn dan die van Trump, waardoor het vrijwel onmogelijk is te geloven dat zijn advies in privégesprekken significant evenwichtiger of rationeler is geweest dan wat hij door de jaren heen in het openbaar heeft gezegd.

De “Ministeriële bijeenkomst over de heropleving van politiek terrorisme” kreeg weinig media-aandacht, wellicht omdat er weinig nieuwe informatie werd gepresenteerd die de stelling zou onderbouwen dat “linkse terroristen” betrokken zijn bij een wijdverspreide, multinationale samenzwering die momenteel het grootste gevaar vormt voor de Verenigde Staten en de internationale gemeenschap. De 16 minuten durende toespraak van Stephen Miller bevatte geen feiten of ideeën die niet al talloze keren eerder waren gehoord, waardoor deze ook niet veel krantenkoppen haalde.

De toespraak is echter om een ​​andere reden nieuwswaardig: een onbedoeld onthullend overzicht van de schendingen van fundamentele rechtsbeginselen door het team van Trump, waarmee de rechtsstaat in gevaar wordt gebracht, en van hun consistente reeks leugens, die het publieke vertrouwen in de nationale leiding ondermijnen. Deze twee trends vormen een duidelijke en directe bedreiging voor de mensenrechten en de democratische regering in dit land, en zouden bij elke gelegenheid onder de aandacht moeten worden gebracht zolang we ze nog kunnen melden en bestrijden.