25 jaar later leven we nog steeds in de wereld die de oorlog tegen het terrorisme heeft gecreëerd.

De oorlog tegen het terrorisme was niet onvermijdelijk, en het buitengewone geweld dat in de naam ervan werd gepleegd, was evenmin noodzakelijk.

Tijdens een hoorzitting in het Congres in 2013 over drone-oorlogvoering sprak de toen 13-jarige Pakistaanse jongen Zubair Rehman over het gevoel te leven onder de constante dreiging van drone-aanvallen . In zijn indrukwekkende getuigenis verklaarde Zubair: “Ik houd niet meer van een blauwe hemel. Sterker nog, ik heb nu liever een grijze hemel… De drones vliegen niet als de lucht grijs is… Als de lucht opklaart, keren de drones terug en leven we in angst.”

Meer dan tien jaar na zijn getuigenis en vijfentwintig jaar na het begin van de zogenaamde wereldwijde oorlog tegen het terrorisme, is drone-oorlogvoering verre van een overblijfsel uit het verleden. Het is een van de vele alomtegenwoordige bedreigingen die door de VS in landen over de hele wereld zijn verankerd.

Generaties moslimkinderen zijn opgegroeid in de wereld die de oorlog tegen het terrorisme heeft gecreëerd – een wereld waarin eindeloze oorlog is genormaliseerd, marteling gerechtvaardigd en waarin zowel de staat als de media hele moslimbevolkingen wereldwijd tot doelwit hebben gemaakt. Voor kinderen zoals Zubair, die dit jaar 26 zou worden, is de kleur van de lucht nog steeds een onheilspellende waarschuwing voor de mogelijkheid van staatsgeweld.

In de Verenigde Staten richtte de media-aandacht voor de aanslagen van 11 september zich grotendeels op evaluaties van de oorlog tegen het terrorisme en de lessen die daaruit getrokken konden worden. Wat echter grotendeels onderbelicht bleef, waren de onrechtvaardigheden die daarop volgden, zoals de islamofobie jegens moslims en de discriminatie van andere etnische minderheden in de VS. De mainstream media hebben ook grotendeels geminimaliseerd in hoeverre de oorlog tegen het terrorisme het politieke en sociale leven in de Verenigde Staten fundamenteel heeft veranderd.

Islamofobie speelde een centrale rol in deze transformatie, doordrong het politieke discours en bood de ideologische rechtvaardiging voor steeds repressievere maatregelen. Hoewel veel van de oorlog tegen het terrorisme in geheimzinnigheid gehuld was, werden veel vormen van geweld en gruweldaden omgevormd tot spektakels van geweld om de bestraffing van moslims te normaliseren en moslimlevens als wegwerpbaar te beschouwen, alles in dienst van het in stand houden van een duurzaam nationaal veiligheidsapparaat.

Nu, vijfentwintig jaar na het begin van de oorlog tegen het terrorisme, weten we meer dan ooit dat de manier waarop deze oorlog is gevoerd niet onvermijdelijk was, noch dat het buitengewone geweld dat in de naam ervan is gepleegd noodzakelijk was.

We weten ook dat de oorlog tegen het terrorisme nooit bedoeld was om een ​​einde te maken aan politiek geweld, maar eerder om een ​​aanhoudende campagne en een continuüm van geweld op te bouwen, inclusief grootschalige oorlogen zoals de invasies en bezettingen van Afghanistan en Irak; de voortdurende bombardementen op Jemen, Somalië, Pakistan en nu Iran; massale surveillance; en onbeperkte detentie en marteling, naast talloze andere onrechtvaardigheden.

De “eeuwige oorlogen”, zoals die in Afghanistan en Irak vaak worden genoemd, impliceren dat ze nooit eindigen vanwege het ontbreken van een plan. Maar als we iets hebben geleerd van Amerikaanse oorlogen, is het dat ze nooit echt eindigen en in plaats daarvan slechts veranderen in geweld dat de wreedheid van eerdere oorlogen in stand houdt. Bovendien ontstaat het Amerikaanse imperialisme nooit als een onbedoeld gevolg; het is altijd opzettelijk.

Tweeënhalf decennia na de start van de oorlog tegen het terrorisme, en met verwoestend staatsgeweld dat zich steeds verder heeft ontwikkeld en uitgebreid, weten we dat deze oorlog nooit bedoeld was om te eindigen.

Daarom moeten we onze inzet vernieuwen om de oorlog tegen het terrorisme en al het geweld dat ermee gepaard gaat – de oorlogen, instellingen, wetten, technologieën en verhalen – aan te pakken, om zo het apparaat dat het heeft opgebouwd te ontmantelen en te zorgen voor zinvolle verantwoording en gerechtigheid voor de miljoenen mensen wier levens zijn verwoest in naam van de nationale veiligheid.

Een blauwdruk voor een permanente noodtoestand.

In een toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres op 20 september 2001, slechts negen dagen na de aanslagen van 11 september, verklaarde president George W. Bush officieel de oorlog tegen het terrorisme. Hij schetste het officiële verhaal van de oorlog, inclusief de identificatie van de daders van de aanslagen en hun motieven om de Verenigde Staten aan te vallen, en adviseerde het Amerikaanse publiek dat ze “niet één veldslag moesten verwachten, maar een langdurige campagne, zoals we die nog nooit eerder hebben gezien.”

“Onze oorlog tegen het terrorisme begint met Al Qaida, maar eindigt daar niet”, verklaarde Bush. “Hij zal niet eindigen totdat elke terroristische groep met een wereldwijd bereik is gevonden, gestopt en verslagen.” Met deze woorden gaf de Amerikaanse president zichzelf, en elke president na hem, in feite toestemming om permanent oorlog te voeren tegen iedereen die onder de vage noemer ‘terrorist’ viel.

Hoewel de volledige omvang van wat de oorlog tegen het terrorisme zou worden destijds nog niet duidelijk was, schetste Bush vijfentwintig jaar later niet zomaar een militaire campagne, maar een catastrofale en blijvende nationale veiligheidsinfrastructuur die zich is blijven ontwikkelen en uitbreiden om moslims, andere gemarginaliseerde groepen en degenen die zich durven te verzetten tegen het staatsgeweld te viseren en te criminaliseren.

Het juridische kader ervan is uitgegroeid tot een uitbreiding van de uitvoerende macht , een intensievere immigratiecontrole en een vrijwel blanco cheque voor oorlogvoering in de vorm van de Authorization for Use of Military Force uit 2001 .

Mocht er nog twijfel bestaan ​​over het voortduren van de oorlog, dan heeft de Amerikaanse president Donald Trump deze week de door Bush direct na 9/11 afgekondigde noodtoestand voor het 25e ^jaar op rij verlengd, omdat, zoals in de verlenging stond , “de terroristische dreiging voortduurt”.

Ondanks de voortdurende uitbreiding van de oorlog tegen het terrorisme – inclusief de oorlog die de VS en Israël eerder dit jaar tegen Iran begonnen – beschouwen de media het al lang niet meer als een doorlopend probleem. Zo stelt een artikel dat eerder deze maand in Foreign Policy verscheen dat de oorlog tegen het terrorisme in augustus 2021 eindigde met de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Afghanistan.

Deze bewering is alleen plausibel als we de oorlog tegen het terrorisme zien als iets met een duidelijk begin en einde, in plaats van als een blijvende infrastructuur die is ontworpen om de instellingen, wetten en verhalen waarmee staatsgeweld wordt genormaliseerd en gerechtvaardigd in naam van de nationale veiligheid, fundamenteel te hervormen.

Andere analyses van de oorlog tegen het terrorisme stellen vaak de vraag of we er veiliger door zijn geworden. In een interview van Steve Inskeep met journalist Peter Bergen over zijn nieuwe boek ‘ All the President’s Wars’ op NPR , wordt Bergen gevraagd of we na een kwart eeuw oorlog tegen het terrorisme nu veiliger zijn. Hij antwoordt: “Nou, we zijn veiliger in de zin dat we enorm veel geld hebben uitgegeven, niet alleen aan onze offensieve maatregelen, maar ook aan onze defensieve maatregelen, die buitengewoon zijn.

De TSA bestond niet vóór 9/11. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, het grootste overheidsorgaan buiten het Pentagon, bestond niet. Het aantal door de FBI geleide gezamenlijke antiterrorisme-taskforces is sinds 9/11 verdrievoudigd.” Bergens uitspraak roept de vraag op wie er precies veiliger is geworden door deze instellingen, aangezien het moeilijk te geloven is dat de gemeenschappen die het doelwit zijn geweest van gewelddadige acties, dezelfde bewering zouden doen.

Daarom, en met klem, zijn we het vijfentwintig jaar later aan de mensen verplicht wier levens door deze oorlog zijn beïnvloed, om de vragen te stellen die in 2001 aan de autoriteiten hadden moeten worden gesteld: Wie precies moest er veiliger van worden en ten koste van wie? Hoe zou een einde aan de oorlog tegen het terrorisme er in de praktijk uitzien voor degenen wier levens onuitwisbaar zijn veranderd door het geweld ervan?

Anderen hebben de oorlog tegen het terrorisme bekritiseerd als fundamenteel contraproductief , wijzend op een toename van juist het geweld en de gewapende groeperingen die men zogenaamd wilde elimineren. Maar het meten van de oorlog aan de hand van de vraag of deze het ’terrorisme’ succesvol heeft teruggedrongen, brengt het risico met zich mee dat de gestelde doelstellingen als de juiste maatstaf voor het succes worden beschouwd.

Nog problematischer is wat dit kader verhult: het immense staatsgeweld dat in naam van de strijd tegen het terrorisme wordt gepleegd, en de levens van moslims die als wegwerpbaar worden beschouwd in de jacht op een steeds groter wordend nationaal veiligheidsproject.

Het is moeilijk om de totale omvang van het geweld van de oorlog tegen het terrorisme, zowel nationaal als internationaal, volledig te vatten. In mijn boek ” Innocent Until Proven Muslim: Islamophobia, the War on Terror and the Muslim Experience Since 9/11″ schets ik echter een taxonomie van vijf dimensies: militarisme en oorlogvoering, draconisch immigratiebeleid, surveillance, federale vervolging van terrorisme en detentie en marteling. Het voeren van de oorlog tegen het terrorisme op al deze fronten heeft niet alleen catastrofale gevolgen gehad voor moslims en andere gemarginaliseerde gemeenschappen.

Deze oorlog heeft ook aangetoond dat de wet kneedbaar is – met name wanneer nationale veiligheidsargumenten worden gebruikt om deze te rechtvaardigen. Daarom kon John Yoo memo’s schrijven waarin marteling werd goedgekeurd zonder consequenties. Daarom heeft de regering-Trump nu aanvallen op vissersboten in het Caribisch gebied kunnen autoriseren in naam van de strijd tegen “narcoterrorisme”. Door het label ’terrorisme’ op te plakken, hebben machthebbers ontdekt dat ze weg kunnen komen met een reeks mensenrechtenschendingen, met minimale of zelfs geen gevolgen.

Bovendien heeft elke presidentiële regering sinds 9/11, door het politiek beladen concept terrorisme als wapen in te zetten, blijk gegeven van een eigenbelang bij het gebruiken van meer wetten en beleid om gemeenschappen verder te demoniseren en te criminaliseren, of het nu gaat om het autoriseren van buitengerechtelijke executies, onbeperkte detentie of het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting en geweldloze protesten.

Trumps National Security Presidential Memorandum 7 (NSPM-7) is de meest recente uiting van de berekende manipulatie van het terrorismeparadigma om afwijkende meningen te onderdrukken en elke kritiek op zijn eigen oorlog tegen terreur het zwijgen op te leggen.

De gevolgen onder ogen zien

De gevolgen zijn ook verderop in de keten merkbaar. Zoals een recente peiling van Pew Research Center duidelijk maakte, bekijkt een aanzienlijk deel van de Amerikanen moslims nog steeds vanuit het perspectief van terrorisme. Sterker nog, de perceptie van moslims is nu negatiever dan direct na 9/11. Tweeënveertig procent van de respondenten gaf aan dat ze dachten dat moslims een negatieve invloed hadden op de VS, waarbij sommige respondenten opmerkingen maakten als “Herinner je je de Twin Towers nog?” toen hen werd gevraagd hun overtuigingen toe te lichten.

In een recent gepubliceerde YouGov-enquête gaf ruim 50 procent van de ondervraagden aan dat zij denken dat Amerikanen die na 2001 zijn geboren, de aanslagen van 9/11 niet goed begrijpen. De enquête stelt geen vervolgvragen, bijvoorbeeld over wat het precies inhoudt om de aanslagen van 9/11 goed te begrijpen. We kunnen er echter van uitgaan dat “een goed begrip” van de aanslagen van 9/11 betekent dat men het officiële overheidsverhaal accepteert over de oorzaken ervan en het soort land dat de Verenigde Staten zijn: welwillend, genereus, onschuldig en zonder schuld.

Een andere enquêtevraag luidde of de militaire operaties en surveillance in de VS na 9/11 de kosten waard waren; 50 procent van de respondenten antwoordde bevestigend. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom degenen die deze vraag beantwoordden, zo reageerden. Amerikanen die geen moslim zijn, die niet als terrorist of als ‘de ander’ zijn bestempeld, zijn grotendeels afgeschermd gebleven van het ergste geweld dat door de staat is ontketend.

Maar eindelijk, 25 jaar later, worden mensen in de VS gedwongen om de vele kwaden die deze oorlog heeft losgelaten, onder ogen te zien: de terreur van immigratiecontrole, de meedogenloze surveillance, detentie voor onbepaalde tijd en marteling, federale vervolging van terrorisme en toenemend militarisme en oorlogsvoering.

In een toespraak vanochtend in het Pentagon bracht Trump hulde aan degenen die de Verenigde Staten hebben gediend in de oorlog tegen het terrorisme. Hij prees hun dienstbaarheid en verklaarde: “In de generatie na 9/11 zijn Amerikaanse zonen en dochters naar de donkerste uithoeken van de aarde gereisd en hebben ze gestreden tegen een schimmige vijand, zodat onze kinderen weer zorgeloze dagen en een onbewolkte hemel zouden kunnen kennen.”

Terwijl de Verenigde Staten de oorlog tegen het terrorisme voortzetten, moeten we ons afvragen of kinderen zoals Zubair Rehman ooit nog een onbewolkte hemel zullen ervaren zonder de angst voor meer geweld.

De nationale veiligheidsstaat heeft wellicht nooit de intentie gehad om de oorlog tegen het terrorisme te beëindigen, maar degenen onder ons die geloven dat een betere wereld mogelijk is, moeten blijven werken aan de ontmanteling en afschaffing van deze catastrofale infrastructuur van geweld. Zoals de gevangengenomen activist, auteur en zwarte abolitionist George Jackson ons leerde: “we moeten onze voorspellingen over de toekomst bewijzen met daden.”

Als we geloven dat een wereld zonder oorlog tegen het terrorisme mogelijk is, dan moeten we ernaar handelen door de normalisering ervan te weigeren, de instellingen en verhalen die het mogelijk hebben gemaakt aan te pakken en te werken aan collectieve bevrijding waarin staatsgeweld overbodig is.