Het duistere MAGA-overheids- en -bedrijfstechnaat — Deel 1

Het duistere MAGA-overheids- en -bedrijfstechnaat . Wat betekent de titel van dit artikel – om nog maar te zwijgen van elk ongebruikelijk woord erin – eigenlijk? Dit is geen retorische vraag. We moeten dringend elk begrip begrijpen. Aan elk begrip ligt een specifieke politieke filosofie ten grondslag.

Een combinatie van deze onderling samenhangende filosofieën is – geheel of gedeeltelijk – omarmd door enkele van de machtigste mensen ter wereld. Als we de denkwijze van deze machthebbers en beïnvloeders verkeerd begrijpen, lopen we het risico blindelings elke wereldorde te accepteren die zij willen opleggen – en ons uiteindelijk af te vragen hoe en waarom we daaraan onderworpen zijn.

Wat bedoelde Elon Musk precies toen hij zei dat hij “duistere MAGA” was? Het onderzoeken van deze vraag zal ons ongetwijfeld tot een zeer duistere conclusie leiden. Maar ironisch genoeg is het juist deze conclusie die, als we die in het juiste licht bekijken, ons kan bevrijden.

Deze tweedelige serie onderzoekt de oprechte maar misplaatste hoop van de miljoenen Amerikaanse burgers die Donald Trump voor een tweede, niet-opeenvolgende termijn hebben gekozen. Zonder dat ze het beseffen, hebben ze gestemd voor een technaat dat wordt bestuurd door wat men “gov-corp” noemt. Daarmee hebben ze weer een stap gezet richting een multipolaire wereldorde, of “Nieuwe Wereldorde”, zoals sommigen het al langer noemen.

Vlak voor de verkiezingen van november 2024 kondigde Elon Musk, sprekend op een Trump-rally in Butler, Pennsylvania, aan: “Ik ben niet zomaar MAGA, ik ben duistere MAGA.” Slechts een paar maanden eerder had Trump een vermeende moordaanslag op hetzelfde terrein in Butler overleefd. Musk, die het podium deelde met de “kogelvrije” populistische held Trump, die zo goed als zeker het presidentschap zou winnen, greep zijn kans.

De afkorting Make America Great Again (MAGA) is algemeen bekend. Maar Musks toegevoegde bijvoeglijk naamwoord “duister” wordt weinig begrepen – en impliceert veel meer.

De verklaringen voor zijn “duistere MAGA”-uitspraak lopen uiteen van Musk die de “duistere MAGA “-meme promoot tot Musk die zichzelf neerzet als een super-antiheld of zelfs een voorstander van een gewelddadige, fascistische machtsovername in de VS. Geen van deze beweringen gaat echter in op zijn meest voor de hand liggende verwijzing. Musk behoort tot een groep technocraten achter het presidentschap van Trump die de ideeën van de Duistere Verlichting uitdragen .

Peter Thiel, een van de oprichters van PayPal samen met Musk, is waarschijnlijk de bekendste voorstander van de duistere Verlichting, terwijl Musk de bekendste voorstander is van de technocratie. Maar zoals we in dit artikel zullen zien, overlappen deze sociaal-politieke theorieën elkaar aanzienlijk en versterken ze elkaar.

Elon Musks technocratische achtergrond

In een document dat in 2021 bij de SEC werd ingediend , veranderden Tesla-CEO Elon Musk en de toenmalige CFO van Tesla, Zach Kirkhorn, officieel hun respectievelijke werktitels in de “TechnoKings” van Tesla. Dit lijkt misschien niets meer dan een grapje – bedenk dat Kirkhorn in Game of Thrones ook bekend stond onder de titel “Master of Coin” – maar Musk begrijpt zeker de ernst van technocratie en de bijbehorende term “technocraat”.

Hun zorgvuldige woordkeuze is een belangrijk punt dat in dit artikel herhaaldelijk wordt benadrukt. Hoewel oligarchen zoals Musk en Thiel hun ideeën vaak op een ogenschijnlijk nonchalante manier uiten – of alsof de ideeën zomaar uit de lucht komen vallen – zijn deze schijnbaar achteloze opmerkingen niet betekenisloos. Het is een Aesopische taal die de kernovertuigingen weergeeft van mensen als Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos en andere leden van wat David Rothkopf, lid van de denktank Council on Foreign Relations, in zijn boek over dit onderwerp genereus omschrijft als de ‘ superklasse ‘: mensen die ‘regelmatig invloed kunnen uitoefenen op het leven van miljoenen mensen over de grenzen heen’.

De “grap” is op ons gericht. Of beter gezegd, op degenen onder ons die ervan uitgaan dat het allemaal maar een grap is.

Zowel Musk als Thiel behoren tot de ‘superklasse’, hoewel ‘ parasietenklasse ‘ misschien een betere omschrijving is voor de oligarchie die Rothkopf beschrijft. De schatting van ‘insider’ Rothkopf van ongeveer 6.000 individuele oligarchen, wier beslissingen het leven van de overige acht miljard mensen beïnvloeden, lijkt aannemelijk.

Musk en Thiel zijn slechts twee van de 6.000 mensen die dankzij hun benoeming door oligarchen achter de schermen, die niet voorkomen op de officiële lijsten van ’s werelds rijkste mannen en vrouwen, tot de “superklasse” zijn toegetreden. Musk en Thiel zijn ‘made men’. We richten onze aandacht op hen omdat ze prominente, technocratische aanhangers zijn van het accelerationistische gedachtegoed van de regering-Trump/Vance.

De grootvader van Elon Musk van moederskant was Joshua N. Haldeman (1902-1974), afkomstig uit Pequot, Minnesota. In 1906, toen Joshua vier jaar oud was, verhuisden zijn ouders met het gezin naar het noorden en vestigden zich in de Canadese provincie Saskatchewan. In 1936, na 34 jaar op de westelijke vlakten van de VS en Canada te hebben gewoond, verhuisde Joshua Haldeman naar Regina, de hoofdstad van Saskatchewan, waar hij een succesvolle chiropractiepraktijk opzette .

Tussen 1936 en 1941 deed Haldeman meer dan alleen wervelkolommen rechtzetten. Hij was ook onderzoeksleider en hoofd van de vestiging in Regina van een opkomende organisatie genaamd Technocracy Incorporated, afgekort tot Technocracy Inc. In 1940, terwijl hij die functie bekleedde, werd hij gearresteerd door de Royal Canadian Mounted Police (RCMP) wegens overtreding van de regelgeving van Defensie van Canada , op grond waarvan Technocracy Inc. als een “illegale organisatie” werd beschouwd. Als gevolg hiervan werd Haldeman de toegang tot de VS geweigerd , waar hij een toespraak wilde houden ter promotie van Technocracy. Hij kreeg vervolgens een boete en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor het leiden van het controversiële Technocracy Inc.

Na zijn veroordeling in 1941 sloot Haldeman zich aan bij de Canadian Social Credit Party (Socred), die in 1932 was opgericht door evangelist William Aberhart. Socred streefde ernaar de economische theorie van het ‘sociale krediet’ van de Britse ingenieur en econoom C.H. Douglas in de praktijk te brengen. Net als Socred was Technocracy gebaseerd op de ideeën over ‘industriële efficiëntie’ van ingenieur Frederick Winslow Taylor (Taylorisme). Het sloot ook aan bij de economische theorieën over ‘opzichtige consumptie’ van Thorstein Veblen.

C.H. Douglas presenteerde zijn theorie van sociaal krediet om de ongelijkheid in kansen aan te pakken die volgens hem was ontstaan ​​door de gecentraliseerde controle en het hamsteren van middelen en rijkdom. Hij identificeerde de “macro-economische kloof” tussen de inflatie van de detailhandelsprijzen en de loongroei. Hij stelde voor deze kloof te dichten door een “Nationaal Kredietbureau” op te richten – dat onafhankelijk van de staat zou opereren – om “schuldvrij” krediet aan consumenten te verstrekken. Een deel van dit nationale krediet zou worden gebruikt om de detailhandelsprijzen te verlagen. Het resterende deel zou worden verdeeld onder alle burgers, ongeacht hun persoonlijke financiële situatie, om zo de consumentenvraag naar goederen te stimuleren. Douglas’ voorstel was een vroeg model voor een universeel basisinkomen (UBI).

Het gezin van Joshua Haldeman, bestaande uit zeven personen, waaronder dochter Maye Haldeman , verliet Canada in 1950 om zich in Pretoria, Zuid-Afrika, te vestigen. Als ondernemers en avonturiers reisden ze veel. Maye Haldeman vertelde zelf dat ze een hechte band met haar ouders had en hun ondernemersgeest, avontuurlijke geest en werkethiek overnam. Onvermijdelijk was ze ook bekend met de politieke ideeën van haar ouders. Maye herinnerde zich dat zij en haar broers en zussen als kind hun “maandelijkse bulletins maakten en nieuwsbrieven kopieerden, en vervolgens de postzegels op de enveloppen plakten”.

Maye Haldeman trouwde in 1970 met Errol Musk. Hun zoon, Elon, werd een jaar later in Pretoria geboren. Hij was nog een baby toen zijn grootvader omkwam bij een vliegtuigongeluk. Desondanks leerde Elon, naarmate hij opgroeide, de politieke filosofie van zijn grootvader kennen en raakte hij er zeer vertrouwd mee.

Hoewel Musk duidelijk een goede band met zijn moeder had, koos hij ervoor om bij zijn vader in Pretoria te blijven toen zijn ouders in 1979 scheidden. Nadat de relatie met zijn vader verslechterde, moedigde Elon zijn moeder aan om een ​​Canadees paspoort aan te vragen, aldus Maye. Daardoor kon Elon snel zijn eigen Canadese paspoort bemachtigen, emigreren uit Zuid-Afrika – wat hij op 17-jarige leeftijd deed – en zo de verplichte militaire dienst in dat land ontlopen.

Elons uiteindelijke doel was om in de VS te wonen en te werken. Maar voordat dat gebeurde, besloot hij van Montreal naar Waldeck in Saskatchewan te gaan, waar hij, eenmaal teruggekeerd naar zijn roots , als landarbeider op de boerderij van zijn neef in de tweede graad werkte. Daar wachtte hij op de komst van zijn moeder Maye uit Pretoria. Zij werd gevolgd door Elons twee broers en zussen, Kimbal en Tosca, die ook dichter bij de Haldeman-kant van de familie in Canada wilden zijn.

Musk studeerde twee jaar aan Queen’s College in Kingston, Ontario, voordat hij zijn doel bereikte om zich in Amerika te vestigen. Hij stapte over naar de Universiteit van Pennsylvania, waar hij een bachelordiploma in natuurkunde en economie behaalde. Vervolgens liep hij stage bij technologiebedrijven in Silicon Valley, voordat hij zijn studie opgaf om zijn ondernemersambities na te jagen.

Spoel vooruit naar vandaag

In oktober 2024 plaatste een mogelijk nepaccount van Amazon-miljardair Jeff Bezos een verleidelijke verklaring op Musks “X”-platform: “De netwerkstaat voor Mars wordt voor onze ogen gevormd.” De echte Musk reageerde enthousiast : “De Mars-technocratie.” Waarop het Bezos-achtige account antwoordde: “Reken mij er maar bij.”

Terwijl hij blijft dromen over de kolonisatie van Mars, heeft Musk overduidelijk laten blijken welk politiek systeem zijn voorkeur heeft. In 2019 schreef hij : “De ontwikkeling van Starship versnellen om de Marsiaanse technocratie op te bouwen.” Let op zijn gebruik van het woord “versnellen”. Voor Musk betekent “versnellen” niet simpelweg een verhoging van de snelheid.

Musk is al lange tijd een voorstander van een universeel basisinkomen. Een voorbeeld van zijn steun hiervoor: tijdens de World Government Summit in 2017 zei Musk: “We zullen een vorm van universeel basisinkomen nodig hebben.” Een ander voorbeeld: in juni 2024, in een gesprek met de toenmalige premier Rishi Sunak op de eerste wereldwijde ” AI Safety Summit “, georganiseerd door het Verenigd Koninkrijk, schetste Musk een utopisch beeld van een door kunstmatige intelligentie gedomineerde samenleving en “een tijdperk van overvloed”, waarna hij eraan toevoegde: “We zullen geen universeel basisinkomen hebben, we zullen een universeel hoog inkomen hebben.” Met andere woorden, hij suggereerde dat de massa een perfect “leven in overvloed” zou leiden, mogelijk gemaakt door de ultieme, door AI gecontroleerde distributie van een universeel basisinkomen.

Musk verlangt naar een technocratie – en een sociaal kredietsysteem – net zoals zijn grootvader Joshua Haldeman dat deed. Dit blijkt uit alles wat hij doet, los van zijn persoonlijke geschiedenis en zijn woorden. Alles wat Musk doet, is volledig in lijn met deze twee doelen. Maar wanneer we worden uitgenodigd om technocratie te bespreken in relatie tot Mars, wordt ons natuurlijk gevraagd om al het bewijsmateriaal te negeren dat aantoont dat Musk en zijn mede-oligarchs proberen een ’technologisch systeem’ – een systeem van technocratische, totalitaire continentale controle – hier op aarde te vestigen.

Net als bij veel van zijn oligarchische collega’s zijn Musks zakelijk inzicht en ethiek zeer twijfelachtig . Het lijkt erop dat hij het in het bedrijfsleven alleen heeft gered en vervolgens succesvol is geworden dankzij zijn netwerk, zijn aanzienlijke staatssteun en de vrijgevigheid van zijn investeerders. Zoals George Carlin al wijselijk opmerkte: “Het is een grote club.”

Musk investeerde meer dan een kwart miljard dollar om Trump in het Witte Huis te krijgen. Natuurlijk verwacht hij rendement op zijn investering. Sterker nog, dat rendement is al zo goed als binnen: Musk verdient al miljarden aan de Amerikaanse belastingbetaler via een web van overheidscontracten . Voor magnaten zoals Musk is geld simpelweg een middel om een ​​doel te bereiken: macht verkrijgen. Zijn rijkdom heeft hem in staat gesteld om serieus te beginnen met de uitvoering van zijn grootse visie op technocratie.

Musks duik in de technocratie is in volle gang via het onlangs opgerichte tijdelijke agentschap in Washington D.C., waarvan hij nu voorzitter is. Het Amerikaanse ministerie voor overheidsefficiëntie, beter bekend als DOGE, werd afgelopen november door Trump aangekondigd, op zijn eerste dag in functie opgericht en zou zijn missie in de zomer van 2026 moeten voltooien. Het lijkt daarmee een ontluikende technocratie te zijn.

Venture capitalist Musk en biotechmiljardair Vivek Ramaswamy werden, met de hulp van Cantor Fitzgerald-CEO Howard Lutnick, persoonlijk uitgekozen om DOGE te leiden. Vivek is inmiddels vertrokken om zich kandidaat te stellen voor het gouverneurschap van Ohio . Lutnick was Trumps keuze voor de functie van minister van Handel en werd onlangs bevestigd. Zijn benoeming roept veel vragen op. Een van de belangrijkste is zijn band met Satellogic, een strategische partner van Peter Thiels Palantir Technologies. Deze band onthult Lutnicks persoonlijke betrokkenheid bij de publiek-private surveillancestaat die wordt bestuurd door Amerikaanse en Israëlische inlichtingendiensten.

Lutnick heeft echter een nog groter belangenconflict. Hij stuurt Cantor Fitzgerald aan om Tether (USDT) te steunen, een stablecoin die steeds vaker Amerikaanse staatsobligaties koopt . Nu we op weg zijn naar het tijdperk van digitale valuta, is het project van de Amerikaanse overheid om de met schulden belaste dollar en de kwetsbare economie te redden nauw verbonden met stablecoins . Als minister van Handel zal Lutnick dus in een positie verkeren om de ontwikkeling van markten richting de nieuwe digitale economie van de VS te sturen. We zullen dit aspect in deel 2 verder uitdiepen.

Misschien is het slechts toeval dat “de Doge” de formele titel was van de hoogste bestuurder (magistraat) van de handelsrepubliek Venetië . Zoals we ook in deel 2 zullen bespreken, zijn er veel redenen om te vermoeden dat de huidige afkorting DOGE geen louter toeval is .

Het vertrek van Ramaswamy en Lutnick uit het DOGE-project lijkt Musk als enige “CEO” achter te laten. Een bedrijfsmonarchie, geleid door een CEO-“koning” (TechnoKing), sluit aan bij de theorieën die ten grondslag liggen aan de Duistere Verlichting.

Het verklaarde doel van de DOGE is de federale overheid te herstructureren om de uitgaven te verlagen en de efficiëntie te maximaliseren. Dat doel sluit aan bij het taylorisme, een fundament van de technocratie.

Een van de belangrijkste neoreactionairen (we zullen deze term zo meteen toelichten), Curtis Yarvin, bedacht het pakkende acroniem RAGE. Het staat voor Retire All Government Employees (Ontsla alle overheidsmedewerkers ). De parallellen tussen de uitgesproken ambities van de DOGE en de intentie van Yarvins RAGE zijn opvallend.

Blijkbaar zal de DOGE geen officieel uitvoerend departement zijn, maar functioneren als een federaal presidentieel adviescomité, zogenaamd buiten de overheid. Maar vergis u niet: de DOGE zal onlosmakelijk verbonden zijn met het politieke proces. De medewerkers zullen gehuisvest worden in de voormalige kantoren van zijn voorganger, de United States Digital Service. En de leider, Musk, zal naar verluidt een eigen kantoor hebben in de West Wing van het Witte Huis.

De efficiëntie-ideeën van bepaalde genomineerde experts, te beginnen met Musk, zullen politieke invloed krijgen via een nieuwe “DOGE”-subcommissie van de House Committee on Oversight and Government Reform. Deze subcommissie wordt voorgezeten door de controversiële congresvrouw Marjorie Taylor Greene (R-GA), vaak afgekort tot MTG. Op het eerste gezicht lijkt het misschien een toezichtscommissie met gezag over de wetenschaps-, techniek- en technologie-“experts”, maar in de praktijk zullen deze “experts” feitelijk de bijbehorende politieke beleidsbeslissingen bepalen. Dit concept van beleid dat wordt ontworpen door technische “experts” is essentieel voor technocratie.

Jamie Dimon, voorzitter en CEO van JP Morgan Chase, behoort tot degenen die het DOGE-plan verwelkomen . Het voorstel om de financiële toezichthouders van de Amerikaanse overheid radicaal te verminderen of zelfs af te schaffen, spreekt bankiers zoals Dimon zeker aan. De regering-Trump probeert de controle over financiële toezichthouders zoals de Securities and Exchange Commission (SEC) en de antitrustautoriteit, de Federal Communications Commission (FCC), te centraliseren en over te nemen. Banken verwachten dan ook een veel minder strenge regelgeving. Mary Erdoes, vermogensbeheerder bij JP Morgan en naar verwachting de opvolger van Dimon als CEO, zei tijdens het World Economic Forum in Davos dat de maatregelen de “ondernemersgeest” van Amerikaanse bankiers hadden aangewakkerd en investeringsbanken in een “go-mode” hadden gezet.

Aangezien Elon Musk noch door de Amerikanen is gekozen, noch door hun vertegenwoordigers in het Congres is gemachtigd, vertegenwoordigt de DOGE een formele verschuiving van de politieke macht van de publieke naar de private sector. Het is in wezen een door de private sector gedomineerde denktank die openlijk de bevoegdheid heeft gekregen om “federale instanties te herstructureren”. Als de DOGE doorgaat zoals voorgesteld, is het duidelijk dat, zoals we hierboven al hebben aangegeven, gekozen Amerikaanse vertegenwoordigers – waaronder MTG – en Amerikaanse senatoren niet de overhand zullen hebben. Sterker nog, we kunnen ons afvragen of ze überhaupt in staat zijn de achterliggende motieven te doorgronden van degenen die achter het DOGE-concept zitten.

Gezien het feit dat Musk en andere DOGE-aanhangers – zoals Bezos – al lange tijd profiteren van enorme overheidscontracten, en gezien het feit dat mensen als Dimon ongetwijfeld gevraagd zullen worden om DOGE te “adviseren”, zien we een enorm belangenconflict in het hart van het DOGE-project. Dat conflict, net als al het andere rondom DOGE en zijn aanhangers zoals Bezos, is verbonden met technocratie, omdat het privileges verleent aan de technocraten die een technocratisch systeem willen beheersen.

Een diepgaande blik op technocratie

Om te begrijpen waarom mensen als Musk en Bezos zo enthousiast zijn over het vooruitzicht van technocratie , moeten we de volledige reikwijdte van technocratie begrijpen. We moeten niet alleen inzien wat het oppervlakkig gezien lijkt te zijn, maar ook de diepe, duistere, menselijkheid-veranderende en maatschappijveranderende intenties en doelen ervan erkennen.

Technocratie houdt niet alleen technocratisch bestuur in , oftewel een sociaal-politiek systeem waarin gekwalificeerde experts, ofwel ’technocraten’, in plaats van politici, het beleid bepalen.

Technocratisch bestuur kwam op de voorgrond tijdens de pseudo-pandemie van 2020-2023 . Medische “experts”, met name Anthony Fauci en andere leden van de Coronavirus Task Force van het Witte Huis, werden in zeer zichtbare posities geplaatst. Zij werden algemeen beschouwd als de leiders van het beleid, met name massale “vaccinaties”, lockdowns, sluiting van kleine bedrijven en andere van bovenaf opgelegde maatregelen die bedoeld waren om wereldwijde naleving af te dwingen en te meten.

Maar de technocratie die Musk, Bezos en andere tech-“experts” proberen te vestigen, houdt meer in dan een experiment met de effecten van mRNA-injecties, meer dan een test om de massa te beheersen en te hypnotiseren.

Technocratie is gebaseerd op de overtuiging dat er technologische oplossingen zijn voor alle sociale, economische en politieke problemen. De Elon Musks en Peter Thiels van deze wereld, en vele anderen van hun soort, delen deze stellige overtuiging.

Toen Thiel bijvoorbeeld twintig jaar geleden medeoprichter was van het impactinvesteringsplatform Founders Fund, stond in de missieverklaring dat “technologie de fundamentele drijfveer is voor groei in de geïndustrialiseerde wereld”. Ook werd gesteld dat Founders Fund bestaat om “moeilijke wetenschappelijke of technische problemen” op te lossen. Als de juiste technologie succesvol was, redeneerde Founders Fund dat dit de “kortste weg naar maatschappelijke waarde” was.

Technocratie biedt een vorm van beleidsreactie – er is geen sprake van politiek ‘beleid’ zoals wij dat begrip in een technocratie begrijpen – in de vorm van technologische oplossingen voor maatschappelijke problemen. Maar dit is slechts een beperkt aspect van technocratie. (Houd er rekening mee dat vertrouwen in technologische oplossingen niet alleen in technocratie voorkomt.)

Technocratie is werkelijk uniek, anders dan alle sociaal-politieke, filosofische of economische ideologieën die de meesten van ons kennen.

In 1937 beschreef het interne tijdschrift van Technocracy Inc., The Technocrat — Vol. 3 No. 4 , Technocracy als volgt:

De wetenschap van sociale engineering, de wetenschappelijke werking van het gehele sociale mechanisme om goederen en diensten te produceren en te distribueren onder de gehele bevolking.

Om die definitie in de juiste context te plaatsen, gaan we twintig jaar terug naar 1911, toen de Amerikaanse werktuigbouwkundige Frederick Winslow Taylor, wellicht ’s werelds eerste managementconsultant, het boek ‘The Principles of Scientific Management’ publiceerde . Zijn boek verscheen aan het einde van het Progressieve Tijdperk in de Verenigde Staten.

Het Progressieve Tijdperk was een historische periode die gekenmerkt werd door het politieke activisme van de Amerikaanse middenklasse, die de onderliggende sociale problemen – zoals zij die zagen – van overmatige industrialisatie, massale immigratie en politieke corruptie wilde aanpakken. Het ‘Taylorisme’, dat zich richtte op de dreigende uitputting van natuurlijke hulpbronnen en pleitte voor efficiënte, wetenschappelijke beheerssystemen, was een belangrijk onderdeel van de tijdgeest.

In zijn boek “The Principles of Scientific Management” schreef Taylor:

In het verleden stond de mens voorop; in de toekomst moet het systeem voorop staan. […] Het beste management is een ware wetenschap, gebaseerd op duidelijk omschreven wetten, regels en principes. […] De fundamentele principes van wetenschappelijk management zijn van toepassing op alle soorten menselijke activiteiten, van onze eenvoudigste individuele handelingen tot het werk van onze grote bedrijven.

Taylors ideeën sloten aan bij de theorieën van econoom en socioloog Thorstein Veblen. Veblen stelde dat economische activiteit niet alleen een functie is van vraag en aanbod, nut en waarde, maar dat ze evolueert met de samenleving en dus ook wordt gevormd door psychologische, sociologische en antropologische invloeden.

Veblen is wellicht het meest bekend om zijn theorie van ‘ opzichtige consumptie ‘. Hij observeerde dat de rijken hun sociale status kenbaar maakten door opzichtig te etaleren wat betreft hun koopkracht: dure huizen, auto’s, juwelen, enzovoort. Binnen de hiërarchische klassenstructuur probeerden de hogere klassen de opzichtige consumptie van de klasse boven hen na te bootsen. Veblen betoogde dat het domino-effect van deze sociale klimtocht een vraag creëerde naar overbodige goederen en diensten en dat het netto economische effect daarom hopeloze inefficiëntie en verspilling van middelen was.

In ‘De ingenieurs en het prijssysteem’ stelde Veblen voor dat technocratische ingenieurs een grondige analyse zouden uitvoeren van de instituties die de sociale stabiliteit in stand hielden. Zodra deze instituties begrepen waren, zouden degenen met technologische expertise ze moeten hervormen, de efficiëntie verbeteren en zo de maatschappij minder verspillend maken. Straks bespreken we hoe dit idee later werd overgenomen door de accelerationistische neoreactionairen.

Zowel Taylor als Veblen waren gericht op het maximaliseren van de efficiëntie van industriële en productieprocessen. Tegelijkertijd erkenden ze beiden dat hun theorieën konden worden uitgebreid naar een bredere maatschappelijke context. Het was juist deze bredere toepasbaarheid van hun voorstellen die de oligarchen van die tijd zo aantrok.

In 1919 was Veblen een van de oprichters van The New School for Social Research (later omgedoopt tot The New School), een particuliere onderzoeksuniversiteit in New York die werd gefinancierd door John D. Rockefeller. Dit progressieve onderwijsmodel leidde al snel tot de oprichting van de Technical Alliance, een klein team van wetenschappers en ingenieurs, waaronder Veblen en Howard Scott, die later de leiding van de groep zou nemen.

De Technical Alliance werd in 1933 opnieuw opgericht na een gedwongen pauze die werd veroorzaakt door de ontmaskering van Scott als fraudeur. Hij had een aantal van zijn kwalificaties vervalst – net als, blijkbaar, CH Douglas. Na de pauze voegden M. King Hubbert – die later wereldwijd bekend zou worden om zijn vage en over het algemeen onnauwkeurige “piekolie”-theorie – en anderen zich bij Scott. De leden van de Technical Alliance hernoemden zichzelf tot Technocracy Inc.

Technocratie werd uitvoerig beschreven in de publicatie van Technocracy Inc. uit 1933, getiteld ” Technocracy Study Course” . Volgens de technische specificaties van deze studiegids zou de samenleving moeten worden opgedeeld in wat de voorstanders van technocratie (hierna “technocraten” genoemd) een “opeenvolging van functies” noemen. In deze opeenvolging wordt de samenleving zoals wij die kennen, buitengesloten. In plaats daarvan wordt gecentraliseerde controle over alle menselijke interacties en gedrag voorgesteld als onderdeel van het “sociale mechanisme”.

Een compleet ‘sociaal mechanisme’ dat onderworpen is aan technocraten wordt een technaat genoemd. Een technaat is ontworpen om te functioneren ‘op continentale schaal’ – dat wil zeggen, op elk continent, of technaat, waarvan de grenzen op een kaart zijn aangegeven. De kaart van het technaat van Noord-Amerika omvat Groenland, Canada, de Verenigde Staten, Mexico, delen van Midden-Amerika, het noorden van Zuid-Amerika, de Caribische eilanden en de oostelijke Stille Oceaan.

In Technocratie bestaan ​​geen nationale regeringen. In elk continentaal technaat zijn natiestaten afgeschaft.

Gedreven door de veronderstelde principes van efficiëntie, achten technocraten de gecentraliseerde controle over alle hulpbronnen essentieel:

De technocratie stelt dat de productie en distributie van een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal, ten behoeve van alle continentale burgers, alleen kan worden gerealiseerd door een continentale technologische controle, een bestuursvorm gebaseerd op functionaliteit, een technaat.

Elke functie, ofwel “Functionele Sequentie”, is gecategoriseerd als een industriële sequentie, een dienstverleningssequentie of een speciale sequentie. Zo zijn de “Functionele Sequentie Transport” en de “Functionele Sequentie Ruimtevaarttechnologie” beide industriële sequenties. De functionele sequenties “Volksgezondheid” en “Onderwijs” behoren tot de dienstverleningssequenties. De “Speciale Sequenties” hebben betrekking op veiligheid en defensie (Strijdkrachten), wetenschappelijke en technologische ontwikkeling (Continentaal Onderzoek), het bestuur van de bevolking (Sociale Betrekkingen) en de relatie van het Technaat met andere Technaten of natiestaten (Buitenlandse Betrekkingen).

Het bestuur van een heel technaat – elk continent – ​​is verder onderverdeeld in “regionale divisies”, die elk worden gedefinieerd aan de hand van hun lengte- en breedtegraadgrenzen en worden aangeduid met een corresponderend rasterreferentienummer. “Gebiedscontrole” is een administratieve, geen functionele, volgorde. De Technocracy Study Course legt uit wat dit inhoudt:

Een gebiedscontrolecentrum is het coördinerende orgaan voor de verschillende functionele sequenties en sociale eenheden die actief zijn in een bepaald geografisch gebied van een of meer regionale divisies. Het opereert direct onder de continentale controle.

Het hele systeem staat onder toezicht van “Continentale Controle” (hierboven weergegeven als de Continentale Raad) en uiteindelijk van de “Continentale Directeur”:

De Continentale Directeur is, zoals de naam al aangeeft, de hoogste leidinggevende van het gehele sociale mechanisme. Tot zijn directe staf behoren de Directeuren van de Strijdkrachten, de Buitenlandse Betrekkingen, het Continentale Onderzoek en de Sociale Betrekkingen en Gebiedscontrole. […] De Continentale Directeur wordt door de Continentale Controle gekozen uit de leden van de Continentale Controle. Aangezien deze Controle slechts uit zo’n honderd leden bestaat, die elkaar allemaal goed kennen, is niemand beter geschikt om deze keuze te maken dan zij.

Voor alle duidelijkheid: elk continent – ​​een Technaat – wordt bestuurd door een zelfbenoemd orgaan dat zijn opperleider – de Continentale Directeur – uit de eigen gelederen kiest. Dit zelfbenoemde orgaan heeft de volledige controle over het Technaat.

Deze vroege technocraten probeerden zogenaamd een klassenloos systeem te ontwerpen dat iedereen een “leven in overvloed” zou bieden. Musks woorden weerspiegelen vaak de specifieke betekenissen die Technocracy Inc. eraan geeft. Toen Musk bijvoorbeeld sprak over “een tijdperk van overvloed”, verwees hij naar Technocracy. Helaas lijken de vermeende aspiraties van de oorspronkelijke technocraten voor een klassenloze samenleving te zijn ingegeven door onvoorstelbaar kwaad of onnadenkende onwetendheid. Kies maar!

Technocraten uit de jaren dertig beschouwden bijvoorbeeld alle criminaliteit simpelweg als een product van de ongelijkheid die inherent is aan het kapitalistische prijssysteem; we zullen het ‘prijssysteem’ zo dadelijk bespreken. Omdat technocraten de ‘mens’ als weinig meer dan een gedragsautomaat zagen, kozen ze ervoor om andere mogelijke motieven voor criminaliteit dan economische ongelijkheid, zoals grootheidswaanzin, te negeren of zelfs niet te erkennen, laat staan ​​er rekening mee te houden. Machtshongerige mensen zoals de Rockefellers, die wel inzagen dat er naast praktische noodzaak ook andere drijfveren voor menselijk gedrag bestaan , beschouwden technocratie dan ook op een manier die technocraten nauwelijks konden begrijpen of die ze bewust negeerden.

De technocraten leken een gebrekkig begrip te hebben van de menswetenschappen, wat hen ertoe bracht een technocratisch systeem te bedenken dat een soort spontane orde mogelijk zou maken – “spontane natuurlijke prioriteit”, noemden ze het. Ze verwierpen het principe dat “alle mensen gelijk geschapen zijn” – grotendeels, zo lijkt het, omdat ze het niet begrepen. In hun ogen had het “geen basis in biologische feiten”.

Na analyse van het gedrag van koeienkuddes en kippenkuddes, identificeerden de technocraten een pikorde – waaruit ze zogenaamde ‘pikrechten’ afleidden – als verklaring voor het totalitaire, hiërarchische sociale mechanisme dat ze voor de mensheid bepleitten:

Bepaalde individuen domineren, en de anderen volgen de bevelen op. Deze dominante individuen hoeven niet groot te zijn, en zijn dat vaak ook niet [verwijzend naar runderen en pluimvee], maar ze domineren net zo effectief alsof ze dat wel waren. […] De grootste stabiliteit in een sociale organisatie zou worden bereikt wanneer de individuen zo dicht mogelijk bij elkaar geplaatst zouden zijn ten opzichte van andere individuen in overeenstemming met de ‘pikorde’, oftewel de prioriteitsrelatie die ze van nature zouden aannemen. […] Er mag zoveel mogelijk geen omkering van de natuurlijke ‘pikorde’ onder de mannen plaatsvinden.

Ongeacht de intenties van de technocraten die de technocratie oorspronkelijk ontwierpen, is de aantrekkingskracht van dit systeem voor oligarchen overduidelijk. De technocratie creëert een “sociaal mechanisme”, gecontroleerd door degenen die aanspraak maken op “privileges”, specifiek ontworpen om de ultieme vorm van totalitarisme mogelijk te maken.

Zoals hierboven vermeld, worden burgers van het Technaat omschreven als “menselijke dieren” en beschouwd als programmeerbare machines. De wetenschappelijke werking van het sociale mechanisme – de technocratie – maakt het mogelijk dat de “dienstverlening” (arbeid) van het “menselijke dier” fungeert als de “menselijke motor” voor de efficiënte werking van de verschillende functionele sequenties.

De technocraten verwierpen categorisch concepten als het menselijk ‘verstand’, ‘geweten’ en ‘wil’. Deze constructen, zo stelden ze, behoorden tot het ‘onwetende, barbaarse verleden’ van de mensheid. Voor hen was een mens niets meer dan een ‘organische machine’ die een bepaalde verscheidenheid aan ‘bewegingen en geluiden’ produceert, vergelijkbaar, volgens de technocraten, met een hond of een voertuig.

Zoals uitgelegd in de cursus Technocratie , zou het Technaat de “efficiëntie” van het Technaat maximaliseren door middel van sociale engineering – het gedrag van het “menselijke dier” te controleren:

Vrijwel alle sociale controle wordt bewerkstelligd door het mechanisme van de geconditioneerde reflex. De bestuurder van een auto ziet bijvoorbeeld een rood licht voor zich en trapt onmiddellijk de koppeling en de rem in en stopt. […] Als ze jong genoeg worden aangepakt, kunnen mensen geconditioneerd worden om bijna alles niet te doen. Ze kunnen geconditioneerd worden om bepaalde taal niet te gebruiken, om bepaalde voedingsmiddelen op bepaalde dagen niet te eten, om op bepaalde dagen niet te werken, om niet te paren als bepaalde ceremoniële woorden niet over hen worden uitgesproken, om niet in te breken in een supermarkt voor voedsel, zelfs als ze al dagen niets gegeten hebben.

Deze angstaanjagende onderdrukking werd bijeengehouden door een nieuw monetair systeem, ontworpen om de problemen aan te pakken die de technocraten zagen in het kapitalistische ‘prijssysteem’. Net als de voorstanders van Socred beschouwden de technocraten de ongelijkheid in rijkdom en de verdeling van hulpbronnen als een groot probleem.

Het kapitalistische ‘prijssysteem’ werd als ‘verspillend’ en daarom onaanvaardbaar ‘inefficiënt’ beschouwd, voornamelijk omdat het ‘geld’ waarmee prijzen werden gemeten, werd gegenereerd door bankleningen (schuld). De technocraten noemden fiatgeld een ‘gegeneraliseerd schuldbewijs’.

De technocraten concludeerden daarom dat het kapitalistische ‘prijssysteem’ onvermijdelijk leidde tot zowel klassenongelijkheid als opzichtige consumptie, aangezien de schuldeisers meer rijkdom vergaarden dan wie dan ook. Opzichtige consumptie leidde op zijn beurt tot een inefficiënte allocatie van middelen naar nutteloze productie, uitgaven en ijdelheidsprojecten. Daarom stelden ze een nieuw monetair systeem voor, gebaseerd op de energiekosten van de productie.

Overeenkomstige “energiecertificaten” zouden de verrichte productieve arbeid beter weerspiegelen dan het verspillende krediet (schuld), omdat “energie meetbaar is in arbeidseenheden – ergs, joules of foot-pounds”. Energiecertificaten zouden dus – via de distributievolgorde – eerlijk verdeeld kunnen worden over het Technate, op basis van de energie die nodig is om de functie uit te voeren.

De technocraten erkenden dat sommige functies meer energie vergen dan andere. De aanleg van een nieuwe spoorlijn in de transportfase zou meer energie vergen dan één enkel mens die aan de aanleg van die spoorlijn werkt. De distributiefase zou vervolgens zorgen voor een eerlijke verdeling van de energiecertificaten.

Energie kan worden toegewezen op basis van het gebruik ervan. De hoeveelheid die nodig is voor nieuwe infrastructuur, waaronder wegen, huizen, ziekenhuizen, scholen, enz., en voor lokaal transport en communicatie, wordt van het totaal afgetrokken als een soort overheadkosten en is niet aan individuen doorberekend. Nadat al deze aftrekkingen zijn gedaan, […] wordt het resterende bedrag besteed aan de productie van goederen en diensten die door het volwassen publiek in het algemeen worden geconsumeerd. […] Als er dus voldoende middelen zijn om goederen en diensten te produceren, […] zou ieder mens een inkomen krijgen.

Anders gezegd (met aanhalingstekens rond de woorden van Technocracy): “Als” er nog middelen over zijn, nadat degenen met voldoende “privileges” de middelen hebben opgeëist die ze nodig hebben voor hun functie – “een soort overheadkosten” – dan zou het “restant” “eerlijk” worden verdeeld onder de “menselijke dieren” en als voldoende worden beschouwd om hun functie uit te voeren.

Elk uitgegeven energiecertificaat zou niet-verhandelbaar zijn en uitsluitend gebruikt kunnen worden voor de aankoop van grondstoffen, goederen en diensten die door Continental Control binnen het Technate worden geleverd.

De distributievolgorde registreert de gegevens van elke groep of persoon aan wie de energiecertificaten zijn toegewezen en houdt vervolgens bij hoe dat energiecertificaat wordt gebruikt.

De mate van gecentraliseerde controle die inherent is aan technocratie is bijna onvoorstelbaar:

Eén enkele organisatie bemant en beheert het gehele maatschappelijke mechanisme. Deze organisatie produceert niet alleen, maar distribueert ook alle goederen en diensten. Er bestaat dus een uniform systeem voor het bijhouden van gegevens voor de gehele maatschappelijke werking, en alle gegevens over productie en distributie komen samen bij één centraal hoofdkantoor. De tabellering van de informatie [op de energiecertificaten] biedt een volledig overzicht van de distributie, ofwel van het publieke verbruik per product, per geslacht, per regio, per beroep en per leeftijdsgroep. 

Met energiecertificaten die aan elk individu worden toegewezen en waarin al hun persoonlijke gegevens worden vastgelegd, is de surveillancestaat compleet. Continental Control zal toezicht houden op elke burger en in staat zijn om alles wat ze kopen en waar ze naartoe gaan te monitoren en te controleren. Met andere woorden, in een technocratie wordt al het menselijk gedrag in de gaten gehouden en gerantsoeneerd.

Ondanks hun uitgesproken afkeer van het kapitalistische prijssysteem, waren de technocraten niet vijandig tegenover de accumulatie van rijkdom. Ze herdefinieerden rijkdom simpelweg in hun eigen technocratische termen.

In 1933 publiceerden de auteurs van de Technocracy Study Course ook hun Introduction to Technocracy , waarin ze schreven:

Technologie heeft een nieuwe methodologie geïntroduceerd voor het creëren van fysieke rijkdom. […] Fysiek inkomen binnen een continentaal gebied onder technologische controle zou de netto beschikbare energie in ergs zijn, omgezet in gebruiksvormen en diensten, bovenop de exploitatie en het onderhoud van de fysieke apparatuur en structuren van het gebied. […] Deze methode voor het produceren van fysieke rijkdom en het meten van de werking ervan sluit de mogelijkheid van het creëren van enige vorm van schuld uit.

Woekerrente – dat wil zeggen, de uitgifte van vrijwel alle fiduciaire valuta als schuld die met rente moet worden terugbetaald – is ongetwijfeld een belangrijk instrument waarmee de oligarchen van vandaag de dag rijkdom vergaren, die ze vervolgens omzetten in sociaal-politieke macht. Het is nuttig om op te merken dat het woord ‘rijkdom’ ‘welvaart in overvloed aan bezittingen of rijkdom’ betekent. ‘Rijkdom’ impliceert ‘een overvloed aan middelen’. De etymologie van het woord ‘middelen’ definieert het als ‘middelen waarover men beschikt om een ​​bepaald doel te bereiken’.

Technocratie plaatst alle hulpbronnen onder het bevel en de controle van een select groepje, dat vervolgens vrij is om elk gewenst doel te bereiken – over een heel continent – ​​door alle hulpbronnen te rantsoeneren aan wie ze maar willen, wanneer ze maar willen, zoals ze dat goeddunken. In een technocratie hebben de “selecte enkelingen” met hun voorrangsrechten boven alle anderen geen behoefte aan materiële rijkdom. Technocratie belooft het toppunt van de Aristotelische oligarchie te zijn.

Het zou een enorme understatement zijn om te zeggen dat technocratie radicaal is . We denken vaak in termen van politieke “ismen”, maar woorden als “communisme”, “fascisme” of “feodalisme” dekken bij lange na niet de volledige omvang van de radicale tirannie die inherent is aan technocratie.

In 1965 publiceerde Technocracy Inc. een schriftelijke uitwisseling tussen oprichter Howard Scott en J. Kaye Faulkner, universitair docent economie. Het gesprek werd later opnieuw uitgebracht onder de titel The History and Purpose of Technocracy .

Scott schreef aan Faulkner:

Technocratie heeft altijd beweerd dat de marxistische politieke filosofie en de marxistische economie nooit radicaal of revolutionair genoeg waren om de problemen aan te pakken die de impact van technologie in een grote nationale samenleving van vandaag met zich meebrengt. […] Wij hebben altijd beweerd dat het marxistisch communisme, wat dit continent betreft, zo ver naar rechts staat dat het burgerlijk is. Het is goed om hierbij in gedachten te houden dat de technologische vooruitgang van de komende 30 minuten alle maatschappelijke wijsheid uit de voorgaande geschiedenis ongeldig maakt. […] Technologie heeft geen voorouders in de sociale geschiedenis van de mens. Ze creëert haar eigen geschiedenis.

Zoals Scotts woorden aangeven, voorzagen de technocraten dat de snelle technologische vooruitgang onvermijdelijk zowel enorme kansen als risico’s met zich mee zou brengen. In een poging de risico’s te beperken, was de door de technocraten voorgestelde oplossing om technologie te omarmen en in te zetten voor een “efficiëntere” overheid – oftewel een technaat.

Dit idee van een technologische ‘singulariteit’ die het aanpassingsvermogen van de mensheid zou overstijgen, zou later de wellicht nog radicalere politieke filosofie van de accelerationistische neoreactionairen inspireren. Er zijn veel overeenkomsten tussen de twee sociaal-politieke theorieën.

Technocratie is, zowel toen als nu, letterlijk onmenselijk. Het stelt technologische ontwikkeling boven moraliteit. Zoals Taylor duidelijk maakte: “het systeem moet voorop staan.”

Mensen zoals Elon Musk en Jeff Bezos willen een technocratie vestigen en erin leven – of ons er in ieder geval in laten leven. Waarom? Hopen ze dat we allemaal een ‘leven in overvloed’ zullen leiden onder een technocratie? Of zien ze zichzelf als elitaire leden van een continentale macht, met carte blanche om de rest van ons, die zij beschouwen als een kudde ‘menselijke dieren’, sociaal te manipuleren?

Wat vind je ervan?

De accelerationistische neoreactionairen

Net zoals technocratie gebaseerd is op de analyse van het ‘sociale mechanisme’ en het daaropvolgende ‘efficiënte beheer’ van ‘functionele sequenties’, zo is de duistere verlichting – ook wel bekend als de neoreactionaire beweging (NRx) – gebaseerd op de deconstructie en herverdeling van de macht die in handen is van de werkelijke heersende entiteit. De neoreactionairen noemden deze entiteit ‘de Kathedraal’.

Zodra de “administratieve, wetgevende, gerechtelijke, media- en academische privileges” van “de Kathedraal” goed begrepen en gekwantificeerd zijn, kunnen ze worden “omgezet in verhandelbare aandelen” die eigendom zijn van en verhandeld worden door “soevereine corporaties”—sovcorps—die een “lappendeken” van “neostaten”—om precies te zijn, neocameralistische staten—zullen vormen als gevolg van “neocameralisme”.

Zo kan de staat worden losgekoppeld van de “heersende entiteit”—de kathedraal—en efficiënter worden bestuurd als een bedrijfsstructuur genaamd “gov-corp”. Deze structuur is zeer vergelijkbaar met het efficiënte beheer van de “functionele sequenties” die het “sociale mechanisme” vormen dat door de technocratie wordt voorgesteld.

Toegegeven, er valt hier nogal wat te bespreken.

Voortbouwend op het werk van Karl Marx, theoretiseerde de Oostenrijkse econoom Joseph Schumpeter in 1942 dat kapitalistische economieën voortdurend evolueren als gevolg van de cyclische ontwrichting die wordt veroorzaakt door innovaties die oude markten vernietigen en nieuwe creëren. Hij populariseerde de term ‘ creatieve destructie ‘ om dit theoretische economische groeiproces te beschrijven, dat volgens hem fundamenteel is voor het kapitalisme. Schumpeter benadrukte dat opkomende technologie de potentie heeft om de sociaaleconomische en sociaalpolitieke macht die kapitalistische monopolies genieten te ontwrichten, omver te werpen en te vernieuwen. Creatieve destructie impliceert daarom ook een herschikking van de sociale en politieke orde.

Halverwege de jaren negentig combineerde een diverse groep eigenzinnige wetenschappers, verbonden aan de Cybernetic Culture Research Unit (CCRU) van de Universiteit van Warwick in het Verenigd Koninkrijk en geleid door de filosofen en cultuurtheoretici Sadie Plant, Mark Fisher en Nick Land, hun ideeën over Schumpeters creatieve destructie met hun onderzoek naar ‘deterritorialisatie’. ‘Deterritorialisatie’, een product van de kritische theorie van de Frankfurter Schule , suggereerde dat elk sociaal-politiek ’territorium’ – wat het ook moge omvatten – uiteindelijk zou worden veranderd, gemuteerd of vernietigd, om vervolgens in een andere vorm te herrijzen na een proces van ‘reterritorialisatie’.

De CCRU-cyberpunks (onder leiding van Fisher en Land) beschouwden deterritorialisatie als een onvermijdelijkheid en zagen kapitalistische ‘creatieve destructie’ als een essentiële sociaal-politieke en economische evolutie. Zij merkten op dat de snelle verbeteringen in moderne computertechnologie – zoals kwantumcomputers – opeenvolgende technologische sprongen voorwaarts mogelijk maakten met steeds kortere tussenpozen.

Een technologische singulariteit – of simpelweg dé singulariteit – waarin technologische groei zichzelf in stand houdt, werd als onvermijdelijk beschouwd. De technologische terugkoppeling betekende dat deterritorialisatie automatisch zou plaatsvinden. Deze zou zich razendsnel versnellen en het vermogen van de mensheid om in te grijpen of zich eraan aan te passen, overstijgen, aldus de CCRU.

De taak voor de samenleving is daarom: zich aanpassen of ten onder gaan. Aanpassen betekent dat de creatieve vernietiging van het kapitalisme omarmd en geïntensiveerd moet worden – niet alleen omdat het een sociaaleconomisch fenomeen is, maar ook omdat het een wenselijk ‘schema’ is om te implementeren. De creatieve vernietiging van sociale, economische en politieke systemen is een voorgestelde overlevingsstrategie die zelf versneld moet worden om gelijke tred te houden met de onvermijdelijke deterritorialisatie terwijl we afstevenen op de singulariteit – of een andere apocalyps.

In zijn roman Lord of Light uit 1967 beschreef de Amerikaanse sciencefictionauteur Roger Zelazny revolutionairen die hun samenleving snel wilden transformeren door technologie toegankelijker te maken voor het grote publiek. Zelazny noemde zijn fictieve revolutionairen ‘accelerationisten’. De term werd later gepopulariseerd door Benjamin Noys, hoogleraar kritische theorie. (Noot: Dit was vóórdat Nick Land zijn interpretatie van Schumpeters theorie van de creatieve destructie ‘accelerationisme’ noemde.)

In 2016 legde Land uit :

Deterritorialisatie is het enige waar het accelerationisme ooit echt over heeft gesproken. […] In deze kiemende accelerationistische matrix is ​​er geen onderscheid te maken tussen de vernietiging van het kapitalisme en de intensivering ervan. De zelfvernietiging van het kapitalisme is wat kapitalisme is. “Creatieve vernietiging” is het geheel ervan […]. Kapitaal revolutioneert zichzelf grondiger dan welke externe ‘revolutie’ dan ook zou kunnen.

Vooraanstaande CCRU-figuren Nick Land en Mark Fisher in het Verenigd Koninkrijk en, met name, Curtis Yarvin in de VS maakten deel uit van de groeiende neoreactionaire beweging (NRx). Neoreactionairen bevinden zich zowel aan de linker- als aan de rechterkant van de traditionele politieke scheidslijn, maar alle neoreactionairen zijn accelerationisten .

De bijbehorende term ‘accelerator’ is zeker ingeburgerd geraakt. In 2011 publiceerden onderzoekers van de Britse organisatie Nesta, die zich richt op bedrijfsleven en innovatie, een discussiepaper waarin ze de snelle opkomst van ‘accelerator’-programma’s constateerden, die begonnen in de VS en zich vervolgens verspreidden naar Europa en daarbuiten.

Het aantal acceleratorprogramma’s is de afgelopen jaren in de VS snel gegroeid en er zijn aanwijzingen dat deze trend zich recentelijk ook in Europa voordoet. Van één acceleratorprogramma, Y Combinator in 2005, zijn er nu tientallen in de VS die jaarlijks honderden startups financieren. Er zijn al een aantal spraakmakende startups voortgekomen uit acceleratorprogramma’s.

Y Combinator (YC) , dat inmiddels 20 jaar bestaat, paste de accelerationistische aanpak toe op durfkapitaal. Dit leidde tot een aantal opmerkelijke succesvolle start-ups. Stripe, Coinbase en Dropbox behoorden tot de winnaars van YC. In 2011 sloot Sam Altman, een protegé van Peter Thiel (die samen met Thiel, Musk en anderen OpenAI oprichtte ), zich aan bij YC en werd in 2014 president van het bedrijf.

Naast de Amerikaanse overheid hebben ook de Britse overheid en de EU-lidstaten het accelerationisme volledig omarmd. De Britse overheid beheert bijvoorbeeld tal van accelerators .

Acceleratie is opvallend vaak gebruikt voor de ontwikkeling van defensie- en bewakingstechnologie. Neem bijvoorbeeld de D3-accelerator , die naar verluidt “volledig gericht is op startups in de militaire sector”. De “Dare to Defend Democracy” (D3)-accelerator, die zich aanvankelijk op Oekraïne richtte, is een publiek-private samenwerking die de acceleratiebenadering hanteert voor startups die zich uitsluitend richten op AI-gestuurde inlichtingen, cyberbeveiliging en militaire technologie.

Tot de belangrijkste investeerders van de D3-accelerator behoort voormalig Google-CEO Eric Schmidt. Samen met Peter Thiel , Elon Musk en andere investeerders in AI-oplossingen hebben ze het Oekraïense slagveld als testomgeving gebruikt. Daarnaast werkten Thiels Palantir en Musks Starlink-experimenten samen met het Pentagon aan Project Maven . Dit project zet AI in om snel enorme hoeveelheden data te analyseren en zo geautomatiseerde doelwitbepaling te genereren. De invloed van het acceleratiemodel op publiek-private AI-startups in de defensiesector aan beide zijden van de Atlantische Oceaan is al aanzienlijk . We gaan hier dieper op in in deel 2.

Maar naast alle winnaars creëert de accelerationistische aanpak ook veel verliezers waar we nooit iets over horen .

Accelerators bieden doorgaans diensten aan via een zeer selectief, op cohorten gebaseerd programma van beperkte duur (meestal 3-12 maanden). De diensten omvatten vaak hulp bij het ontwikkelen van het businessplan, de investeerderspresentatie, prototypes en de eerste markttests. Accelerators baseren hun bedrijfsmodel op aandelenparticipatie in de startups. Dit betekent dat ze meer gericht zijn op groei en doorgaans bedrijven willen opleveren die snel kunnen opschalen of snel kunnen falen, waardoor verspilling van middelen wordt geminimaliseerd. 

Dit selectieve, impactvolle en op creatieve destructie gebaseerde model van durfkapitaal dekt potentiële verliezen af ​​door vanaf het begin aandelenkapitaal op te eisen. De startups die het niet redden, blijven met lege handen achter. Hun investeerders proberen zoveel mogelijk terug te verdienen.

De kathedraal

Tussen 2007 en 2014 publiceerde Curtis Yarvin, onder het pseudoniem Mencius Moldbug, een reeks essays waarin hij zijn verschillende ” ONVOORWAARDELIJKE VOORBEHOUDEN ” uiteenzette (een titel die onderaan elk essay staat).

In 2014 nam Yarvin een pauze van het schrijven onder de naam Moldbug om zich, met de hulp van Thiel, te richten op zijn zakelijke belangen. In 2013 ontving hij startkapitaal van Thiel voor zijn bedrijf Tlön en het Urbit-platform , een gedecentraliseerd peer-to-peer (P2P) netwerktechnologiebedrijf. (Noot: Yarvin richtte zich in mei 2020 weer op het schrijven en kondigde aan dat hij halverwege zijn boek, Gray Mirror Of The Nihilist Prince , was .)

Yarvin (als Moldbug) identificeerde wat hij “de Kathedraal” noemde als het primaire doelwit voor creatieve vernietiging. Zijn neoreactionaire collega Michael Anissimov beschreef de Kathedraal als “de zelforganiserende consensus van progressieven en progressieve ideologie, vertegenwoordigd door de universiteiten, de media en de ambtenarij. […] De Kathedraal heeft geen centrale bestuurder, maar vertegenwoordigt een consensus die als een samenhangende groep optreedt en andere ideologieën als kwaad veroordeelt.” Met andere woorden, de Kathedraal is geen formele staatsstructuur, maar eerder de dominante progressieve ideologie van degenen die een controlerende invloed op de staat uitoefenen.

In essentie beschouwen de neoreactionairen “de Kathedraal” als het bestuurlijke effect van het geloofssysteem dat in stand wordt gehouden door de gevestigde orde – de heersende klasse. Yarvin merkte op dat de Kathedraal overheerst als een informele “instelling in plaats van een persoon”. Daarom, zo betoogde hij, waren traditionele benaderingen van politieke hervorming nutteloos. De werkelijke heersende entiteit, zo redeneerde hij, bestond meer als een gedeelde ideologie en als een daaruit voortvloeiend geheel van overeengekomen doelstellingen die door een dominante klasse werden aangehangen, dan als een identificeerbare politieke structuur .

De machtsstructuren die de Kathedraal verbinden met de rest van het Apparat [de bureaucratie] zijn niet formeel. Het zijn louter sociale netwerken. […] Aan deze structuur kun je niets doen. Je kunt mensen er niet van weerhouden elkaar e-mails te sturen. 

De NRx beweert dat de Kathedraal een voorvechter is van modern, links progressivisme . Het feit dat er zeer weinig bewijs is voor enige betrokkenheid van de gevestigde orde bij egalitaire sociale hervormingen is slechts één van de vele flagrante fouten en betreurenswaardige aannames die de neoreactionaire politieke filosofie en het accelerationisme in bredere zin teisteren. We zullen de meest flagrante fouten en aannames zo dadelijk bespreken.

Hoewel progressieve waarden vaak worden verkondigd door leden van het establishment , is dit duidelijk een tactiek om de perceptie te beïnvloeden en onderdeel van sociale manipulatie. Het establishment wil graag als progressief worden gezien en geeft er zeker de voorkeur aan dat we progressieve waarden overnemen, maar er is geen bewijs dat het establishment zich gedraagt ​​in overeenstemming met de progressieve ideologie. Niettemin zit er een kern van waarheid in de observatie van Curtis Yarvin dat de ‘kathedraal’, uitgedrukt in neoreactionaire termen, “de macht niet wil opgeven”.

De NRx gebruikt het woord ‘democratie’ wanneer ze verwijst naar ‘representatieve democratie’. ‘Democratie’ en ‘representatieve democratie’ zijn echter twee afzonderlijke, verschillende en vrijwel diametraal tegenovergestelde politieke systemen. Representatieve democratie is gebaseerd op het principe dat elk soeverein individu al zijn beslissingsbevoegdheid delegeert aan een select aantal gekozen politici, terwijl in een ‘democratie’ elk soeverein mens zijn eigen soevereine gezag behoudt en uitoefent via de rechtsstaat .

Deze verwarring van definities is een veelvoorkomende fout van NRx. Zo vaak zelfs, dat je je afvraagt ​​of het simpelweg een “fout” is of een opzettelijke misleiding. Hoe dan ook, NRx heeft gelijk als het de bijna religieuze fanatisme benadrukt waarmee de genoemde kathedraal de zogenaamde “democratie” verheerlijkt. Door representatieve democratie als rechtvaardig te verklaren, stelt NRx dat de kathedraal in feite een morele dictatuur vestigt.

Yarvin schreef :

Het echte probleem is dat democratie , als politieke vorm, min of meer synoniem is met theocratie . (Of, in dit geval, atheocratie.) Volgens de theorie van de volkssoevereiniteit hebben degenen die de publieke opinie beheersen de macht over de regering.

Omdat ‘democratie’ de noodzakelijke creatieve vernietiging belemmert en de mensheid als lemmingen naar de rand van de singulariteit drijft, moet democratie axiomatisch worden vernietigd en een betere regeringsvorm – een soort corporatistische monarchie – worden geïnstalleerd, aldus Yarvin:

De enige manier om te ontsnappen aan de overheersing van schijnheilige, moraliserende functionarissen [de kathedraal en haar volgelingen] is het principe van vox populi, vox dei ( de stem van het volk, de stem van God) los te laten en terug te keren naar een systeem waarin de overheid immuun is voor de mentale schommelingen van de massa.

Het cameralisme kan worden omschreven als de wetenschap van het openbaar bestuur. Het beschouwt de staat als een bedrijf dat een land bestuurt. Het cameralisme ontwikkelde zich in Europa gedurende de 18e en 19e eeuw, toen grote, gecentraliseerde staten ontstonden. Het systematisch verzamelen en analyseren van statistische gegevens werd steeds belangrijker voor staatsbestuurders en -planners.

Het cameralisme verdeelt de functie van de staat in drie onderdelen: (1) de overheidsfinanciën (cameral), (2) het handhaven van de openbare orde en (3) de economie . Deze laatste bepaalt de relatie tussen staat en samenleving. Het is een vorm van sociale engineering met behulp van economie en andere instrumenten. Het cameralisme dient in al zijn functies de efficiëntie van de staat .

Het neocameralisme van de NRx past het cameralisme toe op de kathedraal. De beoogde post-neocamerale staat, waarin de regering “immuun is voor de mentale schommelingen van de massa”, kan volgens de neoreactionairen het best worden gerealiseerd door de staat om te vormen tot een corporatieve structuur.

Yarvin legde het als volgt uit :

Laten we beginnen met mijn ideale wereld: een wereld met duizenden, liefst zelfs tienduizenden, neocameralistische stadsstaten en ministaten, ofwel neostaten. De organisaties die deze neostaten bezitten en besturen, zijn soevereine bedrijven met winstoogmerk, ofwel sovcorps.

De duistere verlichting

De Franse filosoof Gilles Deleuze (1925-1995) en de Franse psychoanalyticus en politiek activist Félix Guattari (1930-1992), die samen een aantal werken schreven, betoogden dat het kapitalisme weliswaar de verwerving en distributie van hulpbronnen bevrijdde, maar dat de architecten ervan zeer territoriaal waren en neigden naar monopolie, wat er uiteindelijk toe leidde dat het kapitalisme “al zijn enorme repressieve krachten” inzette. Daarom, zo stelden zij, was “deterritorialisatie” essentieel. Omdat het kapitalisme inherent zelfvernietigend was, was de taak, zo zeiden zij, om “het proces te versnellen”.

In navolging van Veblens theorieën over ‘opzichtige consumptie’ stelde de Franse filosoof en socioloog Jean-François Lyotard dat consumentistische arbeiders in moderne kapitalistische samenlevingen geen emancipatie wilden. Hun materialistische verlangens betekenden dat ze het prettig vonden om ‘de rotzooi van het kapitaal te slikken’, schreef Lyotard.

Voortbouwend op deze theorieën en de concepten van Mencius Moldbug (Yarvin) tot het uiterste doorvoerend, publiceerde voormalig CCRU-leider Nick Land in 2012 ” The Dark Enlightenment “. Als technocratie onmenselijk is, grenst Dark Enlightenment aan psychopathie.

Land betoogde dat de postmoderne principes van de liberale democratie – waarmee hij de liberale ‘representatieve democratie’ bedoelde – een onontkoombare sociaal-politieke ‘vector’ creëerden die onvermijdelijk zou leiden tot een ‘nieuw duister tijdperk’, omdat ‘Malthusiaanse beperkingen’ zich onvermijdelijk ‘op brute wijze opnieuw zouden opleggen’. Alleen een accelerationistische neoreactie kon de onvermijdelijke totalitaire catastrofe afwenden.

Land vervolg:

Voor de hardcore neoreactionairen is democratie niet alleen gedoemd, maar ís ze de ondergang zelf. Het ontvluchten ervan is een absolute noodzaak. De onderstroom die deze antipolitiek voortstuwt, is onmiskenbaar Hobbesiaans, een samenhangende, duistere Verlichting, van meet af aan verstoken van elk Rousseauïstisch enthousiasme voor volksexpressie.

Door in te stemmen met Rousseaus mythe van het ‘sociaal contract’, die door de kathedraal werd gepropageerd, veroordeelde iedereen zichzelf tot ‘democratische politiek’, betoogde Land. Het resultaat van ‘democratisering’ is een kapitalistische ‘soevereine macht’ die de staat bestuurt ten nadele van iedereen en tot schijnbaar onontkoombare corruptie.

De dynamiek van democratisering is fundamenteel degeneratief: ze consolideert en verergert systematisch privé-ondeugden, wrokgevoelens en tekortkomingen totdat ze het niveau van collectieve criminaliteit en alomvattende maatschappelijke corruptie bereiken. De democratische politicus en het electoraat zijn met elkaar verbonden door een circuit van wederzijdse ophitsing, waarin elke partij de andere tot steeds schaamtelozere extremen van joelend, pronkend kannibalisme drijft, totdat het enige alternatief voor geschreeuw is om opgegeten te worden. 

Land benadrukte de accelerationistische opvatting dat de kathedraal uitgaat van een postmodern ‘centraal dogma’ en daardoor een misplaatst ‘absoluut moreel vertrouwen’ koestert. Het ‘geseculariseerde neopuritanisme van de kathedraal’, dat zonder meer wordt geaccepteerd door het gehersenspoelde publiek, vergoddelijkt de ‘evangelische staat’. Bijgevolg wordt alle oppositie daartegen als ketterij beschouwd. Land betoogde dat niets intoleranter kan zijn ten opzichte van afwijkende meningen of minder inclusief.

Het probleem met de Kathedraal, zo stelde Land, was dat technologie weliswaar in staat was om de ontwikkeling te versnellen, maar dat de “rent-seeking special interests”—de heersende klasse—die de Kathedraal in stand hield, alle voordelen opslokten. Er waren geen politieke oplossingen voor dit kapitalistische dilemma, omdat hun neopuriteinse geloof in de zogenaamde liberale democratie de bevolking zelfs niet in staat stelde de overweldigende macht van de Kathedraal te begrijpen, laat staan ​​aan te pakken. Land beschouwt dit als een maatschappelijke mentale stoornis die Yarvin “demosclerose” noemde—een onbuigzaam, zelfdestructief geloof in de Kathedraal.

De kathedraal kampte met een diepgewortelde ziekte, die door de globalisering na de Tweede Wereldoorlog was verspreid. Om de demosclerose in stand te houden, was de enige oplossing voor de kathedraal steeds meer te consumeren om de neopuriteinse overtuigingen van de gelovigen te behouden. Land noemde deze toestand ‘moderniteit 1.0’. Het maakte een voortdurende expansie naar nieuwe markten noodzakelijk, tot het punt waarop Land voorspelde dat het ‘eurocentrische’ model zou worden verlaten. De Anglo-Amerikaanse macht zou daardoor afnemen, terwijl de kathedraal ‘moderniteit 2.0’ probeerde uit te rollen.

Land schreef in 2012:

Moderniteit 2.0. De wereldwijde modernisering wordt nieuw leven ingeblazen vanuit een nieuwe etno-geografische kern [het Oosten], bevrijd van de gedegenereerde structuren van zijn eurocentrische voorganger, maar ongetwijfeld geconfronteerd met langetermijntrends van een even deprimerend karakter. Dit is verreweg het meest bemoedigende en plausibele scenario (vanuit een pro-modernistisch perspectief), en als China ook maar enigszins op de huidige koers blijft, zal dit scenario zich zeker voltrekken.

De duistere Verlichting suggereert dat moderniteit 2.0 slechts het onvermijdelijke falen om zich aan te passen aan de singulariteit uitstelt. Een ware “Westerse Renaissance” zou alleen gerealiseerd kunnen worden met de ondergang van de bestaande mondiale kathedraal. Daarom moet elke crisis versneld en verergerd worden in een poging de greep van de kathedraal te breken.

Om herboren te worden, moet je eerst sterven, dus hoe harder de ‘harde herstart’, hoe beter. Een alomvattende crisis en desintegratie bieden de beste kansen. […] Omdat concurrentie goed is, zou een vleugje westerse renaissance de boel opfleuren, zelfs als – zoals zeer waarschijnlijk is – Moderniteit 2.0 de belangrijkste snelweg naar de toekomst is. Dat hangt ervan af of het Westen zo’n beetje alles wat het de afgelopen eeuw heeft gedaan, stopzet en terugdraait, met uitzondering van wetenschappelijke, technologische en zakelijke innovatie . [Nadruk toegevoegd.]

Merk op dat, vanuit het neoreactionaire perspectief, “wetenschappelijke, technologische en zakelijke innovatie” de enige waardevolle eigenschappen van de kathedraal zijn. Omdat neoreactionairen ten onrechte denken dat soevereiniteit niets meer inhoudt dan de macht om gezag over een ander uit te oefenen, en omdat de kathedraal de ultieme vermeende “soevereiniteit” bezit, kan het neocameralisme worden gebruikt om de soevereiniteit van de kathedraal te toetsen en zo de staat effectiever te besturen.

Hoewel het woord ‘soevereiniteit’ zeker ‘superioriteit’ impliceert , wordt het libertaire concept van zelfbeschikking , of individuele soevereiniteit, door de accelerationistische NRx niet alleen genegeerd , maar ronduit verworpen . De voorstanders van de Duistere Verlichting beschrijven zichzelf als libertariërs, maar gebruiken die term op een bizarre manier.

Land erkende tenminste het bestaan ​​van een heersende klasse, maar de Duistere Verlichting is gebaseerd op de misvatting dat oligarchen simpelweg betalen voor politieke gunsten. Zodra de weg naar financiële omkoping voor oligarchen is afgesneden, kunnen ze veilig worden genegeerd.

De heersende klasse moet op een plausibele manier worden geïdentificeerd. […] Het is [slechts] nodig om te vragen […] wie betalen kapitalisten voor politieke gunsten , hoeveel deze gunsten potentieel waard zijn en hoe de bevoegdheid om ze te verlenen is verdeeld. Dit vereist, met een minimum aan morele bezwaren, dat het hele sociale landschap van politieke omkoping (‘lobbyen’) nauwkeurig in kaart wordt gebracht en dat de administratieve, wetgevende, gerechtelijke, media- en academische privileges die door dergelijke omkoping worden verkregen, worden omgezet in verhandelbare aandelen. 

De nuttige “functies”—of “kamers”, in neocameralistische termen—van de kathedraal kunnen dus in kaart worden gebracht en omgezet in vrij overdraagbare aandelen.

Yarvin opperde het idee om naties op te splitsen in neostaten die bestuurd zouden worden door de aandeelhouders van soevereine corporaties – soevereine corporaties. Land, die wellicht een meer traditionele cameralistische positie innam, voorzag de omvorming van de gehele natie tot een commerciële onderneming, gerund door een overheidscorporatie:

De formalisering van politieke machten […] maakt effectief bestuur mogelijk. Zodra het universum van democratische corruptie is omgezet in een (vrij overdraagbaar) aandelenbezit in een overheidsbedrijf , kunnen de eigenaren van de staat rationeel ondernemingsbestuur initiëren, te beginnen met de benoeming van een CEO. Net als bij elk bedrijf zijn de belangen van de staat nu precies geformaliseerd als het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde op de lange termijn.

Net als de technocratie stelt de duistere verlichting een dictatuur voor. In plaats van een continentale directeur van continentale controle, pleit ze voor een CEO van een overheidsbedrijf. Het blijft echter een select groepje dat met absolute macht en straffeloosheid regeert.

Het is duidelijk dat er onder het totalitaire bewind van de overheid geen enkele vorm van democratische verantwoording bestaat – zelfs geen representatieve democratische verantwoording. Sterker nog, politici en de politiek zouden overbodig worden. Niettemin probeerden de accelerationistische neoreactionairen, net als de technocraten, op hun eigen ogenschijnlijk naïeve manier de corruptie binnen de overheid en de gevolgen daarvan aan te pakken.

In de duistere Verlichting zou de overheid als dienstverlener optreden voor een effectieve overheid. Burgers zouden haar “klanten” worden. Ze zouden daarom waar voor hun geld kunnen verwachten en een klacht kunnen indienen als ze ontevreden waren.

Als de overheid geen acceptabele waarde levert voor de belasting die ze betaalt (de zogenaamde soevereine rente), kunnen ze de klantenservice op de hoogte stellen en, indien nodig, hun zaken elders onderbrengen. De overheid zou zich dan concentreren op het besturen van een efficiënt, aantrekkelijk, vitaal, schoon en veilig land, een land dat klanten aantrekt.

Het is moeilijk te weten waar te beginnen met het bekritiseren van dit absurde idee. Of ze nu “soevereine rentes” of “belastingen” worden genoemd, niemand kiest ervoor om ze te betalen. Het idee dat een klant een dienst “koopt” impliceert dat hij even vrij is om te kiezen om die dienst niet te kopen. Toch is de enige keuze die de NRx-overheidsinstantie biedt, betalen of vertrekken. Zoals Land het stelt: zonder enige vorm van politiek, “geen inspraak, vrij vertrek”. Voor miljarden mensen is dit volstrekt ondenkbaar.

De waardering van de neoreactionairen voor de oligarchie is monumentaal simplistisch. Land erkent openlijk dat de voorgestelde “eigenaren van de staat” degenen zijn die over voldoende middelen beschikken om de bestaande “belanghebbenden” van de kathedraal – oftewel de “eigenaren” – uit te kopen. Wie denkt hij dan dat de overheid zal besturen, behalve de oligarchen die de staat al “bezitten”? De overheid daagt de “heersende klasse” niet uit. In plaats daarvan geeft ze de “heersende klasse” de volledige controle over de samenleving en de staat op een presenteerblaadje.

Burgers kunnen al op verschillende manieren hun ongenoegen uiten bij de overheid, bijvoorbeeld via lobbyen, petities, protesten en andere vormen van activisme. Verkiezingen maken geen verschil, juist omdat de overheid altijd corrupt is door oligarchen die, hoewel ze soms ruzie maken, het in wezen eens zijn over de richting die ze de mensheid willen laten inslaan. Om eerlijk te zijn, werken de andere bestaande manieren om een ​​klacht in te dienen ook niet echt, om min of meer dezelfde reden.

De oplossing van de duistere Verlichting voor dit terecht geïdentificeerde probleem is om elke vorm van verzet te “formaliseren” en te verkopen aan oligarchen, die door de neoreactionairen worden vertrouwd om een ​​eerlijke en rechtvaardige “klantenservice” te bieden. Dit is vanuit menselijk oogpunt geen enkele plausibele oplossing.

Er is alle reden om te vermoeden dat deze zogenaamde oplossing een poging is om dwazen te sussen en hen te overtuigen van de Duistere Verlichting. Eerlijk gezegd wordt de mensheid veracht door de neoreactionairen, die haar het liefst volledig zouden zien verdwijnen.

De kathedraal zou vrijwel alle “soevereiniteit” bezitten, maar het aandeel “soevereiniteit” dat gewone mensen zouden hebben, zou verwaarloosbaar zijn. In plaats van deze logische conclusie te erkennen, beschouwt de Duistere Verlichting mensen echter als praktisch irrelevant. Zoals Land het ziet:

Voor zover kiezers het waard zijn om omgekocht te worden, is het niet nodig hen volledig buiten deze berekening te laten, hoewel hun aandeel in de soevereiniteit met de nodige spot zal worden ingeschat.

Lands eugenetische neiging blijkt duidelijk uit zijn bewering dat “mensen gemiddeld genomen niet erg slim zijn”. Omdat burgers volgens Land zo weinig waard zijn en hun aandeel in de soevereiniteit praktisch nihil is, is het het beste om ze te behandelen als de grotendeels onwetende klanten van overheidsbedrijven. In het licht van de dreigende singulariteit is de vraag volgens Land hoe de nuttige functie van deze klanten gemaximaliseerd kan worden om de juiste “soevereine rente” van hen te verkrijgen.

Zijn suggestie is dat we allemaal “technoplastische wezens” zouden moeten worden. Dit zou ons “vatbaar maken voor precieze, wetenschappelijk onderbouwde transformaties”.

Land schrijft:

‘Menselijkheid’ wordt begrijpelijk wanneer ze opgaat in de technosfeer, waar de informatieverwerking van bijvoorbeeld het genoom ervoor zorgt dat lezen en bewerken perfect samenvallen. Het beschrijven van dit circuit, zoals het de menselijke soort verteert, is het definiëren van onze bionische horizon : de drempel van definitieve natuur-cultuurfusie, waarop een populatie niet meer te onderscheiden is van haar technologie.

In wezen is de accelerationistische oplossing voor de problemen van de mensheid, volgens de duistere Verlichting, dus het uitroeien van de mensheid.

Zodra we ’technoplastische wezens’ zijn – transhumane cyborgs – in een wereld waar ‘biologie en geneeskunde samen evolueren’, zullen we de ‘bionische horizon’ overschrijden, zoals Land het noemt. Op dat moment kunnen we eindelijk God doden en de ‘essentie van de mens als schepsel’ loslaten. We zullen vrij zijn om onze menselijkheid op te offeren en aan onze ‘nieuwe evolutionaire fase’ te beginnen.

Als gewaardeerde klanten die alleen verstaanbaar worden door samensmelting met technologie, kunnen we ons allemaal, samen met onze kinderen, onderwerpen aan de soevereiniteit van de overheid. Onder het toeziende oog van onze illustere CEO kunnen we naar believen geprogrammeerd worden. Het resultaat? Eindelijk, na lange tijd, zullen we een effectieve overheid hebben . Want “het systeem moet voorop staan”.

De accelerationistische linkervleugel

In 2008 publiceerden twee Canadese linkse neoreactionairen, Alex Williams en Nick Srnicek, het #ACCELERATE MANIFESTO voor een accelerationistische politiek . In dit essay reageerden ze op Mark Fishers ideeën over ‘kapitalistisch realisme’. ( Het jaar daarop verwerkte Fisher die ideeën in een boek getiteld Capitalist Realism: Is There No Alternative .) Fisher had opgemerkt dat er na de ineenstorting van de Sovjet-Unie geen levensvatbaar politiek-economisch alternatief voor het kapitalisme was geboden. Waarschijnlijk citerend Slavoj Žižek, schreef Fisher: “[H]et is gemakkelijker om je een einde aan de wereld voor te stellen dan een einde aan het kapitalisme.”

Fisher betoogde dat links er niet in was geslaagd het neoliberalisme aan te vechten , dat hij beschreef als een afzonderlijk maar versterkend onderdeel van het moderne kapitalisme. Gezien de ongelijkheden die door het neoliberalisme werden veroorzaakt, drong Fisher er bij links op aan een accelerationistische benadering van het kapitalisme te omarmen. Hij identificeerde het neoliberalisme, in plaats van het progressivisme, als het fundamentele geloof dat verbonden was met wat Land en Yarvin “de Kathedraal” noemden.

Net als zijn collega’s aan de rechterkant betoogde Fisher dat technologische groei onstoppelijk was. Hij stelde dat de poging van traditioneel links om een ​​socialistische samenleving te herstellen zonder rekening te houden met het homogeniserende effect van moderne technologie een zinloze onderneming was. Als men de progressieve politieke theorie op een zinvolle manier wilde toepassen , moest links het kapitalistisch realisme omarmen en het accelerationisme inzetten om het neoliberalisme op creatieve wijze te vernietigen en te “deterritorialiseren”, teneinde een progressieve, postkapitalistische herterritorialisering te bewerkstelligen.

In hun #ACCELERATE MANIFESTO omarmden Williams en Srnicek het kapitalistisch realisme en stelden:

In dit project hoeft het materiële fundament van het neoliberalisme niet te worden vernietigd. Het moet juist worden hergebruikt voor gemeenschappelijke doelen. De bestaande infrastructuur is geen kapitalistisch podium dat moet worden afgebroken, maar een springplank naar een postkapitalistische toekomst.

Door het neocameralisme toe te passen op het neoliberalisme, voegden ze eraan toe:

De linkervleugel moet profiteren van elke technologische en wetenschappelijke vooruitgang die de kapitalistische maatschappij mogelijk maakt. Wij stellen dat kwantificering geen kwaad is dat moet worden uitgeroeid, maar een instrument dat zo effectief mogelijk moet worden ingezet. Economische modellering is – simpel gezegd – een noodzaak om een ​​complexe wereld begrijpelijk te maken. […] De instrumenten die te vinden zijn in sociale netwerkanalyse, agentgebaseerde modellering, big data-analyse en niet-evenwichtsmodellen voor de economie, zijn noodzakelijke cognitieve hulpmiddelen om complexe systemen zoals de moderne economie te begrijpen. De accelerationistische linkervleugel moet zich bekwamen in deze technische vakgebieden. 

Als accelerationistische linksen die een progressieve toekomst nastreven, pleiten de co-auteurs voor een ‘sociotechnische hegemonie’ om ervoor te zorgen dat ‘productie, financiën, logistiek en consumptie’ worden ‘hervormd met het oog op postkapitalistische doelen’. Ze promoten publiek-private partnerschappen – stakeholderkapitalisme. En ze geloven dat ‘overheden, instellingen, denktanks, vakbonden of individuele weldoeners’ moeten samenwerken om ‘een ecologie van organisaties, een pluralisme van krachten’ te creëren.

Deze ‘ecologie’ van publieke en private instellingen zou, zoals Williams en Srnicek zich voorstelden, een ‘nieuwe ideologie, economische en sociale modellen en een visie op het goede’ kunnen creëren en nieuwe ‘instituties en materiële wegen kunnen ontwerpen om deze te verankeren, te belichamen en te verspreiden’. Door samen te werken zou dit partnerschap van belanghebbenden een ‘positieve feedbacklus van infrastructurele, ideologische, sociale en economische transformatie’ tot stand brengen, die een nieuwe complexe hegemonie, een nieuw postkapitalistisch technosociaal platform, zou genereren.

Het is enigszins ironisch dat, ondanks al hun gepraat over een “sociotechnische hegemonie”, de accelerationistische linkervleugel verdeeld is gebleven van de neoreactionaire rechtervleugel door dezelfde oude meningsverschillen – om nog maar te zwijgen van een zekere mate van vijandigheid. Williams en Srnicek, die met name Land scherp bekritiseerden, beschreven Lands onmenselijke model van accelerationisme als “een simpele, hersenloze stormloop”, terwijl hun eigen model een meer mensgerichte, “navigatiegerichte” accelerationistische aanpak belooft.

Iedereen die wil dat toekomstige generaties van de mensheid floreren, zal het moeilijk vinden om te kiezen tussen het #ACCELERATE MANIFESTO en de Duistere Verlichting. Beide zijn diep geworteld in transhumanisme . In plaats van geprogrammeerd te worden om goede klanten van overheidsbedrijven te zijn, zouden we geprogrammeerd worden om uitstekende progressieven te zijn onder sociotechnologische hegemonie. Over dat laatste schrijven Williams en Srnicek:

Elke transformatie van de samenleving moet economische en sociale experimenten met zich meebrengen, […] waarbij geavanceerde cybernetische technologieën worden samengevoegd […] met geavanceerde economische modellen […] en een democratisch platform dat is verankerd in de technologische infrastructuur zelf, […] waarbij cybernetica en lineaire programmering worden ingezet om de nieuwe problemen te overwinnen. […] Links moet sociotechnische hegemonie ontwikkelen: zowel op het gebied van ideeën als op het gebied van materiële platforms. Platforms vormen de infrastructuur van de mondiale samenleving. Ze bepalen de basisparameters van wat mogelijk is, zowel op gedragsmatig als ideologisch vlak.

In werkelijkheid schetst het accelerationistische neoreactie, zowel links als rechts, niets anders dan een toekomstige technologische en sociaal-politieke dystopie. Er is absoluut geen reden om te denken dat hegemonie, in welke vorm dan ook, iets anders dan tirannie kan opleveren. Net als de technocraten lijken de accelerationistische neoreactionairen evenmin te begrijpen dat er altijd megalomane oligarchen zullen zijn die erop uit zijn om “een bepaald doel te bereiken”, hoe gestoord hun doel ook mag zijn.

Teleurstelling over de representatieve democratie is geen reden om totalitaire sociaal-politieke controlemechanismen over te dragen aan oligarchen. Het versnellen van de hegemonie is geen oplossing. Tenzij je zelf een oligarch bent, is het een domme en zelfmoorddadige onderneming.

Noch technocratie, noch accelerationisme, noch de duistere Verlichting bestaan ​​binnen onze vertrouwde politieke paradigma’s. Ze bevinden zich zo ver buiten het Overton-venster dat we er niet eens over kunnen praten zonder verwikkeld te raken in zinloze en overbodige debatten over de vraag of ze communistisch of fascistisch zijn, of zonder minachtend te worden bejegend.

Eerlijk gezegd maakt het weinig verschil wat wij, het gewone volk, geloven. De oligarchen die bekend zijn met deze politieke filosofieën proberen ze kennelijk in onze levensjaren te verwezenlijken. We negeren de daaruit voortvloeiende culturele revoluties en sociale hervormingsprojecten op eigen risico. Vergis u niet: ze zijn al gaande.

Denk aan Lands duistere, verlichte overtuiging dat we “elk Rousseauïstisch enthousiasme voor volksuiting” moeten verwerpen – de gangbare opvatting van het “sociaal contract”. We zien nu hoe zijn objectieve gedachte wordt omgezet in [openbaar] beleid.

President Trump is aan de macht gekomen met de steun van technocraten zoals Elon Musk en neoreactionairen zoals Peter Thiel. Een van Trumps eerste daden als president was de aankondiging van een publiek-privaat infrastructuurproject van 500 miljard dollar, genaamd ” Stargate “. Het doel is om de datacenters en energieopwekkingscapaciteit te bouwen die nodig zijn voor de ontwikkeling en uitrol van kunstmatige intelligentie (AI)-systemen.

Het Stargate-consortium, een publiek-private samenwerking, brengt de Amerikaanse overheid in een partnerschap met OpenAI, Oracle en Softbank. Thiels protegé, Sam Altman, is de CEO van OpenAI. Kort na Trumps aankondiging deed Altman een uitspraak vol Aesopische taal. Hij vertelde verslaggevers :

Ik denk dat technologie een grote bijdrage levert aan meer welvaart en voorspoed in de wereld. […] Ik verwacht echter wel dat er enige verandering in het sociale contract nodig zal zijn. […] De hele structuur van de samenleving zelf zal tot op zekere hoogte ter discussie staan ​​en herzien moeten worden.

Duister verlicht christendom

Ongeacht de verschillende religieuze riten die door diverse christelijke denominaties worden beoefend of de sektarische verdeeldheid die daaruit voortvloeit, zijn de verbindende waarden van alle oprechte christenen – liefde, mededogen, nederigheid, integriteit en rechtvaardigheid – gemakkelijk te waarderen en te respecteren.

Maar rechtsgeoriënteerde leden van de neoreactionaire beweging, waaronder Yarvin en Land, verzetten zich tegen wat zij beschouwen als een progressieve interpretatie van die christelijke waarden . Bijgevolg hebben zelfverklaarde christelijke neoreactionairen een verwrongen herinterpretatie aangenomen van de traditionele christelijke waarden die de meesten van ons wel kennen.

Universalisme is een christelijke theologie die de leer van universele verzoening met God verkondigt. Het christelijk universalisme stelt dat iedereen – christen of niet, heilige of zondaar – verlossing kan vinden door Jezus Christus. Het universalisme gaat er vaak van uit dat er geen permanente verdoemenis tot de hel bestaat, omdat “de Heer niet voor eeuwig zal verstoten”.

De theologie van het universalisme sluit aan bij het mainstream protestantisme , dat de nadruk legt op sociale rechtvaardigheid en persoonlijke verlossing en meer liberale en progressieve interpretaties van de Schrift biedt. Yarvin valt het christelijk universalisme aan als een extreme vorm van calvinisme , dat volgens hem stelt dat “alle honden naar de hemel gaan en er geen hel is”. Zijn bezwaar betreft de implicatie dat “iedereen deel uitmaakt van de uitverkorenen”.

De overtuiging dat we allemaal evenveel recht hebben op genade, is in strijd met het dogma van de neoreactionaire rechtervleugel. Vergeet niet dat de NRx verkondigt dat het “deel van de soevereiniteit” van de mensheid slechts “bespotting” verdient.

Daarom gebruiken de NRx een neologisme voor “universalisme” om de synthese aan te duiden tussen “de traditionele protestantse en seculiere nationalistische bewegingen”. Yarvin betoogt dat het seculiere nationalisme in de VS “internationalisme” is geworden – globalisme – en dat “nationalisme” daardoor “een ongepaste term” is geworden.

De neoreactionairen verwijzen naar een artikel uit Time Magazine uit 1942, getiteld ” Religion: American Malvern “, als vermeend bewijs dat progressieve liberale theologie is gemuteerd en samengesmolten met progressief, politiek globalisme. Dit wordt beschouwd als schadelijk voor zowel christelijke overtuigingen als nationalisme. Hoewel het artikel de politieke corruptie van de kerk in de VS in verband brengt met globalisten zoals John Foster Dulles, toont het niet aan dat christelijke theologie en progressieve politieke ideologie met elkaar verweven zijn.

Niettemin, aangezien de kathedraal wordt gedefinieerd als de vermeende dominante progressieve ideologie van de heersende klasse, concludeert Yarvin dat politiek progressivisme een “sekte van het christendom” is – en geen sekte waar hij zich bij aansluit.

Eerlijk gezegd lijkt dit weinig meer dan taalkundig trucje. Afgezien van het feit dat hervorming zowel in het politieke progressivisme als in het theologische liberalisme voorkomt, lijkt de door de neoreactionairen voorgestelde combinatie van beide wankel. Het is bijna onmogelijk om de redenering van Yarvin en Land te volgen, tot het punt waarop velen zich afvragen of er überhaupt wel een redenering is.

Yarvin beweert dat het moderne christendom zelf een kernonderdeel is geworden van de “niet-theïstische sekte” van het door NRx gedefinieerde universalisme – het neopuriteinse geloof in de kathedraal. Bijgevolg worden, volgens de NRx, de neoreactionairen die zich tegen het universalisme verzetten, door de neopuriteinse volgelingen van de kathedraal – dat wil zeggen, iedereen die geen neoreactionair is – als regelrechte ketters beschouwd.

Yarvin verwerpt dit idee en beschouwt degenen die de liberale theologie – het progressivisme – omarmen als de ware ketters. Volgens hem is het de NRx die ernaar streeft het ware christelijke geloof te herstellen.

Als een christen die gelooft dat zijn of haar geloof gerechtvaardigd wordt door universele rede een universalist is, dan zou een christen die gelooft dat zijn of haar geloof gerechtvaardigd wordt door goddelijke openbaring – met andere woorden, een ‘christen’ zoals het woord tegenwoordig algemeen gebruikt wordt – een openbaringstheoloog genoemd kunnen worden.

Voor NRx-christenen zoals Peter Thiel is het afschaffen van overheidsbedrijven en het wegnemen van de verstikkende invloed van het progressieve universalisme de juiste christelijke daad. In hun ogen is de ware openbaring dat ‘echte’ christenen de liberale theologie verwerpen en vasthouden aan een meer letterlijke interpretatie van de Schrift. In combinatie met zijn sociaal-politieke filosofie heeft deze theologie Thiel, en vermoedelijk ook anderen die zijn geloof delen, ertoe gebracht zogenaamde christelijke waarden te omarmen die de meesten van ons moeilijk als christelijk zouden herkennen.

Tegenwoordig bespreken en promoten de ‘TechnoKings’ – zoals Y Combinator CEO Garry Tan – en veel van de kopstukken in de mainstream alternatieve media (MAM) openlijker hun christelijk geloof . Neem bijvoorbeeld Russell Brand. Brands evangelisatie is populair op het door Thiel gesteunde videoplatform Rumble, waar veel zwaargewichten uit de MAM-wereld succes hebben geboekt.

Zoals het Britse Christian Today opmerkte , behoren Hulk Hogan, Shia LaBeouf, Rob Schneider, Kat Von D, Candace Owens en Ayaan Hirsi Ali tot de vele beroemdheden en commentatoren die zich de afgelopen maanden opvallend tot het christendom (voornamelijk het katholicisme) hebben bekeerd. Voordat we aannemen dat dit een heropleving van christelijke waarden betekent, zouden we misschien eerst eens moeten kijken wat die waarden dan wel zijn.

Het is verleidelijk om de trend om openlijk je christendom te belijden te zien als een marketingstrategie, vooral in de VS. De ” Bible Belt ” vertegenwoordigt een aanzienlijke bevolkingsgroep en is doorgaans een Republikeins bolwerk. Maar er zit meer achter.

Peter Thiel is een soort geloofsleider binnen de TechnoKing-groep en is al lange tijd open over zijn vermeende christelijke overtuigingen. Thiel is ook een liefhebber en voormalig student van de filosofie van René Girard (1923-2015). Zijn persoonlijke christelijke waarden worden duidelijk sterk beïnvloed door zijn sociaal-politieke en filosofische opvattingen. Deze wijken aanzienlijk af van de christelijke waarden die we tot nu toe hebben besproken.

Girard betoogde dat de menselijke neiging om anderen na te bootsen – mimesis – ertoe leidde dat mensen objecten en diensten begeerden en er een overeenkomstige, vaak irrationele waarde aan toekenden. Zijn mimetische theorie komt grotendeels overeen met Veblens theorie over opzichtige consumptie.

Volgens Girard is sociaal conflict – en uiteindelijk geweld – onvermijdelijk wanneer mensen worden gedreven door mimetische verlangens, omdat ze strijden om hulpbronnen. Het conflict escaleert totdat het allesoverheersend wordt en de samenleving dreigt te vernietigen. Dan wordt een zondebok noodzakelijk, betoogde hij.

Via het zondebokmechanisme wordt een individu of groep beschuldigd, vervolgd en vermoord. Deze ‘stichtende moord’ verenigt de samenleving en brengt haar terug in een stabielere toestand. Maar de vrede is wankel, want het onderliggende mimetische verlangen blijft bestaan. Als we Girards redenering volgen en aannemen dat de stichtende moord planning vereist, zouden we het ‘ anders maken’ van de zondebok kunnen beschrijven als een archetypische psychologische operatie (psyop).

De stichtingsmoord bevordert culturele vernieuwing door middel van sacralisering. Een bijbehorende mythologie verleent de vermoorde zondebok grote macht. De schuld van de zondebok betekent dat hij moest sterven opdat de samenleving herboren kon worden, waardoor de moord een heilige daad wordt. Latere symbolische offers, aldus Girard, waren bevestigingen van de culturele betekenis van de stichtingsmoord.

Girard bekeerde zich in 1959 tot het katholicisme op basis van wat hij beschouwde als een empirische filosofische benadering van de Schrift. Hij zag het verhaal van Jezus’ kruisiging en opstanding als een archetypisch voorbeeld van een ” stichtende moord “. Het Lam van God was het tot zondebok gemaakte slachtoffer dat op wonderbaarlijke wijze de basis vormt voor een nieuwe cultuur.

Girard beschouwde de opstanding van Jezus – die theologisch bewees dat hij ‘niet schuldig’ was – als een cultureel keerpunt in de menselijke geschiedenis. Het ontmaskerde de leugen die ten grondslag lag aan het zondebokmechanisme. De moord op Christus, de stichtingsmoord, onthult de tegenstrijdigheid in het hart van de menselijke samenleving. De gekoesterde ‘vrede’ kan alleen voortkomen uit haar eigen inherente en oncontroleerbare geweld.

In 2003 schreef Thiel een essay getiteld ” Het Straussiaanse moment “. Daarin betwistte hij zowel de rationaliteit van de Verlichting als de heersende christelijke theologie. Hij betoogde dat de stichtingsmoord “de geheime oorsprong is van alle religieuze en politieke instellingen”. Om haar verlichte illusies en christelijke pretenties in stand te houden, is de moderne samenleving – in Girardiaanse termen – daarom maar één optie: zichzelf bedriegen door de “waarheid over de menselijke natuur” te negeren.

Thiel bekritiseerde verlichtingsfilosofen, zoals John Locke, omdat zij de mimetische verlangens van de mens over het hoofd zagen. Hij beschouwde dit ‘verlangen’ als een fundamenteel aspect van de menselijke natuur en schreef: “In plaats van de menselijke natuur laat Locke ons achter met een onkenbare X.”

Thiel betoogde dat de menselijke natuur – het onkenbare X – wel degelijk gekend en verklaard kon worden. Net als Yarvin, Land en de bredere NRx-beweging verwierp Thiel daarom de vermeende dubbelzinnigheid van de Verlichting:

De Verlichting ondernam een ​​grote strategische terugtocht. Als de enige manier om te voorkomen dat mensen elkaar zouden doden [in naam van religie of conflicterende overtuigingen] een wereld inhield waarin niemand te veel nadacht over [de menselijke natuur], dan leek de intellectuele prijs van het stoppen met dergelijk denken een kleine prijs om te betalen. De vraag naar de menselijke natuur werd losgelaten omdat het een te gevaarlijke vraag is om over te debatteren. 

Thiel vindt dit “gebrek aan begrip van deze waarheid van de menselijke cultuur” een fatale tekortkoming. Hij is het eens met Girards stelling dat “de moderne wereld een krachtig apocalyptische dimensie bevat”—een mimetisch verlangen. Ze is fundamenteel instabiel, vatbaar voor revolutie, corruptie en ineenstorting en kan niet permanent zijn. Daarom is het christelijke gebod om de mimetische apocalyps te erkennen en te begrijpen dat de waarheid die door de opstanding wordt gebracht, de ware openbaring is van de stichtingsmoord: de mensheid is het probleem.

In “The Straussian Moment” presenteert Thiel dit wereldbeeld door een handelwijze voor te stellen voor christelijke politici die de “waarheid” over de stichtingsmoord op Christus begrijpen. Hij is van mening dat, eenmaal begrepen, de gewelddadige menselijke natuur en de cyclische onvermijdelijkheid van de apocalyps in een meer samenhangende theologie kunnen worden opgenomen.

Christelijke politici zouden te werk moeten gaan door “de juiste mix van geweld en vrede” te bepalen die ze, afhankelijk van de omstandigheden, mogelijk moeten inzetten. De taak is om het “grenzeloze geweld van ongebreidelde mimesis” te beheersen met als doel de “vrede van het koninkrijk van God” te brengen.

Het is ironisch dat Thiel kritiek levert op wat hij ziet als de grillen binnen de rationaliteit van de Verlichting. Er lijkt nogal wat morele ambiguïteit te bestaan ​​in Thiels christelijke ‘waarden’.

De afgelopen twintig jaar is Thiels mening nauwelijks veranderd. Zijn Girardiaanse visie op de mimetische apocalyps is vermoedelijk samengegaan met zijn duistere, verlichte conceptualisering van de singulariteit en heeft zo zijn persoonlijke theologie gevormd. In een gesprek met Peter Robinson van het Hoover Institute zette Thiel zijn gedachten over de apocalyps uiteen .

Thiel stelde dat de menselijke natuur een “grenzeloos geweld” in zich draagt. Daarom spreken de Bijbelse profetieën over de apocalyps in feite over wat “de mensheid waarschijnlijk zal doen in een wereld met steeds krachtigere technologie”. Thiel is het eens met René Girard dat geweld niet “een van Gods eigenschappen” is. Bijgevolg verwerpt hij de meer humanistische visie van de Verlichtingsfilosofen dat de mensheid “niet zo gevaarlijk is”. Nogmaals, de mensheid vormt het grootste risico in Thiels theologie.

Thiel is van mening dat de wereld wordt geplaagd door existentiële crises. Hij noemt klimaatverandering, de dreiging van een nucleaire oorlog, de singulariteit, pandemieën en andere aspecten van de zogenaamde polycrisis . De mensheid vreest het “apocalyptische spook”, maar, zo stelt hij, ziet de oplossing in “een wereldstaat met echte tanden, echte macht. En de Bijbelse term daarvoor is de Antichrist.” Thiel beschouwt een gecentraliseerde wereldregering als synoniem met “de Antichrist of Armageddon”. Omdat verlossing alleen gevonden kan worden wanneer mensen de waarheid over de stichtingsmoord van Christus erkennen, moet de samenleving haar eigen nabootsende geweld onder ogen zien en realistisch benaderen. Het probleem is, zo betoogt Thiel, dat de mensheid niet “apocalyptisch genoeg” is.

In zijn vervolggesprek met Robinson gebruikte Thiel de allegorie van Odysseus ‘ terugreis naar het eiland van Circe. Hij merkte op hoe Odysseus zorgvuldig de wateren bewandelde tussen de gevaren van het zeskoppige monster Scylla (de polycrisis – de apocalyps) en de draaikolk Charybdis (een wereldstaat – Armageddon of de Antichrist). Thiel vergeleek zichzelf met Odysseus en zei dat hij graag “een smal pad tussen deze twee” zou willen bewandelen, “waar we beide kunnen vermijden.”

Vanuit Thiels theologische perspectief is de mimetische apocalyps de drijvende kracht achter de polycrisis, en reageert de mensheid daarop door de Antichrist te omarmen – een wereldregering (Armageddon). Hij stelde dat de mensheid “klaargestoomd wordt voor de oplossing van de Antichrist”. Thiel zei dat hij “geen calvinist” is, dat deze uitkomsten niet voorbestemd waren en dat hij een “derde weg” kon bedenken.

Het accepteren van een mimetische apocalyps en de antichristelijke Armageddon als de enige “twee opties” is volgens Thiel de fout van de “politieke atheïst”. Blijkbaar ligt de derde weg ergens daartussenin. Vanuit een meer christelijk perspectief bezien, is de VS, als “het epicentrum van de globalisering”, ook “het epicentrum van het verzet tegen slechte globalisering”. Globalisering is niet onchristelijk, maar de verkeerde soort globalisering – slechte globalisering – lijkt dat wel te zijn.

Tijdens een evenement vorig jaar, georganiseerd door het ACTS 17 Collective – een backronym waarvan de volledige naam Acknowledging Christ in Technology and Society is – en gehouden in het huis van Garry Tan, sprak Thiel als een “christen”. Hij beweerde dat de mensheid “verstrikt is geraakt in al deze waanzinnige dynamieken” en dat “[e]r deze slechte cycli van imitatie en statusspelletjes zijn waar je in verstrikt raakt.” Toen hij nadacht over hoe zijn medechristenen zouden moeten reageren op de onvermijdelijke mimetische crisis en de toekomstige apocalyps, adviseerde Thiel het volgende :

Van de tien geboden zijn de eerste en de laatste de belangrijkste. Het eerste gebod luidt: aanbid God. Het tiende gebod luidt: begeer niet wat van je naaste is.

Volgens Thiel is het belangrijkste voor een christen om in de eerste plaats mimetische fouten te vermijden en God te aanbidden. De andere acht geboden – die traditionele christelijke waarden verkondigen zoals Gods naam niet ijdel gebruiken, niet doden, stelen, overspel plegen of valse getuigenis afleggen, enzovoort – lijken voor hem minder belangrijk. Je vraagt ​​je af wat het nut is van het aanbidden van God als Gods essentiële boodschap aan de mensheid van secundair belang is voor deze zelfverklaarde christen.

Dat gezegd hebbende, biedt morele speelruimte zeker plaats aan “christenen” die ervoor willen zorgen dat ze de “juiste mix van geweld en vrede” handhaven. Zoals we in deel 2 zullen zien, lijkt dit met name belangrijk voor Thiels “christendom”, gezien zijn uitgebreide banden met het Amerikaanse militair-inlichtingen-industriële complex en zijn genocidale oorlogswinstbejag. (Het is niet helemaal duidelijk hoe deze activiteiten stroken met herkenbare christelijke waarden.)

ACTS 17 presenteert zichzelf als een christelijke non-profitorganisatie die “succes herdefinieert voor degenen die de cultuur bepalen”. Het lijkt erop dat “succes” en het vermogen om “de cultuur te bepalen” nu christelijke waarden zijn .

Deze non-profitorganisatie organiseert seminars en workshops in kerken in plaats van voedselbanken of buurtprojecten. Ze richt zich op de technisch onderlegde, ambitieuze techneuten van Amerika in plaats van op de kansarme bevolking. De organisatie is opgericht door drie dienaren van God: Garry Tan van Y Combinator, Trae Stephens, partner bij Founders Fund (en medeoprichter van Anduril), en Trae’s vrouw Michelle.

De manier waarop ACTS 17 christelijke waarden onderzoekt, is ongebruikelijk. Het lijkt het christendom aan te bieden als alternatief voor het geloven in “wat dan ook”. Michelle Stephens, een gepromoveerde verpleegkundige die medeoprichter is van Oath Care en daar hoofdverpleegkundige is, legde de filosofie als volgt uit aan verslaggevers van de San Francisco Standard :

Als mensen zijn we allemaal gemaakt om te aanbidden en zullen we iets aanbidden als we God niet aanbidden. […] Waar stel jij je vertrouwen in? Wat aanbid je?

Nou ja, waarom dan niet de christelijke God eens proberen? Je hoeft je immers nergens anders aan te verbinden, behalve misschien mimesis vermijden, als dat lukt.

Defensieaannemer en durfkapitalist Trae Stephens heeft er geen enkel probleem mee om AI-wapens te ontwikkelen en tegelijkertijd een “christen” te zijn. In een interview met het technologiemagazine Wired in september 2024 verklaarde Stephens dat “Jezus zich niet bekommert om klassen. Hij geeft om mensen.” Hij voegde eraan toe :

Er is veel dat durfkapitalisten doen dat direct verband houdt met overvloed – het gaat erom de mensheid te verbeteren. […] De essentie van durfkapitaal is het creëren van rijkdom. Het is niet uitbuitend. Het is geen nulsomspel. Het is het idee dat je iets uit niets kunt maken, en dat is in wezen een theologisch idee. […] De oproep die ik aan de techgemeenschap probeer te doen, is dat we een morele verplichting hebben om dingen te doen die de mensheid ten goede komen, om ons dichter bij Gods plan voor zijn volk te brengen.

Acceleratiegericht durfkapitalisme wordt zo een christelijke daad van barmhartigheid. De sociale gevolgen van iemands investeringsstrategie zijn grotendeels irrelevant. Iets creëren – grote rijkdom en de macht om te doden – uit het niets is onze morele plicht en de essentie van het christendom.

Trae speelt een cruciale rol bij de overgang van oorlogsvoering naar de private sector. Onder zijn leiding – en de invloed van Thiel – gebruikt Andurils ” Lattice for Mission Autonomy “-systeem de door Anduril ontwikkelde Lattice AI-software om zogenaamd één menselijke operator in staat te stellen honderden autonome wapensystemen te besturen. Dit omvat ook Andurils door AI aangestuurde Barracuda- kruisraketten .

Ik ben niet in de positie om iemands geloof in twijfel te trekken, en dat doe ik hier ook niet. Maar het is redelijk dat ieder van ons openlijke hypocrisie aan de kaak stelt. Het woord ‘christen’ betekent , wanneer het als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt , ‘goed, vriendelijk en behulpzaam’ gedrag. Deze eigenschappen weerspiegelen echte christelijke waarden en zijn het minste wat we mogen verwachten van iemand die zichzelf ‘een christen’ noemt.

Het is onverdedigbaar om jezelf christen te noemen terwijl je je gedraagt ​​op een manier die geen rationeel mens ooit als christelijk zou kunnen beschouwen. Jezelf een volgeling van Christus noemen terwijl je bedrijven opricht waarvan de missie doorgaans als onchristelijk wordt gezien, is zelfs in strijd met het gangbare begrip van wat het betekent om christen te zijn. Het klinkt als moreel vertoon en het is legitiem, zo niet noodzakelijk, om dergelijke dubbelzinnigheid aan de kaak te stellen.

Dit wil niet zeggen dat alle personages in dit artikel niet in God geloven of zichzelf niet oprecht als christen beschouwen. Dat is heel goed mogelijk. Maar als Thiel en Stephens dat wel doen, dan is hun opvatting van het christendom er een waar de overgrote meerderheid van ons zich niet mee kan identificeren.

Het duistere christendom van de Verlichting lijkt dus een intellectuele herinterpretatie te zijn die meer gebaseerd is op sociaal-politieke filosofie dan op een degelijke theologie. Natuurlijk, als je beweert dat het christendom een ​​zogenaamd realistische beoordeling vereist van het mimetische geweld van de menselijke cultuur; als je gelooft dat een meer pragmatische benadering van conflicten gerechtvaardigd is; als je stelt dat je uiteindelijke doel is om de menselijke kosten van de naderende apocalyps te beperken en de Armageddon van de Antichrist te vermijden, dan is het niet misplaatst om de gerichte droneaanvallen van je bedrijf ‘christelijk’ te noemen. Maar voor de rest van ons klinkt dergelijk zelfrechtvaardigend gepraat meer als zelfbedrog dan als een onbaatzuchtig christelijk leven .

Wat de andere recente bekeerlingen tot het Thielverse werkelijk geloven, is moeilijk te zeggen. Maar als het ook maar enigszins lijkt op Thiels versie van het christendom, is er geen reden om het te verwelkomen.

Van ideologie naar beleid

Politieke ideologie wordt pas invloedrijk als ze het overheidsbeleid en de politieke agenda’s vormgeeft en, op haar beurt, als dat beleid en die agenda’s de samenleving beïnvloeden. Laten we als voorbeeld het stakeholderkapitalisme bekijken.

De Verenigde Naties (VN) hebben de rol van regeringen in de jaren negentig opnieuw gedefinieerd. De toenmalige secretaris-generaal, Kofi Annan, sprak in 1998 op het Wereld Economisch Forum (WEF) over een “stille revolutie” op intergouvernementeel niveau .

De Verenigde Naties hielden zich vroeger alleen bezig met regeringen. Inmiddels weten we dat vrede en welvaart niet bereikt kunnen worden zonder partnerschappen tussen regeringen, internationale organisaties, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld.

Annan beschreef de verschuiving naar een mondiaal publiek-privaat partnerschapsmodel (G3P) voor wereldwijde governance. Deze “multistakeholder governance” herdefinieert en vermindert de rol van overheden. Als louter partners van de private sector en maatschappelijke organisaties (CSO’s) hebben overheden de taak om een ​​zogenaamde ” gunstige omgeving ” te creëren:

De gunstige omgeving voor een economie omvat zowel formele als informele instellingen; nutsvoorzieningen en infrastructuur zoals transport, energie, water en telecommunicatie; evenals de randvoorwaarden die worden gesteld door het monetaire en fiscale beleid, en meer in het algemeen de overheidsfinanciën. […] De kwaliteit van de gunstige omgeving van een land zal niet alleen moeten worden beoordeeld op het vermogen om groei en productiviteit te ondersteunen, maar ook op het vermogen om de economie te transformeren om milieudoelstellingen en doelstellingen op het gebied van gedeelde welvaart te bereiken.

Een goed ontworpen en centraal gepland randvoorwaardenkader zorgt ervoor dat samenwerkingsverbanden tussen meerdere belanghebbenden – waarvan overheden partners zijn – beleid en regelgeving kunnen vaststellen om hun gezamenlijke doelstellingen te bereiken, wat die ook mogen zijn. De Britse overheid heeft bijvoorbeeld het noodzakelijke randvoorwaardenkader gecreëerd zodat publiek-private partnerschappen de doelstellingen voor netto nul-emissies kunnen bereiken. Haar beleid en regelgeving omvatten onder meer :

• Nieuwe bedrijfsmodellen, normen en marktafspraken om de acceptatie van oplossingen te vergemakkelijken, bijvoorbeeld energie als een dienst en tijdgebonden tarieven.
• Financieringsmogelijkheden ter ondersteuning van nieuwe producten en diensten.
• Economische modellen voor nieuwe of aanzienlijk opgeschaalde grondstoffen.

Het is een vergissing om aan te nemen dat een stimulerende omgeving onderdeel is van het soort centraal geplande commando-economie dat we normaal gesproken met het communisme associëren. Partnerschappen met meerdere belanghebbenden en een stimulerende omgeving zijn niet voortgekomen uit het collectivisme, maar uit het stakeholderkapitalisme . Het stakeholderkapitalisme, voor het eerst beschreven door de huidige voorzitter van de raad van toezicht van het WEF, Klaus Schwab, in de jaren zeventig, heeft zich ontwikkeld door gebruik te maken van het communitarisme dat werd voorgesteld door Amitai Etzioni en anderen. Hoewel de communitaristische filosofie een uitvloeisel is van de ideeën van de utopische socialisten, is er niets socialistisch aan het stakeholderkapitalisme.

Een volwaardige kapitalistische samenleving met belanghebbenden zou de representatieve democratie vervangen door een netwerk van zogenaamde burgervergaderingen . De propaganda voor deze vergaderingen beweert dat ze bedoeld zijn om de betrokkenheid van burgers bij de beleidsvorming te vergroten. Vertegenwoordigende leden van de publieke, private en maatschappelijke sector komen bijeen om over beleid te overleggen met als vermeend doel de politieke macht te decentraliseren .

Maar als we het model van de stakeholderkapitalistische assemblee nader bekijken, zien we dat het publiek-private partnerschap alle autoriteit behoudt en de verdeling van alle middelen controleert. Bovendien bepaalt het publiek-private partnerschap de agenda voor het debat. De component “burgermaatschappij”, grotendeels vertegenwoordigd door wat onderzoeksjournalist Cory Morningstar het non-profit industriële complex noemt , wordt gedomineerd door niet-gouvernementele organisaties (ngo’s), die afhankelijk zijn van de “filantropie” van oligarchen zoals Jeff Bezos .

We hebben al eerder gezegd dat stakeholderkapitalisme een drieledige machtsstructuur impliceert die leidt tot beleidsvorming door meerdere belanghebbenden. En we hebben gezegd dat in werkelijkheid de publiek-private partnerschappen, die twee derde van het drieledige samenwerkingsverband vormen, het maatschappelijk middenveld, dat een derde vertegenwoordigt, domineren. “Burgervergaderingen” zijn slechts publiciteitsstunts bedoeld om de publiek-private partnerschappen een schijn van democratische legitimiteit te verlenen.

Representatieve democratie biedt het volk weinig democratisch toezicht. Als stakeholderkapitalisme, inclusief de bijbehorende burgervergaderingen, volledig zou worden doorgevoerd, zoals Klaus Schwab voorstelt, zou democratisch toezicht volledig verdwijnen. Stakeholderkapitalisme is ontworpen om publiek-private partnerschappen te bevrijden – niet het volk.

Publiek-private partnerschappen met meerdere belanghebbenden zijn alomtegenwoordig. Het Chinese model van stakeholderkapitalisme heeft bijvoorbeeld publiek-private partnerschappen volledig geïntegreerd in het staatsapparaat . Hoewel grote, door de staat geleide beleidsonderzoekscentra in China nog steeds dominant zijn, hebben particulier gefinancierde denktanks, zoals het National Strategy Institute en het Chongyang Institute for Financial Studies, steeds meer invloed gekregen .

In het Westen is de historische relatie tussen particulier kapitaal en de staat anders dan bijvoorbeeld in China. De regeringen van de VS en het VK hebben bijvoorbeeld lange tijd de voorkeur gegeven aan beleidsvoorstellen van particuliere denktanks.

Desondanks heeft stakeholderkapitalisme overal wortel geschoten. Gov-corp staat voor de volledige privatisering van de staat, en Technocracy biedt een blauwdruk voor hoe de volledig geprivatiseerde staat het publieke “sociale mechanisme” kan beheren.

Het idee van een volledig geprivatiseerde staat , dat wil zeggen een “private” maar “publieke” staat, is voor de meeste mensen een nogal vreemd concept om te bevatten. Het dichtstbijzijnde voorbeeld van een vergelijkbare bestuursstructuur is waarschijnlijk het fascistische Italië van Benito Mussolini. In zijn publicatie Fascisme: Doctrine en Instellingen uit 1935 schreef Mussolini :

De corporatistische staat is van mening dat particulier ondernemerschap in de productiesector het meest effectieve en nuttige instrument is in het belang van de natie. Gezien het feit dat de particuliere organisatie van de productie een functie van nationaal belang is, is de organisator van de onderneming verantwoording verschuldigd aan de staat voor de sturing die aan de productie wordt gegeven. […] Staatsinterventie in de economische productie vindt alleen plaats wanneer particulier initiatief ontbreekt of onvoldoende is, of wanneer de politieke belangen van de staat in het geding zijn.

Desondanks is stakeholderkapitalisme geen fascisme. Het is een omkering van de fascistische verhouding tussen de publieke en private sector.

De fascistische doctrine geeft de private sector de vrijheid om te innoveren, maar beperkt tegelijkertijd haar gezag binnen de invloedssfeer van de politieke staat en haar instellingen. Stakeholderkapitalisme stelt private bedrijven uiteindelijk in staat om via samenwerkingsverbanden de politieke macht van de staat voor hun eigen doeleinden te gebruiken. De ideologie van stakeholderkapitalisme heeft overal in het overheidsbeleid voet aan de grond gekregen en is een logische stap op weg naar een technocratie van overheid en bedrijfsleven.

Oligarchische omwenteling

Er gaan zeer plausibele geruchten dat verschillende bedrijven in Silicon Valley, geleid door zelfbenoemde “TechnoKings”—waaronder Thiel van Palantir, de directeuren van OpenAI en SpaceX-oprichter Musk (de oorspronkelijke “TechnoKing van Tesla”)—een consortium vormen en de aanval leiden om de controle over het Amerikaanse militair-industriële complex over te nemen . Musks defensie- en inlichtingencontracten vormen de kern van zijn omvangrijke commerciële imperium. Zijn levering van Starlink-satellietterminals aan Oekraïne tijdens de oorlog met Rusland is algemeen bekend .

Starlink, een divisie van SpaceX, werd door het Oekraïense leger gebruikt voor offensieve doeleinden . Het zou absurd zijn als vertegenwoordigers van Starlink zouden doen alsof ze niet wisten dat hun satellietdienst gebruikt zou worden voor het lanceren van aanvallen, en tegelijkertijd zouden ontkennen dat ze dat wel deden. SpaceX-president Gwynne Shotwell zei bijvoorbeeld dat Starlink “nooit bedoeld was voor offensieve doeleinden”. Oekraïense functionarissen zeiden dat ze Shotwells opmerkingen “vreemd” vonden, aangezien het beoogde militaire gebruik van Starlink overduidelijk was .

Het zal dan ook weinig indruk maken dat de eerste klacht over “inefficiëntie” die bij de DOGE werd ingediend, afkomstig was van een defensieaannemer. Chris Kubasik, CEO van L3Harris Technologies, een bedrijf dat gespecialiseerd is in inlichtingen-, bewakings- en verkenningssystemen (ISR) en signaalintelligentiesystemen, vertelde de DOGE dat het Amerikaanse defensieaankoopsysteem – het inkoopproces – te traag en bureaucratisch was om gelijke tred te houden met de dreigingen van Iran en China .

Het is duidelijk wie de begunstigden zullen zijn van de DOGE-campagne om het Amerikaans-militaire-industriële complex efficiënter te maken . In een interview met CNBC zei Joe Lonsdale, medeoprichter van Palantir en een protegé van Thiel die fors investeert in Anduril :

Ik heb veel vrienden die bij DOGE betrokken zijn. […] Als je gedwongen wordt om je geld efficiënter te gebruiken […] dan zullen Palantir en Anduril winnen. […] Pete Hegseth, onze minister van Defensie, was heel duidelijk dat hij concurrentie wil, dat hij wil dat de beste ideeën winnen. […] En dat betekent dat bedrijven zoals Anduril en Palantir heel snel zullen blijven groeien.

Het openbare Venmo-profiel van minister van Defensie Pete Hegseth onthult zijn nauwe band met de aan Thiel en Musk gelieerde factie die de controle over de inkoop van defensiemateriaal wil overnemen. Het lijkt erop dat Lonsdales opmerking dat Hegseth “onze minister van Defensie” is, veel specifieker is dan de meeste Amerikaanse kiezers beseffen.

We zijn duidelijk getuige van een machtsverschuiving binnen de globalistische oligarchie. De nieuwe generatie technocratische neoreactionairen geniet de voorkeur in de VS. Helaas zijn Amerikaanse kiezers misleid met de gedachte dat dit hen een uitweg biedt uit wat zij ervaren als het verstikkende “woke” censuurregime van de Biden-regering, terwijl ze in werkelijkheid juist naar iets nog ergers worden gedreven .

Een omwenteling binnen de oligarchen verbetert ons leven nooit; het geeft slechts aan welke oligarchische factie de overhand heeft. De DOGE-aanval op USAID – dat uitgebreid geïnfiltreerd was door Amerikaanse inlichtingendiensten – is symbolisch. Hoewel Musk de verspilling en inefficiëntie van USAID aan de kaak heeft gesteld, heeft hij nagelaten te vermelden dat USAID in het verleden geld heeft doorgesluisd naar Starlink- projecten in Oekraïne . Moeten we geloven dat Musk een van zijn eigen inkomstenbronnen zou vernietigen?

Als het door Thiel en Musk geleide oligarchische netwerk de controle over de budgetten van het Ministerie van Defensie overneemt, zullen ze de achterdeur van USAID niet nodig hebben. Zoals in deel 2 zal blijken, betekent het nieuwe publiek-private samenwerkingsverband op het gebied van inlichtingen, gevormd door Palentir, Anduril, ClearviewAI en anderen, dat de kans dat projecten van de Amerikaanse inlichtingendiensten nog duisterder worden, is toegenomen in plaats van afgenomen , ondanks het vermeende einde van USAID.

Ondertussen juichen de ongelukkige Amerikaanse kiezers, om nog maar te zwijgen van talloze MAM-deskundigen wereldwijd, het einde van USAID toe. Hoewel dat enthousiasme in veel opzichten begrijpelijk is, is het volkomen misplaatst. Een geprivatiseerde, duistere ‘deep state’ zal de mensheid zeker niet ten goede komen, alleen de oligarchen.

Nu de DOGE kunstmatige intelligentie (AI) inzet om de efficiëntie van de mensen die in overheidsdiensten werken te evalueren, is het niet zonder reden dat sommigen het ‘postmenselijke’ karakter van deze nieuwe vorm van technologisch bestuur hebben erkend . De technocraten en de accelerationistische neoreactionairen hervormen de Amerikaanse staat naar hun eigen beeld, zonder noemenswaardig toezicht. Ze gebruiken creatieve destructie om de bestaande kathedraal te deterritorialiseren en de Amerikaanse staat opnieuw teterritorialiseren met een nog rigider en autoritairder kathedraal van hun eigen hand.

In deel 2 bekijken we meer voorbeelden die aantonen hoe leden van de zogenaamde superklasse die Peter Thiel en Elon Musk steunen, hun relaties met de Amerikaanse staat misbruiken om een ​​overheidsbeleid te voeren dat aansluit bij hun politieke ideologie. Daarmee leggen ze bewust de basis voor een Amerikaans staatsbedrijf dat een multipolaire wereldorde vertegenwoordigt.

Correctie: Oorspronkelijk vermeldde ik dat Jeff Bezos een bericht op X had geplaatst waarop Elon Musk had gereageerd. Dit was een fout. Dat account bleek een nepaccount van Bezos te zijn. De echte Elon Musk heeft er echter wel op gereageerd. Het artikel is dienovereenkomstig aangepast.