Het creëren van extreemrechts: wie schudt er aan de pot?

Na het uitbreken van burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk gaf het Britse establishment de schuld aan vermeende “extreemrechtse influencers” die online “desinformatie” verspreidden, wat volgens hen de rellen “veroorzaakte”. De Britse premier kondigde daarop aan dat de regering maatregelen zou nemen om “onze straten veilig te houden”. Bij nader onderzoek blijkt echter dat de extreemrechtse dreiging in het Verenigd Koninkrijk is gecreëerd door een publiek-private samenwerking die de beleidsreactie probeert te legitimeren. De zogenaamde “influencers” zijn niet wie ons wordt verteld. Wie zit er achter de beschuldigingen en waarom?

Extreemrechts – Na de gemelde moorden op Alice Dasilva Aguiar (9 jaar), Elsie Dot Stancombe (7 jaar) en Bebe King (6 jaar) in een vakantieclub in een gemeenschapscentrum in Southport, in Merseyside, Groot-Brittannië, brak er enige ongeregeldheden en sociale onrust uit. In tegenstelling tot wat de gevestigde Britse media berichtten, liggen er diepgewortelde problemen in gemeenschappen in heel het Verenigd Koninkrijk ten grondslag aan de onrust. Southport is daar een voorbeeld van. 

De anti-islamitische sentimenten die door een minderheid van de demonstranten werden geuit, werden herhaaldelijk benadrukt door de gevestigde media en de politici. In plaats van te proberen andere, daadwerkelijke problemen aan te pakken, negeerden ze echter volledig zowel de structurele problemen als de bredere zorgen van de demonstranten. In plaats daarvan maakten ze misbruik van de burgerlijke onrust om het vermeende bereik van zogenaamde social media-influencers te overdrijven en ten onrechte te beweren dat de berichten van die influencers op sociale media de rellen hadden veroorzaakt.  

De rellen in Southport leidden tot wijdverspreide onvrede. Gemeenschappen in andere regio’s in het Verenigd Koninkrijk gingen de straat op om te protesteren tegen de impact van immigratie op hun gemeenschappen. Hun ongenoegen werd versterkt door de perceptie van partijdige politie en een oneerlijk rechtssysteem – een tweeledig Groot-Brittannië – evenals een algemeen gevoel van ongelijkheid in kansen op politiek, economisch en sociaal gebied.  

De burgerlijke onrust die volgde op de moorden werd een belangrijk nieuwsitem, breed uitgemeten in de traditionele Britse media. Elk onderzoek naar het daadwerkelijke bewijsmateriaal met betrekking tot de moorden werd grotendeels terzijde geschoven. In plaats daarvan richtten de staat en haar media-handlangers hun aandacht, als een laserstraal, op wat zij een ‘opstand’ noemden en op de vermeende oorzaken ervan. 

Vrijwel onmiddellijk begonnen ze de wijdverspreide onrust toe te schrijven aan onverstandige berichten op sociale media, met name op Elon Musks “X”-platform (voorheen Twitter). De snelle reactie van de staat was dan ook om te proberen sociale media te censureren, de staatsbewaking op te voeren en zogenaamde ” bankhangers ” snel te veroordelen, die naar verluidt onvrede aanwakkerden en de “extreemrechtse rellen” uitlokten via sociale media. 

In zijn roman The Cat’s Cradle uit 1963 schreef Kurt Vonnegut over rode en zwarte mieren in een pot. In zijn eigen woorden: 

Ze zullen niet vechten tenzij je de pot blijft schudden. En dat is precies wat Frank deed: de pot schudden, schudden.

In het tijdperk van sociale media is Vonneguts beschrijving uitgegroeid tot een populaire parabel over “de pot schudden”. Het duikt op in talloze memes, hoewel het vaak ten onrechte wordt toegeschreven aan de Britse natuuronderzoeker David Attenborough. Het gaat ongeveer zo – en ik parafraseer:

Als je 100 zwarte mieren en 100 rode mieren in een glazen pot stopt, gebeurt er niets. Maar als je de pot pakt, hem heftig schudt en op tafel laat staan, beginnen de mieren elkaar te doden. Rode mieren denken dat zwarte mieren de vijand zijn, en zwarte mieren denken dat rode mieren de vijand zijn, terwijl de echte vijand degene is die de pot heeft geschud.

De metafoor van de mier vindt een parallel in de “extreemrechtse rellen”. De potten-schudders verschijnen bij de aan de staat gelieerde propagandisten, niet bij de “extreemrechtse influencers” die de schuld krijgen.   

Er lijkt vrijwel geen objectieve berichtgeving over de onrust te zijn, wat ons goede reden geeft voor wantrouwen. De gebeurtenissen zijn gemanipuleerd, verkeerd weergegeven en vervolgens uitgebuit om ons de versie van de werkelijkheid te verkopen die we geacht worden te geloven. Ja, er wordt aan de pot geschud , maar niet door degenen die daar volgens de berichten verantwoordelijk voor zijn.

De obsessie van de VN-lidstaten

De manier waarop we met elkaar communiceren en toegang krijgen tot informatie is veranderd sinds de komst van het internet en met name sinds de opkomst van sociale media. Onze online communicatie heeft geleid tot wat de Verenigde Naties (VN) de “infosfeer” noemen. Deze infosfeer is zo omvangrijk geworden dat overheden wereldwijd wanhopig proberen onze toegang tot de informatie die erin is opgeslagen te controleren.  

Onze aandacht is verschoven van traditionele tv, radio en gedrukte nieuwsmedia naar online nieuws. Dat laatste wordt het meest geraadpleegd via sociale media. Gemeten naar advertentie-uitgaven is sociale media nu met een aanzienlijke marge het grootste kanaal voor reclame .

Daardoor vinden overheden wereldwijd het steeds moeilijker om onze toegang tot informatie en daarmee onze meningen te controleren. De VN pakt dit probleem direct aan in haar Information Mapping Report van 2022 :

Toegang tot kwalitatieve informatie speelt een cruciale rol in het publieke vertrouwen, de democratie, de vrede en de sociale cohesie. […] Naarmate informatie toegankelijker wordt, wordt deze ook gevoeliger voor invloeden van niet-traditionele actoren in de infosfeer – in de meeste contexten kan iedereen informatie creëren en verspreiden. Als gevolg hiervan hebben de traditionele actoren en poortwachters van informatie en nieuws – gevestigde media en overheidsinstellingen – moeite om te concurreren met deze nieuwe realiteit.

Al decennialang vertrouwden regeringen op de traditionele media als hun “poortwachters van informatie en nieuws”. Maar nu “iedereen informatie kan creëren en verspreiden”, hebben de staat en zijn poortwachters moeite om te concurreren. Het feit dat wij, de burgers, nu online kunnen communiceren en ideeën en informatie met elkaar kunnen delen, wordt op intergouvernementeel niveau gezien als een wereldwijde bedreiging.

Een belangrijk voorbehoud is dat het internet en veel van de grote “Big Tech”-bedrijven die het domineren, niet in hun huidige vorm zouden bestaan ​​zonder de aanzienlijke ontwikkelingsinspanningen en investeringen van overheden – met name hun inlichtingendiensten . Misschien is het internet wel uit de hand gelopen en niet meer onder controle van de staat. Niettemin biedt het internet, door al onze communicatie naar digitale platforms te leiden, staten een ongekende mogelijkheid om ons te bespioneren en te censureren, waarschijnlijk zoals de bedoeling was.

Sociale media en wat we de traditionele ‘infosfeer’ zouden kunnen noemen, worden al streng gecontroleerd door een wereldwijd publiek-privaat partnerschap (G3P). Recent onderzoek van de Media Reform Coalition toonde aan : 

71% van de 1.189 lokale kranten in het Verenigd Koninkrijk is in handen van slechts zes bedrijven. De twee grootste lokale uitgevers – Newsquest en Reach – beheersen elk een vijfde van de lokale persmarkt, meer dan het gecombineerde aandeel van de 173 kleinste lokale uitgevers. 10 van de 15 meestgebruikte online platforms voor nieuws in het Verenigd Koninkrijk zijn eigendom van Meta, Google en X Corp (eigenaar van X/Twitter). Meta en Google hebben samen ongeveer vier vijfde van alle online advertentie-uitgaven in handen, waardoor deze twee techreuzen een ongekende macht hebben over hoe online nieuws gevonden en gefinancierd wordt. […] Twee bedrijven – Bauer Radio en Global Radio – bezitten 65% van de lokale commerciële analoge radiostations in het Verenigd Koninkrijk. Bauer, Global en Wireless Group (eigendom van uitgever News UK) beheersen ook meer dan driekwart van de nationale commerciële DAB-radiomarkt in het Verenigd Koninkrijk.

Het Britse media- en socialemedialandschap wordt gedomineerd door een klein aantal machtige bedrijven. Dit betekent dat de controle over informatie in het Verenigd Koninkrijk sterk gecentraliseerd is. Dezelfde bedrijven gebruiken hun zogenaamde “nieuwsverslaggeving” om een ​​ongelooflijk krachtige “invloed” op de publieke opinie uit te oefenen. 

Daarentegen hebben gewone burgers die online blogs, reacties en video’s plaatsen geen noemenswaardige “invloed”. Hun individuele invloed is zeker niet te vergelijken met die van de gevestigde, door bedrijven beheerde media. 

De voornaamste zorg van de VN en haar G3P-partners is de kleine maar groeiende “invloed” van de werkelijk onafhankelijke media, soms aangeduid als alternatieve media – soms ook wel “alt-media” genoemd. Hoewel er aanzienlijke inspanningen zijn geleverd om onafhankelijke media te centraliseren en te controleren , blijft er nog steeds echte onafhankelijke journalistiek bestaan. In tegenstelling tot de door bedrijven en de staat gecontroleerde traditionele media – die ten onrechte beweren onafhankelijk te zijn – kunnen onafhankelijke media als volgt worden gedefinieerd :

Onafhankelijke journalistiek is journalistiek die niet gebonden is aan overheden, bedrijven en andere externe invloeden. Dit maakt onpartijdige berichtgeving mogelijk, waardoor mensen weloverwogen beslissingen kunnen nemen over belangrijke kwesties. Dit omvat alle soorten media, of het nu televisie, radio, print of digitaal is. Het omvat ook journalisten die voor een organisatie werken of een eigen blog, publicatie of website hebben.

Internetmarketeers vergroten het bereik van hun klanten op sociale media om voor de hand liggende commerciële redenen. Bereik wordt gedefinieerd als het aantal mensen dat een bepaald stuk content ziet. Bereik kan organisch of betaald zijn. Sociale mediaplatforms zoals Facebook van Meta geven prioriteit aan het delen van betaalde content boven organische content. Het organische bereik van professionele merkpagina’s op Facebook daalt al jaren en is nu gezakt tot minder dan 2% van hun aantal volgers. 

Het bereik van individuen op Facebook, die uitsluitend organische content op hun eigen tijdlijn plaatsen, is uiteraard aanzienlijk kleiner dan het bereik van merkpagina’s. Houd er rekening mee dat het aantal Facebook-volgers niet gelijk staat aan het aantal impressies of weergaven dat een bericht ontvangt. Er is weliswaar een zekere mate van evenredigheid, maar online social media marketingbureaus erkennen dit: 

Als de meeste mensen het over Facebook-bereik hebben, bedoelen ze meestal organisch bereik. […] Dit type bereik is het moeilijkst te behalen. Je moet concurreren met betaalde advertenties, virale berichten van grote accounts en constante veranderingen in het algoritme van het platform. Daardoor merken veel marketeers op dat het organische bereik al jaren afneemt.

De mogelijkheid om een ​​”viraal bericht” op Facebook te creëren is dus nu min of meer voorbehouden aan merkmarketingbureaus , ngo’s (die marketingbureaus inhuren) en overheden en hun agentschappen (die ook teams van professionele online marketeers in dienst hebben ). 

Voor gewone burgers is sociale media over het algemeen geen platform waar hun meningen “breed verspreid” kunnen worden. De meeste gewone burgers zouden waarschijnlijk meer “bereik” en “invloed” hebben als ze hun standpunten met vrienden zouden bespreken tijdens een fysieke bijeenkomst. 

Maar de zogenaamde ‘infosfeer’ biedt mensen wel toegang tot onafhankelijke media, waar ze vaak berichten tegenkomen die het ‘officiële’ verhaal in twijfel trekken en bewijs vinden dat de door de staat gewenste versie tegenspreekt. Als gevolg van deze ontmoetingen kunnen mensen tegengestelde meningen vormen, en dit zijn de ‘invloeden van niet-traditionele actoren’ die VN-lidstaten graag willen afwenden. 

Het construeren van het narratief rond extreemrechtse influencers

De gevestigde media en politici in het Verenigd Koninkrijk beweerden dat “extreemrechtse influencers” rellen hadden veroorzaakt door raciale haat aan te wakkeren op sociale media. De volgers van deze “influencers” zouden gewelddadige acties hebben uitgelokt door “misinformatie” en “desinformatie” te verspreiden. De staat en de meegaande media bedachten termen als “bankhanger” en “bankhanger” om het publiek ervan te overtuigen dat berichten op sociale media burgerlijke onrust kunnen veroorzaken. 

Het is buitengewoon moeilijk om een ​​”influencer” op sociale media te worden zonder de steun van G3P-partners, zoals Meta of Elon Musks X. Musks platform in het bijzonder, en Musk zelf, zijn aangewezen als het middelpunt van de vermeende verspreiding van zogenaamde “desinformatie”. 

Marianna Spring , de eerste correspondent van de BBC voor sociale media en desinformatie, beschuldigde Musk ervan X te gebruiken om “de boel op te stoken” na de wanorde. Ze merkte ook op dat “extreemrechtse influencers” zoals Tommy Robinson op X gepromoot werden. 

Spring schreef : 

De heer Musk suggereerde, in reactie op een video van rellen, dat “een burgeroorlog onvermijdelijk is”. De woordvoerder van de premier zei dat er “geen rechtvaardiging” was voor deze bewering. […] Valse beweringen dat de persoon die verantwoordelijk was voor de moorden in Southport een moslimvluchteling was die in 2023 per boot in het VK was aangekomen, verspreidden zich als een lopend vuur over X. Ze verspreidden zich vervolgens naar andere sociale mediaplatformen en werden ook geplaatst op enkele Telegram-kanalen, maar het grootste deel van de meest hectische en versterkte discussie vond plaats op X. […] X is […] een centraal punt voor digitale gesprekken. […] Het heeft mogelijk […] iets te maken met de standpunten van de heer Musk over de dreiging van regelgeving, en in het VK specifiek de Online Safety Act. Wanneer deze wet in 2025 volledig van kracht wordt, zullen socialemediabedrijven verplicht zijn illegale inhoud te verwijderen, ook als deze “racistisch of religieus gemotiveerd” is. De heer Musk heeft herhaaldelijk zijn bezorgdheid geuit over het feit dat pogingen van overheden om sociale mediaplatformen – zoals het zijne – te reguleren, het risico met zich meebrengen dat de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast.

Er zitten veel belangrijke tekortkomingen in het verhaal dat Spring en de BBC presenteren. Haar insinuatie in dit artikel en andere , dat “valse beweringen” die op X verspreid werden hebben bijgedragen “aan rellen in het VK”, is op zichzelf al onjuist. 

Een nadere blik op het tragische incident dat naar verluidt verantwoordelijk is voor al deze onrust, zou hier nuttig zijn. 

De moorden, pogingen tot moord en zware mishandelingen in Southport, naar verluidt gepleegd door één verdachte, zouden rond 11.45 uur op 29 juli 2024 hebben plaatsgevonden. De politie van Merseyside bestempelde de aanval als een ernstig incident en hoofdcommissaris Serena Kennedy bracht diezelfde dag om 19.18 uur een openbare verklaring uit.

Een 17-jarige jongen uit Banks in Lancashire, geboren in Cardiff, is gearresteerd op verdenking van moord en poging tot moord.

Voordat de hoofdcommissaris zijn verklaring aflegde, verspreidden enkele socialemediaaccounts ongeverifieerde geruchten over de identiteit en immigratiestatus van de verdachte. Deze berichten, die als “desinformatie” en “misinformatie” werden bestempeld, werden nauwlettend in de gaten gehouden door de Britse regering en haar verslaggevers in de traditionele media.

De burgerlijke onrust begon op 30 juli – de dag na de misdaad. Opmerkelijk is dat de BBC op de dag van de misdaad tot de media behoorde die meldden dat de politie de aanval niet als terroristisch beschouwde en dat de 17-jarige verdachte uit Cardiff kwam. De volgende dag beweerde de BBC echter dat mensen “rellen” hadden veroorzaakt omdat ze de berichten op sociale media geloofden, hoewel die berichten al door de politie, de BBC en andere gevestigde media waren tegengesproken .

De precieze persoonsgegevens van de verdachte – met name zijn geboorteplaats – waren alom bekend voordat er onrust uitbrak. Iedereen wist dus dat de geruchten die op sociale media werden verspreid, onwaar waren. Kortom, er is geen bewijs dat de vermeende desinformatie op sociale media de oorzaak is van de burgerlijke onrust.

Een ander opvallend probleem met Marianna Springs “journalistiek” is haar absurde bewering dat Elon Musk een verdediger van de vrije meningsuiting is. Musk beweert een “absolute voorstander van vrije meningsuiting” te zijn, maar tegelijkertijd censureert hij mensen op X. Hij stelt dat X een socialemediaplatform is dat “vrijheid van meningsuiting biedt , maar geen vrijheid van bereik”. Iemand met een X-account kan op dat platform zeggen wat hij of zij wil, maar als hun “bereik” wordt beperkt door het X-algoritme, krijgen andere X-gebruikers geen kans om het te lezen of te horen.  

Hoe werkt deze censuur? Om een ​​’influencer’ op X te worden, moet je ofwel betalen voor het privilege, ofwel goedgekeurd en actief gepromoot worden door het X-algoritme. Dit betekent dat voor gewone mensen en kleinere onafhankelijke journalisten het platform, tenzij X besluit hun berichten te promoten, een echokamer is. Met andere woorden, X is een operatie voor narratieve controle en propaganda. 

Elon Musk is een defensie- en inlichtingencontractant voor het Amerikaanse militair-industriële complex. Hij heeft miljarden dollars aan schulden gebruikt om een ​​reeks mislukte zakelijke ondernemingen te financieren. Musk heeft het wereldrecord voor het grootste persoonlijke verlies ooit, toen hij Tesla-aandelen verkocht om de Twitter-deal te financieren. Hij wordt beschouwd als een van de rijkste mensen ter wereld, en zijn aankoop van Twitter en zijn poging om het te transformeren tot X heeft de publieke aandacht gevestigd op de kwestie van de vrije meningsuiting. Musk kocht het platform echter kennelijk met de bedoeling om berichten erop te censureren.

Musk heeft altijd de onwrikbare financiële steun genoten van een kliek van globalisten en accelerationistische voorstanders van de Duistere Verlichting . In samenwerking met regeringen hebben zij Musk overeind gehouden telkens wanneer zijn bedrijven dreigden in te storten – vaak door enorme subsidies van de belastingbetaler in zijn speculatieve ideeën te pompen. 

Zo lanceerde Musk in 2002 Space Exploration Technologies (SpaceX) met de steun van Michael Griffin, destijds president en operationeel directeur van In-Q-Tel , een investeringsmaatschappij van de CIA . Maar in 2008 was Musk straatarm. Ondanks aanzienlijke investeringen van de belastingbetaler ging SpaceX failliet.

Gelukkig voor Musk was Griffin inmiddels directeur van de National Aeronautics and Space Administration (NASA). In december 2008 kende NASA Musk een contract van 3 miljard dollar toe voor de bevoorrading van het ruimtestation. SpaceX had nog geen enkele raket succesvol gelanceerd, maar Griffin redde het bedrijf desondanks. (NASA wordt gefinancierd door de Amerikaanse belastingbetaler.)

SpaceX staat ook in de schuld bij het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), een dekmantelorganisatie van de CIA die zich voordoet als een liefdadigheidsinstelling. USAID betaalt SpaceX flinke bedragen om het Oekraïense leger en de Oekraïense bevolking toegang te geven tot Starlink, een satellietcommunicatiesysteem dat door SpaceX wordt gelanceerd. Het is dus veilig om te zeggen dat Musk al heel lang een werkrelatie heeft met de Amerikaanse inlichtingendiensten, en met name met de CIA.

Andere interessante punten: 

• Musk is de kleinzoon van een leider van de oorspronkelijke technocratiebeweging . 
• Musk is een transhumanist die computerchips in onze hersenen wil implanteren zodat we fysiek met machines kunnen samensmelten en zo het menselijk ras kunnen uitroeien. 
• Musk promoot een universeel basisinkomen (UBI), CO2-belastingen, mRNA-vaccintechnologie en vrijwel elke andere ambitie en doelstelling van de G3P. 
• Musk is een groot fan van superapps – die hij “alles-apps” noemt – zoals het Chinese WeChat en het Oekraïense Diia . Het is dan ook geen verrassing dat hij stappen onderneemt om zijn X-platform om te vormen tot een “alles-app”, waardoor andere partners binnen de Dark Enlightenment-beweging, zoals Peter Thiel, X kunnen gebruiken in hun pogingen om de controle over online digitale financiën te consolideren .  

Ondanks dit alles wordt G3P-oligarch Musk door velen gepromoot als een man van het volk die zich inzet voor de vrijheid van meningsuiting. X blijft journalisten censureren en lijkt zich schuldig te maken aan veelvuldige ‘shadow banning’ . Wat de redenen ook mogen zijn waarom vrijheidsgezinde burgers en Marianna Spring van de BBC Musk aanprijzen, hun bewering dat hij de vrijheid van meningsuiting verdedigt, is belachelijk. 

Provocerende opmerkingen van Musks PR-team, zoals de bewering dat een burgeroorlog in het Verenigd Koninkrijk onvermijdelijk is, zijn duidelijk bedoeld om de aandacht te vestigen op de risico’s die inherent zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Er zijn ongetwijfeld gevolgen verbonden aan het voortzetten van de vrijheid van meningsuiting. Maar, zoals de politieke filosoof John Stuart Mill meer dan 165 jaar geleden al opmerkte , bewijzen gebeurtenissen in de geschiedenis dat we een prijs moeten betalen voor vrijheid en voor het verdedigen van ieders recht op vrije meningsuiting. Het alternatief is tirannie. 

Marianna Spring behoort tot degenen die vandaag de dag tirannie bevorderen door een propagandaverhaal te onderschrijven dat erop gericht is de Britse wetgeving inzake staatscensuur te bevorderen – met name de Online Safety Act 2023 (OSA). Het overduidelijke idee achter Springs propaganda is om het publiek ervan te overtuigen dat opmerkingen op “ongereguleerde” sociale mediaplatformen, vooral Musks X, maatschappelijke onrust en wanorde veroorzaken. 

De Britse overheid heeft de OSA (Online Safety Act) al aangenomen. De achterliggende gedachte is dat de wetgeving bedoeld is om kinderen te beschermen tegen online schadelijke inhoud. Tot nu toe heeft slechts één van de vier gemelde vervolgingen onder de OSA betrekking op kinderbescherming. De andere drie zijn ingesteld naar aanleiding van de recente onrust en betreffen zogenaamde communicatiemisdrijven . 

Dimitrie Stoica pleitte schuldig aan het versturen van een valse mededeling met de bedoeling schade te berokkenen. Hij werd onmiddellijk veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf op grond van artikel 179 van de OSA (Other Securities Act) . Stoica plaatste een video op TikTok waarin hij deed alsof hij wegrende van relschoppers, bewerend dat hij voor zijn leven vreesde. Toen hij door de politie van Derbyshire werd ondervraagd, zei Stoica dat zijn bericht als een “grap” bedoeld was. 

De politie en de rechtbank kwamen kennelijk tot een andere conclusie. Een officiële verklaring van de politie van Derbyshire over de veroordeling van Stoica roept een aantal vragen op : 

Dimitrie Stoica streamde live voor 700 volgers, hoewel het onbekend is hoeveel mensen ernaar keken, terwijl hij op woensdag 7 augustus door Derby wandelde – dezelfde avond waarop gevreesd werd voor mogelijke protesten en ongeregeldheden in de stad. Hoewel er die avond geen ongeregeldheden plaatsvonden, suggereerde Stoica’s livestream iets anders.

Zoals we zullen zien, was de angst voor mogelijke wanordelijkheden die “in de stad zouden kunnen plaatsvinden” een reactie op een lijst met vermeende “extreemrechtse” doelwitten, gepubliceerd door de internationale burgerrechtenorganisatie HOPE not hate (HNH). De online schade die Stoica aanrichtte, werd kennelijk bepaald door de bredere sociaal-politieke context waarin zijn bericht werd geplaatst. Zoals de politie echter opmerkte, was die “context” de angst die anderen voelden, die uiteindelijk ongegrond bleek. Dit lag volledig buiten Stoica’s macht en had niets met hem te maken. HNH wakkerde die angsten aan door een lijst met vermeende doelwitten te publiceren , en de gevestigde media bepaalden de context door over die lijst te berichten . 

De politie van Derbyshire vervolgde: 

[Stoica’s sociale media] waren onder de aandacht gekomen van agenten die de sociale media in de regio in de gaten hielden. […] Agenten in de omgeving kregen de opdracht om met Stoica te spreken. […] Gezien de gebeurtenissen in het land van de afgelopen dagen en de manier waarop sociale media waren gebruikt om aanzienlijke wanorde te veroorzaken, werd Stoica onmiddellijk gearresteerd. Tijdens het verhoor gaf Stoica […] toe dat zijn opmerkingen een “grap” waren geweest. Hij werd de volgende dag aangeklaagd voor het versturen van een valse mededeling met de bedoeling schade te berokkenen, in strijd met artikel 179 van de Online Safety Act 2023. 

Laten we de opeenvolging van gebeurtenissen rond de arrestatie van Stoica eens bekijken. 

De politie van Derbyshire, die actief toezicht houdt op het gebruik van sociale media door het publiek, stuurde agenten naar het adres van Stoica om hem te arresteren nadat ze de door hem geplaatste inhoud hadden opgemerkt. Zijn arrestatie, zo verklaarden ze, was gebaseerd op hun overtuiging dat sociale media werden gebruikt om “aanzienlijke wanorde te bevorderen”, terwijl dezelfde politie tegelijkertijd toegaf dat er “helemaal geen wanorde” was. 

De gevangenneming van Stoica bracht Michelle Shooter, plaatsvervangend hoofdcommissaris van de politie in Derbyshire, ertoe het volgende te zeggen: 

Het recht op vrijheid kan worden beperkt, met name wanneer dit nodig is om criminaliteit en wanorde te voorkomen. Zoals door de politiekorpsen in het hele land duidelijk is gemaakt, zullen alle criminele handelingen die verband houden met de wanorde, of deze nu persoonlijk of online plaatsvinden, snel en krachtig worden aangepakt. Of het nu gaat om het verspreiden van desinformatie of om deelname aan wanorde, de boodschap is duidelijk. 

De “boodschap” slaat nergens op. Er was geen sprake van een misdrijf of wanordelijkheden in verband met Stoica’s bericht op sociale media. Zijn “recht op vrijheid” werd beperkt, op grond van artikel 179 van de OSA, vanwege wat hoofdcommissaris Shooter kennelijk beschouwt als zijn misdaad: het verspreiden van “desinformatie”.  

De VN-definitie van misinformatie luidt: “informatie die onjuist is, maar niet is gecreëerd met de bedoeling schade te berokkenen.” Stoica werd echter veroordeeld voor “de intentie om schade te berokkenen”. Die aanklacht voldoet niet aan de VN-definitie van “misinformatie”, maar aan die van “desinformatie”—dat wil zeggen, onjuiste informatie die “opzettelijk is gecreëerd om schade te berokkenen”. 

Stoica werd dus gevangengezet op grond van artikel 179 van de OSA voor het plaatsen van vermeende “desinformatie” die duidelijk geen “schade” had veroorzaakt .  

De regering betoogde dat het ogenschijnlijke doel van de OSA was om kinderen online te beschermen . In werkelijkheid heeft de OSA sociale media gereguleerd en mensen in het Verenigd Koninkrijk veroordeeld voor een nieuw misdrijf – dat in wezen neerkomt op het verspreiden van zogenaamde ‘desinformatie’. Dit is precies wat de VN voor ogen had.

De gerapporteerde “context” van Stoica’s OSA-misdrijf wordt door de VN “door de crisis ingegeven desinformatie” genoemd : 

Desinformatie online neemt aanzienlijk toe in tijden van politieke, economische en sociale onrust. Op die manier draagt ​​het bij aan verdere polarisatie van het publieke debat, aan het ondermijnen van het publieke vertrouwen en aan het aanzetten tot geweld en haat tegen minderheden. […] Noodsituaties en natuurrampen laten ons de zwakke punten van de maatschappelijke weerbaarheid tegen informatievervuiling zien.

De manier waarop de OSA in het VK wordt toegepast, legt het nu onmiskenbare doel ervan bloot. De werkelijke “context” van deze nieuwe OSA-delicten is de wens van de VN-lidstaten om de traditionele media, die fungeren als “poortwachters van informatie en nieuws”, te beschermen en “niet-traditionele actoren” ervan te weerhouden iets te publiceren dat door de lidstaten als “desinformatie” wordt bestempeld. 

Ondanks dat de G3P de “infosfeer” wereldwijd al grotendeels beheerst, duldt ze geen tegenspraak. Haar leden, zowel in de publieke als de private sector, zien het vermogen van burgers om vrij via internet te communiceren en toegang te krijgen tot informatie als een bedreiging voor hun macht en gezag. Overheden en hun zakelijke partners over de hele wereld zijn zeer gemotiveerd om de volledige controle over informatie terug te winnen. 

Bij het onderzoeken van degenen die aan de macht zijn, is het belangrijk om hun grootschalige censuuragenda in gedachten te houden. Of het nu gaat om het mondiale bestuur van de G3P of om de nationale overheden van de afzonderlijke landen, het is in het belang van de staat en zijn partners om ons ervan te overtuigen dat de “bedreigingen” aan ons adres reëel zijn en om ons aan te moedigen staatsbeperkingen van onze vrijheden te accepteren onder het mom van “onze veiligheid”. 

Welke “extreemrechtse” rellen?

Je zou kunnen denken dat de recente onrust in het Verenigd Koninkrijk ongekend is. De wanorde trok internationale media-aandacht. 

Op 3 augustus kondigde The New York Times brutaalweg aan dat “neonazi’s, gewelddadige voetbalfans en anti-islamitische activisten” achter de burgerlijke onrust zaten die “in verschillende steden in Groot-Brittannië was uitgebroken”. 

Op 8 augustus berichtte The Telegraph over wat de krant een “golf van wanordelijkheden” noemde, veroorzaakt door “extreemrechtse relschoppers” in het Verenigd Koninkrijk. Het begon op 30 juli in Southport en verspreidde zich vervolgens naar tientallen plaatsen in het VK, waaronder Leeds, Londen, Manchester en Belfast, tussen die datum en 8 augustus. Gedurende die negen dagen, zo meldt de krant, laaiden er op verschillende tijdstippen en plaatsen korte uitbarstingen van onrust op. Direct na de onrust werden ongeveer 420 arrestaties verricht. Het totale aantal arrestaties is inmiddels de 1000 gepasseerd.  

De protesten namen kennelijk af rond de 5e, maar de gevestigde media berichtten op 7 en 8 augustus nog steeds over “rellen”. De propagandisten deden er alles aan om de indruk te wekken van een landelijke crisis die lang niet zo ernstig was als werd beweerd. Dit omvatte zelfs het simpelweg verzinnen van niet-bestaande “rellen”.

Op 3 augustus berichtten de traditionele media :

Leeds is in chaos gestort nadat twee groepen demonstranten elkaar vanmiddag begonnen te beledigen. Ongeveer 150 mensen met St. George-vlaggen riepen “Jullie zijn geen Engelsen meer” en “Pedofiele moslims, weg uit onze straten” voor de centrale bibliotheek en kunstgalerie van de stad. Maar ze werden ruimschoots in de minderheid gebracht door honderden tegendemonstranten die “Nazi-tuig, weg uit onze straten” riepen.

Maar Leeds was niet “in chaos vervallen”, zoals ten onrechte werd gemeld. Integendeel, zo vernemen we van de politie van West Yorkshire, die na de protesten een update over de situatie heeft uitgebracht:

Er wordt aangenomen dat er in totaal ongeveer 400 mensen op de Headrow [centrum van Leeds] aanwezig waren en dat het evenement grotendeels zonder incidenten verliep, met één arrestatie. Toen mensen het gebied verlieten, brak er een vechtpartij uit op Millennium Square tussen ongeveer 10 tot 12 mannen. […] De politie wil iedereen bedanken die vreedzaam heeft geprotesteerd en het publiek de mogelijkheid heeft geboden om ongestoord hun dagelijkse bezigheden voort te zetten.

Met andere woorden, wat later in Leeds “rellen” werd genoemd, bestond in werkelijkheid uit een straatgevecht tussen “10 tot 12 mannen”. Vier mannen werden vervolgens veroordeeld in verband met de “extreemrechtse rellen” in Leeds, ondanks het feit dat er geen rellen waren . Twee van hen waren van Aziatische afkomst en werden vervolgens veroordeeld voor openbare vechtpartij (affray) in strijd met artikel 3(1) van de Public Order Act 1986.

In Birmingham werden op de 5e geen arrestaties verricht; in Southend werden op de 6e geen verstoringen van de openbare orde gemeld; de politie in Newcastle en Sunderland meldde dat de protesten op de 7e grotendeels zonder incidenten verliepen; in Middlesbrough werd op de 7e één man gearresteerd voor drugs- en wapenbezit; de politie in Bristol bedankte de demonstranten voor hun voorbeeldige gedrag op de 7e; in Brighton, Portsmouth en Aldershot werden op de 7e geen arrestaties verricht. 

Toch werden al deze protesten door de gevestigde media afgeschilderd als voorbeelden van “extreemrechtse rellen”. Gedurende alle negen dagen van demonstraties en tegendemonstraties vielen er geen doden en raakten er geen ernstig gewonden, hoewel sommige demonstranten en politieagenten medische hulp nodig hadden.

Samenvattend: de gemelde rellen waren volstrekt onopvallend. Deze constatering doet niets af aan de impact van het geweld in de gemeenschappen waar het plaatsvond . Op die paar plekken werden kleine bedrijven aangevallen en trokken woedende menigten door de straten. Zo werden op 2 augustus verschillende gebouwen in Sunderland , waaronder een kantoor van de politie van Northumbria, in brand gestoken. Desondanks was de recente onrust in Northumbria niet te vergelijken met bijvoorbeeld de anti-Mormoonse rellen in Sunderland in 1843 . 

Een voor de hand liggende vraag is: als de onrust werd “veroorzaakt” of “aangewakkerd” door sociale media en vermeende online influencers, waardoor ontstond er dan burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk vóór de uitvinding van het internet? 

Gezien het feit dat de rellen en perioden van burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk vóór het internettijdperk veel erger waren, is er enig bewijs dat sociale media een noemenswaardige rol spelen bij het veroorzaken van burgerlijke onrust?

Dat lijkt misschien niet zo. Bedenk dat de recente zogenaamde ‘rellen’ niet alleen relatief klein waren in de Britse geschiedenis, maar ook sporadisch en van korte duur in de steden waar ze zich kortstondig voordeden. Ter vergelijking: de Gordon-rellen van 1780 waren hevige gevechten die bijna een week lang in de straten van Londen plaatsvonden. Het laagste aantal doden bij die rellen wordt geschat op ongeveer 300; het hoogste aantal ligt rond de 700.

Toen waren er de rellen in Engeland in 1981. Er braken ernstige rellen uit in Birmingham, Leeds, Liverpool, Londen en Manchester, en minder ernstige rellen in andere steden, vanwege het vermeende racisme van de politie en de economische en sociaal-politieke ongelijkheid waarmee etnische minderheden te maken hadden. De werkloosheid was enorm en het gehate politiebeleid om zwarte jongeren te fouilleren werd als institutioneel racistisch beschouwd. In één nacht raakten in Brixton, Londen, 299 politieagenten en 65 burgers gewond. Meer dan 60 personenauto’s en 56 politieauto’s raakten beschadigd of werden vernield. Er werd op grote schaal geplunderd en 28 panden werden in brand gestoken.

Of neem de mijnwerkersstaking (1984-1985), toen Britse mijnwerkers en hun vakbonden een reeks gevechten voerden tegen de politie in een poging hun banen, gezinnen en gemeenschappen te behouden. Naar schatting werden 11.000 mijnwerkers gearresteerd, van wie 8.000 werden aangeklaagd voor “verstoring van de openbare orde”.

Na de nieuwe rellen in Brixton in 1985 braken er ernstige ongeregeldheden uit in de woonwijk Broadwater Farm in Tottenham, Londen. Agent Keith Blakelock werd door de relschoppers vermoord . 

In 1990 werden in één nacht 340 mensen gearresteerd tijdens rellen in Londen, toen de woede over de oneerlijke invoering van de gehate hoofdelijke belasting   duizenden demonstranten de straat op dreef.

Al deze gevallen van onrust vonden plaats lang voordat het internet en sociale media hun intrede deden. Dit wil niet zeggen dat sociale media tegenwoordig geen rol spelen, maar het lijkt er zeker niet op dat ze een nieuwe of toegenomen dreiging hebben gecreëerd. De Britten hebben zich als volk vaak verzet tegen de staat en hun toevlucht genomen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat soms uitmondde in gewelddadige wanordelijkheden. De komst van het internet en sociale media heeft daar niets aan veranderd.

In het internettijdperk hebben we ook rellen gezien die veel gewelddadiger waren dan alles wat we de afgelopen dagen hebben meegemaakt. Maar die lijken ook niet te zijn veroorzaakt door onze uitstapjes in de ‘infosfeer’.  

In 2011 braken er bijvoorbeeld rellen uit in Londen, Birmingham, Manchester, Liverpool en andere steden in het Verenigd Koninkrijk, naar aanleiding van de dood van Mark Duggen door politiegeweld. De onrust leidde tot meer dan 3.000 arrestaties, bijna 2.000 vervolgingen en vijf doden . 

Die rellen werden aangewakkerd door wrok over vermeend institutioneel racisme, met name door toedoen van de politie. De betrokkenen communiceerden online met elkaar, en sommigen gebruikten sociale media om burgerlijke onrust te organiseren. Dit leidde ertoe dat de toenmalige premier David Cameron zei :

Iedereen die deze afschuwelijke acties ziet, zal geschokt zijn door de manier waarop ze via sociale media georganiseerd werden. […] Wanneer mensen sociale media gebruiken voor geweld, moeten we ze stoppen. Daarom werken we samen met de politie, de inlichtingendiensten en de industrie om te onderzoeken of het terecht zou zijn om mensen te verbieden via deze websites en diensten te communiceren wanneer we weten dat ze geweld, wanorde en criminaliteit beramen.

Wie enigszins bekend is met de recente Britse geschiedenis, zou moeten begrijpen dat een verbod op communicatietechnologie de kans op of de ernst van burgerlijke onrust niet zal verminderen. Het Britse publiek heeft immers bewezen meer dan capabel te zijn om grootschalige demonstraties en gewelddadige rellen te organiseren zonder internet of sociale media.

Desondanks, ondanks dit overduidelijke feit, klonk er na de rellen van 2011 in het parlement een oproep om sociale media af te sluiten om toekomstige onrust te voorkomen. Deze oproepen werden uiteindelijk verworpen. Maar we kunnen ons afvragen waarom het gebruik van communicatietechnologie zo’n belangrijk politiek aandachtspunt was.

Internetcommunicatietechnologie speelde zeker een rol in de organisatie van de gewelddadige rellen in 2011. Latere onderzoeken wezen echter uit dat de belangrijkste factor het wijdverbreide gebruik van Blackberry Messenger was – en niet de grote sociale mediaplatformen.

De zogenaamde ‘desinformatie’ speelde een rol in de rellen van 2011, maar die ‘desinformatie’ kwam van traditionele media, niet van sociale media. De traditionele media meldden dat Mark Duggen op de politie had geschoten voordat hij werd doodgeschoten. Dit was onjuist, en de bewoners van Broadwater Farm, waar Duggen woonde en opgroeide, wisten dat het onwaar was. De ongeverifieerde verhalen en beschuldigingen in de pers wakkerden de wrok en woede verder aan.

De BBC en andere traditionele media boden uiteindelijk hun excuses aan voor het verspreiden van onjuiste informatie . De BBC gaf de Independent Police Complaints Commission (IPCC) de schuld van het uitbrengen van misleidende persberichten. De rol van een werkelijk vrije en onafhankelijke media is natuurlijk om de macht te bevragen en de informatie die ze van ambtenaren krijgt te onderzoeken, en niet simpelweg als spreekbuis voor de staatsinstellingen te fungeren.

In een academisch essay waarin hij de informatieomgeving rond de onrust van 2011 onderzoekt, merkte Josh Morton (PhD) het volgende op :

Onderzoek gefinancierd door het Joint Information Systems Committee (JISC) en tot stand gekomen in samenwerking met academici van de universiteiten van Manchester en St Andrews, analyseerde meer dan 2 miljoen tweets die in de periode van de onrust werden verstuurd. De resultaten wezen uit dat er “geen bewijs” was dat Twitter de rellen had aangewakkerd. Professor Rob Proctor stelde dat, hoewel politici snel de schuld bij sociale media legden en opriepen tot het sluiten van de platforms, “ons onderzoek geen significant bewijs in de beschikbare gegevens vond dat een dergelijke actie zou rechtvaardigen”. […] Men zou kunnen stellen dat meer traditionele media, zoals de gedrukte pers en televisie, evenzeer, zo niet meer, schuld dragen. […] De [traditionele] media zorgden ook voor problemen voor de politie, doordat ze de situatie vaak erger lieten lijken dan ze in werkelijkheid was, met name op televisie en in de tabloids.

De Britse regering belegt vergaderingen van het Civil Contingencies Committee (COBRA) in reactie op “grote of catastrofale noodsituaties”. Na de recente onrust achtte de nieuwe Labour-regering het noodzakelijk om publiekelijk twee COBRA-vergaderingen aan te kondigen. De BBC meldde dat dit nodig was om de “ergste rellen die het Verenigd Koninkrijk de afgelopen jaren heeft meegemaakt” aan te pakken. 

Relatief gezien was de recente onrust niet groot of catastrofaal. Het lijkt erop dat de gevestigde media en de politici, wederom, hun best hebben gedaan om de situatie te verergeren, waardoor de sociale spanning en de angst onder de bevolking onnodig zijn toegenomen.

Toen het Verenigd Koninkrijk zijn eerste impulsieve COBRA-vergadering aankondigde, zei de nieuwe Labour-minister van Binnenlandse Zaken, Yvette Cooper, dat het “duidelijk” was dat sociale media fungeerden als “een raketbooster achter zowel de verspreiding van desinformatie als de organisatie van dit geweld.” 

Het is niet “vanzelfsprekend” dat ons gebruik van sociale media tot wanordelijkheden heeft geleid. Maar net zoals de conservatieve premier David Cameron eerder beweerde, gaf Cooper de schuld aan individuen die online reacties plaatsten en beweerde ze dat de rellen “via sociale media waren georganiseerd”. Hoewel het bewijs voor deze beweringen zwak tot afwezig is, omarmden heel het Verenigd Koninkrijk en een groot deel van de traditionele media wereldwijd dit verhaal van harte en zonder enige twijfel. 

Het is zeker waar dat een klein aantal echte neonazistische en fascistische activisten zich organiseerde via platforms zoals Telegram. Deze extremistische groeperingen spraken af ​​om elkaar te ontmoeten bij protesten en wanordelijkheden te veroorzaken. Hun online bereik is echter beperkt tot een relatief klein aantal abonnees. En, zoals we later zullen bespreken, zijn er veel vragen te stellen over wie deze groepen manipuleert. 

Drugskartels in Centraal- en Zuid-Amerika doden jaarlijks duizenden mensen en gebruiken telefoons om te communiceren. Maar geen enkele regering stelt voor om telefoons te verbieden. Hitler schreef Mein Kampf op papier en publiceerde het in een fysiek boek. Zijn ideologie leidde, eenmaal gepubliceerd, tot de dood van miljoenen mensen. Waarom blijven we het gebruik van papier en de verkoop van boeken toestaan?  

Het nieuwe extremisme

Op 1 augustus 2024, twee dagen na het uitbreken van de onrust, publiceerde The Times de namen van mensen die volgens de krant een belangrijke rol hadden gespeeld bij het aanwakkeren van de woede die tot het protest in Southport had geleid . Het verhaal dat The Times aandroeg om de uitbarsting van woede te verklaren, was ronduit onzinnig:

De schuld voor de rellen ligt bij wat experts de ‘netwerk’- of ‘post-organisatorische’ extreemrechtse beweging noemen. In plaats van traditionele bewegingen zoals het National Front, de British National Party en de English Defence League (EDL), gaat het hier om individuen die provocerend reageren op nieuwsgebeurtenissen via sociale media. Hun berichten, die wellicht niet rechtstreeks de vrijheid van meningsuiting schenden, fungeren als een soort signaal voor ontevreden volgelingen die het recht in eigen handen nemen. 

Een BBC-artikel van “Verify”, gepubliceerd de dag na de onrust in Southport op 2 augustus , erkende dat “niet iedereen die aan deze protesten deelneemt of berichten plaatst over de aanslagen in Southport extreme standpunten aanhangt, rellen steunt of banden heeft met extreemrechtse groeperingen”. Vervolgens presenteerde het artikel, zonder direct aanwijsbare reden, in wezen hetzelfde argument als de Times al had uiteengezet:

Een analyse van de BBC van de activiteit op reguliere sociale media en in kleinere publieke groepen laat een duidelijk patroon zien van influencers die een boodschap verspreiden waarin mensen worden opgeroepen om te demonstreren, maar er is geen sprake van één overkoepelende organiserende kracht.

De Times meldt dat er geen organisatie is die het geweld aanstuurt. Volgens de krant gaat het om individuen die geweld gebruiken als reactie op provocerende berichten die ze op sociale media lezen. Deze provocerende woorden en memes zijn volgens de Times niet illegaal en overtreden de “vrijheid van meningsuiting” niet. 

De BBC is het ermee eens dat er een soort “patroon van beïnvloeders” achter dit alles schuilgaat.

Berichten op sociale media die “niet direct de vrijheid van meningsuiting schenden” passen perfect bij de herdefinitie van extremisme door de Britse overheid , die in maart 2024 werd gepubliceerd: 

De dreiging van extremisme neemt al jaren gestaag toe. […] Deze nieuwe definitie van extremisme biedt extra instrumenten om deze steeds veranderende dreiging aan te pakken.

Het nieuwe model van extremisme moet zich op een objectieve manier manifesteren wil deze zogenaamde “steeds veranderende dreiging” enige betekenis hebben. Wat de Britse regering ook bedoelt, het kan in ieder geval geen terrorisme zijn. 

Het VN-rapport ” Preventie van gewelddadig extremisme “, dat in juni 2023 werd gepubliceerd, concludeerde dat “het aantal doden door terroristische activiteiten wereldwijd de afgelopen jaren aanzienlijk is gedaald”.

In dezelfde periode is het wereldwijde internetgebruik met 45% gestegen , van 3,7 miljard mensen in 2018 tot 5,4 miljard in 2023. Het is duidelijk dat als er al een verband bestaat tussen internetgebruik en een “steeds veranderende dreiging” van extremisme, dit een omgekeerd verband is en niets met terrorisme te maken heeft. 

Wat is dan precies de vermeende “dreiging”? 

Volgens de Britse overheid:

De meeste extremistische materialen en activiteiten zijn niet illegaal en voldoen niet aan de criteria voor terrorisme of nationale veiligheid. Islamitische en neonazistische groepen in Groot-Brittannië […] radicaliseren actief anderen en pleiten openlijk voor de uitholling van onze fundamentele democratische rechten. Hun doel is onze democratie te ondermijnen.

De Britse regering heeft de publicatie van “niet-illegaal materiaal” bestempeld als een daad van “extremisme”. De regering beweert dat deze publicaties, met name online publicaties, mensen radicaliseren.

Online radicalisering is een mythe . De VN verklaart momenteel dat haar rapport uit 2023, ‘ Journey To Extremism in Africa’ , “de meest uitgebreide studie tot nu toe is naar wat mensen tot gewelddadig extremisme drijft”. Deze door de VN in opdracht gegeven studie onthult dat radicalisering het product is van talrijke gecombineerde “invloeden”. 

Het VN- rapport onthult :

We weten dat de drijfveren en factoren die gewelddadig extremisme mogelijk maken, talrijk, complex en contextspecifiek zijn, en religieuze, ideologische, politieke, economische en historische dimensies hebben. Ze laten zich niet eenvoudig analyseren en ons begrip van het fenomeen blijft onvolledig.

Met andere woorden, de VN stelt dat er geen duidelijk bewijs is dat aantoont waarom sommige mensen zich tot geweld of wanorde wenden. Alle onderzoeken wijzen erop dat “religieuze, ideologische, politieke, economische en historische dimensies” op een onvoorspelbare manier samenkomen en ertoe leiden dat individuen gewelddadig worden of groepen mensen zich schuldig maken aan geweld, waaronder rellen. 

Het is lastig om te bepalen hoe deze factoren met elkaar samenhangen, zoals het rapport duidelijk maakt. Hoewel de consumptie van online content een rol kan spelen, is er geen bewijs dat ‘online radicalisering’ überhaupt een herkenbaar fenomeen is. 

Kennelijk beschouwt de Britse staat iemand niet als “radicaal” omdat diegene iets “illegaals” heeft gedaan. Evenmin stelt de Britse staat dat de vermeende dreiging die iemand vormt een terroristische dreiging is. 

Wat is het dan wel, als het geen terroristische dreiging is?

De Britse overheid definieert “extremistisch” gepubliceerd materiaal of inhoud als volgt:

Extremisme is het bevorderen of verspreiden van een ideologie gebaseerd op geweld, haat of onverdraagzaamheid, die tot doel heeft: de fundamentele rechten en vrijheden van anderen te ontkennen of te vernietigen; of het Britse systeem van liberale parlementaire democratie en democratische rechten te ondermijnen, omver te werpen of te vervangen; of opzettelijk een omgeving te creëren waarin anderen de bovengenoemde resultaten kunnen bereiken.

In wezen wordt politiek verzet dat door de Britse staat als “intolerant” ten opzichte van het politieke establishment wordt beschouwd, of dat de “parlementaire democratie” van de Britse staat in twijfel trekt, gekarakteriseerd als extremisme. Kortom, de Britse regering heeft bepaald dat het in twijfel trekken van haar macht of gezag een extremistische daad is. 

Terugkomend op het eerdergenoemde BBC Verify-artikel, daarin wordt duidelijk de nieuwe definitie van extremisme van de Britse regering gepromoot. Het artikel vervolgt:

BBC Verify heeft honderden berichten op sociale media en in kleinere openbare Telegram-groepen geanalyseerd om een ​​beeld te krijgen van de motieven van de belangrijkste personen die betrokken waren bij het organiseren, aanmoedigen en bijwonen van deze protesten. […] Het is niet mogelijk om precies aan te wijzen wie de oproepen tot protesten heeft geïnitieerd, maar er was een duidelijk patroon: meerdere influencers binnen verschillende kringen verspreidden valse beweringen over de identiteit van de aanvaller.

Zoals we zojuist al hebben vermeld, is de bewering van de BBC dat “valse beweringen over de identiteit van de aanvaller” tot de onrust hebben geleid, onjuist. Zo beweerde Marianna Spring van de BBC bijvoorbeeld dat een vrouw genaamd Bernadette Spofforth de “extreemrechtse influencer” was die als eerste de “desinformatie” verspreidde die naar verluidt de rellen veroorzaakte. 

Spofforth werd naar verluidt beschuldigd van een overtreding van artikel 179 van de OSA, namelijk “valse communicatie”—desinformatie. In tegenstelling tot de beschuldigingen van Spring was er geen aantoonbare juridische grondslag voor een zaak tegen Spofforth. Anders dan Stoica ontkende Spofforth de aantijgingen en werden alle aanklachten ingetrokken . De bewering dat sociale media de recente onrust hadden veroorzaakt, had geen enkele basis, noch juridisch, noch anderszins.

Het zou zeer interessant zijn om het onderzoek te zien dat de BBC heeft uitgevoerd en dat volgens hen een “duidelijk patroon van beïnvloeders” achter de rellen aan het licht brengt. De bevindingen die de BBC claimt, lijken zichzelf tegen te spreken.

De BBC vertelt ons dat ze de “belangrijkste betrokkenen” bij de organisatie van de protesten heeft geanalyseerd, maar zegt vervolgens dat ze niet kan “vaststellen wie de oproepen tot protesten heeft geïnitieerd”. BBC Verify heeft een expert ingeschakeld om alle informatie te herhalen die de BBC niet weet en dus ook niet kan verifiëren.

“Er is niet één enkele drijvende kracht geweest,” erkende Joe Mulhall, hoofd onderzoek bij HOPE not hate (HNH). Hij vervolgde : 

Dat weerspiegelt de aard van extreemrechts in de huidige tijd. Er zijn grote aantallen mensen die online actief zijn, maar er is geen lidmaatschapsstructuur of badge – er zijn zelfs geen formele leiders, maar ze worden aangestuurd door influencers op sociale media. Het is meer een school vissen dan een traditionele organisatie.

Volgens Joe Mulhall en HNH heeft “hedendaags extreemrechts” geen leiders, geen structuur en geen enkele drijvende kracht, en gedraagt ​​het zich meer als een “school vissen”. Toch wordt dit vage fenomeen – we kunnen het zeker geen georganiseerde beweging noemen – zogenaamd aangestuurd door “influencers” die vermoedelijk verschillen van de daadwerkelijke leiders of organisatoren.

Deze leiderloze, ongestructureerde entiteit – die in het Verenigd Koninkrijk bekendstaat als extreemrechts – is dan ook in goede banen geleid door zogenaamde influencers. Tegelijkertijd hebben de meeste mensen die zogenaamd door deze personen worden beïnvloed geen “marginale opvattingen”, steunen ze geen “rellen” en hebben ze geen noemenswaardige banden met de “extreemrechtse” entiteit waar ze naar verluidt door worden beïnvloed.

Andere traditionele media hebben organisaties zoals de ‘extreemrechtse’ English Defence League (EDL) de schuld gegeven van de rellen . Antiracistische groepen, zoals HNH , melden echter terecht dat de EDL niet meer bestaat . Sommige traditionele Britse media berichten over een nationale ‘dreiging’ van ‘extreemrechts extremisme’ van een organisatie die letterlijk niet bestaat . Let op: we zullen de EDL hieronder bespreken.

Samenvattend kunnen de BBC en groepen zoals HNH, naar eigen zeggen, geen enkele grootschalige beweging identificeren die terecht “extreemrechts in het VK” genoemd kan worden. Er is geen bewijs geleverd voor een betekenisvolle dreiging van extreemrechts of extreemrechts – althans niets waar de bevolking zich zorgen over hoeft te maken.

De gevestigde “nieuws”media steunen zonder enige twijfel de doelstellingen van de staat. Ze beweren, zonder bewijs, dat extreemrechtse influencers een bedreiging vormen voor ieders veiligheid door hun mythische vermogen om mensen te “radicaliseren” en online burgerlijke onrust te veroorzaken. Zowel de BBC als The Times behoren tot de gevestigde media die de door de overheid gehanteerde herdefinitie van extremisme aan het publiek “verkopen”. 

Dit soort ‘journalistiek’ is zonder enige twijfel staatspropaganda. 

De vermeende extreemrechtse influencers

De mate waarin zogenaamde “extreemrechtse influencers” het publiek via sociale media kunnen manipuleren, is, zoals we zojuist hebben besproken, zeer twijfelachtig. Over het algemeen is er weinig bewijs dat deze “influencers” een noemenswaardige invloed hebben op de publieke opinie. 

Volgens het grootste onafhankelijke instituut voor sociaal onderzoek in het Verenigd Koninkrijk, het National Centre for Social Research (NatCen), verandert extreemrechts, als het al in opkomst is zoals constant wordt gemeld , de maatschappelijke opvattingen van Britse burgers niet in merkbare mate. 

Een recent onderzoek van NatCen naar de Britse houding ten opzichte van immigratie heeft het volgende aangetoond : 

De houding ten opzichte van immigratie en de gevolgen daarvan was in het eerste decennium van de 21e eeuw over het algemeen stabiel en, per saldo, negatief. Dit werd gevolgd door een grote en snelle verandering die rond 2014 begon en doorliep tot 2021, waarbij de houding aanzienlijk positiever werd. Sinds 2021 zien we echter enige terugval, hoewel het publiek over het algemeen nog steeds vaker positief dan negatief staat tegenover de gevolgen van immigratie, en aanzienlijk positiever dan in het begin van de jaren 2000. 

Racisme en religieuze onverdraagzaamheid blijven in het Verenigd Koninkrijk reden tot bezorgheid. Er zijn aanwijzingen dat sociale problemen die verband houden met beide vormen van vooroordelen voortduren . Maar er is niets dat de aanhoudende bewering in de traditionele media ondersteunt dat “extreemrechts” erin slaagt de publieke perceptie of houding in negatieve zin te beïnvloeden.  

Hetzelfde kan echter niet gezegd worden over de door de media gecreëerde “perceptie” van de zogenaamde extreemrechtse dreiging. 

Onlangs schreef BBC-onderzoeksjournalist Daniel de Simon een artikel waarin hij zijn visie op de “extreemrechtse dreiging” uiteenzette. Hij stelde dat hij de dreiging als een spectrum beschouwt. Aan het ene uiteinde staan ​​nazi’s en aan het andere uiteinde democratische politici die verkiezingsprogramma’s presenteren. “Ik gebruik de term ‘extreemrechts’ voor het eerste type en ‘extreemrechts’ voor het tweede,” schreef de Simon .

Het lijkt erop dat, althans volgens De Simon en vermoedelijk de rest van de BBC, iedereen die hun politieke opvattingen niet deelt, in zekere mate extreemrechts is. Als je elke mening waarmee je het niet eens bent ‘extreemrechts’ noemt, dan ga je er natuurlijk van uit dat extreemrechts overal is. 

De BBC lijkt er alles aan te doen om de vermeende dreiging van “extreemrechts” en “extremisme” in zoveel mogelijk van haar “nieuwsberichten” te verwerken. 

Dat beleid heeft zo zijn nadelen. In augustus 2023 moest de BBC bijvoorbeeld opnieuw publiekelijk excuses aanbieden nadat ze ten onrechte had beweerd dat protesten tegen de Ultra Low Emission Zone (ULEZ) in Londen werden “ondersteund door complottheoretici en extreemrechtse groeperingen”. 

Er was niets dat de valse bewering van de omroep ondersteunde, merkte een  artikel in The Telegraph op. De BBC gaf toe dat ze er niet in was geslaagd bewijs te leveren ter onderbouwing van haar berichtgeving. Met andere woorden, ze had wederom staatspropaganda geproduceerd.

Een van de “extreemrechtse influencers” die het meest wordt gepromoot door de gevestigde Britse media is Stephen Yaxley-Lennon, beter bekend als Tommy Robinson. Twee dagen voor de moorden in Southport, op 27 juli, zou Robinson een demonstratie hebben georganiseerd op Trafalgar Square. 

De gevestigde media benadrukten graag de omvang van de bijeenkomst. De BBC meldde dat “duizenden aanhangers van de extreemrechtse activist Tommy Robinson Trafalgar Square in het centrum van Londen hadden gevuld” en beschreef “een zee van Engelse en Britse vlaggen”. HNH noemde het op zijn beurt een “enorme extreemrechtse” demonstratie. Dezelfde media geven echter, wanneer ze onder druk worden gezet, toe dat de meeste mensen bij dit soort evenementen helemaal niet “extreemrechts” zijn. 

Het organiseren van grootschalige publieke demonstraties en het zogenaamd beïnvloeden van miljoenen mensen, inclusief, zoals we zullen zien, het maken van documentaires en het runnen van mediaorganisaties, vereist uiteraard aanzienlijke middelen. We moeten ons dus afvragen wie Robinson en zijn productieteam financiert. 

In 2019 berichtte The Times of Israel (ToI) dat Tommy Robinson werd gesteund door een “netwerk van internationale organisaties” die beweren “de Israëlische zaak” te steunen. De ToI wees erop dat Joodse organisaties, zoals de Anti-Defamation League (ADL), felle critici van Robinson waren. 

Naar aanleiding van de recente onrust betoogde de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde krant Jewish News dat de beschuldigingen dat Robinson een “zionistische agent” is, nergens op slaan. Jewish News wees erop : 

Alle grote Joodse organisaties in het Verenigd Koninkrijk hebben Robinson persoonlijk en het extreemrechtse geweld van vorige week, gekenmerkt door openlijke anti-islamitische vooroordelen, unaniem veroordeeld.

De wereldwijd geaccepteerde werkdefinitie van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) leert ons dat het antisemitisch is om “Joden collectief verantwoordelijk te houden voor de daden van de staat Israël”. Het Joodse volk en de Israëlische regering zijn niet synoniem. Beweren dat ze dat wel zijn, is antisemitisch. Evenmin zijn alle Joden zionisten, en evenmin zijn alle zionisten Joods. 

Tijdens zijn bezoek aan Israël in oktober 2023 zei de Amerikaanse president Joe Biden: “Ik geloof niet dat je Joods hoeft te zijn om zionist te zijn, en ik ben een zionist.” 

Zionisme is een internationale politieke ideologie, geen cultureel of religieus kenmerk van het Joodse volk. De bewering dat een Joodse organisatie in het Verenigd Koninkrijk Robinson heeft veroordeeld en dat dit op de een of andere manier bewijst dat hij geen banden heeft met de Israëlische staat – of met zionistische elementen binnen de Israëlische staat – en daarom geen aanwinst voor het zionisme kan zijn, is in wezen antisemitisch. 

Het is algemeen bekend dat de huidige Israëlische regering is gevormd als “de meest religieuze, rechtse coalitie in de geschiedenis van Israël”. 

De Israëlische minister van Financiën, Bezalel Smotrich, is de leider van de Nationale Religieuze Partij-Religieus Zionisme (Mafdal-RZ). In februari 2023 werd Smotrich tevens benoemd tot minister van Defensie en kreeg hij de bevoegdheid om de Westelijke Jordaanoever te controleren . Hij heeft openlijk opgeroepen tot de massamoord op Palestijnen. 

Itamar Ben-Gvir is de Israëlische minister van Nationale Veiligheid. Hij is de leider van de Otmah Yehudit-partij, die in 2012 werd opgericht en zichzelf openlijk omschrijft als de “volgelingen van Kahane”. Het kahanisme is de “ultrazionistische” politieke ideologie van rabbijn Meir Kahane. Het streeft naar een Joodse theocratie in Israël en de verdrijving of uitroeiing van alle Palestijnen. 

Robinson richtte in 2009 samen met zijn neef Kevin Carroll en medeoprichter Paul Ray de English Defence League (EDL) op. Ray verliet de EDL kort na de oprichting.

In 2011 werd EDL Ltd opgericht. Gedurende drie jaar (2011 tot 2014) werd de naam tijdelijk gewijzigd in Jewish Defence League (JDL). De activiteiten van EDL Ltd werden in 2019 stopgezet . 

De oorspronkelijke Jewish Defense League werd in 1968 in de VS opgericht door de in Amerika geboren Israëlische zionist Meir Kahane als verzet tegen antisemitisme en de burgerrechtenbeweging . De JDL greep al snel naar geweld en pleegde terroristische aanslagen in de VS. 

Na zijn verhuizing naar Israël in 1971 richtte Kahane een politieke partij op, JDL-Israël. In hetzelfde jaar hernoemde hij de partij tot Kach. Na de moord op Meir Kahane in 1990 werd de afsplitsing Kahane Chai opgericht onder leiding van zijn zoon, Binyamin Kahane, die tien jaar later werd vermoord. Zowel Kach als Kahane Chai hebben Palestijnen vermoord en mishandeld, en beide organisaties werden in 1994 verboden  als terroristische organisaties in Israël, Europa en de VS.

Er zijn aanzienlijke aanwijzingen dat de EDL is opgericht met steun van zionistische organisaties in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. We kunnen sommigen achter de EDL omschrijven als Kahanisten of “ultrazionisten”.  

Paul Ray (ook bekend als Paul Andrews of Paul Cinato), medeoprichter van de EDL, is een blogger en activist die schrijft op zijn blog Lionheart. In 2007 publiceerde Ray een bericht waarin hij beschreef hoe hij in 2006 Israël bezocht en de door Palestijnen geleide Internationale Solidariteitsbeweging (ISM) infiltreerde. Hij noemt zichzelf een christelijke zionist .  

Frontpage Magazine publiceerde in 2006 een artikel waarin duidelijk naar Paul Ray werd verwezen: 

Een van onze vrijwilligers in het Verenigd Koninkrijk voor Stop the ISM is er eind juni vorig jaar in geslaagd om de ISM in het Heilige Land te infiltreren. […] Onze vrijwilliger (die liever anoniem blijft om vergeldingsaanvallen te voorkomen) heeft eerder undercover gewerkt voor de politie in het Verenigd Koninkrijk.

Frontpage was een initiatief van David Horowitz, de oprichter van de denktank Freedom Center, die nauwe banden heeft met de Republikeinse Partij in de VS. Ray was een van Horowitz’ activistische “vrijwilligers” en naar verluidt een undercover informant van de Britse politie.

In 2008 werd er door de Britse politie een arrestatiebevel tegen Ray uitgevaardigd. Ondanks dit bevel vloog hij zonder problemen van het Verenigd Koninkrijk naar de Verenigde Staten. Rays vrouw Dymphna bevestigde dat Ray in de VS was, waar hij volgens haar “in goede handen” was bij mensen die “voor hem zorgden”. Ray keerde vervolgens terug naar het Verenigd Koninkrijk en werd naar verluidt door de Britse politie vastgehouden en kennelijk voor achttien maanden op borgtocht vrijgelaten , waarna hij zonder aanklacht werd vrijgelaten . 

In 2011 publiceerde The Telegraph een reeks artikelen waarin werd beweerd dat Ray de Engelse mentor was van de Noorse massamoordenaar Anders Breivik. Op dat moment, hoewel hij naar verluidt opnieuw gezocht werd door de Britse autoriteiten, bezocht Ray politieke bijeenkomsten, reisde hij zoals hij wilde en sprak hij zich vrijelijk uit. Kennelijk had hij geen problemen met de beschrijving van The Telegraph en werd hij geciteerd met de woorden dat hij “zijn [Breiviks] inspiratiebron had kunnen zijn”.

Nadat The Telegraph Rays vermeende geloofwaardigheid als Breiviks mentor had vastgesteld, berichtte de krant vervolgens over Rays mening dat Breivik – die naar verluidt alleen handelde – “deel uitmaakte van een grotere beweging”. Het was duidelijk dat Ray er alles aan wilde doen om de vermeende extreemrechtse dreiging die in Breiviks acties besloten lag, te benadrukken. 

Er zijn echter goede redenen om uiterst voorzichtig te zijn met beweringen van The Telegraph, vooral als het gaat om kwesties van nationale veiligheid. 

Con Coughlin, de huidige defensieredacteur van The Telegraph, is de man die in het Verenigd Koninkrijk als eerste de valse propaganda over massavernietigingswapens in Irak aan het licht bracht . Deze propaganda heeft aanzienlijk bijgedragen aan de illegale oorlog in Irak in 2003 en de daaropvolgende dood van meer dan een miljoen burgers. 

Nadat een ander verhaal van Coughlin als nep was ontmaskerd, kwam aan het licht dat hij een vaste contactpersoon had bij MI6 (de Britse buitenlandse inlichtingendienst). Het bleek dat MI6 al jarenlang verhalen doorspeelde aan Coughlin en The Telegraph . Er is geen reden om aan te nemen dat hun contact is beëindigd. 

Robinsons aan de EDL gelieerde bedrijf JDL UK Ltd werd geregistreerd door iemand genaamd Peter Anthony Valaitis en door EDL-lid Roberta Moore. Valaitis is benoemd tot directeur van bijna 19.000 in het VK geregistreerde bedrijven , waarvan sommige nog steeds actief zijn. Gezien zijn uiterst beperkte en zeer ongebruikelijke profiel op sociale media – vooral voor een vermeend bedrijfsdirecteur – wijst het bewijs erop dat Valaitis een schijn-directeur is. 

Zogenaamde “nominee directorships” zijn legaal in het Verenigd Koninkrijk . Ze maken het mogelijk om de namen van de echte directeuren van een bedrijf verborgen te houden. Ze maken ook belastingontduiking mogelijk doordat de werkelijke investeerders anoniem kunnen blijven . “Peter Anthony Valaitis” was de naam die werd gebruikt om JDL UK te registreren, maar zodra de registratie was voltooid, werd die naam onmiddellijk “afgetreden” en bleef Roberta Moore als enige benoemde uitvoerend directeur over. 

Roberta Moore heeft ook haar bewondering voor Breivik uitgesproken. Slechts enkele maanden nadat Ray – die nog steeds door de politie wordt gezocht – een interview aan de Telegraph had gegeven, publiceerde JDL UK een artikel met de titel “Breivik is niet alleen”. De Jewish Chronicle citeerde Moore met de volgende mening: 

Er zijn duizenden mensen op deze planeet die precies zo denken als Breivik. Veel mensen zijn het zat dat onze regeringen de klachten van de bevolking negeren.

Afgezien van terroristen, staatsgeheimen en psychopaten, zijn er geen “duizenden mensen” die denken dat het plegen van massamoord een redelijke manier is om een ​​politiek statement te maken. Maar het gecoördineerde propaganda-doel van Moore, Ray en The Telegraph was om mensen te laten denken dat er “duizenden” Breiviks op straat rondlopen. 

Toen Roberta Moore in 2015 in het Verenigd Koninkrijk werd veroordeeld voor het mishandelen van twee mensen op een Palestijns literair festival, kreeg ze een lichte straf zonder gevangenisstraf . Haar medeverdachte was Robert De Jonge. Zowel hij als Moore waren lid van de ultrazionistische Jewish Task Force (JTF). De JTF werd in de VS opgericht door de veroordeelde terrorist Victor Vancier (ook bekend als Chaim Ben Pesach).

De Crown Prosecution Service (CPS) heeft kennelijk een complete puinhoop gemaakt van de vervolging van Moore. Een rechter in hoger beroep, die de zaak als een “puinhoop” omschreef, vernietigde vervolgens de relatief onbeduidende veroordeling. 

Moore zou haar bewondering voor de Kahanistische beweging hebben geuit tijdens een bijeenkomst van de English Defence League in 2010, waar ze werd gefotografeerd terwijl ze protesteerde naast Jonathan Hoffman , destijds vicevoorzitter van de Zionist Federation. Moore en De Jonge waren in 2016 opnieuw aanwezig bij een pro-Israëlische staatsbijeenkomst, georganiseerd door de Zionist Federation. Hoewel er niets is dat erop wijst dat ze een rol speelden bij de organisatie van de bijeenkomst, waren Moore en De Jonge prominente figuren, die dicht bij de sprekers stonden in hun JDL-T-shirts . 

De Zionistische Federatie in het Verenigd Koninkrijk is aangesloten bij de Wereld Zionistische Organisatie (WZO). De WZO is de controlerende partner van vier Israëlische nationale instellingen . Alle vier de “instellingen” worden officieel als “onafhankelijk” beschouwd, maar beschikken over aanzienlijke bevoegdheden van de Israëlische staat. Zo heeft de WZO in 2022 Israëlische staatsgelden toegewezen aan infrastructuurprojecten om de uitbreiding van illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te faciliteren. 

Het Joods Nationaal Fonds (JNF) steunt, naast andere Israëlische nationale instellingen, de agressieve annexatie van Palestijns gebied. Het JNF is nauw verbonden met de zogenaamde “Nederzettingsafdeling” van de WZO, die door de gevestigde Israëlische media is omschreven als “een door de overheid gefinancierde criminele organisatie”.

In de VS worden groepen zoals de WZO, de JRF, de ADL, de American Zionist Movement, de Zionist Organization of America (ZOA) en de Friends of the IDF (FIDF) centraal gecoördineerd door de Conference of Presidents . In het Verenigd Koninkrijk vervult de Board of Deputies dezelfde rol . 

Robert Shillman is een Amerikaanse techmagnaat en een belangrijke donateur van de ZOA en de FIDF, waar hij in het nationale bestuur zat. Shillman is ook een van de belangrijkste financiers van David Horowitz’ Freedom Center, een denktank voor politieke discussies. Zoals u zich wellicht herinnert, was Paul Ray een inlichtingenagent – ​​en waarschijnlijk politie-informant – voor het Freedom Center. Zoals u zich ook wellicht herinnert, infiltreerde Ray de Palestijnse ISM en richtte hij later samen met Robinson de EDL op. 

Volgens een onderzoek van The Guardian uit 2018 : 

Robert Shillman financierde een beurs waarmee Robinson in 2017 in dienst kon treden bij Rebel Media, een rechtse Canadese mediawebsite, voor een salaris van ongeveer £5.000 per maand.

De BBC gaf extra gewicht aan de geruchten over Shillmans financiering van Robinson door te stellen dat de financiering van Robinson door Shillman – via hun samenwerking met Rebel Media – in 2019 de grens van £10.000 per maand had overschreden . 

We merkten eerder al op dat een paar dagen voor de recente onrust in het Verenigd Koninkrijk de zogenaamde extreemrechtse bijeenkomst van “Tommy Robinson” krachtig werd gepromoot door de gevestigde media. Tijdens die bijeenkomst vertoonde Robinsons productieteam zijn documentaire “Silenced”. 

De film werd in het Verenigd Koninkrijk verboden door een gerechtelijk bevel van het Hooggerechtshof nadat Robinson een rechtszaak wegens smaad had verloren, aangespannen door de familie van de persoon over wie de documentaire ging. De film is echter gratis te bekijken op het YouTube-platform van Google. 

Robinson plaatste op Elon Musks X-platform een ​​bericht waarin hij beweerde gearresteerd te zijn op grond van antiterrorismewetgeving. De Metropolitan Police (Met) verklaarde echter dat er “geen sprake was van betrokkenheid van de Met” bij zijn vermeende arrestatie , en agenten die bij de demonstratie aanwezig waren, gaven aan niet op de hoogte te zijn van het verbod op de film. 

Dat weerhield vrijwel alle gevestigde tabloidmedia er echter niet van om Robinsons beweringen over zijn X-bericht te gebruiken om de Britse bevolking te laten geloven dat Robinson was gearresteerd op grond van antiterrorismewetgeving . Deze suggestie leidde ertoe dat sommige van zijn aanhangers protesteerden voor Downing Street en zijn vrijlating eisten uit zijn onverklaarbare, onbevestigde detentie.

Op 27 juli – de dag van de “Tommy Robinson”-demonstratie – informeerde Nick Lowles, de oprichter van HOPE not hate (HNH), de Metropolitan Police via Musks X-platform dat er een verboden film was vertoond tijdens de demonstratie. Hij meldde echter niet dat de film openlijk werd verspreid door Google. De volgende dag diende het kantoor van de Britse minister van Justitie een verzoek in bij het Hooggerechtshof voor een arrestatiebevel tegen Robinson – maar niet tegen Sundar Pichai, CEO van Alphabet, het moederbedrijf van Google – voor het daadwerkelijke vergrijp van minachting van het gerecht . 

Er is niets dat erop wijst dat Robinson op de 27e tijdens de demonstratie is gearresteerd. Mocht dat wel het geval zijn, dan was het niet door de Metropolitan Police, die de demonstratie bewaakten, en zeker niet op grond van antiterrorismewetgeving. De zelfverheerlijkende propaganda afkomstig van Robinsons X-account werd vervolgens gepubliceerd en “breed verspreid” door de gevestigde Britse media, die meldden dat Robinson op borgtocht was vrijgelaten en het land was ontvlucht om 22.00 uur op 28 juli 2024, nadat hij aan de grens was aangehouden op grond van artikel 7 van de Terrorism Act. 

De Guardian berichtte : 

De extreemrechtse activist […] werd zondag […] gearresteerd door de politie die gebruik maakte van antiterrorismebevoegdheden, maar hij werd op borgtocht vrijgelaten zonder voorwaarden. Rechter Johnson vaardigde bij het Hooggerechtshof een arrestatiebevel uit voor Robinson, maar bepaalde dat dit pas begin oktober zou worden uitgevoerd. Dit gaf de activist de tijd om aan te geven dat hij vrijwillig bij de volgende zitting aanwezig zou zijn, of om een ​​verzoek in te dienen het arrestatiebevel te laten intrekken.  

Robinson werd naar verluidt gearresteerd en vervolgens onder voorwaarden op borgtocht vrijgelaten nadat hij een “onderzoek volgens schema zeven” had gefaald. Hoewel hij op maandag 29 juli voor een andere zaak voor de rechter moest verschijnen en er geen actief arrestatiebevel tegen hem was uitgevaardigd, blijft het een raadsel waarom de politie van Kent hem überhaupt aan de grens staande hield. 

Wat wel duidelijk is, is dat de gevestigde media hardnekkig doorgingen met het verspreiden van de mythe rond extreemrechts Tommy Robinson. Zijn entourage van “activistische” aanhangers was woedend over de valse beweringen dat hij gearresteerd zou zijn op grond van antiterrorismewetgeving. Het grote publiek vroeg zich ondertussen af ​​waarom de staat antiterrorismewetten gebruikte om mensen te arresteren die geen terroristen waren. Al die angsten en zorgen waren gebaseerd op overduidelijke onwaarheden. 

De dag nadat Robinson het Verenigd Koninkrijk had verlaten, domineerden de moorden in Southport begrijpelijkerwijs alle krantenkoppen, en om uiteenlopende redenen liep de publieke woede hoog op. Het is een opmerkelijk toeval dat Robinsons vertrek om 22.00 uur minder dan veertien uur voor de vermeende moorden plaatsvond. De gevestigde media plaatsten Robinson onmiddellijk in het middelpunt van de nationale aandacht als de “influencer” die vanuit zijn hotel op Cyprus de extreemrechtse “razernij” in het Verenigd Koninkrijk aanwakkerde . 

Op 6 augustus – een week na het uitbreken van de onrust – had de Cypriotische politie nog steeds niets vernomen van de Britse autoriteiten over de arrestatie van Robinson. Hij vertrok vervolgens naar Griekenland, waar anonieme functionarissen verklaarden dat er geen aanklachten tegen hem waren die hem zouden belemmeren om het land legaal binnen te komen. 

Op het moment van schrijven is Robinson, die een Iers paspoort heeft, bezig met een soort Europese tournee en verblijft hij momenteel in Noorwegen. De Britse National Crime Agency zegt dat de uitleveringsprocedures met EU-lidstaten “gestroomlijnd” zijn.

Ondanks de beschuldigingen en de krantenkoppen lijken de Britse autoriteiten er voorlopig geen probleem mee te hebben dat Robinson veilig achter de tralies blijft. Er zullen in de toekomst ongetwijfeld nog meer verhalen over de “extreemrechtse influencer” verschijnen en uitgezonden worden. 

De traditionele media zijn niet de enigen die de vermeende extreemrechtse dreiging of de veronderstelde invloed van Tommy Robinson promoten. HNH heeft boeken over Robinson gepubliceerd en anti-Robinson -campagnes gelanceerd . HNH heeft er ook aan bijgedragen dat Robinson het boegbeeld van extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk is geworden. 

Samenvattend: 

• Er is geen enkel bewijs voor de beweringen dat mensen die reacties op sociale media plaatsten, onrust hebben veroorzaakt.
• De vermeende omvang van de onrust werd enorm overdreven en in veel gevallen volledig verzonnen.
• Er is geen bewijs dat het Britse publiek als geheel beïnvloed wordt door extreemrechtse ideologie.
• Er is geen enkel bewijs dat aantoont dat extreemrechtse ‘influencers’ op sociale media een noemenswaardige invloed hebben op het publieke debat of de publieke opinie in Groot-Brittannië. 

Met andere woorden: gevestigde media en activistische groeperingen zoals HNH en het politieke establishment hebben een kennelijk verzonnen extreemrechtse dreiging gepromoot. 

Daar komt nog bij dat Tommy Robinson, de meest prominente van de vermeende “extreemrechtse influencers”, een organisatie leidde met duidelijke banden met machtige zionistische belangen – gelieerd aan “invloedrijke” elementen binnen de Israëlische, Amerikaanse en Britse staat. Zijn inmiddels opgeheven organisatie, de eerdergenoemde EDL, lijkt rechtstreeks gefinancierd te zijn door diezelfde zionistische belangen. 

Het is daarom redelijk om te stellen dat Tommy Robinson, zonder de steun die hij van zionistische groeperingen heeft ontvangen en de publiciteit die hem door de “poortwachters van informatie en nieuws” is verschaft, niet de prominente extreemrechtse figuur zou zijn die hij nu is. 

De zeer nuttige extreemrechtse dreiging

Er is veel geschreven over de macht van de Israëlische staatslobby in zowel de VS als het VK. In Groot-Brittannië hebben zowel de Labour- als de Conservatieve partij machtige interne lobbygroepen die duidelijk verbonden zijn met de Israëlische staat – respectievelijk de Labour Friends of Israel (LFI) en de Conservative Friends of Israel (CFI). De LFI omschrijft zichzelf bijvoorbeeld als “een in Westminster gevestigde lobbygroep die binnen de Britse Labourpartij werkt om de staat Israël te promoten.” 

Het is hopeloos naïef om te denken dat de Israëlische lobby geen invloed heeft op het Britse regeringsbeleid. Toen de LFI een delegatie naar Israël stuurde, verklaarde de toenmalige schaduwminister van Buitenlandse Zaken, Emily Thornbury, bij haar terugkeer dat de briefing die ze in Israël had ontvangen, haar “bevestigde” wat het buitenlands beleid van Labour ten aanzien van het Midden-Oosten zou moeten zijn . Het is dan ook geen verrassing dat de huidige minister van Buitenlandse Zaken van de Labour-regering, David Lammy, vóór de recente verkiezingen als prominent lid van de LFI werd vermeld. 

Andere politiek invloedrijke parlementsleden die LFI steunen,   zijn onder meer premier Keir Starmer, minister van Financiën Rachel Reeves, de minister van Onderwijs, de staatssecretaris van Financiën, de minister van Energie en Netto Nul-emissies, de minister voor Noord-Ierland, de minister van Handel en Industrie, de minister van Werk en Pensioenen, de Paymaster General en minister voor Europese Betrekkingen, de minister van Wetenschap, Innovatie en Technologie, minister van Volksgezondheid Wes Streeting en minister van Binnenlandse Zaken Yvette Cooper. Zij bekleden allemaal machtige posities binnen de Britse regering en zetten zich allemaal in voor de bevordering van de staat Israël.

Het is een understatement om te zeggen dat de Britse parlementaire lobbygroep “Friends of Israel” ondoorzichtig is. Vóór de recente algemene verkiezingen besloot de LFI haar ledenlijst van de website te verwijderen . Nadat hij kort na zijn aantreden had geprobeerd zijn banden met de LFI te verbergen, zei premier Keir Starmer hypocriet : 

Verandering teweegbrengen zal niet gemakkelijk zijn. […] Het vereist een andere manier van werken. Een manier van openheid, samenwerking en transparantie in alles wat we doen.

Net zoals de extreemrechtse JDL door het gebruik van een “schijndirecteur” de identiteit van haar financiële sponsors verborgen kon houden, weigert de LFI haar financieringsbronnen openbaar te maken . Hoewel de LFI volhoudt dat zij onafhankelijk is van de Israëlische staat, vertelde een anonieme Britse minister in 2017 aan de traditionele media: 

De CFI en LFI hebben jarenlang samengewerkt met – en zelfs in opdracht van – de Israëlische ambassade om het Israëlische beleid te bevorderen en het beleid van de Britse regering en de acties van ministers die de rechten van de Palestijnen proberen te verdedigen, te dwarsbomen.

Onder de vele vooraanstaande Britse politici die lid zijn van deze twee Israëlische lobbygroepen bevindt zich CFI-lid Michael Gove, een vrome christen die zichzelf omschrijft als een trotse zionist . Voordat hij bij de laatste verkiezingen aftrad, kondigde Gove – in zijn rol als minister van Volkshuisvesting, Gemeenschappen en Lokaal Bestuur – de nieuwe definitie van extremisme van de Britse regering aan de natie aan . 

De nieuwe definitie is niet wettelijk bindend, wat betekent dat het geen wet is. Niettemin, zoals Jonathan Hall KC, juridisch adviseur van de Britse regering, heeft opgemerkt , betekent het feitelijk dat mensen door middel van een “ministerieel decreet” als extremist zullen worden bestempeld. 

Toen Gove de aankondiging deed, bestempelde hij onmiddellijk een aantal moslimorganisaties en één extreemrechtse groepering als extremistisch op basis van een decreet. 

Voor de Israëlische staatslobby is de islamofobe onverdraagzaamheid van de kleine minderheid die we als echt ‘extreemrechts’ zouden kunnen beschouwen, een tweesnijdend zwaard. Het is duidelijk dat het aanvallen van de islam en moslims tot op zekere hoogte in het belang is van de huidige Israëlische zionistische regering. Dat gezegd hebbende, lijkt het vermeende vermogen van deze ‘extreemrechtse’ influencers om de algemene publieke opinie te beïnvloeden verwaarloosbaar. 

Bovendien is het, ongeacht of die verdenking terecht is of niet, niet bepaald in het belang van de Israëlische staat om als islamofoob te worden beschouwd vanuit een internationaal perspectief. Waarom zouden aan de Israëlische staat gelieerde zionistische groeperingen dan de vermeende “extreemrechtse influencers” in het Verenigd Koninkrijk steunen? 

De vermeende dreiging van extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk wordt gebruikt als rechtvaardiging voor een reeks beleidsmaatregelen tegen extremisme, waaronder de recente herdefinitie van extremisme. Volgens de nieuwe Britse definitie van extremisme wordt antisemitisme genoemd als een voorbeeld van extremistische haat . Natuurlijk is echt antisemitisme een voorbeeld van echte extremistische haat, maar het is door de onredelijke uitbreiding van de definitie dat het mogelijk is om oppositie tegen het optreden van de Israëlische regering de mond te snoeren en “de staat Israël te promoten”. 

Hoewel sommige extreemrechtse figuren zoals Robinson hun steun hebben betuigd aan Israëls plausibele genocide op de Palestijnen, kunnen andere gematigde critici van Israëls overduidelijke oorlogsmisdaden vervolgens worden beschuldigd van ‘haat’ door de toepassing van wetten die gebaseerd zijn op de nieuwe definitie van ‘extremisme’. Door in wezen het concept van de ‘extreemrechtse’ dreiging in het Verenigd Koninkrijk te promoten, creëert de Israëlische lobby de voorwaarden waaronder kritiek op het Israëlische beleid als extremisme wordt bestempeld en vervolgens door de Britse wetgeving wordt gecensureerd. 

Een treffend voorbeeld: de onlangs gearresteerde pro-Palestijnse Britse activiste Sarah Wilkinson werd gearresteerd vanwege een bericht op sociale media waarin ze bronnen citeerde die het gebruik van zweefvliegtuigen en microlights door Hamas tijdens de aanval op Israëlische kolonisten op 7 oktober 2023 omschreven als “ongelooflijke infiltratie vanuit de lucht”. Het woord “ongelooflijk” betekent “onmogelijk, of zeer moeilijk, te geloven”. Er zijn zeker veel redenen om je af te vragen hoe Hamas die aanval heeft kunnen uitvoeren . 

De beschuldigingen aan het adres van Wilkinson worden versterkt door beweringen dat ze Holocaustontkenningen op X heeft geplaatst. Wilkinson heeft die beschuldiging ontkend en gezegd dat ze niets heeft geschreven waarin de Holocaust in twijfel wordt getrokken. Deze beschuldiging moet wellicht worden bekeken in het licht van de Britse wetgeving inzake het verkrijgen van geheime inlichtingen (Criminal Conduct Act 2021), ofwel de CHIS Act. 

Zoals het juridisch adviesbureau Modern Law Review al opmerkte , geeft de CHIS Act een breed scala aan overheidsinstellingen de bevoegdheid om “strafbare feiten te plegen”. De vrijstelling van vervolging voor strafbare feiten strekt zich onder deze wet uit tot tal van overheidsinstanties, waaronder het Britse leger. 

Tot de hybride oorlogseenheden van het Britse leger behoort de 77e Brigade, die volgens documenten van de Britse overheid werd ingezet op sociale media om de Britse bevolking te bespioneren en psychologische oorlogsvoering tegen hen te voeren tijdens de Covid-lockdowns. Aangezien de 77e Brigade bekendstaat om het gebruik van “niet-militaire middelen om gedrag te beïnvloeden”, is het niet vergezocht om te concluderen dat eenheden zoals de 77e Brigade, onder de CHIS Act, mogelijk bewijsmateriaal zouden kunnen vervalsen – inclusief het creëren van nepberichten op sociale media. Er bestaat geen wet in het Verenigd Koninkrijk die hen daarvan weerhoudt. 

Wanneer aankondigingen eigenlijk geen aankondigingen zijn

Vanuit het perspectief van de Britse staat lijkt er geen einde te komen aan het nut van het nieuwste verzonnen verhaal over extreemrechtse extremisten. 

Na de eerste COBRA-vergadering naar aanleiding van de vermeende “extreemrechtse” uitspraken, zei premier Keir Starmer : 

Dit was een bijeenkomst om onze reactie te coördineren, een reactie op de directe uitdaging, die duidelijk wordt aangewakkerd door extreemrechtse haat. Maar ook op alle gewelddadige wanordelijkheden die oplaaien. […] Ik kan vandaag aankondigen dat we na deze [COBRA]-bijeenkomst een nationale capaciteit zullen opzetten, voor alle politiekorpsen, om gewelddadige wanordelijkheden aan te pakken. Deze criminelen zijn mobiel. Ze verplaatsen zich van gemeenschap naar gemeenschap. En we moeten een politieaanpak hebben die hetzelfde kan. Gedeelde inlichtingen. Bredere inzet van gezichtsherkenningstechnologie. En preventieve maatregelen – bevelen tot verbod op crimineel gedrag om hun bewegingsvrijheid te beperken. 

Dit was geen aankondiging. Starmer gebruikte de onrust om een ​​reeks beleidsmaatregelen te rechtvaardigen die de Britse staat al jaren aan het plannen en uitvoeren is. 

In 2019 vonden er parlementaire debatten plaats over het wijdverbreide gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door de Britse politie. Vorig jaar intensiveerde de vorige conservatieve regering het gebruik van AI-gezichtsherkenning door de politie, met de volgende verklaring : 

De technologie maakt gebruik van live videobeelden van mensenmassa’s die langs een camera lopen en vergelijkt deze beelden met een specifieke lijst van personen die door de politie worden gezocht. De technologie kan een gezicht nauwkeurig herkennen in een dichte menigte, iets wat voor een agent onmogelijk zou zijn. 

In tegenstelling tot Starmers overduidelijk misleidende verklaring, was de COBRA-vergadering van de regering niet bedoeld om te leiden tot de oprichting van een nationaal biometrisch surveillancesysteem. Dat systeem is al jaren in ontwikkeling. Starmer gaf slechts aan dat hij een wereldwijde beleidsagenda  voortzette .

In april 2024 publiceerde de VN richtlijnen voor de Britse regering over het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie voor het handhaven van de openbare orde tijdens protesten , met de volgende suggestie: 

Het gebruik van gezichtsherkenning of andere biometrische kenmerkherkenningssystemen moet duidelijk worden gerechtvaardigd en proportioneel zijn ten opzichte van het beoogde doel, en op passende wijze worden gevalideerd.

Wellicht is het puur toeval dat slechts enkele maanden later “het gebruik van gezichtsherkenning” “duidelijk werd gerechtvaardigd” door Keir Starmer, wiens “verklaarde doel” was om “gewelddadige wanorde aan te pakken” en de vermeende dreiging van “extreemrechtse extremisten”.

Starmers verwijzing naar “gedeelde inlichtingen” tussen politiekorpsen is evenmin een daadwerkelijke reactie op de onrust. In plaats daarvan is de beperkte burgerlijke onrust in augustus uitgebuit om meer publieke steun te verwerven voor de reeds bestaande programma’s voor “gedeelde inlichtingen”. 

De Britse nationale politiedatabase (PND) is in 2011 in gebruik genomen. Juristen beschrijven deze als : 

[…] een systeem dat de 43 politiekorpsen van Engeland en Wales, de politie van Noord-Ierland, de Britse transportpolitie, Police Scotland en andere nationale wetshandhavingsinstanties (bijv. de National Crime Agency, het Child Exploitation and Online Protection Centre) in staat stelde informatie te delen ’ter ondersteuning van de openbare veiligheid’. 

Hoewel de Britse regering zegt kinderen te willen beschermen, lijkt die interesse zich niet uit te strekken tot de bescherming van de kinderen die zij ervan beschuldigt tot extreemrechts te behoren. Integendeel, openbaar aanklager Stephen Parkinson zei dat er levenslange, uitsluitende en marginaliserende gevolgen zouden zijn voor kinderen die deelnemen aan de extreemrechtse rellen .

Een van de meest opvallende kenmerken van de huidige golf van rellen is dat veel jongeren erbij betrokken zijn. Kinderen van slechts 11 jaar oud. Dit is zeer verontrustend. Zij kunnen levenslange gevolgen ondervinden: een veroordeling en een permanente aantekening van hun betrokkenheid in de Nationale Politiedatabase (PND). Dit kan hun toekomstige carrièremogelijkheden en hun vermogen om naar bepaalde landen te reizen beperken.

Het PND wordt beheerd door een publiek-private samenwerking. Het werd ontwikkeld door een particulier consortium onder leiding van het multinationale IT-bedrijf Logica plc . Logica werd vervolgens overgenomen door de Canadese multinationale defensie- en inlichtingenaannemer CGI Group . De Britse overheid zette de publiek-private samenwerking met CGI voort. Hierdoor kon CGI diensten voor datanetwerkbeheer en -ondersteuning aan het PND leveren .

De PND was voorheen een apart systeem van de Britse Police National Computer (PNC). Sinds 2014 ontwikkelt de Britse overheid het National Law Enforcement Data Programme (NLEDP), dat de PND met de PNC zal samenvoegen . Het doel is om een ​​zogenaamd “data lake” te creëren.

Het concept van het data lake is al een paar jaar in ontwikkeling. In 2020 meldde TechMonitor het volgende : 

Het project zal gegevens van de Police National Computer (PNC) en de Police National Database (PND) samenbrengen in een data lake. Een rapport van het Ministerie van Binnenlandse Zaken uit 2018 stelt: “Het is de bedoeling om het mogelijk te maken de gehele datapool te doorzoeken via één enkele vrije zoekopdracht. […] De PNC bevat gegevens over arrestaties, voertuigen en eigendommen. De PND bevat politie-inlichtingen die dagelijks worden bijgewerkt, waaronder camerabeelden en informatie over personen, organisaties en wapens. […] Een woordvoerder van het Ministerie van Binnenlandse Zaken zei: “Het is van vitaal belang dat de politie toegang heeft tot snelle en accurate gegevens en inlichtingen die tussen korpsen kunnen worden gedeeld. De Police National Computer en de Police National Database zullen worden vervangen door de nieuwe Law Enforcement Data Service (LEDS).”

Voordat er sprake was van een beperkte uitbraak van extreemrechtse onrust, kondigde het ministerie van Binnenlandse Zaken de voortgaande digitale transformatie van de rechtshandhaving aan: 

We hebben de manier waarop de politie met data werkt volledig gerevolutioneerd. Onze Law Enforcement Data Service [LEDS] is een schaalbaar cloudplatform dat operationele agenten ondersteunt.

De Britse staat werkt samen met wereldwijde bedrijven zoals Microsoft om de politie van cloudgebaseerde computerdiensten te voorzien. Het Information Commissioners Office (ICO) heeft echter zijn bezorgdheid geuit over deze praktijk, met name met betrekking tot het delen van gegevens met andere overheden en hun zakelijke partners. Deze bezorgdheid lijkt terecht, aangezien Microsoft bijvoorbeeld ook een Amerikaanse defensieaannemer is en technologische ondersteuning biedt aan de Israëlische regering voor haar voortdurende “plausibele genocide” in Gaza.

Deze omstreden kwestie verklaart wellicht waarom het recente contract van het ministerie van Binnenlandse Zaken met het cloudplatform van Amazon in geheimzinnigheid gehuld is . Ongeacht deze zorgen staat het Law Enforcement Cloud Platform (LECP) – een fusie van de PND en de PNC – echter op het punt van lancering. 

Twee jaar geleden, gebruikmakend van het “extreemrechtse” argument van immigratiebeheersing , beloofde de Britse conservatieve regering de invoering van contactloze digitale identificatie voor grensovergangen. Onlangs heeft de nieuwe progressieve Labour-regering, die beweert zich te verzetten tegen het anti-immigratiestandpunt van extreemrechts, gezegd dat ze “nauw samenwerkt met de Europese Commissie” om digitale identificatie in te voeren voor reizen van het Verenigd Koninkrijk naar de Europese Unie. Britten zullen machineleesbare gezichtsherkenning en vingerafdrukken moeten verstrekken om naar het Schengengebied van de EU te reizen.

Hoewel de Britse bevolking een nieuwe regering heeft “gekozen” – en ondanks de keuze om de EU in 2016 te verlaten – blijft de koers van het publiek-private beleid onveranderd. Ongeacht welke politieke partij of leider aan de macht is en ongeacht eventuele referendumuitslagen, is het doel altijd geweest om de bevolking te laten opgaan in één uniform digitaal identiteitsgegevensmeer. 

Starmers zogenaamde “reactie” op de overdreven wanorde speelt in op een ongegrond publiek gevoel van onbehagen over de “extreemrechtse dreiging”—een overdrijving die grotendeels is gecreëerd door de gevestigde media, de politici en internationale “liefdadigheidsinstellingen” zoals HNH. De politici en de gevestigde media hebben hierin eensgezind samengewerkt, met als gevolg de versnelling van beleid dat al lange tijd gepland was. Er is geen politieke keuze. 

Deze propaganda-inspanning is erop gericht de bevolking ervan te overtuigen in te stemmen met meer staatstoezicht en gecentraliseerde controle. Een aantal “invloedrijke” ngo’s en particuliere opdrachtgevers verlenen hieraan hulp. 

Extreemrechts heeft de boel niet opgeschud. Daar is het grotendeels niet toe in staat. Maar een netwerk van aan de staat gelieerde ‘partners’ heeft dat zeker wel gedaan. 

HOOP — Niet Tate

HOPE Not Hate (HNH) omschrijft zichzelf als een “antifascistische onderzoeksorganisatie” die “de politiek van haat bestrijdt door middel van onderzoek, inlichtingen, campagnes en betrokkenheid van de gemeenschap”. De activiteiten van HNH zijn geëvolueerd en uitgebreid, aldus de website: 

Onderzoek vormt de kern van ons werk, maar heeft zich moeten aanpassen aan de veranderende aard van extreemrechts. [Extreemrechts] is opnieuw veranderd door het gebruik van internet en sociale media. We zien nu een post-organisatorische vorm van extreemrechts, waarbij individuele persoonlijkheden en lossere allianties de traditionele organisaties en loyaliteiten vervangen. We zien ook een toename van jongeren die betrokken raken bij extreemrechtse terroristische groeperingen en online geradicaliseerd raken. 

De dreiging van extreemrechts is de snelst groeiende terreurdreiging in het Verenigd Koninkrijk. […] 

We blijven hét aanspreekpunt voor journalisten, we publiceren rapporten en ons jaarlijkse State of HATE-rapport is de meest gezaghebbende analyse van extreemrechts in Groot-Brittannië die openbaar beschikbaar is. 

[…]We hebben onder andere Tommy Robinson, Andrew Tate en anderen onder contract genomen. 

HNH beweert dat extreemrechts, dat niet langer georganiseerd is, mensen aanzet tot terrorisme omdat ze online geradicaliseerd worden. Het doel van HNH is om “onderzoek” te verrichten dat zogenaamd het concept van een gevaarlijke extreemrechtse dreiging moet onderbouwen. De organisatie voert campagnes en maakt gebruik van “betrokkenheid van de gemeenschap” en de traditionele media om de dreiging, die volgens hen reëel is, onder de aandacht te brengen.

HNH wordt zeer goed gefinancierd door een wereldwijd netwerk. Het maakt vaak gebruik van fondsenwervingsacties in de gemeenschap om zijn onderzoeksprojecten en inlichtingenoperaties te financieren, waardoor de valse indruk wordt gewekt dat het een soort grassroots-organisatie is die afhankelijk is van publieke steun. 

Via de HNH Charitable Trust wordt HNH gesteund door particuliere filantropische stichtingen en door wereldwijde bedrijven zoals Meta (Facebook). Het ontving ook rechtstreekse financiering van de Britse overheid via het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken (Counter-Extremism Unit) tot eind 2021. Ondanks het ogenschijnlijke stopzetten van de directe financiering, blijft de nauwe relatie tussen HNH en de Britse overheid tot op de dag van vandaag bestaan. 

HNH werkt samen met Global Dialogue , een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde internationale filantropische organisatie die fondsen en expertise van diverse wereldwijde filantropen en hun belastingvrije trusts en stichtingen kanaliseert. Zo wordt HNH via Global Dialogue bijvoorbeeld ondersteund door het Ariadne-netwerk . 

Ariadne verbindt financiers, die strategischer willen werken, met organisaties die zich inzetten voor sociale verandering. Het creëert zowel virtuele als fysieke netwerken waardoor ontvangende organisaties toegang krijgen tot trainingen en administratieve hulpmiddelen, middelen kunnen bundelen en samenwerken om de impact te maximaliseren . Via Ariadne ondersteunen filantropische oligarchen, van de Omidyars (Luminate) tot de Rockefellers (het Rockefeller Brothers Fund) en de familie Soros (Open Society Foundations), HNH-onderzoeksprojecten en inlichtingenoperaties. 

In 2022 besloot HNH eenzijdig dat de vrouwenhaat van Andrew Tate een “ernstig gevaar” vormde. Het zou “een toegangspoort kunnen zijn tot bredere extreemrechtse politiek”, betoogde HNH. Daarom nam HNH de beslissing om Tate te “deplatformen” (oftewel te cancelen) van alle belangrijke socialemediaplatformen. Zoals HNH uitlegt: 

We roepen niet zomaar op tot het verwijderen van bekende personen van sociale media. We begrijpen dat sociale media een belangrijke ruimte zijn voor debat en meningsverschillen. 

Ondanks dat HNH het belang van “debat en meningsverschillen” erkent, heeft de organisatie met haar daden bewezen dat ze haar eigen woorden niet meent. Sterker nog, het lijkt erop dat HNH fel gekant is tegen debat en meningsverschillen. Als we vrijheid van meningsuiting beschouwen als een fundamenteel ideaal van een democratische samenleving, dan zou je kunnen zeggen dat HNH – en het netwerk van belangen dat zij vertegenwoordigt – de representatieve democratie minacht.   

HNH neemt aan, en krijgt via het publiek-private netwerk erachter, de bevoegdheid om “debat en meningsverschillen” op sociale media naar eigen goeddunken te beperken. HNH verklaarde:

We hebben een grote campagne gelanceerd om de schade die Tate online aanricht te beperken. […] Binnen enkele dagen hebben YouTube-, TikTok-, Instagram-, Facebook- en Twitter-accounts van Andrew Tate verwijderd! 

De standpunten van Tate zijn grotendeels weerzinwekkend. Maar als groepen zoals HNH mogen dicteren wat wel en niet online (of offline) besproken mag worden, zullen de gevolgen afschuwelijk zijn. 

De Engelse filosoof en politiek econoom John Stuart Mill (1806-1873) betoogde dat het essentieel is om het recht op vrijheid van meningsuiting voor iedereen te verdedigen. Als we Mills standpunt vandaag de dag serieus nemen, moeten we ook de afschuwelijke retoriek van vrouwenhaters zoals Andrew Tate erbij betrekken. We kunnen het ons niet veroorloven dat een individu of organisatie de autoriteit opeist om hem te censureren. 

HNH beweerde dat Tate online schade had veroorzaakt omdat zijn “content” “overal op sociale media te vinden was”, in “een stortvloed aan krantenartikelen” was besproken en “overal leek te zijn”.

HNH heeft gelijk, maar Tate zou niet overal opgedoken zijn als hij niet zo breed gepromoot was door de grote sociale mediaplatforms en de traditionele media. In tegenstelling tot het grote publiek, dat praktisch geen bereik heeft op sociale media, was de enige reden voor Tate’s vermeende online “extreemrechtse dreiging” de uitgebreide publiciteit die hij van de gevestigde orde ontving. 

In 2016 verscheen Tate in het populaire tv-programma Big Brother op Channel 5. Tijdens de aflevering werd Tate plotseling “ontmaskerd” vanwege een reeks racistische opmerkingen die hij vier jaar vóór zijn deelname aan het programma op sociale media had geplaatst. Bovendien werd er tijdens de uitzending van Big Brother een zorgvuldig bewerkte sekstape “uitgelekt” waarop te zien was hoe Tate een vrouw met een riem sloeg. Tate werd van de set verwijderd, wat landelijk in het nieuws kwam. De betrokken vrouw verklaarde later dat het allemaal een “groot misverstand” was. 

De suggestie, zoals sommigen hebben gedaan, dat het productiebedrijf van Big Brother – de door de familie Murdoch gecontroleerde Endemol Shine Group – geen onderzoek naar Tate had gedaan en niets wist van zijn controversiële standpunten, is volstrekt belachelijk. Zogenaamde reality-tv-programma’s zoals Big Brother floreren juist op controverse. Tate was juist uitgenodigd om deel te nemen vanwege zijn polariserende opvattingen.

Tate zegt dat zijn vader, Emory Tate, een CIA-agent was. Emory was vijf keer kampioen schaken van de Amerikaanse strijdkrachten. Hij was een begaafd taalkundige en sprak vloeiend Russisch en Spaans. Met internationale reizen naar schaaktoernooien als dekmantel, zou Emory best op de loonlijst van de CIA kunnen hebben gestaan. 

Andrew Tate beweert dat hij “een zeer groot probleem is voor zeer machtige mensen”. Dit, zegt hij, heeft hem tot doelwit van de CIA gemaakt. Wat voor soort “probleem” hij precies vormt, is moeilijk te zeggen – tenzij ongeremde, seksistische tirades en pikante roddels door de inlichtingendiensten als een soort bedreiging worden beschouwd. 

Hoewel hij bij kickboksfans welbekend was, was Tate buiten de sportwereld destijds relatief onbekend. Zijn publieke bekendheid werd vervolgens gecreëerd door de traditionele media en de grote socialemediabedrijven die hem een ​​maximaal bereik gaven – net zoals ze dat met Tommy Robinson hebben gedaan. 

De overeenkomsten tussen Tommy Robinson en Tate zijn opvallend. Channel 5 is een staatsomroep in het Verenigd Koninkrijk. De daaropvolgende carrière van Andrew Tate als zogenaamde “extreemrechtse” online influencer werd, letterlijk, gelanceerd door de Britse tak van het wereldwijde publiek-private establishment.  

Ondanks zijn vermeende online invloed, die volgens HNH “schade” veroorzaakt, valt Tates impact in het niet vergeleken met de macht die HNH uitoefent. Dat komt omdat HOPE not hate een representatieve organisatie is van het wereldwijde publiek-private partnerschap. Als zodanig heeft het aanzienlijke “invloed” via de staat en de traditionele media. 

Toen HNH het contract met Tate annuleerde, kondigde het trots aan: 

Onze campagne heeft honderden media-aandacht gekregen van over de hele wereld, van de BBC tot The Washington Post. Ons dossier is zelfs in het Duits vertaald.

Zoals we al hebben besproken, wordt de traditionele media in het Verenigd Koninkrijk gecontroleerd door een klein aantal door oligarchen en de staat gesteunde mediabedrijven. Hetzelfde geldt voor de media buiten het Verenigd Koninkrijk – wereldwijd . 

Ter illustratie: The Washington Post is eigendom van en wordt gecontroleerd door Jeff Bezos (Nash Holdings). Het bedrijf dat Bezos oprichtte, Amazon, is een omvangrijk wereldwijd commercieel ‘ecosysteem’. Amazon Web Services (AWS), onderdeel van dit ecosysteem, is een contractant voor zowel de Amerikaanse als de Britse inlichtingendiensten en een belangrijke partner van de Britse overheid . Amazon werkt met name samen met het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , dat momenteel wordt geleid door LFI-icoon Yvette Cooper. 

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken werkt aan de ontwikkeling van een ‘data lake’ met biometrische digitale identificatiegegevens – gezichtsherkenning en vingerafdrukken – waarvan de VN hoopt dat deze gebruikt kan worden voor het handhaven van de orde tijdens protesten met behulp van door AI gestuurde biometrische surveillance. Het is niet helemaal duidelijk welk doel het nieuwe cloudcomputingcontract met AWS voor het ministerie van Binnenlandse Zaken zal dienen. Aangezien het Law Enforcement Cloud Platform (LECP) een belangrijk onderdeel is van de ‘digitale transformatie’ van het ministerie, is het aannemelijk dat AWS dit platform zal gaan leveren. 

Veel van de bovengenoemde strategische manoeuvres en samenwerkingsverbanden zijn erop gericht ons dichter bij een dystopische surveillancemaatschappij te brengen. Ze zijn voor een groot deel gebaseerd op de opgeblazen, vermeende noodzaak om extreemrechts extremisme tegen te gaan. Het is dan ook niet verwonderlijk dat media zoals The Washington Post de anti-Tate-campagne van HNH om hem van platforms te verwijderen, gretig promootten. Het wereldwijde netwerk dat HNH’s uitgebreide “bereik” en “invloed” mogelijk maakt, is duidelijk zichtbaar. 

Tegelijkertijd versterkten HNH en media zoals de Washington Post, door Tate zo openlijk van het platform te weren, effectief zijn ‘geloofwaardigheid’ als vermeende anti-establishmentfiguur. Daarmee gaven ze Tate de schijnbare ‘invloed’ die hem een ​​aantrekkelijke gast maakte voor programma’s zoals de Joe Rogan Experience , waar hij zijn onaangename imago aan een enorm wereldwijd publiek kon verkopen.

Intelligentie, geen haat. 

In 2019 beschreef de Times het “spionnennetwerk” van HNH als volgt : 

Ze gebruiken codewoorden, versleutelde berichten, geheime overhandigingen in Indiase restaurants en koeriers om contant geld af te leveren of agenten in het veld op te halen. Het team van negen personen bestaat niet uit antiterreuragenten of MI5, maar uit vrijwilligers van de liefdadigheidsorganisatie HOPE not hate, die de strijd aanvoeren tegen de groeiende extreemrechtse terroristische dreiging in Groot-Brittannië.

De Britse parlementaire inlichtingen- en veiligheidscommissie (ISC) heeft collectief toezicht op “de agentschappen en departementen die samen de Britse inlichtingengemeenschap vormen”. Dit omvat MI5 (binnenlandse inlichtingen), MI6 (buitenlandse inlichtingen) en GCHQ (elektronische surveillance en cyberbeveiliging). 

In 2022 publiceerde de ISC een rapport waarin zogenaamd onderzoek werd gedaan naar “extreemrechts terrorisme”—ook wel de “ERWT-dreiging” genoemd. In dat rapport stelde de ISC het volgende: 

De [ISC] houdt toezicht op de inlichtingen- en veiligheidsactiviteiten van de agentschappen, inclusief het beleid, de uitgaven, het bestuur en de uitvoering. […] Het comité stelt zijn eigen agenda en werkprogramma vast en verzamelt, indien nodig, getuigenissen van ministers, de hoofden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, hoge ambtenaren, deskundigen en academici. De onderzoeken van het comité richten zich doorgaans op actuele gebeurtenissen en belangrijke kwesties, en concentreren zich daarom op operationele en beleidsmatige zaken.

De ISC is een samenwerkingsverband van diverse belanghebbenden dat de operationele en beleidsmatige zaken van de inlichtingendiensten stuurt. Voor de inlichtingendiensten zijn de standpunten van de ISC cruciaal bij de toewijzing van de overheidsfinanciering die zij ontvangen. 

Het enige noemenswaardige voorbeeld van een terroristische aanslag door een ERWT in het Verenigd Koninkrijk dat de ISC kan aanhalen, is de bomcampagne van David Copeland in 1999 tegen doelen in Londen. Copeland doodde drie mensen en verwondde vele anderen met drie bomaanslagen. De ISC noemde ook een minder voor de hand liggend voorbeeld van een ERWT-aanslag: de moord op Labour-parlementslid Jo Cox door Thomas Mair in 2016. De moord, de arrestatie van Mair en de daaropvolgende veroordeling waren uiterst ongebruikelijk . 

De bomaanslagen van David Copeland in 1999, door de ISC aangehaald als een duidelijk voorbeeld van extreemrechts geweld, roepen een aantal vragen op . Copeland was een echte extreemrechtse neonazi die John Light, Nick Moore en de zwangere Andrea Dykes vermoordde toen hij de pub Admiral Duncan aan Old Compton Street in Soho bombardeerde, de laatste van zijn drie terroristische bomaanslagen.

Copeland begon zijn campagne op 17 april met aanslagen in de zwarte gemeenschap van Londen. Zijn volgende bomaanslag was in de Aziatische gemeenschap. De derde, op 30 april, trof de LGBT-gemeenschap. Het officiële onderzoek stelde dat de antiterreurpolitie op de 19e onduidelijke beelden van een verdachte had, maar dat deze door Amerikaanse onderzoekers moesten worden geanalyseerd. Zij konden Copeland pas op 1 mei identificeren, de dag nadat hij zijn laatste drie slachtoffers had gemaakt. 

Simon Forbes, die als onafhankelijk adviseur voor de Metropolitan Police in de LGBT-adviesgroep werkte, meldde dat een hoofdcommissaris van de Met zei: “[W]e zaten hem [Copeland] in de gaten te houden; helaas wist hij ons te ontglippen.” Er zijn aanwijzingen dat Copeland zowel via bewakingscamera’s als te voet werd gevolgd. Met andere woorden, de bewering dat hij pas na de bomaanslag in de Admiral Duncan pub definitief werd geïdentificeerd, is twijfelachtig. 

Er zijn ook andere duidelijke aanwijzingen dat de antiterreurpolitie enige voorkennis had, in ieder geval met betrekking tot de bomaanslag op de Admiral Duncan pub. Destijds waren er 174 potentiële LGBT-doelwitten – clubs en bars – in Soho en omliggende gebieden van Londen. Vóór de aanslag op de 30e bezocht de politie slechts vier van deze potentiële doelwitten om hen te waarschuwen voor een mogelijke terroristische dreiging. Drie daarvan bevonden zich in Old Compton Street, waar de bomaanslag op de Admiral Duncan kort daarna zou plaatsvinden. De politie beschikte kennelijk over inlichtingen die wezen op een zeer specifieke terroristische dreiging in Old Compton Street. Dit feit suggereert bovendien dat de politie zich bewust was van de dreiging die Copeland vormde, in tegenstelling tot wat de officiële verklaring beweert. 

Maar de vragen houden daar niet op. Copeland zou alleen hebben gehandeld. Hij was werkloos en zijn totale inkomen in de paar maanden voorafgaand aan de bomaanslag bedroeg 1800 pond. Toch zou hij 1500 pond hebben uitgegeven aan materiaal voor het maken van bommen, terwijl hij in dezelfde periode al zijn andere vaste lasten, zoals huur en energierekeningen, bleef betalen. Nadat hij de politie aanvankelijk had verteld dat hij als enige verantwoordelijk was, veranderde Copeland zijn verhaal en zei hij dat hij deel uitmaakte van een groep. Na zijn arrestatie werden er meer arrestaties verricht in verband met het bomplan. De politie vermoedde duidelijk een “groter netwerk”, hoewel er geen verdere aanklachten werden ingediend. 

De ISC merkte op dat de inlichtingendiensten in 2012 de dreiging van de ERWT als gering inschatten. In 2019 werd deze echter beoordeeld als een “realistische mogelijkheid”. Destijds werd de propaganda van de BBC opnieuw gebruikt om de dreiging bij het publiek te verspreiden. 

De BBC meldde dat tussen 2017 en 2019 “22 complotten” die verband hielden met de ERWT-dreiging waren verijdeld. Zoals altijd moeten we, zonder enig bewijs, de inlichtingendiensten op hun woord geloven wat betreft alle terroristische aanslagen die ze beweren te hebben onderschept. In 2019 noemde de BBC de veroordeling van beroepscrimineel (en blijkbaar gestoorde racist) Vincent Fuller als voorbeeld van het soort ERWT-aanslag dat de inlichtingendiensten naar eigen zeggen hebben verijdeld.  

Fuller gebruikte een vleesmes om een ​​19-jarige Bulgaarse man te verwonden terwijl het slachtoffer in zijn eigen auto zat. Het Combatting Terrorism Center (CTC) van de United States Military Academy (ook bekend als West Point) merkte op dat Fuller was veroordeeld voor poging tot moord, het dragen van een wapen, openbare ordeverstoring en racistisch gemotiveerde intimidatie. De rechter zei dat Fullers misdaden neerkwamen op een “terroristische aanslag”, maar hij werd niet veroordeeld voor terroristische misdrijven. 

In de beschrijving van Fuller stelde het CTC dat hij een “individueel pad naar geweld” bewandelde – met name door zijn vierentwintig eerdere veroordelingen en de lange gevangenisstraffen die hij al had uitgezeten. Mensen zoals Fuller zijn “passieve ontvangers van verhalen en propaganda” en hebben “weinig tot geen banden met de georganiseerde extreemrechtse groeperingen”, aldus het CTC-rapport. 

De online verhalen en propaganda die Fuller mogelijk beïnvloedden, werden volgens de CTD aangetroffen op gangbare sociale netwerken. Tot slot identificeerde de CTC het bredere politieke klimaat als de belangrijkste aanjager van het geweld van mensen zoals Fuller. 

Die uitspraak sluit aan bij alles wat we weten over ‘radicalisering’, die wordt gezien als het product van de complexe wisselwerking tussen een veelheid aan ‘invloeden’. Onderzoekers hebben deze invloeden aangeduid als push-, pull- en persoonlijke factoren . 

In werkelijkheid was de enige reden waarom de ISC in haar rapport uit 2022 stelde dat ERWT “de snelstgroeiende terreurdreiging in het VK” was, dat de inlichtingendienst en de antiterreurpolitie de definitie van ERWT hadden herzien. In plaats van terroristische groeperingen die terroristische daden plegen, werden zogenaamde ERWT-“lone actors”, zoals Fuller, nu beschouwd als het “grootste risico”. 

Deze nieuwe interpretatie lijkt de definitie van “terrorisme” van de Crown Prosecution Service tot in het absurde op te rekken. 

Messengeweld, gewelddadige aanvallen en moorden vormen een constant risico in het Verenigd Koninkrijk , net als in elk ander land. Deze daden variëren van professionele georganiseerde misdaad tot opportunistische straatcriminaliteit en huiselijk geweld, tot de willekeurige daden van gestoorde individuen zoals Fuller. Vrijwel geen van deze acties of hun motieven lijken verband te houden met een plausibele extreemrechtse terroristische dreiging – tenzij we elke daad van racistisch gemotiveerd geweld “extreemrechts terrorisme” gaan noemen. 

Het is duidelijk dat sommige gewelddadige daden als “extremistisch” of “extreemrechts” worden bestempeld om de indruk te wekken dat het Verenigd Koninkrijk wordt bedreigd door extreemrechts. Deze daders hebben niet alleen geen enkele band met wat we een “georganiseerde extreemrechtse” groepering zouden kunnen noemen, maar hun motieven voor het plegen van hun misdaden lijken eerder gebaseerd op waanideeën dan op een politieke ideologie.  

Die waarheid weerhield het ISC-rapport uit 2022 er echter niet van om te doen alsof het de zogenaamd snelstgroeiende terroristische dreiging in het Verenigd Koninkrijk onderzocht. Het ISC schreef: 

De nieuwe ERWT-dreiging wordt steeds meer aangewakkerd door het internet en wordt gekenmerkt door een technologisch onderlegde demografie van voornamelijk jonge mannen, van wie velen nog tieners zijn, die doorgaans ‘zelfgeïnitieerde terroristen’ zijn. Het is opmerkelijk, en een punt van bijzondere zorg, dat er aanwijzingen zijn dat een aantal van hen psychische problemen heeft. Er zijn ook aanwijzingen dat sommigen problemen hebben met drugs. Cruciaal is dat weinig van deze individuen lid zijn van georganiseerde groepen, of dat überhaupt nodig hebben – ze zijn geradicaliseerd en kunnen anderen radicaliseren, online vanuit de afzondering van hun slaapkamer.

De ‘nieuwe’ ERWT-dreiging wordt dus gevormd door mensen die de inlichtingendiensten bestempelen als ‘zelfgeïnitieerde terroristen’. Het lijkt erop dat een onbekend aantal van hen kampt met drugs- of psychische problemen, of beide. Ze behoren niet tot terroristische groeperingen, maar zouden zich tot terrorisme wenden nadat ze online in hun slaapkamer zijn geradicaliseerd. 

Er is absoluut geen enkel bewijs dat iemand door het internet geradicaliseerd raakt, laat staan ​​dat iemand door het kijken naar YouTube-video’s wordt aangezet tot terroristische daden. Waar haalt de ISC deze belachelijke ideeën vandaan? 

Bij het vaststellen van de “activiteiten” en de “operaties” van de Britse inlichtingendiensten baseerde de ISC zich grotendeels op het “onderzoek” van HOPE not hate.

De mondelinge getuigenis werd aan de ISC afgelegd door Nick Lowles, de directeur van HNH. Op basis van een grondige analyse die HNH ongetwijfeld had uitgevoerd, deelde Lowles de ISC mee dat nazistische satanische groeperingen een “invloed uitoefenden op tieners”. Hij bracht de ISC ook het definitieve nieuws dat de sport Mixed Martial Arts (MMA) “opzettelijk door extreemrechts werd uitgekozen” als wervingsgrond. 

Bovendien lichtte Lowles de ISC in over hoe HNH had samengewerkt met Ruth Smeeth om vermeende “geradicaliseerde” leden van de Britse Royal Navy te identificeren die actief waren op nucleaire onderzeeërs. Smeeth is een voormalig Labour-parlementslid, campagneleider voor het Britain Israel Communications and Research Centre ( BICOM ) en naar verluidt een beschermde inlichtingenbron van de Amerikaanse overheid. Tot voor kort was Smeeth ook een van de directeuren van HOPE not hate Ltd.

De ISC baseerde haar besluitvorming op twee onderzoeksrapporten van HNH. Daarin werd opgemerkt dat “Nick Lowles […] de commissie vertelde dat HOPE not hate informanten heeft binnen een aantal van deze extreemrechtse organisaties.” 

Het vermeende bewijsmateriaal dat door HNH-informanten is verzameld, werd door de inlichtingendiensten gebruikt om hun budgetten en operaties te rechtvaardigen. Hoewel er absoluut niets is dat het verhaal van de zelfbenoemde rechtse terrorist ondersteunt, biedt het de inlichtingendiensten wel een handig excuus om meer geld te vragen en een rechtvaardiging om onze online communicatie verder te controleren. 

Na de hoorzitting van de ISC in 2022 zei MI5-directeur-generaal Ken McCallum : 

Om de voorsprong van het VK in de strijd tegen verborgen dreigingen te behouden, moeten we onze agenten, onze mensen en onze operaties beschermen. En het behouden van die voorsprong betekent ook dat we met een breder scala aan partners moeten samenwerken dan ooit tevoren. […] Het extreemrechtse landschap is blijven evolueren van gestructureerde, fysieke groepen zoals National Action naar een diffuse online dreiging. Vanuit hun slaapkamer hebben individuen gemakkelijk toegang tot extreemrechtse online platforms, kunnen ze met elkaar netwerken en een radicale denkwijze ontwikkelen.

De inlichtingendiensten geven openlijk toe dat de vermeende ERWT-dreiging waarover ze zich zorgen maken, niet “reëel” is. De enige noemenswaardige “reële” ERWT-aanval die de ISC kan aanhalen, is de bomaanslagen van Copeland. Zijn misdaden leken niet alleen gemanipuleerd te zijn door een of andere externe “invloed”, ze vonden ook plaats in een tijd waarin minder dan 10% van de Britse huishoudens internettoegang had en sociale media, zoals we die nu kennen, nog niet bestonden.

Andrew Tate en Tommy Robinson behoren naar verluidt tot de online ‘influencers’ die de nieuwe, onwerkelijke versie van de ERWT-dreiging aanwakkeren. Het rapport van de ISC uit 2022 werd gepubliceerd vóór de inwerkingtreding van de OSA. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de ISC het rapport graag wilde doordrukken:

Er staat veel op het spel met de Online Safety Bill. […] Technologie en het gemak van communicatie betekenen dat ERWT een grenzeloze bedreiging vormt. […] ERWT is nauw verbonden met een bredere extreemrechtse beweging, waarvan de meeste zich niet direct met geweld bezighouden. 

Hoewel de “bredere extreemrechtse beweging” zich niet bezighoudt met geweld, doen de drugsverslaafde psychiatrische patiënten en gewelddadige criminelen die zichzelf tot “zelfbenoemde terroristen” benoemen dat blijkbaar wel: ze gebruiken sociale media en geloven alles wat hun favoriete “influencer” hen vertelt. 

Daarom moet het internet dat we allemaal gebruiken gecensureerd en streng gecontroleerd worden om ons allemaal veilig te houden. HNH is het niet alleen eens met deze agenda; HNH is er in belangrijke mate de drijvende kracht achter . 

De botsing der beschavingen, niet haat.

De Research, Information and Communications Unit (RICU) van de Britse overheid maakt deel uit van de UK Homeland Security Group , voorheen bekend als het Office for Security and Counter Terrorism (OSCT). 

In maart 2023 zei Andrew Gordon, namens het ministerie van Binnenlandse Zaken, in het Lagerhuis : 

RICU levert analyses over het gebruik van propaganda door terroristen en de exploitatie van het internet om het Britse antiterrorismesysteem te ondersteunen. Om deze cruciale doelstelling te bereiken, voert RICU open-source monitoring uit om de media-, online- en communicatieomgeving beter te begrijpen in relatie tot terrorisme en extremisme. […] Het werk van RICU […] heeft ertoe bijgedragen dat het Verenigd Koninkrijk een leidende positie inneemt in de strijd tegen terroristische propaganda, met name terroristische online content. 

Breakthrough Media was een public relationsbedrijf waarvan de medewerkers de Britse Official Secrets Act moesten ondertekenen . RICU besteedde een groot deel van zijn online “onderzoek” en antiterrorismeactiviteiten uit aan een “open-source monitoring”-operatie die kennelijk werd gecoördineerd door Breakthrough Media – dat in 2019 werd omgedoopt tot Zinc Network .

Deze activiteiten omvatten propaganda en psychologische oorlogsvoering. Zo richtten RICU en Breakthrough (Zinc) het netwerk “This Is Woke” op , dat online deed alsof het een “divers sociaal nieuwsplatform” was dat “kritische discussies over moslimidentiteit, traditie en hervorming” organiseerde. 

Amina Aweis, een jonge Britse moslima, liep stage in digitale marketing bij Zinc Network en ontdekte dat het marketingteam nep-onlinepersona’s creëerde . Medewerkers van Zinc deden zich op sociale media voor als moslims, terwijl de weinige echte moslims in hun marketingteams, zoals Amina, werden buitengesloten van vergaderingen met klanten wier doelgroep bestond uit mensen zoals zijzelf. Hoewel Amina het destijds niet wist, was RICU de enige klant van Zinc. 

Vóór 2019 was de voornaamste taak van Breakthrough Media het promoten van de controversiële Prevent-strategie van de Britse overheid . Deze strategie was zogenaamd bedoeld om “te voorkomen dat mensen terrorist worden of terrorisme steunen”. 

In 2016 werd David Anderson QC (“Queens Council”—nu KC) door de parlementaire commissie Binnenlandse Zaken, die onderzoek deed naar de antiterrorismestrategie van de regering, gevraagd een onafhankelijk onderzoek uit te voeren naar de terrorismewetgeving.

Anderson beschreef wat hij een “gebrek aan vertrouwen” in de Prevent-strategie noemde en merkte op dat talrijke vooraanstaande academici een open brief hadden geschreven waarin ze betoogden dat Prevent een “wij-en-zij-visie op de wereld” versterkte, gemeenschappen verdeelde en wantrouwen jegens moslims zaaide. Met andere woorden, het effect van Prevent is het verwezenlijken van de theorie van “De botsing der beschavingen” van Samuel P. Huntington, lid van de Council on Foreign Relations. In zijn artikel uit 1993 waarin hij die theorie uiteenzette, beweerde Huntington dat de islam een ​​existentiële bedreiging vormde voor de westerse beschaving.  

Dezelfde zorgen over de effectieve polarisatie van de samenleving werden duidelijk verwoord door William Shawcross in zijn onafhankelijke evaluatie van Prevent voor het Lagerhuis in februari 2023: 

Prevent hanteert een dubbele standaard als het gaat om extreemrechts en islamisme. Prevent neemt een ruime benadering van extreemrechts, waarbij een breed scala aan invloeden wordt meegenomen. Deze benadering is soms zo breed dat zelfs licht controversiële of provocerende vormen van mainstream, rechts georiënteerd commentaar, die geen wezenlijke link hebben met terrorisme of radicalisering, eronder vallen. Wat islamisme betreft, hanteert Prevent echter een veel engere benadering, gericht op verboden organisaties, waarbij de bijdrage van geweldloze islamitische narratieven en netwerken aan terrorisme wordt genegeerd. 

Het Verenigd Koninkrijk behoort tot de NAVO-landen die een lange geschiedenis hebben van samenwerking met islamitische extremisten . Zo leidden de in het VK gevestigde islamitische “influencers” Omar Bakri Muhammad en Anjem Choudary openlijk de terroristische financierings- en rekruteringsorganisatie Jamaat Al Muhajiroun in Groot-Brittannië. Al Muhajiroun creëerde een netwerk van jonge moslimmannen die vanuit het VK werden uitgezonden om te vechten met islamitische extremistische groeperingen, waaronder Al Qaida en aanverwante groeperingen, in Syrië . Evenzo is het moeilijk voor te stellen hoe de Islamitische Staat bijvoorbeeld een significante paramilitaire macht had kunnen worden zonder de hulp van de door de VS geleide coalitie in Irak. 

Wanneer vrijwel iedereen die de staatsverhalen in twijfel trekt ervan wordt beschuldigd extremist te zijn – en meestal wordt afgeschilderd als extreemrechts, als complotdenker of, in mindere mate, als extreemlinks – versterkt dit Huntingtons theorie van de ‘botsing der beschavingen’. Het versterkt de argumenten van de vermeende ‘extreemrechtse invloedrijke personen’ en nodigt uit tot steun voor hun standpunten. Tegelijkertijd marginaliseert steun voor islamitisch extremisme de moslimgemeenschap. Deze komt onder het gewicht van onterechte verdenkingen te staan.  

Het is opmerkelijk dat Breakthrough Media, het PR-bureau van RICU (nu Zinc geheten), nauw samenwerkte met vele andere invloedrijke moslimorganisaties in het Verenigd Koninkrijk, waaronder Imams Online, om Prevent te promoten. Een van de directeuren van Breakthrough, Scott Brown, bevestigde dit in 2017: “Breakthrough Media heeft eerder samengewerkt met Imams Online en leverde creatieve ontwerpdiensten voor hun werk gericht op het tegengaan van radicalisering en rekrutering voor Daesh [Islamitische Staat].” Zijn bedrijf, voegde Brown eraan toe, hielp Imams Online “hun boodschappen op een duidelijkere manier aan een breder publiek over te brengen.” 

Imams Online maakte deel uit van de moslimorganisatie Faith Associates (FA). Gelekte documenten van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken tonen aan dat FA directe overheidsfinanciering ontving om Prevent-trainingen te verzorgen voor moslimgemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk. FA, inclusief Imams Online, werd ook ingezet om evenementen en conferenties te organiseren ter promotie van de Prevent-strategie . Daarmee bracht FA tevens Huntingtons theorie van de “botsing der beschavingen” in de praktijk. 

Imams Online hield vol dat het “onafhankelijk was van elke externe invloed”, maar het maakte overduidelijk deel uit van een netwerk dat verbonden was met de Britse staat. Qari Asim is senior redacteur bij Imams Online en tevens bestuurslid van HOPE not hate (HNH). 

Gurinder Singh Josan MP is eveneens lid van de raad van bestuur van HNH. Hij was voorheen lid van het invloedrijke Nationale Uitvoerend Comité van de Labour Party en speelde een belangrijke rol bij het verwijderen van verschillende invloedrijke partijleden die van antisemitisme werden beschuldigd . 

De beschuldigingen van antisemitisme, die alom werden ontmaskerd als niets meer dan een politieke heksenjacht, ondermijnden het leiderschap van Jeremy Corbyn binnen de Labour-partij aanzienlijk. Corbyn was populair bij de leden van de Labour-partij, maar werd tegengewerkt door de Labour-fractie in het parlement (PLP). De meedogenloze aanvallen van de gevestigde media op Corbyn – inclusief wijdverspreide beschuldigingen van antisemitisme – leidden uiteindelijk tot zijn politieke val. Dit stelde Keir Starmer en de PLP in staat de controle over de Labour-partij over te nemen en vervolgens een meer “centristische” regering te vormen.  

Anna Turley , eveneens bestuurslid van HNH, is voorzitter van de Co-operative Party, die een verkiezingspact heeft met de Labour Party. Dit pact heeft de Labour and Co-operative Party (LP&CP) gevestigd als een vleugel van de Labour Party. Met zesentwintig huidige Labour-parlementsleden is de LP&CP feitelijk de vierde grootste partij in het Britse parlement en een belangrijke “invloed” op de huidige Labour-regering. 

Turley is een nauwe bondgenoot van Andy Burnham, de LP&CP-burgemeester van Manchester, die naar verluidt lobbyt voor een wet die journalisten zou beletten de overlevenden van terreuraanslagen te ondervragen . Als deze potentiële wet wordt aangenomen, zou dat praktisch een einde maken aan de mogelijkheid voor journalisten om terroristische aanslagen    onder valse vlag in het Verenigd Koninkrijk aan het licht te brengen.

De banden van HOPE not hate met de staat en met name met de huidige Labour-regering zijn uitgebreid . Zo heeft HNH bijvoorbeeld haar middelen ingezet om effectief campagne te voeren namens de Labour-partij tijdens de recente algemene verkiezingen . Daarnaast heeft HNH campagne gevoerd voor de “blijven”-stem tijdens het Britse referendum over het EU-lidmaatschap. 

Het gedrag van HNH is verrassend, aangezien Britse goede doelen volgens de wet vrij zijn om campagne te voeren over politieke kwesties, maar “onafhankelijk moeten blijven en geen steun mogen geven aan een politieke partij”. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuursleden om ervoor te zorgen dat het goede doel “de regels voor politieke activiteiten en campagnes naleeft”. Toch voert HNH, dat de regels overtreedt, al jaren campagne namens de Labour-fractie in het parlement (PLP), en de bestuursleden vertegenwoordigen Labour-parlementsleden, Labour-partijactivisten en donateurs. 

Na de overwinning van de Labour Party bij de algemene verkiezingen hebben Ruth Smeeth, Anna Turley en Gurinder Singh Josan hun bestuursfuncties bij HNH neergelegd . De Charity Commission heeft HNH tot nu toe nog niet onderzocht . Het lijkt erop dat HNH door de staat wordt beschermd. 

In 2015 richtte de Britse overheidsinstantie voor engineering en natuurwetenschappen ( EPSRC ) het Alan Turing Instituut (ATI) op. Het doel ervan is om “datawetenschap en AI” in te zetten om “de wereld te veranderen”. 

Daartoe heeft ATI het onderzoekscentrum ” online haat ” opgericht. Het is een door de Britse overheid gefinancierd project “om middelen te verzamelen en te organiseren voor onderzoek en beleidsvorming rond online haat”. Het doel is om “alle aspecten van onderzoek, beleidsvorming, wetgeving en maatschappelijke actie te bestrijken om online haat te monitoren, te begrijpen en te bestrijden”. 

Het ATI-centrum gebruikt de online propaganda en hybride oorlogsvoering van Zinc Network om “sociale verandering” teweeg te brengen. Ironisch genoeg heeft Zinc de taak om “nepnieuws” te bestrijden. 

Het ATI-centrum – oftewel de Britse overheid – gebruikt HNH ook voor “onderzoek” en om campagnes uit te voeren waarvan de Britse staat hoopt dat ze “het bewustzijn over haat en extreemrechts” zullen vergroten. 

Via het haatcentrum van ATI is een wereldwijd publiek-privaat samenwerkingsverband ontstaan ​​om het bewustzijn te vergroten over zogenaamde online haat in het Verenigd Koninkrijk. Het is een samenwerkingsverband van publieke en private partners.

Tot de twaalf Britse publieke belanghebbenden waarmee het bedrijf samenwerkt (allen betrokken bij de overheid, regelgeving en wetgeving) behoren: 

• De Counter-Terrorism Internet Referral Unit (CTIRU) 
• De Crown Prosecution Service (CPS) 
• Het Nationaal Bureau voor Terrorismebestrijding en Veiligheid (NaCTSO)
• De Onderzoeks-, Informatie- en Communicatie-eenheid (RICU)
• Het Joint Terrorism Analysis Centre (JTAC) van MI5 
• Het Bureau voor Politie en Criminaliteit van de burgemeester van de Metropolitan Police met zijn online platform voor haatmisdrijven. 
• De internetverwijzingseenheid voor terrorismebestrijding van de Metropolitan Police 

Er zijn ook zeven internationale partners (die allemaal betrokken zijn bij de overheid, regelgeving en wetgeving). Daaronder vallen drie afzonderlijke organen van de Europese Commissie die zijn opgericht om haat, racisme, xenofobie en intolerantie in de EU tegen te gaan: 

• De EU-gedragscode voor het bestrijden van illegale haatzaaiende online uitingen
• De Europese Commissie inzake racisme en xenofobie 
• De Europese Commissie tegen racisme en intolerantie
• De afdeling voor haatmisdrijven van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) 
• De Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO) – die volgend jaar 80 jaar bestaat   

Er zijn zo’n twintig zogenaamde “maatschappelijke” organisaties, die vaak “haat” in hun naam hebben – en die aanzienlijk bijdragen aan de inlichtingenoperaties van het ATI-haatcentrum. Tot deze organisaties behoren:

• Hoop, geen haat (HNH) 
• Het Centrum voor de Bestrijding van Digitale Haat (CCDH)
• Stop met het financieren van haat 
• De trollenpatrouille van Amnesty International
• Stop Haat VK 
• Haat is een virus.
• Antisemitisme Beleidstrust

De zes denktanks en andere onderzoekscentra die partner zijn in het samenwerkingsverband zijn:

• Demos, Centrum voor de Analyse van Sociale Media
• Het Instituut voor Strategische Dialoog (ISD)
• Royal United Services Institute, het wereldwijde onderzoeksnetwerk voor terrorisme en technologie
• Koninklijk Instituut voor Internationale Zaken (Chatham House)
• Runnymede Trust
• Instituut voor Mediadiversiteit

Ten slotte zijn er zes zogenaamde “particuliere” bedrijfspartners die zich inzetten om “de wereld te veranderen” door het bewustzijn over “extreemrechts extremisme” te vergroten:

• Moonshot: Bestrijding van gewelddadig extremisme
• Google’s puzzel (Perspectief)
• AI-faculteit
• Zinc Network (voorheen Breakthrough Media)
• Factmata
• Knapperig

HOPE not hate (HNH) is niet de onafhankelijke liefdadigheidsinstelling die het beweert te zijn. Het is eerder een sterk gepolitiseerde campagnegroep voor een G3P die gelieerd is aan de propaganda-operaties van de Britse staat. Bovendien is het nauw verbonden met de Labour Party, en in het bijzonder met de huidige Britse regering. 

HNH maakt ook deel uit van een in het VK gevestigd publiek-privaat inlichtingennetwerk. Het onderzoek, de inlichtingenoperaties en de rapporten van HNH worden door de inlichtingendiensten gebruikt om overheidsuitgaven te rechtvaardigen ter bestrijding van vermeende extreemrechtse terroristische dreigingen die in werkelijkheid niet lijken te bestaan. 

Hopen op een extreemrechtse dreiging

HOPE not hate (HNH) staat centraal in onze discussie omdat het een nuttig inzicht biedt in de activiteiten van een veel groter operationeel netwerk. HNH is invloedrijk in het Verenigd Koninkrijk en in mindere mate in de Verenigde Staten. Het werkt samen met grotere organisaties zoals het Institute for Strategic Dialogue (ISD), dat wereldwijd actief is. 

Ter illustratie hiervan geeft de ISD zelf een beschrijving van haar werkwijze :

ISD werkt samen met overheden, steden, bedrijven en gemeenschappen om oplossingen te leveren op alle niveaus van de samenleving, om diegenen te versterken die echt verandering kunnen bewerkstelligen. […] ISD is bij uitstek in staat om onderzoek en analyses om te zetten in op bewijs gebaseerd beleid en actie. […] ISD heeft beleidsondersteuning en training geboden aan meer dan 40 overheden en honderden steden wereldwijd. […] Naast partnerschappen met instellingen zoals het Global Counter-Terrorism Forum, heeft ISD het voortouw genomen in en leiding gegeven aan intergouvernementele initiatieven op het gebied van contra-extremisme en digitale regelgeving.

Voor alle duidelijkheid: de ISD is een niet-gekozen, niet-verantwoordingsplichtig publiek-privaat netwerk dat gebruikmaakt van “onderzoek en analyses” van groepen zoals HNH , en vele anderen, om het overheidsbeleid en -optreden vorm te geven. Het is zeer invloedrijk op “intergouvernementeel” niveau en dient als leidraad bij het vormgeven van wereldwijde beleidsinitiatieven zoals “digitale regelgeving”. 

De samenwerking tussen HNH, ISD en andere leden van het ATI-haatcentrum is een wederzijdse relatie. ISD steunt HNH in haar pogingen om het beleid in het VK en de VS te beïnvloeden, en in ruil daarvoor promoot HNH, namens ISD en haar partners, wereldwijde beleidsagenda’s, voornamelijk in het VK. 

HOPE not hate is in 2004 ontstaan ​​als een factie binnen de “antifascistische onderzoeksorganisatie” Searchlight. Nick Lowles was destijds mede-hoofdredacteur van Searchlight. De uitgever van Searchlight was Gerry Gable , een man die wellicht het meest bekend is vanwege zijn veroordeling in 1964 voor een inbraak in het appartement van politiek en militair historicus David Irving, die later berucht werd als “Holocaustontkenner”. 

In 1984, vóór Lowles’ betrokkenheid bij de organisatie, kreeg Searchlight van de BBC de opdracht om zogenaamd “onderzoek” te verrichten voor het Panorama-programma, waarin werd beweerd dat bepaalde leden van de Britse Conservatieve Partij extremistische nazi-aanhangers waren. In plaats van zich te verdedigen tegen de daaropvolgende rechtszaak wegens smaad, schikte de BBC de zaak buiten de rechtbank, betaalde schadevergoeding en proceskosten en hield de redenen voor het intrekken van de verdediging geheim. Kennelijk had de BBC niet veel vertrouwen in het “onderzoek” van Searchlight.

“Hope not hate” was de slogan van een Searchlight-campagne in de aanloop naar de Europese parlementsverkiezingen van 2004. De toen nog jonge HNH-groepering, gevormd rond Searchlight-activisten en redacteur Nick Lowles en anderen, zoals Paul Meszaros, leverde het onderzoek voor de BBC-documentaire “The Secret Agent” uit 2004. De film zou de activiteiten van Nick Griffins extreemrechtse British National Party (BNP) aan het licht hebben gebracht. 

Over “The Secret Agent” schreef Lowles van Searchlight/HNH het volgende : 

De documentaire had ‘Searchlight’ als een rode draad door het verhaal, net zoals ‘Blackpool’ in een snoepje. Het tijdschrift had de omroep [BBC] een jaar eerder benaderd met het idee voor de documentaire en had gedurende de hele productie over het programma meegedacht. 

De documentaire werd niet alleen door Searchlight onderzocht, maar meer specifiek door HNH. Je zou denken dat de BBC inmiddels wel had geleerd Searchlights onderzoeken niet te vertrouwen. Maar blijkbaar was twintig jaar genoeg tijd voor de omroep om het hele Panorama-debacle te vergeten. 

“The Secret Agent” lijkt een aanval te zijn op extreemrechts. Dat komt doordat het onderzoek en de campagne van HNH de bekendheid van de British National Party aanzienlijk vergrootten, veel meer dan de partij zelf kon bereiken. Die ene documentaire, uitgezonden door de BBC op de nationale televisie, zorgde direct voor een aanzienlijke, zij het tijdelijke, opleving van de politieke populariteit van de BNP . Het was dan ook niet zonder reden dat onafhankelijk auteur en onderzoeker Dr. Larry O’Hara “The Secret Agent” omschreef als “de beste publiciteit ooit voor de BNP”. 

Hoewel de focus van HNH zogenaamd lag op de “Stop de BNP”-campagne, gebruikte de organisatie deze vermeende dreiging, die ze grotendeels zelf had aangewakkerd, om de progressieve beweging binnen de Labourpartij te steunen. De “antifascistische” verkiezingscampagne van HNH/Searchlight voor Labour werd voornamelijk gevoerd in het noordelijke graafschap Yorkshire in het Verenigd Koninkrijk. 

In verband met die campagne leverden Lowles en zijn collega Paul Meszaros een bijdrage aan een boek dat in 2007 werd uitgegeven door de Fabian Society , getiteld ” Stopping the far right: how progressive politics can tackle political extremism” . 

Voor lezers die niet bekend zijn met de Fabian Society: het is een ongelooflijk invloedrijke, door eugenetici opgerichte denktank die de Labour Party heeft gevormd en die de Labour-fractie in het parlement (PLP) domineert. 

In het boek schreven Lowles en Meszaros : 

Vanaf het begin besloot de lokale [Labour] Partij (inclusief het parlementslid) […] nauw samen te werken met HOPE not hate. […] We waren vanaf het begin vastbesloten een gecoördineerde strategie te ontwikkelen die partijactivisten, vakbondslieden en antifascisten zou verenigen in een samenhangende, gerichte campagne. Iedereen die serieus was over het stoppen van de BNP, was nu gemobiliseerd achter de campagne van de Labour Partij. 

Destijds zaaiden de publiek-private inlichtingendiensten van HNH verdeeldheid binnen de Britse antifascistische beweging, die tot dan toe haar thuis had gevonden in radicaal-links. HNH verzwakte in feite radicaal-links en versterkte de neoliberale, progressieve greep op de Labour Party – en de vakbonden – terwijl de partij zich steeds verder naar het zogenaamde “midden” van de Britse politiek bewoog. 

Zo verbrak Searchlight in 2005 bijvoorbeeld zijn banden met Unite Against Fascism (UAF), een organisatie die gesteund werd door de Socialist Workers Party (SWP). Daarmee werden ook de middelen van de vakbonden verdeeld, wat leidde tot een nieuw financieringsdilemma. Dit proces, waarbij HNH radicaal-links verzwakte ten gunste van progressief-links, zou zich voortzetten. 

Vier jaar later, in 2009, beweerde de HNH-afdeling van Searchlight, nog steeds onder leiding van Nick Lowles, vol bravoure dat ze de echte naam van Tommy Robinson hadden onthuld en “exclusief konden onthullen” dat hij Stephen Yaxley-Lennon was. Ze eigenden zich alle eer toe, terwijl die hen niet toekwam, en pas tegen het einde van hun onthullingen meldden ze dat de informatie afkomstig was van Paul Ray, de Britse politie-informant, zionistische inlichtingenagent en medeoprichter van de EDL. 

Wederom bleek een verhaal van Searchlight onjuist. De naam van Yaxley-Lennon werd niet genoemd in de video waarnaar Searchlight verwees, maar in een andere video op YouTube van een account genaamd “mrmuppet100”. Die video bevatte beelden van een EDL-demonstratie die in juli 2009 door Searchlight/HNH was gefilmd. 

Analyse van de mrmuppet100-video suggereerde dat Ray ervoor verantwoordelijk was. HNH “onthullingen” verwezen naar de verkeerde video, wat erop wijst dat ze geen inlichtingen hadden geanalyseerd, maar simpelweg informatie van een bron hadden overgenomen, waarschijnlijk Paul Ray. 

HNH splitste zich uiteindelijk in 2011 af van de Searchlight-onderzoeksgroep, die zich bezighield met “antifascistisch onderzoek”. De splitsing was langdurig en verliep ogenschijnlijk bitter. HNH ontving startkapitaal van zowel de vakbonden als de Britse overheid . De socialistische revolutionairen van Workers’ Liberty bespraken de daarmee samenhangende verspreiding van extreemlinks in 2011.

Gable en Lowles vertegenwoordigen via Searchlight en HnH een van de twee verschillende stromingen binnen het ‘officiële’ antifascisme (de andere is de door de SWP geleide UAF). Samen profiteren deze groepen van het overgrote deel van de financiering en steun van vakbonden. […] In een tijd waarin de vooruitzichten voor de British National Party somber zijn en de steun voor de English Defence League lijkt af te nemen, hebben we een serieuze discussie nodig over wat ons te wachten staat en hoe we dit kunnen tegengaan. […] Een verzwakt en verdeeld Searchlight/HnH dat blijft profiteren van de steun van vakbonden en activisten, kan alleen maar een obstakel vormen voor effectief antifascisme vanuit de arbeidersklasse.

In datzelfde jaar (2011) was extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk een uitgeputte politieke kracht. De publieke steun voor hun racistische retoriek en religieuze onverdraagzaamheid – kenmerkend voor echte extreemrechtse extremisten – was in feite verwaarloosbaar, zo niet nihil. Dit wil niet zeggen dat er geen extreemrechtse extremisten in het Verenigd Koninkrijk zijn, maar wel dat hun realistische kans om een ​​maatschappelijk of politiek significante “dreiging” te vormen, met name een terroristische dreiging, uiterst klein is. 

In de daaropvolgende jaren werd radicaal-links, met steun van groepen als HNH, onverbiddelijk verpletterd door de centristische politieke macht van de progressieve neoliberalen die de Blairistische traditie wilden voortzetten . De Blairieten, zoals Starmer, maakten uiteindelijk een einde aan de heropleving van het socialisme – althans binnen de Labour-fractie in het parlement (PLP) – die dreigde na de verrassende overwinning van Jeremy Corbyn in de leiderschapsverkiezingen van de Labour-partij in 2015. Ook hierbij droegen de bestuursleden en het “onderzoek” van HNH bij. 

Na de breuk met Searchlight profileerde HNH zich als een antifascistische actiegroep. Omdat er geen noemenswaardige extreemrechtse dreiging aan de horizon verscheen, vormde dit een existentieel probleem, althans vanuit een public relations-perspectief. Daarom besloot HNH, bij gebrek aan een noemenswaardige vijand, zelf het imago van een vijand te creëren. HNH slaagde hierin door nauw te blijven samenwerken met haar oorspronkelijke mediapartners . 

Tussen 2011 en 2019 overdreef HNH voortdurend de omvang van de extreemrechtse dreiging. Sociale media-influencers zoals Robinson en Tate werden breed gepromoot door de gevestigde media die samenwerkten met de ‘inlichtingendiensten’ en onderzoekers van HNH. Deze strategie leidde de aandacht af van de echte extremisten en, belangrijker nog voor HNH, creëerde een fictief verhaal dat zogenaamd internetcensuur rechtvaardigde. 

Zo vormde een inlichtingenoperatie van HNH in 2017 de basis voor de ITV-documentaire Undercover: Inside Britain’s New Far Right , geproduceerd door David Henshaws Hardcash Productions . De documentaire beloofde te onthullen wie de leiders van extreemrechts waren, hoe groot hun invloed was en wat voor soort dreiging ze vormden. 

Maar, zoals Dr. Larry O’Hara opmerkte , ging de documentaire van Henshaw en HNH daar niet echt over. O’Hara zei in plaats daarvan:

Tijdens het kijken naar de documentaire en het analyseren van de inhoud, werd het duidelijk dat het programma in wezen niet over deze zaken ging, maar over twee andere dingen: een poging om Brexit te ondermijnen door het te associëren met fascisme, en wederom een ​​pleidooi voor staatscontrole op sociale media om ongeautoriseerde meningen te weren.

De documentaire Undercover beweerde dat de groep Britain First een enorme aanhang had. HNH benadrukte de 1,7 miljoen Facebook-volgers van Britain First. Van Britain First-leider Paul Golding werd gezegd dat hij 1,4 miljoen volgers had. HNH beweerde daarom dat Goldings bericht over de aanslag in de Manchester Arena in 2017 de extreemrechtse groepering een aanzienlijk bereik en invloed gaf. Dr. O’Hara merkte echter op dat Goldings bericht slechts 9 likes kreeg, wat aangeeft dat deze grote aantallen vrijwel betekenisloos zijn als het gaat om daadwerkelijke steun.

De undercoveragenten van HNH bleven de zogenaamde dreiging en vermeende invloed van Britain First enorm overdrijven en beweerden dat de protesten van Britain First “veel meer aanhangers” hadden dan verwacht. Tegelijkertijd trof journalist William Morgan, toen hij “undercover” ging op een Britain First-conferentie, echter “een groep van ongeveer 30 mensen met grijs haar en losse poloshirts aan die spraken over hoeveel ze de islam haatten en/of vreesden.” 

Na verder onderzoek concludeerde Morgan het volgende : 

[Britain First] bestaat uit slechts zo’n 30 tot 40 echte leden, van wie ik er veel herken van de conferentie. […] Geen van hen kwam op mij fysiek of mentaal bedreigend over. 

De ongemakkelijke feiten die Morgan noemde, deden er weinig toe voor HNH. Hun imago werd juist versterkt door de documentaire. En, eerlijk is eerlijk, het publiek werd steeds banger voor de nep-extreemrechtse dreiging die HNH had gecreëerd. 

Om de propaganda naar een hoger niveau te tillen, was verdere investering in socialemediamarketing nodig.  

Maak kennis met Blue State (voorheen Blue State Digital). Dit adviesbureau voor fondsenwerving en marketing beweert, met enige rechtvaardiging, dat het mensen kan bewegen om presidenten te kiezen, wetten te veranderen, verliefd te worden op merken, miljoenen te doneren en meer. In 2008 maakte Barack Obama een stormachtige opmars van een onbekende Amerikaanse senator uit Illinois naar het Witte Huis, grotendeels omdat zijn campagne de kracht van sociale media het meest effectief wist te benutten. Blue State heeft zeker een aandeel in het succes van Obama’s campagne . 

Blue State heeft ook HOPE not hate gesteund. Hier legt Blue State uit wat het voor H NH heeft gedaan : 

Een frisse identiteit, website, visuele stijl en technologieplatform gaven HOPE not hate de bouwstenen om uit te breiden naar nieuwe markten en wereldwijd de strijd aan te gaan met extreemrechts. […] We hebben HOPE not hate een nieuwe merkidentiteit gegeven om een ​​activistische identiteit voor de moderne tijd te creëren. […] Het nieuwe merk nodigt niet alleen uit tot actie, maar maakt het ook gemakkelijk om snel te reageren op actuele gebeurtenissen. […] Vervolgens hebben we geholpen hun anti-haatagenda naar de andere kant van de oceaan te brengen en de eerste aanwezigheid van HOPE not hate in de VS te lanceren.

HNH is geen activistische beweging vanuit de basis. Het is een uiterst goed verbonden publiek-private inlichtingendienst die de belangen van een wereldwijd netwerk behartigt. Het maakt deel uit van de staatspropaganda-operatie van de Britse en internationale gevestigde media en werkt zeer nauw samen met de BBC en andere “publieke omroepen” in het Verenigd Koninkrijk. 

HNH heeft het publiek misleid en blijft hen misleiden door angst aan te jagen voor de “extreemrechtse dreiging” die HNH grotendeels uit de lucht heeft gegrepen. Dit heeft HNH gedaan om een ​​aantal agenda’s te bevorderen. 

Het steunt het wereldwijde initiatief om de vrijheid van meningsuiting te censureren – aanvankelijk online – om de gevestigde media, die de poortwachters van informatie en nieuws zijn, te beschermen en afwijkende meningen tegen de door de staat gestuurde narratieven te beperken. Via haar partnerschappen met de overheid bevordert zij de uitrol van de bioveiligheidsstaat en levert zij het “onderzoek” dat door de inlichtingendiensten wordt gebruikt om het bereik van staatstoezicht en biometrische digitale identificatiecontrole te vergroten. 

Misschien wel het ergste van alles is dat HNH, in plaats van de “extreemrechtse” beweging te bestrijden via haar samenwerkingsverbanden met de ISC, het haatplatform ATI en haar netwerkverbindingen met bedrijven zoals Zinc Media, de mythe van “de botsing der beschavingen” promoot en daarmee het racisme en de religieuze onverdraagzaamheid aanwakkert die het naar eigen zeggen bestrijdt. 

Kortom, HNH polariseert de samenleving actief. 

“De pot schudden” is de standaardwerkwijze voor HOOP, niet voor haat. 

De pot schudden

Vóór de burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk die in Southport begon, fungeerde HNH als een van de belangrijkste Britse vertegenwoordigers van het publiek-private netwerk dat voortdurend de gemoederen verhitte. Het gezegde – vaak ten onrechte toegeschreven aan P.T. Barnum – dat er geen slechte publiciteit bestaat, is zeker van toepassing op extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk, dat zich niet langer binnen de gevestigde orde bevindt. 

Joe Mulhall, de vaste “expert” van HNH, beweerde dat het verwijderen van influencers van platforms ” werkt “. Het werkt zeker als je je gekozen “extreemrechtse influencer” een anti-establishment imago wilt geven. 

Volgens Mulhall, een expert in dit geval, had John Stuart Mill het helemaal mis. Mulhall verwierp Mills pleidooi voor vrijheid van meningsuiting en betoogde in plaats daarvan dat informatie gecontroleerd moest worden – al specificeerde hij niet door wie.

Mulhall is van mening dat, zonder censuur, “slecht onderbouwde meningen het debat zullen overspoelen.” Hij voegde eraan toe dat “de kwaliteit of waarde van de meningsuiting” beoordeeld moet worden voordat deze wordt toegestaan, vooral op sociale media. Mulhall benadrukte de zogenaamde ERWT-dreiging en betoogde dat vrije meningsuiting gevaarlijk is: 

Men moet ook verklaren hoe bijna een eeuw van “zonlicht” op extreemrechtse ideeën ze nog steeds niet heeft “gedesinfecteerd”, en de vraag rijst hoeveel mensen er nog moeten sterven bij terroristische aanslagen zoals die in Poway, Christchurch en El Paso voordat iemand er eindelijk in slaagt om het idee van blanke suprematie volledig uit te bannen door middel van debat.

Als we even voorbijgaan aan het feit dat er in het VK geen noemenswaardige dreiging van ERWT bestaat… en als we vergeten dat er geen bewijs is dat terroristen online “geradicaliseerd” worden… en als we negeren dat het argument van “blanke suprematie” praktisch verdwenen zou zijn als groepen zoals HNH zich er niet zo hard voor hadden ingezet om het te promoten… dan kunnen we Mulhalls deskundige mening even overwegen. 

Hij suggereert dat we allemaal veiliger zullen zijn als we de controle over de censuur overdragen aan het publiek-private mondiale bestuursnetwerk dat zijn organisatie vertegenwoordigt. Hij negeert volledig het onomstotelijke feit dat despotische tirannieën verreweg de ergste daders van democratievernietiging in de menselijke geschiedenis zijn. 

Het is dan ook niet onredelijk om te vragen: hoeveel mensen moeten er nog door regeringen worden vermoord voordat mensen beseffen dat vrijheid van meningsuiting de belangrijkste verdediging is tegen democratie en dat het afschaffen van vrijheid van meningsuiting een uiterst gevaarlijk idee is?

Het voorstel om de volledige controle over alle informatie over te dragen aan de meest brute massamoordenaars die de mensheid ooit heeft gekend, is een dom en zelfvernietigend argument. Dit erkennen is geen verdediging van terrorisme. Politiek geweld is een voortdurende dreiging. Voor zover niet-statelijke terroristen, van welke aard dan ook, mensen doden, is dat niets vergeleken met het monumentale en voortdurende geweld van statelijke actoren. We zouden kunnen stellen dat de definitie van “terrorist” moet worden uitgebreid om dit feit te weerspiegelen. 

Toen G3P-partners zoals HNH besloten hun aanzienlijke “invloed” te gebruiken om mensen van platforms te verwijderen, stapten velen over naar, of begonnen zelfs met, alternatieve socialemediaplatforms. Zoals Off-Guardian-journalist Kit Knightly opmerkte : 

Wat heeft het voor zin om het budget van een middelgroot land uit te geven aan influencers, bots en betaalde propagandisten, en vervolgens te voorkomen dat mensen ze zien? […] Buiten het systeem is slecht, ze hebben iedereen binnen nodig . Het maakt ze niet uit of je het systeem prijst of bekritiseert, ervan houdt of het haat, het bestaan ​​ervan verdedigt of ontkent – ​​alles is acceptabel, zolang je het maar doet waar ze je kunnen zien . […] En dan komt Elon Musk, en “X”.

Mensen als Robinson en Tate werden vervolgens door Musk weer op X verwelkomd en kregen meteen een enorm bereik. Nu iedereen weer veilig in de tent zat, kon Musks X-platform in het bijzonder verantwoordelijk worden gehouden voor de rellen van extreemrechts. Musk, of liever zijn PR-team, hielp hieraan mee door opruiende opmerkingen te plaatsen zoals “een burgeroorlog [in het VK] is onvermijdelijk”. 

De mierenpot werd zeker geschud, maar de extreemrechtse influencers waren niet meer dan pionnen in een veel grotere propaganda-operatie . Alles is gebaseerd op de strategie van spanning , het aanwakkeren van angst en onzekerheid en het aanwakkeren van sociale verdeeldheid.

In een poging om het narratief van “De botsing der beschavingen” te promoten, censuur te rechtvaardigen en de “poortwachters van informatie” te beschermen, schreef Nick Lowles van HNH begin augustus, op het hoogtepunt van de onrust, het volgende op X: 

Er komen berichten binnen over een geval waarbij in Middlesbrough zuur vanuit een autoraam naar een moslimvrouw is gegooid. Absoluut afschuwelijk.

Dit was een onjuiste bewering. Het was niets meer dan een gerucht. De “context” van Lowles’ bericht was precies dezelfde als de context die heeft bijgedragen aan de veroordeling van de mensen die schuldig werden bevonden aan “het aanzetten tot rassenhaat”. Gezien de vermeende context deed Lowles’ bericht overduidelijk hetzelfde. 

In tegenstelling tot die “extreemrechtse” stromannen had Lowles echter de zegen van de staat, die hem immuniteit verleende. Daardoor werd hij niet gearresteerd en dus ook niet vervolgd. In plaats daarvan gaven The Telegraph en andere gevestigde media Lowles de ruimte om zijn excuses aan te bieden . 

Die voorzichtige aanpak stelde hem niet gerust. Lowles en HNH hadden grotere ambities. Alles wees erop dat HNH een regelrechte burgeroorlog probeerde te ontketenen. 

Zoals we al besproken hebben, bestonden de rellen van extreemrechts in het Verenigd Koninkrijk uit relatief beperkte burgerlijke onrust, straatgevechten, nare beledigingen en ruzies op sociale media. De wanorde was van korte duur, sporadisch en – naar Britse maatstaven – een beetje een tegenvaller. 

Om de situatie dreigender te laten lijken , verzonnen de gevestigde media vaak verhalen over rellen die niet hadden plaatsgevonden en gaven ze de schuld aan ‘extreemrechtse’ groeperingen die niet meer bestaan. En om ervoor te zorgen dat iedereen voldoende bang was, verspreidde HNH een informatiegids met de titel ‘Veilig blijven te midden van extreemrechts geweld’. 

HNH was duidelijk bezorgd over het gebrek aan echte “extreemrechtse” woede. Daarom nam de anti-haatgroep het op zich om sociale angst en vrees aan te wakkeren. Op 6 augustus, nadat de onrust was geluwd, meldde HNH : 

HOPE not hate blijft een groot aantal acties in het hele land registreren die voor de komende dagen gepland staan. […] HOPE not hate is op de hoogte van een lijst die de afgelopen 48 uur op grote schaal op sociale media is verspreid. […] Dit is een ‘hitlijst’ met ambitieuze doelen die oproept tot actie, tot en met terrorisme. […] Deze lijst is verspreid door een anonieme fascist.

Deze operationele “inlichtingen” van HNH werden vervolgens breed uitgemeten in de traditionele media . De BBC meldde dat “er minstens 30 potentiële bijeenkomsten gepland staan” en gaf de geruststellingen van Kier Starmer door – na het bijeenroepen van alweer een onnodige COBRA-vergadering – dat de gemeenschappen “veilig zullen zijn”. 

De BBC meldde ook dat immigratieambtenaren, vanwege de verspreiding van de ‘dodenlijst’ op ‘sociale media’, van de politie het advies hadden gekregen om thuis te werken, kantoorramen dicht te timmeren en brandwerende brievenbussen te installeren. Het was allemaal buitengewoon beangstigend en ongetwijfeld polariserend. 

De lijst van HNH veroorzaakte de vrees voor wanordelijkheden die “zouden kunnen plaatsvinden – maar niet plaatsvonden – in Derby”. HNH creëerde de vermeende “context” voor de zogenaamde misdrijven van Dmitrie Stoica. 

HNH nam zonder aarzeling het risico op mogelijk geweld. In Birmingham bijvoorbeeld veroorzaakte een groep gewapende moslimmannen, die zich verzetten tegen de zogenaamde extreemrechtse aanslagen die HNH propageerde, ongeregeldheden in de wijk Bordesley. De BBC berichtte hierover : 

Verschillende voertuigen en een café werden aangevallen door een groep moslimjongeren, die zich hadden afgescheiden van de hoofddemonstratie en gemaskerd waren en wapens bij zich droegen. De politie van West Midlands meldde dat er minstens drie gevallen van vandalisme waren, één geval waarbij iemand met een aanvallend wapen werd gezien en één geval van mishandeling. 

In tegenstelling tot degenen die deelnamen aan de onrust in Southport en andere regio’s, die werden bestempeld als “extreemrechtse schurken” of “extreemrechtse extremisten”, enzovoort, werden de gewapende demonstranten in Bordesley door delen van de gevestigde Britse media simpelweg een “groepje jongens” genoemd. 

De undercover-inlichtingenoperaties van HNH leidden hen tot de beschuldiging dat een account genaamd “Stimpy” het Telegram-kanaal ” Southport Wake Up ” had opgezet om de rellen in Southport te organiseren die de bredere onrust veroorzaakten . Dit was een van de Telegram-kanalen die ervan werden beschuldigd sociale media te gebruiken om wanorde te “veroorzaken”.

Het vermeende extreemrechtse Telegram-kanaal was duidelijk al in een vroeg stadium geïnfiltreerd. Ehsan Hussain werd vervolgens veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf voor het “aanzetten” tot rassenhaat nadat hij zich in de Telegram-groep had voorgedaan als een extreemrechtse agitator . 

Ehsan Hussain probeerde leden van de groep “Southport Wake Up” over te halen om deel te nemen aan de protesten in Bordesley, waar ze geconfronteerd zouden worden met gewapende moslimbendes. Er is geen hard bewijs dat HNH betrokken was bij de pogingen van Ehsan Hussain. De indirecte bewijzen suggereren echter sterk dat HNH de confrontatie probeerde uit te lokken. 

Hoewel HNH beweert dat het Telegramkanaal “Southport Wake Up” uiteindelijk de rellen in het Verenigd Koninkrijk heeft “veroorzaakt”, weten we niet wie Stimpy precies is. Het enige lid dat we met zekerheid kunnen identificeren, was echter geen “extreemrechtse” activist. Hij was een “antifascistische” agitator die kennelijk dezelfde doelen nastreefde als HNH.  

Op 7 augustus gaven de “onderzoekers” van HNH een update van hun “dodenlijst”, waarbij ze het volgende niet vermeldden: 

Deze ene lijst is gemaakt door één Telegram-kanaal, en waarschijnlijk door één persoon. […] Het feit dat een lijst die is samengesteld door en voor het eerst gepubliceerd in een relatief klein Telegram-kanaal zich vervolgens landelijk heeft verspreid, laat zien hoe gemakkelijk extreemrechtse individuen angst kunnen zaaien en mogelijk geweld kunnen mobiliseren via sociale media.

Het is absoluut onmogelijk voor één persoon met een klein Telegram-kanaal om zijn ‘dodenlijst’ aan een ‘landelijk’ publiek te verspreiden. De enige reden dat de lijst überhaupt circuleerde, was omdat inlichtingendiensten van HNH er in eerste instantie over berichtten. Vervolgens heeft HNH, via zijn symbiotische relatie met de traditionele media en de grote sociale mediaplatformen, de lijst zo breed mogelijk verspreid. 

HNH had, in tegenstelling tot haar beweringen van almacht op het gebied van extreemrechts, bij het verspreiden van de lijst absoluut geen idee of er daadwerkelijk extreemrechtse groeperingen zouden opduiken bij de protesten die ze had gepromoot. Gelukkig is de extreemrechtse ‘dreiging’ in het VK zo machteloos dat er geen ‘fascisten’ zijn opgedoken. 

Wat er wél ontstond, was een nationale golf van extreem goed georganiseerde antifascistische protesten. Alle deelnemers droegen dezelfde spandoeken met logo’s en marcheerden in deze gecoördineerde optochten door de straten om de zogenaamde “extreemrechtse dreiging” te bestrijden, een dreiging die niet bestaat.

De Financial Times berichtte : 

Duizenden antiracistische demonstranten kwamen woensdagavond in steden en dorpen in heel Engeland bijeen als reactie op geruchten over een golf van extreemrechtse rellen die uiteindelijk niet uitkwam. […] Grote bijeenkomsten in Liverpool, Brighton, Bristol, Newcastle en Londen vonden in de vroege avond plaats om een ​​lijst met locaties te verdedigen die als doelwit van geweld werden beschouwd, waaronder vluchtelingenorganisaties en advocatenkantoren gespecialiseerd in immigratierecht. […] Maar ondanks de vrees […] ondervonden de antiracistische demonstranten weinig tegenstand.

Als de dreiging van “extreemrechts” echt was geweest, had die zich kunnen “materialiseren” en “verzet” kunnen bieden. HNH is er niet in geslaagd om vermeende “extreemrechtse” groepen naar de confrontaties te lokken die het kennelijk probeerde uit te lokken. 

Dit fiasco, dat de propaganda-operatie van HNH aan het licht bracht, overtuigde Nick Lowles ervan om halsoverkop terug te krabbelen. Via Musks X-platform wist hij een groot publiek te bereiken met de volgende boodschap : 

Ja, de lijst was nep, maar kijk eens naar de voorpagina’s van de kranten van vandaag. Er wordt vanochtend een antiracistische boodschap naar miljoenen huishoudens verzonden.

Waarschijnlijk beseffend dat hij opnieuw een blunder had begaan, voegde Lowles een paar uur later toe:

Even ter verduidelijken: met ‘hoax’ bedoel ik dat die man gewoon een lijst had samengesteld en gehoopt dat mensen zouden komen opdagen, in plaats van dat het door lokale mensen was geregeld. 

De gevestigde media plakten het noodzakelijke dekkingsverhaal aan elkaar. Soms is de propaganda zo belachelijk dat het bijna lachwekkend is. Blijkbaar was de lijst een hoax waar Vladimir Poetin duidelijk zijn vingers in had . Natuurlijk was het niet de Russische regering die de hoax verspreidde. Het was HOOP, geen haat. 

Tijdens het antifascistische protest in Walthamstow (Londen) hield Ricky Jones, lokaal raadslid van de Labourpartij, een bevlogen toespraak tot de verzamelde, vreedzaam demonstrerende menigte: 

Zij [de mythische extreemrechtse groeperingen] zijn walgelijke fascisten en we moeten ze allemaal de keel doorsnijden en van ze afkomen.

De ogenschijnlijke doodsbedreigingen van Jones werden toegejuicht door een “organisator” van Amnesty International, die vermoedelijk had geholpen bij het verspreiden van de spandoeken met de tekst “vernietig fascisme en racisme – met alle middelen die nodig zijn”. De wereldwijde ngo beweerde later dat de niet nader genoemde organisator Jones niet had gehoord , ondanks dat hij naast hem had gestaan ​​en enthousiast had geklapt tijdens zijn toespraak. 

Jo Cardwell, de hoofdvertegenwoordiger van Stand Up to Racism (SUTR) bij het vredesprotest in Walthamstow, heeft Jones zeker gehoord. Ze glimlachte breed toen Jones moord leek te bepleiten. Cardwell beweerde onjuist en alarmerend dat de vermeende extreemrechtse rellen een ongekende omvang hadden bereikt en vertelde journalisten dat multiculturalisme iets was waarvoor “gevochten moest worden”. Gelukkig was er niemand om tegen te vechten – alleen maar eensgezindheid van mening.  

In tegenstelling tot de stromannen van extreemrechts, worden de antifascistische “gewelddadige schurken” niet snel berecht. Jones werd gearresteerd en aangeklaagd voor “het aanzetten tot moord” op grond van de Wet op de Openbare Orde van 1986. Hij heeft onschuldig gepleit en zijn proces staat gepland voor januari 2025. 

Er was niets organisch, spontaan of vanuit de basis ontstaan ​​aan de antifascistische protesten. Hoewel ongetwijfeld goedbedoeld, was de overgrote meerderheid van de demonstranten bang voor een gecreëerde extreemrechtse ‘beweging’. Natuurlijk moet racisme bestreden worden waar het ook voorkomt, maar deze mensen werden door propaganda gemanipuleerd om een ​​sprookje te geloven. 

Zonder de constante stroom van HNH-campagnes gericht op influencers zoals Tommy Robinson en Andrew Tate, zouden maar weinig mensen van hen gehoord hebben. 

Zonder het onderzoek van HNH en de vermeende infiltratie ervan in extreemrechts, zouden de inlichtingendiensten niet in staat zijn geweest om hun absurde karakterisering van de zogenaamde ERWT-dreiging in elkaar te zetten. 

Door in de propaganda te trappen, droegen de antifascistische demonstranten onbewust bij aan het verhaal van “de botsing der beschavingen”, dat door “extreemrechtse” influencers zoals Robinson wordt gebruikt om de beperkte steun te verwerven die ze kunnen krijgen voor hun islamofobe onzin. 

Lowles had echter wel een punt. De “antiracistische” boodschap werd in huizen door het hele land verspreid. Zelfs rechtse lezers kregen te horen over “de nacht dat de anti-haatdemonstranten de relschoppers te lijf gingen”. Het kleine nadeel van deze propaganda was natuurlijk dat er geen “extreemrechtse” relschoppers waren die iemand moest confronteren. 

Het meer nijpende probleem is dat oprechte antiracistische en antifascistische meningen worden misbruikt door groepen zoals HOPE not hate om een ​​biometrische surveillancestaat in te voeren en ieders vrijheid van meningsuiting af te schaffen.

De gehele Britse bevolking is voor een schijnbaar binaire keuze gesteld : ofwel de vermeende “extreemrechtse” dreiging een “opstand” laten ontketenen, ofwel de afname van hun vrijheden accepteren om veilig te blijven. Als de bevolking voor het laatste kiest, is een wereldwijde tirannie in het Verenigd Koninkrijk werkelijk “onvermijdelijk”.