indignatieai-redactie 
Musks transformatie tot een hyperactieve supertroll onthult essentiële kenmerken van zijn economische visie.
Het is moeilijk om in de recente geschiedenis een groep rijke mensen te bedenken die zo extravagant en exhibitionistisch is als de techmiljardairs van vandaag. Voor de typische Silicon Valley-oligarch is een leven in weelde niet genoeg. Het doel van onvoorstelbaar rijk zijn in onze tijd is niet simpelweg genieten van de vruchten van extreme rijkdom, een verpletterende invloed uitoefenen op de politiek en het openbare leven, of één kant van de K-vormige economie overeind houden: het is om het middelpunt van de wereldwijde aandacht te worden, want daar ligt de echte macht in het digitale tijdperk. De enorme zichtbaarheid van de rijke elite is tegenwoordig verbijsterend. We moeten niet alleen hun meningen aanhoren, uitvoerig besproken in podcasts en X-posts; elk smerig detail van het leven aan de top ligt nu open en bloot, vrij beschikbaar voor het publiek. We kennen alle details van Jeff Bezos’ tijd in de ruimte en zijn huwelijk in Venetië, en er zijn complete subindustrieën gewijd aan het analyseren van Mark Zuckerbergs T-shirt- en sieradenkeuzes.
En dan is er Elon Musk. Onder de exhibitionistische miljardairs is er niemand die harder zijn best doet of harder piept. In 2022 kocht Musk Twitter, dat hij later omdoopte tot X, en begon hij er prompt een online eethuis voor rechtse fanatici van te maken; in 2024 plaatste hij gemiddeld 60 berichten per dag op X, soms wel 40 per uur. Op elk willekeurig moment op X is Musk te zien posten met de zweterige gretigheid van een tiener in de eerste puberteit: een recente steekproef van zijn feed bevatte een kenmerkende mix van zelfpromotie (reclame voor Grok , X’s eigen AI-chatbot; de satellietinternetdienst Starlink ; en de zelfrijdende Tesla ), op de concurrentie gerichte onzinberichten (een tweet waarin beweerd werd dat ChatGPT, OpenAI’s concurrent van Grok, “doet alsof het ‘onpartijdig’ is” werd door Musk geretweet), C-min-memes (een afbeelding met vier aflopende paren steeds bloeddoorlopen ogen, gecombineerd met de woorden “Alcohol”, “Wiet”, “Cocaïne” en “De situatie in de gaten houden”), transfobie (“Mensen kunnen doen alsof of zich verkleden zoveel ze willen en dat is prima, maar ze kunnen hun psychische aandoening niet dwingen om mijn nieuwe realiteit te worden!”), en racistische paniekzaaierij van witte nationalisten (een goedkeurende “100”-emoji boven een tweet van een geverifieerd account waarin beweerd werd dat “als blanken “Als mannen een minderheid worden, zullen we worden afgeslacht”), samen met talloze variaties op het klassieke thema van de blanke man van middelbare leeftijd die klaagt over de toestand van de wereld. Een handjevol wrede en luie grappen over transpersonen, een paar verontwaardigde quote-tweets van doorsnee racisten zoals Stephen Miller en de Britse extreemrechtse activist Tommy Robinson , een verdwaalde “Hmm” of “Verontrustend” als reactie op tweets over zaken als technologieregulering , vruchtbaarheidscijfers of anti-blank racisme ? In Musks wereld noemen we dat een maandag.
Musks aanwezigheid op X voelt vaak aan als performancekunst – een van die continue “fragmenten” die een groot deel van sociale media hebben veranderd in een vorm van digitaal variété. Maar waar de meeste extreem online slachtoffers van internethersenschade hun emoties in het niets uiten, is Musk een zeldzame oversharer die erin is geslaagd de “based” en “epische” stijl van memeverse-comedy om te zetten in iets tastbaars. Dogecoin, de meme-munt die historisch gezien in waarde is gestegen telkens wanneer Musk erover tweette, werd uiteindelijk de inspiratie voor DOGE, de grootschalige overheidsoperatie die Musk leidde aan het begin van Donald Trumps tweede ambtstermijn. In 2023 investeerde Musk 100 miljoen dollar aan startkapitaal in een nieuwe, op STEM-vakken gerichte school in Austin, die hij het Texas Institute of Technologies and Sciences, of TITS, noemde. Elke miniatuurafbeelding op tits.academy , de homepage van de nog steeds niet gerealiseerde universiteit, leidt bezoekers nu naar een ‘Over ons’-scherm met de titel ‘Neem een kijkje bij TITS’, inclusief een ingesloten YouTube-video van Rick Astleys popklassieker uit 1987, ‘ Never Gonna Give You Up ‘ – een oeroude online grap die bekend staat als ‘rickrolling’. In augustus 2025 kondigde Musk een plan aan om een volledig door AI gesimuleerd softwarebedrijf op te richten dat alle functies en producten van Microsoft zou kunnen vervangen; hij noemde het ‘Macrohard’. LOL! Alsof het nog niet genoeg is dat hij ’s werelds grootste persoonlijke fortuin bezit, lijkt Musk er ook wanhopig naar te streven serieus genomen te worden als komiek.
Misschien speelt er meer mee. Volgens de auteurs van een nieuw boek drukt Musks transformatie tot een hyperactieve supertroll een serieuze bedoeling uit. “Musks online persona,” schrijven Quinn Slobodian en Ben Tarnoff in Muskism: A Guide for the Perplexed , “wordt vaak verkeerd begrepen. Critici zien onvolwassenheid of kwaadaardigheid; fans zien herkenbaarheid of authenticiteit. Beiden zien over het hoofd dat trollen in het Muskisme een essentieel onderdeel van de infrastructuur is.” Het doel van deze uitbarstingen is voor Musk om te peilen of hij de gebruikelijke instituties van volwassen verantwoording – de media, verkiezingen, kwartaalcijfers – kan omzeilen en de uitkomsten in de wereld van geld, politiek en publieke opinie kan beïnvloeden door de pure kracht van zijn persoonlijkheid. Ze vormen een stresstest voor de tolerantie van de samenleving voor Musks wereldbeeld.
“Muskisme” is de naam die historicus Slobodian en technologieschrijver Tarnoff geven aan zijn wereldbeeld: een soort technomaximalisme waarin autonomie voor individuen en naties alleen bereikbaar is door een steeds diepere versmelting tussen mens en machine, en het best gegarandeerd kan worden door de adoptie van technologieën die door Musks eigen bedrijven worden aangeboden. Net zoals Fordisme “het besturingssysteem van de twintigste eeuw” was, stellen Slobodian en Tarnoff, zou Muskisme de basis kunnen vormen voor een nieuwe consensus over het economische en sociale leven, het Fordisme van onze tijd. Fordisme leek immers, net als Muskisme, ooit een intieme weerspiegeling van de persoonlijkheid van één man ( The Washington Post definieerde het in een artikel uit 1922 als “Ford-inspanningen bedacht met minachting voor of onwetendheid over Fords beperkingen”). Pas later kreeg het de betekenis van het geloof in massaproductie en standaardisatie in de fabriek, hoge lonen en massaconsumptie als de belangrijkste drijfveren van industriële groei. Het verhelderende en tegelijkertijd verontrustende argument in de kern van het Muskisme is dat Musks toekomstvisie wel eens zou kunnen zegevieren in een wereld die steeds verder gedeglobaliseerd en gedigitaliseerd raakt. Maar is het mogelijk om Muskisme los te zien van Musk zelf?
Musk heeft wellicht geen grotere reden nodig om te posten dan dat het zijn ego streelt. Hij heeft momenteel 240 miljoen volgers op X – meer dan twee keer zoveel als het op één na populairste account, dat van Barack Obama. Dit biedt hem een soort verzekering tegen mislukking wanneer hij tweet, zelfs voor zijn zwakste berichten. De meme “Monitoring the Situation” hierboven genereerde bijvoorbeeld meer dan 900.000 likes, een resultaat dat volstrekt buiten proportie is gezien de kwaliteit van het gepresenteerde materiaal – bewijs, mochten we dat ooit nodig hebben, dat meritocratie in Amerika dood is.
Online alomtegenwoordigheid is ook een manier om geld te verdienen. Musk is al lange tijd een meester in wat Slobodian en Tarnoff ‘financieel fabulisme’ noemen: de kunst om steeds hogere waarderingen en kapitaaltoezeggingen van investeerders los te krijgen door middel van zelfvertrouwen, showmanschap en een overtuigende visie op de toekomst. Toen hij midden jaren negentig geld ophaalde voor zijn eerste bedrijf, de online bedrijfsdirectory Zip2, plaatste Musk een gewone pc in een grote behuizing en reed ermee langs durfkapitalisten om hen te laten geloven dat zijn software op een supercomputer draaide. Zip2 leed nog steeds verlies toen Compaq het in 1999 voor 307 miljoen dollar kocht; Musk ging er met 22 miljoen dollar vandoor, en een waardevolle les in de kracht van zijn onwrikbare geloof in de toekomst. Musk heeft dit talent voor financieel fabulisme ingezet in de digitale wereld, die de wisselwerking tussen woorden en geld heeft gecomprimeerd en versterkt. In 2018 tweette hij : “Ik overweeg Tesla van de beurs te halen voor 420 dollar. Financiering rond.” De markt zag (of negeerde) de wietgrap in “420” en nam hem voor waar aan; de aandelenkoers van het bedrijf steeg tegen het einde van de dag met bijna 11 procent. In januari 2021 voegde hij #bitcoin toe aan zijn biografie op Twitter (zoals het toen nog heette), en de cryptovaluta steeg binnen een uur met 20 procent. De schokkende directe relatie tussen oorzaak en gevolg online, in combinatie met zijn omarming van Twitter, hielp Musk “zo dicht bij een perpetuum mobile van gratis geld te komen als je ooit in de financiële wereld zult zien”, schreef Bloomberg-columnist Matt Levine .
Maar Slobodian en Tarnoff zien in Musks online aanwezigheid een diepere uiting van zijn eigenzinnige visie op de toekomst. Vanaf het midden van de jaren 2010 raakte Musk ervan overtuigd dat mens en machine één werden, en dat succes – voor Musk als ondernemer, voor de mensheid als soort – zou betekenen dat deze fusie versneld moest worden in plaats van ertegen te vechten. Musk heeft vaak gewaarschuwd voor een apocalyps in de stijl van Terminator , veroorzaakt door op hol geslagen kunstmatige intelligentie, maar zijn oplossing is “niet minder technologie, maar meer”, schrijven Slobodian en Tarnoff: De risico’s die inherent zijn aan de digitale cognitieve revolutie betekenen dat we “moeten samensmelten met AI”, betoogde Musk in 2016.
Volgens het Muskisme ligt de weg naar verlossing in de symbiose tussen mens en machine. Al Musks kinderachtige fratsen van de afgelopen jaren – de beledigingen, de flauwe memes, het hyperactieve posten, de alliantie met Trump, de vaderlijke aandrang dat “ik een meme ben geworden”, zelfs het incident met de kettingzaag op CPAC – komen voort uit deze “cyborg-wending”, zoals Slobodian en Tarnoff het noemen. Deze wending, schrijven ze, “ontstond niet uit de cyberpunk-waanideeën van één man, maar uit een breed gedragen consensus over waar Amerika zijn slimste geesten en grootste investeringen op moest richten.” De moderne Musk – de man als imperium, de man als meme – is een belichaming van de online cultuur. Of zoals Slobodian en Tarnoff het formuleren: hij is “een hyperzichtbare indicatorsoort voor de gevolgen van een steeds nauwere verwevenheid van de economie met de digitale wereld.”
Of de toekomstige synthese van mens en machine nu perfect of imperfect zal zijn, weinigen zullen er meer van profiteren dan Musk zelf. Zijn bedrijven bouwen een groot deel van de infrastructuur – de raketten, robots, satellieten, collectieve intelligentienetwerken en brein-computerinterfaces – die de komende fusies vorm zullen geven. Toen hij vorig jaar zijn zelfverklaarde politieke “zijmissie” in Washington verliet, legde hij uit dat hij terugkeerde naar zijn ware missie: het bouwen van de toekomstige wereld van “humanoïde robots en digitale superintelligentie”, om zo onze “toekomstige machine-nakomelingen” voort te brengen.
De analyse van Slobodian en Tarnoff van Musks transformatie tot cyborg is tegelijkertijd geruststellend en verontrustend: geruststellend omdat het een begrijpelijke strategie suggereert die ten grondslag ligt aan Musks acties, waardoor hij een uitzondering vormt in een tijd waarin de meeste grote politieke beslissingen – zoals de ontvoering van Maduro of het bombarderen van Iran – lijken te worden ingegeven door niets meer dan de ongefilterde essentie van een briljant idee; verontrustend omdat het ook suggereert dat we allemaal op het punt staan replicanten te worden die aan een Tesla-robot of een SpaceX-raket vastzitten.
De mechanisering van de mens is het logische eindpunt van een reeks fusies die Musks carrière hebben gekenmerkt. Sociale media hebben hem in staat gesteld om, op een bepaalde manier, zijn eigen intelligentie te laten samensmelten met het collectieve bewustzijn, om één te worden met het scrollen. Met SpaceX smeedde hij een verbintenis tussen bedrijf en overheid, waarbij hij zijn onderneming verbond met de staat, bepaalde functies van de staat overnam en de garanties ervan exploiteerde voor privéwinst. Terwijl velen in Silicon Valley beweren te dromen van bevrijding van de staat, van een volledige ontsnapping aan de wirwar van verplichtingen en compromissen, hebben Musks zakelijke belangen juist de tegenovergestelde richting opgedreven, naar een steeds diepere verstrengeling van publiek en privé: zijn uiteindelijke doel is altijd macht over de staat geweest, in plaats van vrijheid ervan.
Alle technologiebedrijven in het digitale tijdperk profiteren in feite gratis van de overheid – het internet en de fundamentele infrastructuur ervan werden immers gefinancierd door DARPA, de R&D-afdeling van het Pentagon. Toch zijn er maar weinig ondernemers zo bedreven in het meeliften op publieke middelen als Musk. Zip2 gebruikte bijvoorbeeld GPS-gegevens van militaire satellieten, terwijl Musks online betalingsbedrijf X.com uit de late jaren negentig – dat later PayPal zou worden – leunde op de door de federale overheid gegarandeerde stabiliteit van het Amerikaanse financiële systeem. SpaceX – opgericht in 2002, nu gewaardeerd op 1,55 biljoen dollar en zich voorbereidend op een beursgang die volgens vroege berichten de grootste IPO in de geschiedenis zou kunnen worden – is misschien wel het bedrijf dat het meest heeft geprofiteerd van overheidsmiddelen.
Tijdens een toespraak op Stanford, een jaar nadat hij het bedrijf had opgericht, erkende Musk dat NASA het harde werk al had gedaan “door geld uit te geven aan de ontwikkeling van een aantal fundamentele technologieën”, en dat de deur nu openstond voor de private sector om in te springen, voort te bouwen op die door de staat gefinancierde fundamenten en de behaalde resultaten te gelde te maken. Drieëntwintig jaar later is SpaceX stevig verweven met de Amerikaanse infrastructuur. “Tegen 2025 was SpaceX verantwoordelijk voor 95 procent van alle orbitale lanceringen in de Verenigde Staten en meer dan de helft van alle lanceringen wereldwijd – een positie die het Pentagon, NASA en andere overheidsinstanties sterk afhankelijk maakte van Musk”, schrijven Slobodian en Tarnoff.
Timing was cruciaal voor dit succes. Musk richtte SpaceX op precies op het moment dat de Verenigde Staten de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme lanceerden, wat samenviel met de neoliberale manie voor privatisering en outsourcing en een goudmijn creëerde voor grote defensiebedrijven. Maar de opkomst van SpaceX tot een onmisbare schakel in het moderne leger, niet alleen in de Verenigde Staten maar ook in andere landen, weerspiegelde ook Musks zakelijk inzicht. Satellieten bestonden al tientallen jaren toen Musk in 2015 plannen aankondigde voor wat later Starlink zou worden, een satellietinternetdienst. Trage snelheden vormden altijd een belemmering voor een bredere toepassing van satellieten voor wereldwijde communicatie. Musks oplossing was om de satellieten dichter bij de aarde te brengen, door ze in een lage baan om de aarde te plaatsen – op ongeveer 550 kilometer hoogte, in tegenstelling tot de 32.000 kilometer die traditionele geostationaire satellieten nodig hebben. Het enige probleem was dat zo dicht bij de aarde draaiende satellieten veel meer satellieten vereisten om een goede verbinding te garanderen. Het resultaat? Starlink heeft nu meer dan 10.000 functionerende satellieten in een baan om de aarde, ongeveer twee derde van alle actieve satellieten: de fusie van SpaceX met de staat heeft, heel natuurlijk, de weg vrijgemaakt voor de kolonisatie van het heelal door het bedrijf.
Tesla is wederom een bedrijf van Musk dat heeft geprofiteerd van overheidssteun. Musk heeft het bedrijf niet opgericht, maar hij investeerde erin en werd in 2008 CEO – precies bij de lancering van het eerste federale belastingvoordeelprogramma voor kopers van elektrische auto’s. Het bedrijf werd van een bijna zekere ondergang gered door een lening van 465 miljoen dollar van het Amerikaanse ministerie van Energie, die een jaar later werd toegekend. Die lening hielp Tesla de magere jaren te overleven die volgden op de ineenstorting van de sector voor schone technologie en hernieuwbare energie begin jaren 2010 – het gevolg van de ‘schaliegasrevolutie’, die een enorme toename van de Amerikaanse olie- en gasproductie teweegbracht.
Maar de werkelijke reden waarom Tesla de recessie doorstond – en uiteindelijk ’s werelds grootste fabrikant van elektrische auto’s werd, een titel die het eerder dit jaar aan het Chinese BYD moest afstaan – was dat Musk erop stond zoveel mogelijk van de cruciale productie-onderdelen in eigen huis te produceren en te assembleren, in plaats van afhankelijk te zijn van de wereldmarkt. In een tijd waarin de algemene opvatting in de maakindustrie voorstander was van vrijhandel, uitbesteding naar het buitenland en wereldwijde toeleveringsketens, leek Musk al te anticiperen op een deglobaliserende wereld na Covid door “verticale integratie” te omarmen. De echte innovatie hier was de bouw van de eerste Gigafactory in Sparks, Nevada – wat Musk zich voorstelde als een “werkelijk gigantische fabriek van duizelingwekkende omvang” – waardoor Tesla zijn eigen lithium-ionbatterijen kon produceren. (Sindsdien zijn er nieuwe Gigafabrieken verrezen in Buffalo, Shanghai, Berlijn en Austin.) Toen de wereld een paar jaar geleden wakker werd geschud door de realiteit van het terughalen van productie naar eigen land, exportcontroles, tarieven en opkomende handelsblokken, was Tesla relatief afgeschermd; Musk had Tesla gebouwd voor een wereld waarin zelfredzaamheid, in plaats van afhankelijkheid van anderen, de sleutel tot overleven zou worden.
Musks toekomstvisie, zo stellen de auteurs van Muskism , is “een fantasie van de fabriek”, gestript tot de meest essentiële vorm en ontdaan van menselijke belemmeringen. In 2016 sprak Musk voor het eerst over zijn doel om een ”buitenaards slagschip” te creëren – een fabriek zonder menselijke werknemers. Macrohard is wellicht de eerste serieuze poging om dat doel te verwezenlijken: een bedrijf dat voor de arbeid afhankelijk is van AI-agenten. Hij is niet de enige met deze ambitie: de opmars van AI op de arbeidsmarkt is al begonnen en de droom van een volledig postmenselijke economie is voelbaar in elk euforisch LinkedIn-bericht over de sprongen in “productiviteit” die technologieën zoals Claude Code nu mogelijk maken. Volgens Muskism kunnen mensen ofwel overbodig worden, ofwel samensmelten met machines en één worden met de fabriek zelf.
Het enorme aantal landen en instellingen dat afhankelijk is van Musks technologieën geeft hem een machtspositie die hij blijkbaar niet schroomt te gebruiken. Voor veel landen botst de uitoefening van soevereiniteit op de grillen van één enkele, onvoorspelbare en vaak nogal kleinzielige man. In maart 2025 pochte Musk dat Starlink “de ruggengraat van het Oekraïense leger” is en dat “hun hele frontlinie zou instorten als ik het zou uitschakelen”; toen de Poolse minister van Buitenlandse Zaken daarop waarschuwde dat zijn eigen land gedwongen zou zijn elders naar Oekraïne te zoeken als Starlink een “onbetrouwbare leverancier” zou zijn, beet Musk terug : “Zwijg, kleine man.” Dergelijke uitwisselingen benadrukken het werkelijke probleem voor Muskisme als sociaal project: de aarde wordt bewoond door mensen die geen Elon Musk heten, en velen van hen zijn het, vaak zeer fel, oneens met zijn opvattingen en methoden. Niet iedereen wil immers een product worden in de Muskiaanse fabriek van de toekomst.
Mensen zijn Musks grootste vijand, de bron van zijn grootste vernederingen en meest verwoestende woedeaanvallen: wie kan vergeten hoe de rijkste man ter wereld, op het punt van huilen, in maart 2025 tegen Fox News zei dat de gouverneur van Minnesota, Tim Walz, “een griezel” en “een enorme klootzak” was, puur omdat Walz de kelderende aandelenkoers van Tesla belachelijk had gemaakt tijdens de door DOGE veroorzaakte chaos in Washington? Empathie, zo zei Musk ooit , is de “fundamentele zwakte van de westerse beschaving”. Dat lijkt niet waar, en Musks eigen directe betrokkenheid bij de politiek heeft aangetoond dat een gebrek aan empathie geen goed voorbeeld is voor een regering.
Slobodian en Tarnoff beschrijven Musks pogingen om een cultuur van lijstenmakerij te corrigeren, de besturingscode van de samenleving te herschrijven en de echte fouten in het systeem eruit te filteren: de mensen. Twitter had Occupy Wall Street, Black Lives Matter en #MeToo een boost gegeven; onder Musk zou de opvolger, X, een publieke ruimte herstellen die gebouwd was op de bestaande hiërarchieën van klasse, geslacht en ras. Grote taalmodellen beloofden een toekomst van objectieve waarheid en universele informatie, maar waren getraind op linkse propaganda; Grok zou in een “post-training”-fase worden verfijnd om Musks eigen anti-woke vooroordelen en prioriteiten te weerspiegelen. De staat werd overspoeld met onrechtmatige aanspraken op de publieke middelen; DOGE zou een groep zeer jonge software-ingenieurs de bevoegdheid geven om snel subsidies en contracten te beëindigen en ambtenaren massaal te ontslaan.
En toch staan we hier vandaag: op X zijn er nog steeds evenveel grappen over nazi’s als er nazi’s zijn; Grok is geen serieuze concurrent voor ChatGPT of Claude; en DOGE heeft weinig meer bereikt dan chaos veroorzaken en federale werknemers ellende bezorgen. De resultaten ervan hebben wellicht MAGA-ideologen zoals Russell Vought tevreden gesteld, wiens uitdrukkelijke wens het was om de federale bureaucratie te ontmantelen door de arbeidsomstandigheden onaangenaam te maken (“Als ze ’s ochtends wakker worden, willen we dat ze geen zin hebben om naar hun werk te gaan”). En te midden van zijn DOGE-avontuur leek Musk deze wens te delen, zwaaiend met een kettingzaag op het podium van CPAC en opscheppend over bezuinigingen. Maar als Musk, zoals Slobodian en Tarnoff betogen, DOGE had gezien als een programma waarmee “ingenieurs de maatschappij disciplineerden als een fabrieksvloer”, dan is het een mislukking geweest. Want, zoals zij schrijven, “de maatschappij is geen fabriek.”
Musk vormt een intrigerend contrast met Trump, zijn politieke bondgenoot met wie hij wisselende relaties heeft. Beiden zijn fervente posters, beiden klinken vaak gestoord, en beiden hebben veel geld (Musk heeft aanzienlijk meer, maar een groot deel daarvan is illiquide, omdat het voornamelijk vastzit in aandelen van zijn bedrijven). Trump is uniek in zijn soort, een buitenbeentje wiens coalitie zijn vertrek uit het Witte Huis waarschijnlijk niet zal overleven (ervan uitgaande dat hij het ooit verlaat). Restanten van het Trumpisme zullen blijven bestaan, maar het daadwerkelijk bestaande Trumpisme? Alleen Trump kan het merk dragen. Zijn interesses zijn oppervlakkig: wat hem drijft is een verlangen om zichzelf te verrijken en de status van zijn kliek te verhogen, zelfs ten koste van het algemeen welzijn en de positie van Amerika in de wereld. Dat is geen politieke heroriëntatie; dat is kleptocratie. En toch, ondanks al zijn tekortkomingen, ondanks zijn lage populariteitscijfers, is Trump tweemaal tot president gekozen. Musk bracht minder dan zes maanden in Washington door voordat hij gedwongen werd terug te keren naar de Gigafactory. Het argument dat Muskisme ons vraagt serieus te nemen, is dat Musk, hoewel minder charismatisch en minder populair dan Trump, meer symbool staat voor ons tijdperk.
Temidden van institutioneel verval en de overpolitisering van alles, zouden Musks bedrijven, zijn woorden en zijn dogma’s een duurzame verschuiving naar een nieuw gezond verstand, een nieuw model van politieke en economische orde, kunnen vertegenwoordigen. Trump heeft een stijl ontwikkeld, maar Musk is een meester in infrastructuur, en de toekomst wordt altijd gevormd door de inhoud, niet door de manier waarop. De liberale internationale orde is feitelijk dood, het vertrouwen van het volk in instellingen in de democratische wereld is ingestort, en in de Verenigde Staten heeft de Trumpiaanse sloopkogel ernstige – wellicht blijvende – schade toegebracht aan de Grondwet en de statige oude politiek van checks and balances. Muskisme biedt een reeks oplossingen en argumenten die passen bij de gefragmenteerde, paranoïde en gemilitariseerde wereld waarin we ons nu bevinden: Onafhankelijkheid lijkt aantrekkelijker dan integratie in een tijd waarin multilateralisme een historisch dieptepunt bereikt; genocide en oorlogen naar keuze hebben het uitsluitende denken en de afkeer van empathie genormaliseerd waarop Musks bedrijven floreren; multipolariteit en de terugkeer van de grootmachtcompetitie nodigen uit tot een diepere versmelting van technologie en de staat. Muskism is een gereedschapskist voor een wereld waarin concentratie belangrijker is dan samenwerking, waar controle belangrijker is dan vertrouwen.
Toch is een toekomst die volledig in het teken staat van Muskisme niet onvermijdelijk. Het is niet moeilijk voor te stellen dat een afgezwakte versie van Muskisme, gekenmerkt door een afkeer van toeleveringsketens en globalisering, een toenemende digitalisering van het dagelijks leven en een bestuur gebaseerd op memes, in de komende jaren een grotere rol zal spelen. Maar Muskisme-light is niet de Muskiaanse manier van doen; de beledigingen, het trollen en de onmenselijkheid zijn onlosmakelijk verbonden met Musks manier van zakendoen. Er is weinig utopische hoop in de toekomst die hij schetst; de visie van de door Musk geleide techindustrie op het collectieve leven is een vreemde mengeling van sport, speculatie en collectieve ondergang in de klauwen van de machines. Veel mensen, zoals Musk zelf de afgelopen jaren heeft ondervonden, willen dit niet. Muskisme is misschien één versie van de toekomst, maar cyborgische vergetelheid is niet onze enige optie.
