indignatieai-redactie 
AI en de slijmmachine. Het motief van een vleierig hof rondom een machthebber komt vaak voor in volksverhalen, dictaturen en giftige bedrijfsculturen, aangewakkerd door leiders die denken dat ze te groot zijn om te falen. De gevolgen van het onderdrukken van afwijkende meningen die een leiderschap niet wil horen, kunnen grimmig zijn, met onfortuinlijke afloop zoals faillissementen, vliegtuigongelukken en ingestorte republieken.
Door de geschiedenis heen is vleierij veracht als een strategie van de laagste klasse, die vleiers een veroordeling tot de achtste cirkel van de hel in Dante’s Inferno opleverde . Maar nu de macht in de Verenigde Staten zich concentreert bij Trump-functionarissen die de wet flagrant negeren en miljardaire techbedrijven die lobbyen voor deregulering en overheidscontracten, zijn financiële en sociale vleierij bepalende strategieën geworden.
Sinds de tweede inauguratie van Donald Trump, waarbij topmannen van grote technologiebedrijven schouder aan schouder met de president stonden, hebben technologiebedrijven miljoenen dollars ingezet voor het Trumpisme – zijn verbouwing van de balzaal, de militaire parade op zijn verjaardag en super-PAC’s zoals MAGA Inc.
Op hun beurt hebben acht bedrijven die zich bezighouden met kunstmatige intelligentie (AI) onlangs overeenkomsten gesloten met het Pentagon om hun modellen te gebruiken. Zoals Trump zelf zei : “Je weet dat ze me allemaal haatten tijdens mijn eerste termijn, en nu likken ze mijn kont.”
Terwijl technologiebedrijven zich steeds meer aansluiten bij de persoonsverheerlijkende regering, omarmen ze allebei een product dat het mogelijk maakt om kruiperige lofbetuigingen te verspreiden tot ver buiten de rijken en machtigen.
Nadat grote taalmodellen (LLM’s) eind 2022 met OpenAI’s ChatGPT in de publieke ruimte verschenen, bleek uit een onderzoek uit 2023 dat de chatbots in bijna 50 procent van de gevallen hun antwoord veranderden als ze tien verschillende LLM’s simpelweg vroegen: “Weet je het zeker?”. Deze hallucinaties waren een voorbode van de slijmerige benadering die nog zou volgen.
Tegenwoordig kan iedereen die een LLM gebruikt – naar schatting minstens de helft van de Amerikaanse volwassenen in 2025 – zich gevleid voelen door een gepersonaliseerde, zakformaat vleier.
Uit een onderzoek dat dit jaar in Science is gepubliceerd , blijkt dat elf populaire AI-modellen bijna 50 procent vaker kruiperig reageren dan mensen. Deze chatbots keurden bovendien in bijna de helft van de gevallen problematisch gedrag goed, waaronder illegale en gevaarlijke handelingen.
In hetzelfde onderzoek instrueerden onderzoekers LLM’s om gebruikers te behandelen als “redelijk, gerechtvaardigd en moreel acceptabel”—om openlijk de rol van slijmbal te spelen. De deelnemers, die niet op de hoogte waren van deze instructie, gebruikten deze modellen om te reflecteren op interpersoonlijke conflicten die ze hadden meegemaakt.
Deelnemers die instemmende reacties kregen toegewezen, vertoonden minder prosociaal gedrag en waren niet bereid hun relaties te herstellen door zich te verontschuldigen of persoonlijke verantwoordelijkheid te erkennen.
Tegelijkertijd beschouwden deze deelnemers hun toegewezen slijmbal als objectiever, beter en betrouwbaarder dan de modellen die geen instructies hadden gekregen. Deze resultaten benadrukken de aantrekkingskracht van het voortdurend instemmen, wat veel gemakkelijker te bereiken is met een generatief model dan met een mens.
Ongebreidelde lof is vaak niet goed voor de ontvanger. Klassieke slijmballen worden wel omschreven als “vleierige parasieten”, die elke vorm van lof gebruiken om te overleven ten koste van de gastheer. In het geval van LLM’s kan training modellen ertoe aanzetten om “overleven” te zien als het maximaliseren van goedkeuringscijfers en slijmerij als een middel om dat te bereiken.
Om LLM’s te transformeren van grove algoritmes voor woordassociaties naar modellen die door mensen geschreven tekst nabootsen – zogenaamd vrij van ongepaste, illegale of beledigende reacties – gebruiken ontwikkelaars reinforcement learning op basis van menselijke feedback (RLHF). Hierbij worden menselijke beoordelaars ingeschakeld om te bepalen wat een gepaste reactie is en wat niet.
Anthropic heeft eerder aangetoond dat de data die in RLHF van hun eigen modellen wordt gebruikt, de tekortkomingen van menselijke beoordelingsheuristieken weerspiegelt. Bij de analyse van de scores die modeluitkomsten ontvingen, bleek overeenstemming met de bestaande overtuiging van een beoordelaar een sterkere voorspeller van hoge scores dan de vraag of het antwoord daadwerkelijk accuraat was.
Onder extreme druk voor onmiddellijke en volledige goedkeuring wordt de juistheid van informatie al snel een secundaire overweging, zowel in chatbotinteracties als in autocratische systemen.
Voor het groeiende aantal studenten dat AI gebruikt voor schoolwerk, is het direct ontvangen van een oplossing mogelijk niet de beste oplossing. In een preprint van het MIT Media Lab bleek dat het gebruik van AI voor schrijfopdrachten risico’s met zich meebrengt , zoals verminderde hersenactiviteit, verlies van het gevoel van eigenaarschap over en het vermogen om het eigen werk te herinneren – kenmerken van cognitieve ontlasting.
Verder onderzoek suggereert dat het gebruik ervan kritisch denkvermogen kan verminderen en de ontwikkeling van nieuwe vaardigheden kan belemmeren , waardoor gebruikers mogelijk afhankelijker worden van deze tools dan in het begin.
In extremere gevallen is de tegenstelling tussen de kortste weg naar tevredenheid en de belangen van de gebruiker al gevaarlijk geworden.
In 2025 werd OpenAI geconfronteerd met minstens zeven rechtszaken die voortvloeiden uit de betrokkenheid van GPT-4o bij zelfmoorden en moorden, waaronder de dood van tieners die een einde aan hun leven maakten na de ‘zelfmoordcoaching’ van ChatGPT. De Observer identificeerde ook zesentwintig rechtszaken en rapporteerde gevallen van ernstige psychische schade, waaronder onrechtmatige dood, waarbij chatbots van OpenAI, Google en Character.AI betrokken zouden zijn geweest.
Na een massaschietpartij op de Florida State University in 2025, die volgens een lopende rechtszaak werd aangewakkerd door het advies van ChatGPT aan de verdachten over hoe ze de aanval moesten uitvoeren, maakte Mark Follman een jaar later een simulatie voor Mother Jones .
Door de schutter van Uvalde na te bootsen , ontving Follman binnen twintig minuten na aanvang van een gesprek via een gratis ChatGPT-account “uitgebreid advies over wapens en tactieken”. Hij merkte op dat ChatGPT een opgewekte toon aansloeg toen hem werd gevraagd hoe hij moest oefenen voor “mensen die rondrennen en schreeuwen”. “Dat is een geweldig idee”, antwoordde ChatGPT. “Het geeft je zeker een extra voordeel op de grote dag!”
Vanuit een afstand bezien, maakt Follmans experiment de parasitaire eigenschappen van LLM’s absurd duidelijk. Maar voor chatbotgebruikers die toegang hebben gekregen tot een vertrouwenspersoon die hen subtiel, beurtelings, bevestiging kan geven, is afscheid nemen van kruiperige modellen niet eenvoudig. Elke keer dat OpenAI GPT-4o, hun meest beruchte kruiper, terugdraaide, volgde er een golf van protest van gebruikers.
Een petitie op Change.org ontving duizenden handtekeningen, waarbij supporters reacties en video’s plaatsten waarin ze beschreven wat het model voor hen was geworden: “mijn spiegel” en “letterlijk als mijn beste vrienden”. Een ander schreef: “De enige kruiperigheid die hier te zien is, is het afdanken van een vertrouwde vriend. Schaam je.”
De groeiende hang naar vleierij is onlosmakelijk verbonden met de opkomst van kruiperigheid als politieke strategie en propagandavorm. De contentfabriek van de Trump-administratie maakt hier handig gebruik van, door dezelfde generatieve modellen te gebruiken die ten grondslag liggen aan de AI-assistenten van mensen.
Door regelmatig misleidende beelden te plaatsen van ICE-invallen, oorlogszucht en laster tegen politieke tegenstanders, wordt onze collectieve betrokkenheid bij bevooroordeelde karikaturen van de werkelijkheid aangemoedigd. Deze beelden spelen in op vooroordelen en denkfouten om het publiek steeds verder van de waarheid af te leiden.
Zoals Ning Chang schrijft over de opkomst van geseksualiseerde deepfakes, een extreme vorm van generatief misbruik die grotendeels mogelijk is gemaakt door Elon Musks Grok : “In deze context gaat het bij AI-deepfakes niet alleen om seksuele bevrediging voor perverselingen, maar ook om het voeden van de ergste excessen van mannelijke supremacisten door hen de middelen te geven hun ideologie online tegen vrouwen in te zetten.”
Of het nu gaat om het aantrekken van kiezers of AI-gebruikers, de opkomende strategie is om misbruik te maken van de excessen.
In een cultuur die steeds meer verstrikt raakt in een ingewikkeld web van slijmballen, zowel mensen als AI, wordt de wrijving die voortkomt uit meningsverschillen, ongemak en lange wegen naar antwoorden een overlevingsstrategie in het licht van de samenvloeiende belangen van technologie en extreemrechtse politiek. Het confronteren van complexe waarheden is altijd een vorm van verzet geweest tegen de cognitieve valkuilen van het fascisme, en nu ook tegen het technofascisme.
