Het andere “N-woord”: Trump, Amerika, de politiek van uitwissing en het verdoezelen van gruweldaden.

Op zijn 80e verjaardag, alsof het een cadeautje voor zichzelf was om zijn daverend mislukte, door stormen geteisterde UFC-circus te compenseren , kondigde Donald Trump aan dat hij ( of vicepresident Vance? ) een vredesakkoord met Iran had bereikt dat vrijdag zou worden ondertekend en dat volgens hem een ​​einde zou maken aan wat hij afwisselend omschreef als een “uitstapje”, “gevechtsoperatie” en “oorlog”.

Als de aankondiging van iemand anders was gekomen, zou het misschien geloofwaardig zijn geweest. Trump heeft ook beloofd geen kernwapens tegen Iran te gebruiken , maar beweerde destijds ook dat hij het Iraanse leger had “gedecimeerd”. Echter, afkomstig van onze humeurige Pinocchio, nodigen dergelijke verzekeringen uit tot voorzichtige scepsis.

Zeggen dat Trump ons eerder heeft voorgelogen, zou een enorm understatement zijn, zoals iedereen die de huidige staat van de Amerikaanse economie heeft gezien of de puinhoop van wat ooit de oostvleugel van het Witte Huis was – waarvan hij ons verzekerde dat die “ongeschonden” zou blijven tijdens de bouw van zijn balzaalbunker van 200 miljoen, 400 miljoen en 1,4 miljard dollar – kan beamen.

Het is veel te vroeg om een ​​overwinningsparade te plannen. Er kan nog van alles gebeuren tussen nu en vrijdag. En zelfs als de overeenkomst wordt getekend en de blokkade wordt opgeheven, zal het heropenen van de Straat van Hormuz geen gemakkelijke opgave zijn, aangezien er nog steeds mijnen in het water liggen. De kwestie van het verrijkte uranium van Iran blijft onopgelost. Israël blijft de onvoorspelbare factor, en de onwil of het onvermogen van Amerika om het land in toom te houden vergroot de onzekerheid alleen maar.

Naar verluidt is een van de voorwaarden van de overeenkomst dat Israël zijn aanvallen op Libanon staakt, een voorwaarde die Israël waarschijnlijk niet zal nakomen en die de overeenkomst vrijwel zeker zal laten mislukken, zelfs nog voordat de inkt droog is. Belangrijker nog: kan Iran een president vertrouwen die de VS uit de eerste overeenkomst heeft teruggetrokken en die openlijk Israëlisch terrorisme steunt onder het mom van zelfverdediging?

Wees dus niet verbaasd als Trump, de zelfbenoemde ‘vredestichter’, uiteindelijk besluit Iran met kernwapens aan te vallen, om dezelfde reden dat hij in eerste instantie de oorlog met het land begon: er is niets dat hem tegenhoudt. Er zijn geen functionerende mechanismen om hem te stoppen, hoewel die wel degelijk bestaan: impeachment, het 25e amendement, het Uniform Code of Military Justice. In plaats van deze in te roepen, zullen we hem waarschijnlijk zijn gang laten gaan en achteraf discussiëren of hij dat wel had moeten doen.

Het is al duidelijk: onder minister van Defensie Pete Hegseth, en ondanks de aandrang van zes Democratische Congresleden , hebben het leger en de inlichtingendiensten laten zien dat ze onwettige bevelen opvolgen en openlijk oorlogsmisdaden plegen in het Caribisch gebied en Iran in opdracht van een misdadige, roofzuchtige narcist. (Het zegt veel over onze republiek wanneer het beschermen van de rechtsstaat een strikt partijpolitieke aangelegenheid wordt.)

Trumps narcisme zou inderdaad ook een rol kunnen spelen bij zijn beslissing. Zijn populariteit daalt dramatisch, zelfs onder Republikeinen en voormalige MAGA-aanhangers; zijn macht is in twijfel getrokken door een aantal vernederende nederlagen: de verwijdering van zijn naam van het Kennedy Center (dagen later hangt het zeil er nog steeds), zijn door de rechter aangevochten geheime fonds van 6 januari ter waarde van 1,8 miljard dollar, en zijn geannuleerde Freedom Idiocracy 250 Concert.

Mocht Trump Iran echter daadwerkelijk bombarderen met kernwapens, dan zal dat niet zijn omdat hij hoopt zijn tanende populariteit terug te winnen; het zal uit rancune en een pure, wraakzuchtige machtsvertoon voortkomen. Wat is er een betere manier om die macht te tonen, om je goddelijke superioriteit te bevestigen, dan door wat Trump het “andere N-woord” heeft genoemd te gebruiken, waarmee hij op sluwe wijze een daadwerkelijke belediging nabootst waarvan hij zelf beschuldigd is , alsof hij wil suggereren dat het echte gevaar schuilt in het uitspreken van de term in plaats van het wapen zelf in te zetten.

Mocht Trump besluiten Iran met kernwapens aan te vallen, dan zal dat niet in het geheim gebeuren. Wie heeft er nog lekken zoals de Pentagon Papers of Wikileaks nodig, als zijn illegale schendingen van de grondwet en regelrechte misdaden openlijk worden gepleegd, in realtime worden uitgezonden en verdedigd door door de staat gesteunde rechtse media, met weinig tegenstand vanuit het publiek of het Congres?

Dit alleen al laat zien hoe diep Amerika is gezonken, dieper dan de vissersboten die het illegaal tot zinken heeft gebracht door ze te bombarderen.

In navolging van eerdere regeringen heeft Trump het land op één lijn gebracht met Israël, dat nu een door de VS gefinancierde genocide in Gaza pleegt en conventionele wapens gebruikt met een explosieve kracht die die van de bombardementen in Dresden en zelfs die van de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki overtreft .

Zowel Amerika als Israël hebben het naoorlogse paradigma ondermijnd dat bedoeld was om de excessen van moderne oorlogsvoering, waaronder het gebruik van wapens – conventioneel en nucleair – die in staat zijn hele steden te vernietigen, in te perken. Als ‘democratieën’ zouden ze theoretisch gezien de wil van hun burgers beter weerspiegelen dan de repressieve regeringen van de landen die ze proberen te vernietigen.

Als er collectieve straffen worden uitgedeeld, roept dat de ongemakkelijke vraag op of deze acties het gevolg zijn van een afwijkend leiderschap of van de wil van het volk zelf. Het is een vraag die de morele superioriteit die deze landen claimen te bezitten ten opzichte van hun tegenstanders, ernstig ondermijnt.

Voor veel Amerikanen komt de angst voor kernwapens meer voort uit fictie dan uit feiten, gevormd door de overtuiging dat zij het doelwit zullen zijn, en niet de gebruikers, van deze massavernietigingswapens, tenzij ze onverstandig worden uitgelokt door hun vijanden.

Toch is, met uitzondering van de “nucleaire proefkonijnen” van de Koude Oorlog – soldaten en burgers die opzettelijk werden blootgesteld aan straling tijdens Amerikaanse kernproeven – de enige radioactieve neerslag die Amerikanen hebben ondervonden sinds het afwerpen van de eerste atoombommen in 1945 cultureel van aard: een stortvloed aan post-apocalyptische sciencefiction B-films en tv-series, videogames, smakeloze pin-ups van  blonde “bombshells ” gehuld in paddenstoelwolken , en streamingdiensten waarvan de reclames nucleaire vernietiging afschilderen als een “explosie “.

Zelfs ter verdediging van een disproportionele reactie, een categorie waaronder het gebruik van kernwapens zeker valt, haalt Trump Josiah Bartlet aan uit The West Wing , een fictieve tv-president die, opvallend genoeg, het beleid aan het einde van de aflevering afwijst (misschien is Trump wel in slaap gevallen tijdens de ontknoping).

Maar wat had je ook anders verwacht van een waanwijze autoritair leider die leeft in een denkbeeldige wereld bevolkt door de “wijlen, grote” Hannibal Lecter en wiens zeer reële maar onauthentieke “minister van Oorlog” op theatrale wijze Bijbelpassages reciteert die rechtstreeks uit Pulp Fiction lijken te komen ?

Amerikanen zijn afgeschermd gebleven van de gruwelijke beelden van de werkelijke gevolgen van kernwapens. Lang voordat Donald Trump probeerde de Amerikaanse geschiedenis te verbloemen , had de zogenaamde ‘patriottische’ cancelcultuur al de kop opgestoken – en gewonnen. In 1995 werd het plan van het Smithsonian om de menselijke verwoesting door de bommen op de Japanse bevolking te tonen, geannuleerd na protesten van veteranenorganisaties.

Uiteindelijk werd een afgezwakte versie, gericht op de Enola Gay, de Boeing B-29 die de eerste atoombom op Hiroshima wierp, effectief uitgewist, waardoor elke erkenning van het lijden dat naoorlogse internationale overeenkomsten zoals de Verdragen van Genève en Den Haag en het VN-Handvest juist moesten voorkomen, werd weggelaten.

In plaats daarvan werd de tentoonstelling omgetoverd tot een lofzang op de bommenwerper en, in de woorden van een resolutie van de American Legion , “de heldhaftige mannen die ermee vlogen”, waarbij vragen over “de morele en politieke wijsheid die gemoeid was met het afwerpen van de atoombom” bijna net zo achteloos werden verworpen als waarmee ze hun nucleaire wapens afwierpen.

Want, zo werd gesteld, “impliceert het opnemen van deze vragen dat Amerika op de een of andere manier fout zat en haar loyale vliegers op de een of andere manier crimineel waren door deze oorlogsdaad uit te voeren, die in feite het einde van de oorlog bespoedigde en de levens van talloze Amerikanen en Japanners redde.”

Alsof de Amerikanen uiteindelijk ook maar iets gaven om de levens van de Japanse burgers die ze hadden verbrand en tot stof hadden doen verdampen.

Of het nu gaat om de geannuleerde Enola Gay-tentoonstelling van het Smithsonian in 1995 of om Christopher Nolans film Oppenheimer – die het publiek liever trakteert op een seksscène waarin Oppenheimers beroemde klaagzang annex opschepperij, een citaat uit de Bhagavad-Gita : “Ik ben de dood geworden, de vernietiger van werelden”, als achtergrond dient voor de geslachtsgemeenschap – de gangbare verhalen weigeren ook maar één beeld te tonen van de werkelijke gevolgen van de bom.

De gruwelen ervan worden systematisch uitgewist en uit het publieke debat verwijderd. Het Amerikaanse publiek wordt zelden geconfronteerd met de verkoolde lichamen, de door straling getekende overlevenden of het generatietrauma dat de mensen van Hiroshima en Nagasaki is aangedaan.

Een dergelijke onverschilligheid voor menselijk lijden is geen overblijfsel uit een minder verlicht verleden. Zoals blijkt uit de verwoesting van Gaza en haar bevolking, tonen onze instellingen ons toen, net als nu, alleen de verwoeste ruïnes van steden – uw belastinggeld en het zogenaamd “superieure” militair-industriële complex aan het werk; nooit de bloedende lijken of de verminkte, mismaakte mensen die in de ruïnes achterblijven.

Het heden weerspiegelt het verleden en achtervolgt onze toekomst.

Het cliché van de gestoorde president met toegang tot nucleaire codes, klaar om Amerika’s vijanden – en daarmee de hele wereld – te vernietigen, wordt blijkbaar niet meer serieus genomen, als dat al ooit het geval was. Hoe zou iemand zo’n mogelijkheid ook serieus kunnen overwegen? Het zou net zoiets zijn als je een fascistisch Amerika voorstellen, een soort Mussolini à la Mango. Dat kan hier toch onmogelijk gebeuren!

Wanneer Trump suggereert dat hij Iran misschien met kernwapens zal aanvallen, wordt dat niet letterlijk genomen. Net als bij zijn opschepperij over het betasten van vrouwen, wordt het afgedaan als typisch kleedkamerpraat. Men gaat ervan uit dat de opperprovocateur, een voormalige reality-tv-presentator die zijn publieke imago heeft opgebouwd met spektakel en grootspraak, bluft of zich overgeeft aan zijn kenmerkende hyperbolische bravoure. We worden aangemoedigd hem niet op zijn woord te geloven.

Wat dit perspectief echter niet erkent, is dat Trump veel van zijn beloftes wel degelijk nakomt, alleen verhult hij de prijs en wie die uiteindelijk betaalt. Trump heeft zijn muur gebouwd. Hij heeft het Witte Huis, zowel ideologisch als fysiek, hervormd door een derde ervan af te breken en een lelijke toren op het gazon aan de zuidkant te bouwen. Hij heeft zijn verregaande wereldwijde basistarieven ingevoerd. Hij heeft het leger ingezet voor massale deportaties.

Allemaal betaald door de Amerikaanse belastingbetaler. Op enkele uitzonderingen na is hij er grotendeels in geslaagd Amerikaanse instellingen en het Amerikaanse vertrouwen daarin te ontmantelen, waarmee hij zichzelf een groter gevaar voor de republiek heeft getoond dan het spookachtige, nucleair bewapende Iran dat hij vreest, een boeman wiens vermeende dreiging letterlijk door zijn eigen beleid is versterkt .

Het is evenmin geruststellend dat het verzet tegen Trumps excessen pas is gekomen nadat hij de schade al heeft aangericht. Zijn naam is verwijderd van het Kennedy Center, zijn geheime fonds van 6 januari is mogelijk stopgezet en zijn balzaal is tijdelijk afgelast, maar pas nadat de schade al is aangericht. Hoe zal hij reageren op deze reeks vernederingen, nu zijn macht met de dag afbrokkelt? Zal een paniekerige Trump uithalen naar Iran nu het Amerikaanse volk hem en zijn beleid blijft afwijzen?

Een verstandig mens zou geen genocidale dreigementen uiten. Toch gebruikt Trump, net als zijn beste vriend Benjamin Netanyahu, achteloos de taal van genocide. Het verschil is dat Trump zich tot nu toe heeft onthouden van het uitvoeren van dergelijke dreigementen tegen Iran.

Dit kan veranderen.

Trump heeft zich nooit bekommerd om de gevolgen van zijn daden, tenzij die hemzelf ten goede komen. COVID-19, zijn geliefde inflatie , de afbrokkeling van internationale allianties – niets daarvan heeft hem aan het denken gezet. Waarom zou het gebruik van kernwapens hem dan wel zorgen baren?

Hij heeft immers al een precedent om het gebruik ervan te rechtvaardigen: ze zullen een einde maken aan een eindeloze, steeds weer oplaaiende “expeditie/gevechtsoperatie/oorlog” en Amerikaanse levens redden, waarmee hij, ondanks zijn talloze en tegenstrijdige leugens, eindelijk de vernietiging van het Iraanse leger bewerkstelligt.

Burgerslachtoffers? Trump heeft al laten doorschemeren dat die hem niet interesseren. Hoe kun je een “hele beschaving” vernietigen zonder burgerslachtoffers te maken? En alsof zulke uitspraken ons nog niet overtuigden, heeft hij al 175 Iraniërs, voornamelijk schoolmeisjes, gedood met conventionele wapens , zonder enige moeite. Ondertussen verbergt de cynischer Netanyahu zijn genocidale intenties door te beweren dat alleen Hamas het doelwit is.

Gezien wat Trump al heeft gedaan en waar hij mee weg is gekomen – de schade aan het wereldwijde imago van Amerika, de vervreemding van zijn bondgenoten, zijn actieve steun aan de etnische zuivering in binnen- en buitenland – waarom zouden we ervan uitgaan dat “het uitroeien van een hele beschaving” op iets anders dan retorische tegenstand zou stuiten?

Rusland en China zouden er baat bij hebben en zouden geen tegenaanval hoeven te lanceren en het risico lopen op een Derde Wereldoorlog, simpelweg omdat Trump, door Amerika van elk spoor van moreel gezag te beroven, hen, zoals Amerika al voor Israël heeft gedaan, de rechtvaardiging zou hebben gegeven om hun eigen expansionistische territoriale ambities na te streven.

En mocht Trump, om een ​​weerzinwekkend eufemisme te lenen dat door Israëlische functionarissen wordt gebruikt om de systematische slachting van Palestijnen te bagatelliseren, “het gras maaien” in Iran, dan zou de wereld geconfronteerd worden met de onomkeerbare gevolgen van een leider wiens dreigementen werden genegeerd tot het moment dat hij ze uitvoerde.

Hij wordt wellicht ook gedreven door de angst dat zijn machtspositie verzwakt, dat hij wordt gezien als een papieren tijger – vol bluf en grootspraak, maar uiteindelijk zwak, en daarmee de spottende bijnaam “TACO” (tabakstijger) die zijn presidentschap kenmerkt, waarmaakt. En wat is er volgens hem een ​​betere manier om zijn macht te demonstreren dan door het krachtigste wapen in Amerika’s arsenaal in te zetten en een plaats in de geschiedenis te bemachtigen, ongeacht de kosten?

Gezien Trumps voorliefde voor het misbruiken van herdenkingsdagen, zou hij zelfs 6 augustus, de 81e verjaardag van Hiroshima, kunnen kiezen als datum voor zijn nucleaire escalatie, niet alleen uit pure wraakzucht, maar ook om te laten zien dat hij zichzelf boven de wet en de grenzen van menselijke fatsoen verheven acht.

De vraag is wie er zal opstaan ​​om hem ongelijk te bewijzen.