AI – De grote technologiebedrijven zijn dieven en leugenaars, zegt de uitgever van de New York Times.
indignatieai-redactie
4 min read
AI – Procureur-generaal Sulzberger roept de media op zich te verenigen en terug te vechten.
De uitgever van The New York Times hield onlangs een opmerkelijke toespraak over AI, journalistiek en het publieke debat, die verrassend weinig publieke reactie heeft uitgelokt. Wat de toespraak van procureur-generaal Sulzberger zo bijzonder maakt, is dat hij onverbloemd strijdbaar was, een houding die uitgevers van The New York Times in hun 175-jarige bestaan zelden, zo niet nooit, hebben aangenomen.
Wat de geringe reactie zo verrassend maakt, is dat het publiek – collega-leiders van enkele van ’s werelds machtigste nieuwsorganisaties – een commercieel belang heeft bij de kruistocht die Sulzberger bepleit. Bovendien zijn de beschuldigingen die Sulzberger uitte, de directe taal die hij gebruikte en de vermeende boosdoeners die hij bij naam noemde – Google, Meta, OpenAI – stof voor een dramatisch spektakel.
Het kernargument van Sulzberger tijdens de jaarlijkse WAN-IFRA World News Media Conference op 1 juni was dat Big Tech het eigendom van de nieuwsmedia steelt en de democratie ondermijnt, en dat de enige oplossing is dat nieuwsorganisaties samenwerken om zich hiertegen te verzetten.
“De kaping van het publieke debat door Big Tech wordt mogelijk gemaakt door de oorspronkelijke zonde die hun AI-producten aandrijft: een schaamteloze diefstal van intellectueel eigendom die op ongekende schaal heeft plaatsgevonden”, betoogde Sulzberger. “Techgiganten plunderen nieuwswebsites zonder toestemming of compensatie. Ze verpakken deze gestolen goederen als hun eigen werk en sluizen zo het publiek en de inkomsten weg die anders naar de nieuwsorganisaties zouden gaan die dit werk hebben gecreëerd.”
Als dergelijke diefstal wordt toegestaan, vervolgde hij, riskeren we een toekomst waarin een cruciale bron van een gezonde samenleving en een stabiele democratie – de waarheid, het begrip en de verantwoording die originele journalistiek biedt – steeds verder opdroogt. De enige manier voor de nieuwsindustrie om [de machinaties van Big Tech] tegen te gaan, is door samen te werken” om de eigendomsrechten van de industrie te beschermen, onder meer via rechtszaken. (De Times, merkte hij op, heeft 20 miljoen dollar aan dergelijke rechtszaken uitgegeven.)
Kortom, de uitgever van een van ’s werelds meest invloedrijke kranten heeft enkele van de rijkste en machtigste bedrijven ter wereld ervan beschuldigd criminelen te zijn; bedrijven die hun enorme fortuinen hebben vergaard op basis van leugens en grootschalige diefstal. Hij drong er bij de rest van de media op aan zich bij de Times aan te sluiten in de strijd, niet alleen voor hun eigen commerciële overleving, maar ook voor het voortbestaan van een vrije pers en de democratie die deze voedt.
Hulde aan Le Monde , Variety en Press Gazette voor hun artikelen over de toespraak, en aan The Seattle Times voor het publiceren van fragmenten op de opiniepagina. Maar gezien de grote namen, de enorme bedragen en de grote belangen die ermee gemoeid zijn, waarom is er zo weinig andere berichtgeving geweest? Waarom vormen juist deze media de uitzondering?
Hier is een hint: The Times zelf berichtte niet over de toespraak. In plaats daarvan publiceerde de economische afdeling van de krant een persbericht met de tekst. Maar er werd nergens in het nieuws, de economische rubriek, de opiniepagina of andere delen van de krant melding gemaakt van de toespraak. Die afwezigheid weerspiegelt een opvatting die al lang heerst onder traditionele journalisten: we berichten (bijna) nooit over onszelf. Het gevolg daarvan – we berichten ook niet over onze concurrenten – verklaart waarschijnlijk waarom de rest van de media zwijgt.
Misschien komt dergelijke berichtgeving nog wel; Sulzbergers oproep tot actie verdient in ieder geval de aandacht van elk gespecialiseerd medium dat zich richt op de nieuwsmedia. En misschien vinden er op dit moment wel gesprekken plaats tussen leidinggevenden die ertoe zullen leiden dat andere nieuwsredacties zich bij Sulzbergers beweging aansluiten. Zijn toespraak nodigde journalisten en nieuwsmanagers immers uit om contact op te nemen, hun eigen ideeën aan te dragen en mogelijke samenwerkingen te onderzoeken.
Covering Climate Now verwelkomt deze kans en we moedigen collega-journalisten over de hele wereld aan om deze ook te overwegen. We vinden Sulzbergers analyse van de gevaren waarmee onze sector en onze samenleving worden geconfronteerd overtuigend en zeer relevant voor onze kernvraag over hoe journalistiek verslag doet van de klimaatcrisis en de oplossingen daarvoor.
Kunstmatige intelligentie (AI) is, voor het geval het nog niet duidelijk was, slecht voor het klimaat omdat de datacenters ervan enorme hoeveelheden schaars water en dure elektriciteit verbruiken. Maar het is ook slecht omdat de ontwikkeling van AI-chatbots, onder andere, inkomsten wegsnoept die rechtmatig toekomen aan nieuwsmedia. Die diefstal is een van de redenen waarom, zoals Sulzberger opmerkte, de VS de afgelopen twee decennia ” 75% van haar journalisten en meer dan 3.000 kranten ” is kwijtgeraakt. Dat zijn 3.000 kranten die nooit het klimaatverhaal zullen vertellen.
Zelfs voor nieuwsmedia die nog bestaan, maken de gedaalde inkomsten het lastig om zelfs routineonderwerpen te behandelen, laat staan een verhaal als klimaatverandering. AI is geen vriend van een vrije pers of een leefbaar klimaat, en het is tijd dat journalisten zich buigen over hoe we hierop moeten reageren.
