Wat iedereen wil weten over Donald Trump, maar niet durft te vragen
indignatieai-redactie
8 min read
Trump – Een klein gedachte-experiment over wat er zou kunnen gebeuren als iemand dat zou doen.
Laat ik om te beginnen zeggen dat dit idee niet van mijzelf afkomstig is.
Het was Jeff Tiedrich, een van mijn Substack-helden, die in maart 2020 voorstelde om een Lifetime Pulitzerprijs toe te kennen aan de eerste journalist die zijn of haar hand opstak en, bij voorkeur zachtjes, aan president Donald J. Trump vroeg: “Wat is er in godsnaam mis met u?”
Dat was, zoals gezegd, vóórdat COVID-19 uitbrak (maar nadat Trump had gezegd dat hij niet wilde dat een door COVID getroffen cruiseschip in Californië aanmeerde omdat hij “de aantallen [van COVID-patiënten en -doden] goed vond zoals ze waren”), vóór 6 januari, vóór “Stil, varkentje”, en wellicht vóórdat het voor ieder niet-MAGA-aanhanger in de perspool van het Witte Huis duidelijk was dat er wel degelijk iets heel erg mis was met de man die voor hen stond of zat.
Ik heb het niet over slaperigheid, onduidelijk spreken, een steeds lossere spreekstijl, of iets anders dat direct verband houdt met de fysieke of mentale gezondheid, hoewel dat zeker aandachtspunten zijn bij iemand die zoveel macht heeft en de beschikking over een nucleair arsenaal.
Ik heb het over elementaire fatsoenlijkheid, respect, decorum – de fundamentele basiseigenschap waarnaar Bernard Malamud verwijst in zijn verhaal “Idiots First” als weten “wat het betekent om mens te zijn”.
Als lezer van WhoWhatWhy hoef ik je geen diagrammen te tekenen. Je hebt het met eigen ogen gezien, met eigen oren gehoord en, vermoed ik, honderden verslagen gelezen over Trumps kwaadaardige daden, die hij verricht om zijn diepgewortelde, maar onuitsprekelijk virulente minderwaardigheidscomplex te voeden.
Maar laten we de opname erbij pakken en een klein gedachte-experiment uitvoeren.
Enkele weken geleden, tijdens een persconferentie in het Oval Office , kreeg Trump een rechtstreekse vraag over het lot van zijn “Bewapeningsfonds” van 1,8 miljard dollar. Dit fonds stuitte op felle tegenstand van leden van beide partijen in het Congres en de rechtbanken, en op verontwaardiging van vrijwel alle media, behalve de meest Trump-gezinde.
Verslaggever van de perspool van het Witte Huis: Kunt u uitleggen waarom u besloten heeft het fonds tegen wapenontwikkeling op te heffen?
Trump: Dus, ik vind het geweldig. Ik denk dat het zo belangrijk is. Mensen waren – dit is een slachtoffer hier [wijst naar de zijkant van het Resolute Desk, buiten beeld], maar niet alleen een slachtoffer, hij was er ook een leerling van. Wat er gebeurde met geweldige mensen, geweldige Amerikanen, de manier waarop ze slachtoffer werden, de manier waarop ze werden mishandeld. Je hebt zelfmoorden.
Ze pleegden zelfmoord. Ze gingen failliet. Ze werden misbruikt door de regering-Biden, door een stel schurken, waaronder mensen van Obama. En waarschijnlijk is niemand ooit zo ver gegaan, ik kan me misschien twee gevallen in dit land herinneren waarin het in die mate is gebeurd, ik weet niet eens zeker of het zo erg was. Ze werden voor lange tijd gevangengezet, ze werden beschuldigd van dingen die nooit gebeurd waren, ze hadden aanklagers die radicale gekken waren, en hun levens werden verwoest.
En eerlijk gezegd, we hadden een rechtszaak tegen ons over het misbruik, over het misbruik, waar de rechter, een radicaal-linkse rechter, tegen oordeelde. En we zullen zien hoe dat allemaal afloopt, maar een radicaal-linkse rechter heeft ertegen geoordeeld. Maar deze mensen, hun levens zijn verwoest. Hun families zijn verwoest. Velen van hen. Niet zomaar – ik heb het niet over een paar mensen. Velen.
Eh, ik ben er een van. Ik – kijk, ik – ze hebben mijn huis in Mar-a-Lago doorzocht. Dat is nooit gebeurd, niemand had ooit zoiets bedacht. Het bleek dat het volledig nep was. Alles eraan was nep en corrupt, we hebben alle informatie. Weet je, het voordeel van hier zitten is dat we informatie kunnen krijgen die jullie anders niet zouden krijgen, dus wat we hebben en wat we de komende weken en maanden gaan laten zien, zullen jullie niet geloven – sommigen van jullie zullen het wel geloven, zoals CNN, want zij wisten wat er aan de hand was, ze zijn door en door corrupt. Ja, CNN is een zeer corrupte organisatie.
Maar eh, met een corrupte verslaggeefster [wijst naar Kaitlan Collins] die daar staat, die nooit lacht, nooit iets zegt — ze is een jonge, mooie vrouw, maar ze lacht nooit. Ik zie nooit een glimlach op haar gezicht. Ik zie haar daar staan [maakt een accordeonbeweging met haar handen] met haat in haar ogen, alsof ze haat koestert omdat we grenzen hebben, omdat we een sterk leger hebben, omdat we onze belastingen hebben verlaagd, omdat we dingen doen die iedereen wilde, en dan winnen we onze verkiezingen met een enorme meerderheid [Trump won 49,8 procent van de stemmen], we winnen in 87 procent van de districten in dit land. Niemand heeft ooit zoiets meegemaakt.
En dat komt omdat we het juiste werk doen. En we hebben een omweg gemaakt naar Iran, omdat we Iran onder geen enkele omstandigheid een kernwapen kunnen laten hebben, dat kunnen we niet laten gebeuren. Dus de verslaggeefster zou blij moeten zijn, ze zou niet ongelukkig moeten zijn, ze zou heel blij moeten zijn. Want weet je wat we doen? We redden ons land. [Wijst naar verslaggeefster van de perspool]
Nog een verslaggever van de perspool van het Witte Huis: Ja, meneer de president, twee vragen: één over Iran en één over uw verjaardag.
Niemand in de perspool van het Witte Huis zei boe , niemand schraapte zelfs maar zijn keel, niemand kwam op voor hun schandalig belasterde collega. Alles verliep gewoon zoals gebruikelijk ; volgende vraag.
Gedachte-experiment
Nu volgt het gedachte-experiment (maar let eerst op: ik heb dit alles rechtstreeks uit de video overgenomen, woord voor woord, met gebruikmaking van leestekens naar beste vermogen om de voordracht weer te geven; er zijn geen alinea’s omdat er geen alinea’s waren , geen pauzes in dit geheel).
Wat als iemand in dat altijd zo keurige gezelschap van journalisten – die al die uitstortingen aanhoorden en uiteindelijk de cursief gedrukte, persoonlijke, vrouwonvriendelijke, giftige en weerzinwekkende opmerkingen over hun collega Collins lazen – eindelijk de controle had verloren, voor die beloofde Pulitzerprijs voor het leven was gegaan en de vraag had gesteld die ongetwijfeld in de hoofden van de meesten van hen rondspookte: “Meneer de president, wat is er in godsnaam mis met u?”
Ik bedoel, na die verbijsterde stilte ( in de hemel gedurende een half uur ), wat dan?
Gezien de menselijke aard, denk ik dat het meest waarschijnlijke scenario een applaus zal zijn.
Want zodra het ijs gebroken is — zodra een buitengewoon moedige, of woedende, ziel de verfrommelde vlag oppakt, in de kanonnen staart en “Aanval!!” schreeuwt — ligt het in onze aard om te volgen. Mits we evenzeer geschokt zijn, wat volgens mij een redelijke aanname is.
En wat dan? Ik weet het niet. Je zou het aan de geest van Joseph McCarthy moeten vragen, een man die door één enkele vraag , zij het zonder het “fuck”, van zijn voetstuk werd gestoten en politiek (en al snel ook lichamelijk) dood werd verklaard .
Kijk, je zou kunnen opmerken dat de hele situatie surrealistisch is, en daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik zou je op mijn beurt willen vragen: hoe zouden we de situatie moeten beschrijven zoals die is , zonder die vraag te stellen, zonder de vierde muur te doorbreken, zonder de gepaste fatsoenlijkheid te bewaren in het aangezicht van het onverbeterlijk weerzinwekkende?
Is het niet ook surrealistisch? Zijn we niet allemaal verworden tot zombies die in de greep zijn van een absurd, weerzinwekkend script, dat nog veel erger is dan we ons ooit in onze wildste fantasieën hadden kunnen voorstellen?
Het is niet zo dat de scène met Collins in het Oval Office die dag een eenmalig incident was. Het is routine, het herhaalt zich steeds weer. Het is zo frequent – de woorden, het gedrag, het misbruik – dat het verwacht wordt . Het is een trucje . Het is saai , afstompend – op dezelfde manier als het zien van te veel rampen op één dag saai en afstompend kan worden.
Twee dagen later was het de beurt aan Kristen Welker. Toen haar tijdens een interview in NBC’s Meet the Press werd gevraagd om ook maar een greintje bewijs te leveren voor zijn bewering dat de voorverkiezingen in Californië “vervalst” waren, probeerde Trump het in plaats daarvan zo:
Trump: Ze [de hele tv-nieuwsindustrie] zijn corrupt. Net zoals jullie corrupt zijn. Jullie pers is corrupt. En Meet the Press is corrupt.
Welker: Om eerlijk te zijn, ik ben niet oneerlijk.
Trump: Echt? Nou, dan speel je ze recht in de kaart. Je bent óf corrupt óf dom. Je eenzijdige, corrupte netwerk. Goed, laten we ermee stoppen, want ik heb er genoeg van. Dank je wel, schat. Fijne dag verder. [Hier probeert Welker Trump over te halen om door te gaan en Trump klaagt dat hij in de regen zit, ook al zitten ze onder een dak.] Je zou je pers eens moeten aanpakken, want weet je wat, een land kan nooit groot worden met een oneerlijke pers.
Welker: Meneer de president, we hebben helemaal gereisd — luister, we zijn helemaal naar Wisconsin gereisd voor dit interview. [Trump staat op, stapt op zijn microfoon, klopt Welker op haar schouder en loopt weg van de set.]
Opvallend genoeg kregen zowel Collins ( nota bene in The View ) als Welker vooral lof voor hun stoïcijnse professionaliteit in het licht van Trumps beledigingen. Welker, die de volgende dag door Trump werd gebeld om het min of meer goed te maken, wuifde het incident zelfs weg als “gewoon onderdeel van het verslaan van Trump”. Net zoals een mishandelde partner een dergelijk incident zou afdoen als iets dat nu eenmaal bij een huwelijk hoort.
De pers is er inmiddels volledig aan gewend om Trumps mikpunt te zijn. Het is onwaarschijnlijk dat iemand hem ooit nog de vraag zal stellen die ongetwijfeld bij vrijwel iedereen leeft.
Niemand heeft de persoonlijke moed om – zoals Joseph Welch uiteindelijk deed met McCarthy – ook maar één keer te stoppen met “professioneel” te zijn en het aan te durven om menselijk te zijn.
De vierde muur blijft intact. Het zieke toneelstuk zal volgens plan verlopen. Tiedrichs Pulitzerprijs zal niet worden opgeëist.
En natuurlijk zou de vraag zelf retorisch zijn, want niemand zou ooit verwachten dat Trump het antwoord zou weten. Het zou net zoiets zijn als het vragen aan het kleine meesje uit De Mikado .
‘Dicky-vogel, waarom zit je daar
te zingen: “Wilg, mees, mees”?’
‘Is het een zwakte van verstand, vogeltje?’ riep ik,
‘Of een nogal taaie worm in je kleine buikje?’
Nee, niemand zal het vragen, en we zullen het misschien nooit weten, wat er in godsnaam mis is met Donald Trump.
Maar gezien wat we stilzwijgend hebben geaccepteerd en hem met ons hebben laten doen, zou een betere vraag misschien zijn: “Wat is er in godsnaam mis met ons?”
