indignatieai-redactie 
De bouw van de voorgestelde balzaal van het Witte Huis, gezien vanaf het Washington Monument op 17 mei 2026.
Was er ooit een beter moment om de enige insider (Trump) in Washington te zijn? Gratis geld (voor het geval je een schuilkelder of een triomfboog nodig hebt), gratis vrouwen (blijkbaar rent Natalie voor 45.000 dollar per jaar achter je golfkarretje aan), gratis misdaad (al die vrijbriefjes die je krijgt van het uiterst corrupte hof) en gratis oorlogen (” Zet Iran maar op Petes rekening… “).
En als je dan medelijden met jezelf hebt – omdat Vladimir Poetin meer geld heeft of omdat Jeffrey Epstein meer vrouwen had – kun je je vermaken door ICE je vijanden (echte en ingebeelde) te laten oppakken en het leger of de Stephen Miller Band in te zetten om de volgende verkiezingen te manipuleren. Zoals Mel Brooks (toen hij verkleed was als Lodewijk XVI) ons graag eraan herinnerde: “Het is goed om koning te zijn.”
Wanneer heeft de Verenigde Staten besloten om hun republiek (met tenminste een paar ethische wetten en enige verantwoordingsplicht) in te ruilen voor een monarchie waarvan het wapen net zo goed een zwaarlijvige man zou kunnen zijn die zich vermaakt met nimfen rond een waterhindernis bij het Mount Olympus Golf Resort and Spa?
+++
Voor constitutionele experts onder ons is het ongetwijfeld verleidelijk om te zeggen dat James Madison tijdens de Grondwetgevende Vergadering van 1787 het democratische kiesrecht heeft weggegeven toen hij het debat met figuren als Alexander Hamilton en John Adams verloor, en het land toestond om zowel een opperhoofd van de uitvoerende macht (oftewel de president) als een Senaat te tolereren die niet gebonden was aan evenredige vertegenwoordiging.
Het was ook niet bevorderlijk voor de Amerikaanse democratie dat de eerste verkiezingen weinig meer inhielden dan de inhuldiging van George Washington, die (als dat het juiste woord is) gedurende zijn twee ambtstermijnen zonder tegenkandidaten werd verkozen.
Om recht te doen aan Madison en zijn geestelijke collega Thomas Jefferson (die toen als ambassadeur in Parijs verbleef), moet gezegd worden dat beiden ervan uitgingen dat de constitutionele macht bij het Congres lag en dat de ondergeschikte rol van de president en de rechterlijke macht erin bestond de “wil van het volk” uit te voeren. (Ze beschouwden de gehele rechterlijke macht, niet slechts een paar niet-gekozen rechters van het Hooggerechtshof voor het leven, als een aparte tak van de overheid.)
Anders twijfelden ze er nauwelijks aan dat de Amerikaanse overheid zou afglijden naar een broeinest van roofdieren – een ring van handel met voorkennis die, als je Crédit Mobilier zou samenvoegen met de concessies rond Teapot Dome (een olieveld in Wyoming), de ultieme schijnvennootschap zou opleveren: The Trump Organization.
+++
In de evolutie van de Amerikaanse democratie tot een republikeinse klucht, heeft het er niet aan bijgedragen dat de Verenigde Staten de afgelopen tweehonderd jaar oorlog tot een tijdverdrijf van de heersende klasse hebben gemaakt – waardoor het Congres en het stemgerechtigde publiek verder zijn gemarginaliseerd tot iets even onbeduidends als een “live” studiopubliek voor een televisiespelshow.
Ik heb diep respect voor Abraham Lincoln als mens, schrijver, denker en politicus. Hij verafschuwde de slavernij, maar erkende dat de prijs voor het redden van de Unie in de Burgeroorlog het centraliseren van de macht van de uitvoerende macht was. Vanwege de omstandigheden was Lincoln gedwongen om de greenbacks uit te geven, de legers aan te voeren en de slavernij af te schaffen – allemaal op zijn naam (machten waar Trump alleen maar van kan dromen).
Latere oorlogen – met name de Spaans-Amerikaanse oorlog van 1898 (die gebieden als Cuba, de Filipijnen, Guam en Puerto Rico in handen van de adel bracht) – stelden latere presidenten in staat hun macht te consolideren onder het mom van nationale veiligheid en economische noodzaak. Wie kon daar nee tegen zeggen?
De Eerste Wereldoorlog centraliseerde meer politieke macht in Washington – de democratie droeg haar verantwoordelijkheden over aan de bureaucratie – en de rokkenjagende, racistische Thomas Woodrow Wilson vestigde het precedent dat de beslissing over oorlog of vrede slechts bij één man, de president, zou moeten liggen, zelfs als hij een middelmatige politicus is zoals Lyndon Johnson, Richard Nixon of George W. Bush.
+++
Na de Tweede Wereldoorlog voerden de Verenigde Staten een reeks schitterende kleine oorlogen – waaronder Vietnam, Irak en Afghanistan – die, hoewel ze de bevolking bloed en geld kostten, de evolutie van de democratie voltooiden, eerst tot een corporatieve oligarchie en vervolgens (onder Trumps bewind van vergulde terreur) tot een vorm van fascisme dat doet denken aan een exclusieve eliteclub.
Bij geen van deze imperiale schijnvertoningen werd een volksstemming gehouden om de oorlog te verklaren. Het enige dat nodig was, was een decreet van de president. Nixon dronk een paar whisky’s met Henry Kissinger en bombardeerde Cambodja. Zelfs de heilige Nobelprijswinnaar Barack Obama kon de Verenigde Staten terug de oorlog in Afghanistan in slepen door simpelweg aan te kondigen dat het “noodzakelijk” was.
+++
Het verschil tussen W.’s jihad in Irak en Trumps kruistocht is dat Trump, door Iran aan te vallen, de eerste Amerikaanse president werd die oorlog gebruikte als verlengstuk van een handelsplan met voorkennis.
Trumps missie in de Perzische Golf is niet om Iran de mogelijkheid te ontnemen kernwapens te ontwikkelen. Evenmin is het zijn doel om de ontluikende democratische beweging te steunen die zich verzet tegen de theocratische Iraanse heerschappij van de mullahs. Hij is er simpelweg om de oliemarkt te monopoliseren door de Amerikaanse marine de aanvoer te laten afsnijden.
In het Midden-Oosten wil Trump zich vooral profileren als de prijsbepaler van de wereldwijde olieprijs, zodat de oliestaatjes aan de Perzische Golf op hun beurt een deel van de winst (met een olieprijs van meer dan $100 per vat) zullen afstaan aan Don Jr., Eric of Jared (de laatste waarneming van drie wijzen in de buurt van Bethlehem, gewapend met geheimhoudingsverklaringen en op zoek naar een vindersloon).
De Amerikaanse grondwet beperkt in principe de inkomsten die de Amerikaanse president mag ontvangen van buitenlandse regeringen en koninkrijken. Later werd dit bedrag door de General Services Administration vastgesteld op ongeveer 450 dollar. Maar 450 dollar in 1787 is nu ongeveer 2,2 miljard dollar waard, te betalen in Trump-munten of andere niet-traceerbare cryptovaluta.
+++
Bij het omvormen van de Amerikaanse republiek tot zijn eigen Staten-Generaal met een hofhouding (en oranje gepoederde pruiken) aan zee in Palm Beach, heeft Trump vele gewillige medeplichtigen gehad, van wie ik vermoed dat velen “een klein bedragje” krijgen voor de moeite.
Wat verklaart anders waarom het Hooggerechtshof, de Senaat en een meerderheid van de leden van het Congres, om nog maar te zwijgen van grote delen van de bureaucratie, waaronder het leger, bereid zijn mee te gaan met een waanzinnig presidentschap van Trump?
Zelfs de meest onnozele hofmedewerker in Washington moet het duidelijk hebben dat Trump mentaal en fysiek ongeschikt is voor een ambt, en dat zijn enige kernwaarde het stelen van belastinggeld is. (Wie betaalt er voor zijn schuilkelderbalzaal, gedenkboog, reflecterende vijver, oorlog met Iran, actieheld-cartoons op sociale media, zwijggeld voor de J6-relschoppers en zijn naamplaatje op het Kennedy Center?)
+++
Ik ben ervan overtuigd dat als je de geldstromen zou volgen, je zou ontdekken in hoeverre Trump zijn regering heeft geprivatiseerd en bemand met zijn eigen loyalisten die hij via omkoping heeft binnengehaald.
Voormalig procureur-generaal Pam Bondi en huidig FBI-directeur Kash Patel hadden bijvoorbeeld beiden hun neus in de geldkraan van Trump Media voordat ze bij de federale overheid in dienst traden (© The Trump Organization. Alle rechten voorbehouden.)
Dan is er nog de volstrekte onverschilligheid van de Trump-kliek ten aanzien van het onderzoeken van de mate waarin rechter Thomas zijn zetel in het Hooggerechtshof te gelde heeft gemaakt, net zoals er geen verantwoording wordt afgelegd wanneer Trump twee van zijn stromannen (met financiële banden met diverse geldbronnen in het Midden-Oosten) stuurt om te onderhandelen (waarvoor?) in de oorlogen met Iran en Oekraïne.
Vroeger was het gebruikelijk dat invloedrijke figuren overheidsfunctionarissen omkochten om te krijgen wat ze wilden in Washington. Zo ging het er in de tijd van de regeringen van Grant en Harding aan toe. Maar Trump heeft dat piramidespel omgedraaid, in die zin dat hij leden van zijn innerlijke kring (vanaf Natalie’s $45.000) lijkt te betalen – in de hoop dat hij zijn eigen invloed kan gebruiken om nog meer miljarden binnen te halen.
