indignatieai-redactie 
De verkiezingswinst van de Alternative für Deutschland (AfD) in Saksen-Anhalt weerspiegelt wijdverspreide ontevredenheid onder de kiezers, niet een plotselinge ineenstorting van democratische normen.
AfD – De paniek rond de uitslag komt voort uit de overdrijvingen in de reguliere media en het falende economische beleid van bondskanselier Friedrich Merz, zijn historisch lage populariteit en zijn streven naar militaire escalatie tegen Rusland, wat door veel kiezers wordt afgewezen.
Als we de berichtgeving van de media serieus nemen, is er deze week een duivel ontketend in het hart van Europa. De spanning was al langer aan het oplopen, maar het groeiende risico was tot nu toe succesvol ingedamd. Daar komt nu verandering in. Een duivelse hand heeft de eerste dominosteen omvergeworpen bij een regionale verkiezing in Duitsland.
Nu zijn alle ogen gericht op andere dominostenen in Duitsland en daarbuiten, met name Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Er heerst nu een ongebreidelde angst dat, als er meer dominostenen vallen, de demonische bezetting van de geroemde liberale democratieën van het beschaafde Europa compleet zal zijn.
De meeste commentatoren noemen het liever een electorale aardbeving , alsof het niets meer dan een natuurramp was. Maar diezelfde deskundigen wijzen op duivelse krachten en intenties, en benadrukken de pogingen van de winnende partij om “het naziverleden van Duitsland te relativeren”. Iedereen die zich aangetrokken voelt tot iets dat met de nazi’s te maken heeft, vooral in Duitsland, moet per definitie aan de kant van de demonen staan.
Om de inzet precies te omschrijven, beschrijft Time Magazine de domino-effecten van deze gebeurtenis als volgt: “Duitsland dient als een herinnering aan hoe snel democratische normen kunnen afbrokkelen.” Echt? Is er iets snels aan dit verhaal, of is de journalist simpelweg niet op de hoogte van de recente geschiedenis, een veelvoorkomend symptoom van de hedendaagse journalistiek? Dit drama is al een tijdje aan de gang. Het is niet zomaar op een zondag in september gebeurd.
Belangrijker nog is dat die opmerking over afbrokkelende waarden ons aan het denken zou moeten zetten over wat het tijdschrift precies verstaat onder “democratische normen”. Niet alleen verliep de stemming ogenschijnlijk zonder incidenten of verdenking van fraude, maar het feit dat de uitslag afwijkt van eerdere stempatronen, die nu als “normen” worden bestempeld, lijkt juist aan te tonen waarvoor democratische processen bedoeld zijn: politieke verandering mogelijk maken in plaats van afgedwongen continuïteit.
Hoe hevig was de aardbeving?
Pas door de verschillende facetten van deze trend te onderzoeken, kunnen we beginnen te begrijpen waarom sommigen in paniek zijn geraakt. Hun paniek is ongetwijfeld een belangrijker verhaal dan de verkiezingen zelf. Dus, hoe zit het precies?
De partij Alternative für Deutschland (AfD) heeft zondag de verkiezingen in de Oost-Duitse deelstaat Saksen-Anhalt gewonnen. Met de volgende verkiezingen over minder dan twee weken in het vooruitzicht, zal de mate waarin het Duitse electoraat bezeten is door de demonen spoedig bevestigd worden.
Nu de in diskrediet geraakte bondskanselier Friedrich Merz erin geslaagd is de verkiezingsresultaten van zijn eigen partij te halveren – zijn Christen-Democratische Unie van Duitsland (CDU) daalde van 37,1% vijf jaar geleden naar 17,2% nu – voorspellen sommigen dat de AfD bij de volgende nationale verkiezingen wel eens de winnaar zou kunnen worden.
Dit zorgt voor een groot dilemma, zowel voor Merz, die nu wordt beschouwd als de minst populaire bondskanselier ooit, als vooral voor zijn regerende CDU, die gedurende het grootste deel van de periode na de Tweede Wereldoorlog de dominante partij is geweest. Leiders als Helmut Kohl en Angela Merkel hebben bijgedragen aan de positionering van de CDU als het meest stabiele element in het politieke landschap. Dat is nu allemaal plotseling veranderd, wat de metafoor van de aardbeving rechtvaardigt.
Merkel zelf is het middelpunt van de belangstelling geworden. Hoewel de volgende ronde van de federale verkiezingen niet per se vóór 2029 hoeft plaats te vinden – tenzij er een motie van wantrouwen komt en de huidige regeringscoalitie uiteenvalt – zou Merz zijn greep op het bondskanselierschap kunnen behouden. Hij heeft volgehouden dat zijn “vastberadenheid om de hervormingskoers voort te zetten onverminderd is”. Maar zijn lage populariteitscijfers in combinatie met een haperende economie betekenen dat hij een lastpost is geworden voor zijn partij.
Hij zou uiteindelijk vervangen kunnen worden, maar zo’n stap is niet zonder risico’s. Een wisseling van de wacht aan de top zou de partij in staat kunnen stellen haar economische en sociale boodschap aan te passen, waarmee ze kiezers het signaal geeft dat de CDU luistert naar de wijdverspreide onvrede in plaats van voet bij stuk te houden. Kiezers zouden het echter net zo goed kunnen interpreteren als een bekentenis van machteloosheid.
Sommigen zijn van mening dat de uitslag van de verkiezingen van zondag overdreven wordt. Saksen-Anhalt is een kleine deelstaat in Oost-Duitsland en verre van representatief voor het algemene Duitse electoraat. Journalisten van Associated Press verduidelijken dit punt in hun verslaggeving over de verkiezingen door de AfD in Saksen-Anhalt als volgt te beschrijven: “De regionale afdeling is een van de vele die door de Duitse binnenlandse inlichtingendienst als een bewezen rechtsextremistische groepering worden beschouwd.”
Ik snap de strekking, maar op dit punt vraag ik me af of zo’n bewering wel journalistiek verantwoord is. Let op de passieve constructie van de zin. Wat is er nu onbeduidender dan beweren dat iets “beschouwd” wordt geacht te zijn? Het is óf bewezen óf niet, maar door te vermelden dat het “beschouwd” wordt, wordt de bewering betekenisloos.
Maar dat is nog maar het begin. De bewering dat het een “rechtsextremistische groepering” is, vergroot de mystificatie alleen maar. De AfD “extreemrechts” noemen zou gerechtvaardigd zijn geweest, omdat de AfD duidelijk verder naar rechts staat dan alle andere grote partijen.
Maar deze tak bestempelen als “bewezen rechtsextremistisch” is op zijn best een discutabel waardeoordeel, vooral gezien het feit dat de bron die de beschuldiging “bewezen” maakt, de Duitse inlichtingendienst is. We moeten allemaal begrijpen dat de informatie die inlichtingendiensten openbaar maken net zo goed een tendentieuze leugen als een waarheidsgetrouwe bewering kan zijn.
Dat is een belangrijk onderdeel van hun werk. Het demoniseren van vijandige regeringen, oppositiepartijen of mensen die het establishment niet bevalt, is standaardpraktijk bij regeringen, inlichtingendiensten en veel media. Maar het is ook, vaak genoeg, een andere vorm van demonische praktijk.
De kracht van demonen benutten
Onder Adolf Hitlers Derde Rijk ontwikkelde Duitsland een ‘speciale relatie’ met het kwaad. Sindsdien worstelt de natie om de herinnering aan die helse misstap uit te wissen. Maar een exorcisme is nooit een gemakkelijke of pijnloze taak. En duivels die effectief verbannen zijn, slagen er soms in om in momenten van zwakte weer op te duiken.
De fascinatie voor het duivelse kent een lange en roemrijke geschiedenis in de Duitse cultuur. In het beroemdste werk van toneelschrijver Johann Wolfgang von Goethe, Faust , speelt de demon Mephistopheles een belangrijke rol en krijgt hij een fundamenteel constructieve betekenis. In de “Proloog in de Hemel”, die het drama van Fausts pact met de duivel inleidt, legt God uit:
De menselijke bezigheden nemen maar al te snel af, en hij verlangt al snel naar volkomen rust. Het zou het beste zijn hem een metgezel te geven, een duivel die werkt, roert en schept.
Met andere woorden, duivels hebben hun nut en vormen misschien zelfs het recept voor de toekomst van Europa. Als de AfD veroordeeld kan worden vanwege haar schijnbare nostalgie naar Hitler – een onmiskenbaar kwaadaardige politieke duivel – dan zullen andere, meer constructieve politieke duivels vrij spel hebben om te “werken, roeren en creëren”. Soms dragen ze namen als Emmanuel, Ursula en Larry.
In het vijfde bedrijf van Christopher Marlowes toneelstuk Doctor Faustus , dat twee eeuwen eerder werd geschreven dan Goethes magnum opus , wordt de gelijknamige held, gekweld door zijn lot, naar de hel afgevoerd als straf voor zijn flirt met de duivel. Goethes Faust vindt een ontsnappingsclausule in zijn contract en verkrijgt verlossing door zich te verbinden aan een openbaar project: het droogleggen van een moeras om landbouwgrond te creëren voor een vrije samenleving. Precies het soort initiatief dat een goede kanselier zou willen aanmoedigen.
Merz identificeert zich wellicht stiekem met Faust. Het artikel van Associated Press legt uit dat de ontmoedigde bondskanselier “de bondgenoten van Duitsland wil verzekeren dat ‘onze instellingen veerkrachtig en stabiel zijn'”. Met andere woorden, hij ziet zichzelf als iemand die vruchtbaar land promoot in plaats van een stinkend moeras. De AfD is in de rol van het besmettelijke moeras gehuld.
Om zijn ziel te redden, ondanks het verbond dat hij met Mephistopheles heeft gesloten, besluit Faust een grootschalig landaanwinningsproject aan de kust te ontwerpen. Het doel is om een giftig getijdenmoeras droog te leggen en om te vormen tot vruchtbaar, bewoonbaar land, beschermd door een systeem van dijken, kanalen en dammen. Net als Faust beseft Merz dat het imago van zijn natie is aangetast door het vroegere pact met de duivel en dat een spectaculair initiatief nodig is om verlossing te bereiken.
“We weten,” geeft Merz nu toe in zijn commentaar op de verkiezingsuitslag, “dat Duitsland vanwege zijn geschiedenis een bijzondere verantwoordelijkheid draagt.” In plaats van een moeras droog te leggen en dijken, kanalen en dammen aan te leggen, zet Merz echter in op een nog ambitieuzer project. Paradoxaal genoeg is dat precies het project dat Hitler zelf omarmde: militaire dominantie.
Ondanks hun vermeende voorliefde voor Hitler, reageert de groeiende aanhang van de AfD-kiezers mogelijk op wat zij zien als Merz’s werkelijk duivelse neo-Hitleriaanse missie. De bondskanselier bereidt zich niet alleen voor op een oorlog met het gedemoniseerde Rusland, maar hij benadrukt ook het belang van het voorzien van Duitsland van het “sterkste conventionele leger van Europa”.
Hebben we dat niet eerder gezien? Zou dat de factor kunnen zijn die nieuwe kiezers naar de AfD trekt?
Wat de kiezers mogelijk denken
Hoewel de westerse media er niet op ingaan, is een belangrijke, maar onvoldoende gedocumenteerde reden voor de opkomst van de AfD haar verzet tegen de groeiende obsessie in Duitsland en meer in het algemeen in de Europese Unie met de voorbereiding op een continentale existentiële oorlog tegen Rusland. Merz, de Franse president Emmanuel Macron en de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, lijken ervan overtuigd dat militair keynesianisme hét wondermiddel is dat de haperende economie van Europa zal herstellen.
Veel kiezers die anders misschien niet op de AfD zouden stemmen, vrezen dat dit plan de toch al kwakkelende economie alleen maar verder zal ondermijnen. En aangezien geen van de traditionele partijen bereid is af te wijken van de officiële EU-NAVO-orthodoxie dat “oorlog tegen Rusland een nobele missie is”, lijkt stemmen op de AfD wellicht de gemakkelijkste vorm van protest.
In zijn toespraak zet Merz zijn faustiaanse plan kracht bij door te beloven “geen millimeter af te wijken van mijn fundamentele overtuiging dat we onze vrijheid nu tegen Rusland moeten verdedigen”. Deze advocaat van de duivel moet lachen om de griezelige historische echo die hij ontdekt. Was Merz zich niet bewust van de gelijkenis tussen zijn bewering en de beroemde belofte aan de Sovjetpremier Michail Gorbatsjov: “De NAVO zal geen centimeter oostwaarts wijken”?
Vier Amerikaanse presidenten, te beginnen met Bill Clinton, hebben die belofte achtereenvolgens gebroken, niemand zo nadrukkelijk als George W. Bush tijdens de NAVO- conferentie in Boekarest in 2008. Barack Obama versnelde dit proces in 2014 aanzienlijk, toen zijn regering, in een gecoördineerde staatsgreep, hielp om de democratisch gekozen president van Oekraïne, Viktor Yanukovych, af te zetten vanwege zijn verzet tegen de NAVO-uitbreiding. Dat opende de deur voor een onwrikbare vastberadenheid van de regering-Biden om Bush’s uitgesproken doel, namelijk de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne, te verwezenlijken.
Sommigen zullen de realiteit van de oorspronkelijke belofte betwisten en zich afvragen wie de schuld draagt voor wat nu Europa’s nieuwe, eindeloze oorlog is geworden. Maar een groeiend aantal Europese kiezers – en niet alleen in Duitsland – lijkt zich aangetrokken te voelen tot de zeldzame partijen of kandidaten die het aandurven om de regeringspropaganda te trotseren en zich los te maken van het kruiperige discours van de gevestigde media.
Ze durven namelijk de faustiaanse deal van de nieuwe “coalitie van de bereidwilligen” (Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk), die vastbesloten is oorlog te voeren tegen Rusland, in twijfel te trekken.
Ik laat het aan Goethes Mephistopheles over om het grafschrift te schrijven, dat wellicht de illusie die de meeste hedendaagse Europese politici in het geheim koesteren, treffend beschrijft.
“Een deel van die macht, / Die altijd het kwade beoogt en altijd het goede tot stand brengt.”
Ein Teil von jener Kraft, / Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.
