De Verenigde Staten waren ooit een democratisch land. Heel, heel lang geleden!

Verenigde Staten Lincolns “regering van het volk” was ooit echt. In het vroege Amerika maakten de zwakke staatsmacht, directe verkiezingen en burgermilities democratie tastbaar. Maar de opkomst van het kapitalisme en de consolidatie van de elite zouden die wereld al snel doen verdwijnen.

Verenigde Staten “Een regering van het volk, door het volk en voor het volk zal niet van de aarde verdwijnen.” Deze beroemde uitspraak van Abraham Lincoln in de Gettysburg Address in 1863 is uitgegroeid tot een van de bekendste definities van de Amerikaanse democratie en een van de symbolische pijlers van de nationale identiteit van de Verenigde Staten.

Sindsdien hebben generaties politieke leiders dit beeld gebruikt om hun land te presenteren als een voorbeeld van volksregering, politieke vrijheid en burgerparticipatie. Ongeacht hun ideologische verschillen hebben vrijwel alle Amerikaanse presidenten zich beroepen op de democratische erfenis van de Republiek die in 1776 werd gesticht en na de Onafhankelijkheidsoorlog werd geconsolideerd.

Deze traditie leeft tot op de dag van vandaag voort. Donald Trump verklaarde bijvoorbeeld in zijn inauguratietoespraak in januari 2025 dat de Verenigde Staten nog steeds “de grootste democratie in de geschiedenis van de wereld” zijn en dat zijn regering de missie zou hebben om de grootsheid van de Amerikaanse instellingen te herstellen. Deze retoriek verschilt niet wezenlijk van die van zijn voorgangers, zowel Democraten als Republikeinen, die de Verenigde Staten decennialang hebben afgeschilderd als een uitzonderlijke natie waarvan de kracht juist voortkomt uit de soliditeit van haar democratische instellingen.

Op de komende Vierde juli, wanneer het land de 250e verjaardag van zijn onafhankelijkheid viert, zal dit verhaal vrijwel zeker opnieuw centraal staan ​​bij de officiële herdenkingen. Toespraken, ceremonies en publieke verklaringen zullen de ontwikkeling van de Verenigde Staten prijzen als een verhaal van toenemende vrijheid, versterkte volksvertegenwoordiging en verdediging van democratische waarden. Opnieuw zal het publiek worden uitgenodigd om na te denken over het beeld van een voorbeeldige democratie, gepresenteerd als een model voor de rest van de wereld.

Maar in hoeverre komt dit verhaal overeen met de werkelijkheid? Het antwoord vereist een nadere blik op de Amerikaanse politieke geschiedenis zelf. Wanneer we het functioneren van de instellingen in de eerste decennia van de Republiek vergelijken met het huidige systeem, komt een diepgaand contrast naar voren dat nieuw licht kan werpen op de betekenis van democratie in de Verenigde Staten en op de transformaties die de evolutie ervan in de afgelopen tweeënhalve eeuw hebben gekenmerkt.

De onteigening van de boerenmassa (de meerderheid van de bevolking) vormt de basis van de kapitalistische productie. De burgerlijke revoluties in Engeland en Frankrijk, bijvoorbeeld, bevrijdden de boeren kort na de opdeling van grote landgoederen en de toewijzing van percelen land aan voormalige lijfeigenen van het feodalisme. Vervolgens verdreven ze deze nieuwe landeigenaren met de ijzeren hand van de staat van hun land en dwongen hen tot stedelijke verarming, zodat ze hun arbeid zouden verkopen aan de nieuwe kapitalistische heersende klasse.

Maar in de Verenigde Staten was dit niet mogelijk. Er was daar geen grote boerenbevolking. Het land was vrijwel volledig onbewoond, bevolkt door kolonisten. Er was geen feodalisme en het parasitisme van de Britse Kroon was door de Revolutie van 1776 uitgeroeid. Het was daarom een ​​land met een dunbevolkte bevolking, bestaande uit kleine landeigenaren, met een bodem die geschikt was voor kleinschalige productie en dus voor de vrije exploitatie van het land door iedereen.

In het volgende opzicht ondervond het kapitalisme moeilijkheden bij de ontwikkeling: de arbeider bezat aanzienlijke onderhandelingsmacht ten opzichte van de kapitalist, omdat loonarbeid schaars was, en ook hij kon een kleine producent worden.

“De verspreiding van de productiemiddelen over talloze zelfstandige ondernemers voorkomt kapitalistische concentratie en elimineert daarmee elke mogelijkheid tot gezamenlijke arbeid. Elke grootschalige onderneming, die zich over meerdere jaren uitstrekt en een aanzienlijke investering in vast kapitaal vereist, stuit op obstakels die de uitvoering ervan belemmeren.

In Europa aarzelt het kapitaal geen moment, omdat de arbeidersklasse zijn levende aanhangsel vormt, met altijd een overschot aan middelen tot zijn beschikking. In de koloniale landen is het anders” [Marx wees erop dat de Verenigde Staten economisch gezien tot de tweede helft van de negentiende eeuw een kolonie van Europa bleven] (Marx, Das Kapital).

Het was voor de kapitalist daarom onmogelijk om een ​​groot eigenaar van de productiemiddelen te worden, omdat er geen grote groep voormalige individuele arbeiders was die van hun eigen productiemiddelen waren beroofd. Het was een land van kleine producenten onder uitzonderlijke ontwikkelingsomstandigheden, die vrijheden en rechten boden die overeenkwamen met het vrije verkeer van hun goederen.

Zo behielden Amerikanen, uitgaande van een relatief laag niveau van economische ongelijkheid, de wettelijke gelijkheid, gewaarborgd door strikte controle op hun vertegenwoordigers, via directe en frequente verkiezingen voor vrijwel alle ambten (jaarlijks voor afgevaardigden en maximaal eens in de twee tot drie jaar voor senatoren en gouverneurs);

De actieve deelname van burgers aan de uitvoering van lokaal beleid;

het geringe onderscheid tussen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke functies, die onder controle van het volk werden uitgeoefend via volksvergaderingen; het recht van burgers om wapens te dragen, evenals de plicht om te dienen in de volksmilitie, waarvan de officieren door de militieleden werden gekozen; en de onafhankelijkheid van het gemeenschapsleven van de Unie, waarvan de bureaucratische organen zwak waren, weinig bevoegdheden hadden en geen gestructureerde openbare macht bezaten – die, in de woorden van een waarnemer, niets meer was dan “de meerderheid onder de wapens” (Alexis de Tocqueville, Democratie in Amerika).

Elk jaar koos de burgergemeenschap wie de dagelijkse taken zou uitvoeren, zoals het innen van belastingen – wat werd gezien als de bijdrage van elke burger aan het functioneren van de gemeenschap – veiligheid, het bijhouden van registers, het toezicht op openbare wegen of oogsten, openbaar onderwijs, enzovoort. Iedereen kon stemmen en voor elke functie worden gekozen.

Ook werden er een aantal mensen gekozen om de wetten uit te voeren. Deze vertegenwoordigers stonden onder strikt toezicht van de burgers en als ze iets wilden doen dat niet door de gemeenschap was vastgesteld, moesten ze een vergadering van alle kiezers bijeenroepen om de kwestie te bespreken, goed te keuren en te beslissen over de uitvoering ervan.

De Amerikaanse staat was extreem zwak – en juist dat garandeerde de democratie. Wetten werden door burgers gemaakt om ambtenaren te controleren, niet zodat ambtenaren het volk konden controleren. Staatsbureaucratie bestond praktisch niet. Het regime van individueel kleinbezit binnen de gemeenschap weerspiegelde zich in het politieke leven, in stand gehouden door de belangen van het individu en de gemeenschap. De burger was nog steeds van niets anders afhankelijk dan zijn eigen inspanning.

Zelfs in een gemeenschap wilde hij dus niet afhankelijk zijn van zijn vertegenwoordigers. Bijgevolg bekeek hij ook het staatsgezag dat hij zelf had gekozen met wantrouwen. Tocqueville beschrijft (hoewel hij als liberaal het idee verdedigde dat de staat de “tirannie van de meerderheid” moest bestrijden):

“De inwoner van de Verenigde Staten leert van jongs af aan dat hij op zichzelf moet vertrouwen in de strijd tegen de kwalen en moeilijkheden van het leven; hij kijkt wantrouwend en met argwaan naar het maatschappelijk gezag en doet alleen een beroep op zijn macht wanneer hij er niet zonder kan.

Dit wordt al vanaf school duidelijk, waar kinderen zich, zelfs tijdens het spelen, onderwerpen aan regels die ze zelf vaststellen en onderling de overtredingen bestraffen die ze zelf bepalen. Dezelfde geest is terug te vinden in alle aspecten van het maatschappelijk leven.

Er doet zich een probleem voor op een openbare weg, de doorgang wordt geblokkeerd, het verkeer komt tot stilstand; de buren vormen onmiddellijk een overlegorgaan; uit deze geïmproviseerde vergadering ontstaat een uitvoerende macht die het probleem oplost voordat iemand zich ook maar kan voorstellen dat er een gezag bestaat dat voorafgaat aan dat van de betrokken partijen. (…)

In de Verenigde Staten verenigen mensen zich voor doeleinden van openbare veiligheid, handel en industrie, moraal en religie. Er is niets dat de menselijke wil niet kan bereiken door de vrije actie van de collectieve kracht van individuen.”

De scheiding der machten bestond vrijwel niet: het volk besliste over alle kwesties, rechtstreeks of, vooral, via de wetgevende macht, en ontbond de uitvoerende macht om te voorkomen dat de macht in één persoon geconcentreerd zou raken. Zelfs in gevallen waarin rechterlijke autoriteit noodzakelijk was, koos het volk een leek zonder diepgaande juridische kennis als rechter; of, zoals in Connecticut, werd elke zes maanden een professionele rechter gekozen; of werd een jury samengesteld uit gewone burgers.

In het volgende artikel zullen we zien hoe de kapitalistische ontwikkeling en de consolidatie van de politieke macht van de bourgeoisie hebben geleid tot een proces van vernietiging van de democratie in de Verenigde Staten.