Een schandaal rond Trump heeft eindelijk de potentie om hem echt in gevaar te brengen.

Donald Trumps vermogen om verantwoording te ontlopen voor de vele voorheen ondenkbare acties die hij als president heeft ondernomen, leek vaak gebaseerd op twee essentiële elementen: Ten eerste was elk schandaal dat hij aanrichtte openbaar en voor iedereen zichtbaar; als de doofpotoperatie altijd erger is dan de misdaad zelf, hoef je niets te verdoezelen.

Dit voedde de tweede premisse: creëer zoveel schandalen dat het publiek geen enkele flagrante misbruik van het systeem meer kan bijhouden. Wekelijks kwamen er nieuwe onthullingen over nieuwe kwesties aan het licht, waardoor de verontwaardiging van de vorige week snel vergeten was.

Maar misschien is Trumps waterdichte plan om overal mee weg te komen, van de 747’s tot de obstructie van de Epstein-affaire, wel flink mislukt. Hij is mogelijk te ver gegaan met zijn schikking met het ministerie van Justitie en de belastingdienst, want deze zaak slaat nu terug en heeft wel degelijk gevolgen – maar niet om de redenen die je zou verwachten.

Dinsdag meldde Reuters dat de Amerikaanse districtsrechter Kathleen Williams de schikking die Trump met de IRS had getroffen (onder toezicht van het ministerie van Justitie) had verworpen. Deze schikking verleende Trump en zijn familie volledige immuniteit tegen IRS-onderzoeken en misdrijven uit het verleden en kon worden uitgelegd als geldend voor de toekomst, hoewel dat detail irrelevant is omdat de hele overeenkomst nu ongeldig is verklaard. Rechter Williams verwierp de schikking omdat er in de rechtszaak geen sprake was van twee tegengestelde partijen:

“Deze actie ging nooit over een partij die via de rechter een juridische kwestie of een feitelijk geschil wilde oplossen,” schreef Williams. De rechter zei dat het in plaats daarvan een poging was om “enige legitimiteit te verlenen aan een overeenkomst om immuniteit te verlenen aan personen en entiteiten die verbonden zijn aan de president en om miljarden dollars van de Amerikaanse belastingbetaler te reserveren voor het verhelpen van grieven die niet in de wet zijn gedefinieerd.”

Ja. En hoe vanzelfsprekend dat voor de gemiddelde lezer ook mag lijken, het rechtssysteem zelf werkt vaak op manieren die niet vanzelfsprekend of logisch zijn. Toch is het niet zo ongebruikelijk dat Trump voor de rechter verliest, en hij zal waarschijnlijk net als alle andere uitspraken in beroep gaan – nooit een ‘nee’ als antwoord accepteren, altijd hopend dat het Hooggerechtshof hem te hulp schiet. Prima. Normale situatie. Of tenminste, die situatie is normaal.

Wat deze zaak onderscheidt van alledaagse schandalen en een reëel gevaar voor Trump vormt, lijkt misschien een onbelangrijk detail:

Williams verwees een advocaat van Trump in de zaak en hoge functionarissen van het ministerie van Justitie die de schikking hadden goedgekeurd naar de tuchtcommissie van de advocatenorde om te laten vaststellen of hun handelingen de regels voor juridische ethiek hadden overtreden.

Knal.

Omdat de verwijzing naar de advocatenorde niet iets is dat een hof van beroep onmiddellijk kan rechtzetten. Laten we voor ons doel aannemen dat het hof van beroep de uitspraak van rechter Williams terugdraait en oordeelt dat de deal door tegenpartijen is gesloten en dus in orde is. Zo’n uitspraak zou Trumps immuniteit voor onderzoeken en acties van de IRS kunnen redden, maar zou zijn advocaten niet per se beschermen tegen de advocatenorde. Het onderzoek van de advocatenorde zou wel eens breder en diepgaander kunnen zijn dan de simpele juridische vraag die door een hof van beroep wordt beantwoord.

Wat als de advocatenorde vaststelt dat, ondanks een uitspraak van het hof van beroep dat de partijen tegenover elkaar stonden, de advocaten van beide zijden samenspanden op een manier die niet duidde op “tegengestelde partijen”, maar eerder op een “team met hetzelfde uiteindelijke doel”? En hoe zou zo’n vaststelling tot stand kunnen komen?

Even een wilde gok, maar misschien zou het opheffen van het beroepsgeheim tijdens de onderhandelingen bewijs kunnen leveren voor dergelijke samenspanning. Hoe anders? Misschien waren beide partijen het eens over de hoofdlijnen van een schikking voordat Trumps advocaten überhaupt een rechtszaak aanspanden. Of misschien iets veel technischer, maar net zo nadelig voor de advocaten.

De uitspraak kan weliswaar worden teruggedraaid, maar dat ontslaat advocaten niet van alle mogelijke onethische gedragingen binnen de rechtszaak.

Oké. Maar wat zijn de gevolgen voor Trump? Het lijkt erop dat alleen de advocaten gestraft worden.

Dat klopt, en dat is precies hoe het Trump zal beïnvloeden. Nooit in de geschiedenis heeft iemand zo sterk op advocaten vertrouwd als Trump. Hij heeft zijn eigen privéadvocaten die zijn vuile werkjes opknappen, hij heeft advocaten die voor zijn Witte Huis werken , hij heeft advocaten die ogenschijnlijk zijn zaken bij het Ministerie van Justitie behartigen, en hij heeft zelfs zijn voormalige privéadvocaten die zijn zaken bij het Ministerie van Justitie doen, in de persoon van waarnemend procureur-generaal Todd Blanche.

Het is geen overdrijving om te zeggen dat Trumps bestaan ​​als vrij man, laat staan ​​als president, sterk afhangt van advocaten die voortdurend zijn belangen behartigen.

En wat als zijn advocaten plotseling stoppen? Wat als dit een dringend onderzoek van de advocatenorde wordt en er sprake blijkt te zijn van samenzwering of ander onethisch gedrag? Wat als blijkt dat geen van beide partijen zich tijdens die samenzwering heeft beroepen op een privilege en in feite heeft gelogen in de documenten die bij de rechtbank zijn ingediend, omdat ze het in de eerste plaats niet echt oneens waren, maar alleen maar hetzelfde doel nastreefden: een schikking treffen die Trump vervolgens zou kunnen afdwingen?

Wat als de advocaten een jaar lang hun beroepsvergunning kwijtraken? Vijf jaar? (Meestal is dat de limiet, zodat een advocaat in ieder geval voldoende kans krijgt om zich te rehabiliteren en opnieuw een aanvraag in te dienen.) Het is waar dat werken voor Trump op zich al een gevaar vormt, maar de meeste van zijn directe medewerkers gaan er waarschijnlijk van uit dat ze bij hun vertrek gratie krijgen, om zo eventuele consequenties te vermijden.

Schorsing als advocaat is geen consequentie die door een gratieverlening wordt uitgewist, en het is wel degelijk een consequentie. Denk bijvoorbeeld aan Trumps smerigste deals, zoals deze – maar zeker niet beperkt tot deze: kijk naar de advocaten die Trump gratieverleningen lijken te verkopen, kijk naar de advocaten die Trumps politieke tegenstanders aanpakken.

Als het verdedigen van cliënten die door de advocatenorde worden doorverwezen plotseling onderdeel van de baan zou worden, zouden minder mensen de baan willen. Sterker nog, veel minder mensen zouden de grenzen van hun functie opzoeken, grenzen zoals het mogelijk verdraaien van de waarheid tot in het extreme, grenzen zoals werken voor het juridisch team van het Witte Huis, en zaken die weliswaar “gehoord” zijn maar niet overeenkomen met wat er voor de rechter wordt gepresenteerd.

Sommigen zouden zich wellicht genoodzaakt zien om een ​​paar ongemakkelijke waarheden te vertellen in plaats van ze te verbergen uit angst hun carrière te verliezen, terwijl ze juist met de droom om Trump te helpen die carrière te verbeteren waren in dienst getreden.

Wil je het nog een stapje verder nemen? Advocaten worden eerst toegelaten tot de advocatuur door een staat of het District of Columbia. Ja, er is een “balie” waar je lid van moet worden om te mogen praktiseren bij de federale districtsrechtbanken of de arrondissementsrechtbanken, maar dat zijn relatief informele zaken zodra je bent toegelaten tot de balie van een staat, wat de basis is om waar dan ook de advocatuur uit te oefenen. Wat als de balie van een staat tijdens een onderzoek daadwerkelijk een misdrijf ontdekt, bijvoorbeeld fraude? (Dat gebeurt voortdurend).

Naar wie denk je dat dat misdrijf dan wordt doorverwezen? Misschien in sommige gevallen, in een minder politieke tijd, naar de FBI, maar dat hoeft niet per se. Het zou ook naar een recherchebureau van een staat kunnen worden doorverwezen. En dat is een probleem voor de advocaten van de Trump-administratie, want dan staan ​​niet alleen hun advocatenlicenties op het spel, maar ook hun vrijheid, omdat Trump dat probleem niet zomaar kan wegwuiven.

Ja, advocaten van Trump zijn al eerder doorverwezen naar de Orde van Advocaten, maar de meeste van die zaken kwamen voort uit de waanzin van 2020, toen men probeerde de verkiezingsuitslag ongedaan te maken. Zelfs de pogingen tot openlijke politieke vervolging door Trumps handlangers bij de openbare aanklagers hebben niet tot een verwijzing naar de Orde van Advocaten geleid, maar zelfs die situatie zou neerkomen op “abnormale waanzin” bij de vertegenwoordiging van Trump.

Deze specifieke verwijzing valt echter volledig onder “normale waanzin” bij de vertegenwoordiging van Trump en zijn belangen in de rechtbank. Het doorverwijzen van “normale Trump-waanzin” naar de Orde van Advocaten verandert alles.

Het feit dat deze zaak a) is afgewezen is op zich niet relevant, maar b) dat er een verwijzing naar de Orde van Advocaten is geweest, zal waarschijnlijk elke advocaat, in de publieke of private sector, die zich genoodzaakt ziet het smerigste werk van Trump op te knappen, de rillingen over de rug bezorgen.

Trumps terreurtocht door de Grondwet is zo afhankelijk van een bataljon gewillige advocaten dat een plotselinge onwil van die advocaten, uit angst voor hun carrière, die tocht minder angstaanjagend en eerder vreselijk onbekwaam zou maken.

Dit betekent dat dit verlies wel degelijk gevolgen heeft. Dit schandaal zal wellicht snel vergeten worden door het publiek, ten gunste van het volgende schandaal. Maar het zal niet snel vergeten worden door de advocaten die Trumps bevelen opvolgen. De advocaten van het ministerie van Justitie die toezicht houden op het Epstein-onderzoek zullen er zeker nota van nemen.

Trumps juridisch adviseur in het Witte Huis, die wellicht Trumps handel met voorkennis verdedigt, zal er nota van nemen. Privéadvocaten van Trump die deals sluiten die rechtstreeks in strijd zijn met de belangen van de overheid, zullen er nota van nemen. En dat geldt ook voor de advocaten die Trump persoonlijk heeft aangesteld om zijn politieke tegenstanders te vervolgen.

Om hun carrière te redden, moeten ze de baan misschien wel helemaal weigeren, of in ieder geval de hele situatie ooit aan iemand uitleggen, misschien zelfs niet eens zo ver weg.

Dit schandaal is net even anders. En nodig. Deze keer is er wel degelijk iets scherps te bekennen, zelfs midden op klaarlichte dag.