De steun voor een universeel basisinkomen groeit.

Universeel basisinkomen Laten we streven naar de meest vooruitstrevende versie ervan.

Een universeel basisinkomen is geen wondermiddel, en sommige varianten zijn libertarisch van aard, maar een goede variant is het waard om voor te strijden.

Het idee van een universeel basisinkomen bestaat al decennia, maar wint nu aan populariteit omdat kunstmatige intelligentie onze economische toekomst onder het neoliberale kapitalisme nog onzekerder dreigt te maken. Toch zal niemand beweren dat een universeel basisinkomen een wondermiddel is tegen alle kwalen van het kapitalisme.

Bovendien bestaan ​​er verschillende voorstellen voor de invoering van een universeel basisinkomen, zoals de bekende feministische en socialistische econoom Nancy Folbre – auteur van diverse boeken, waaronder Making Care Work: Why Our Economy Should Put People First – in het volgende interview uiteenzet. 

Folbre, emeritus hoogleraar economie en directeur van het Program on Gender and Care Work aan het Political Economy Research Institute (PERI) van de Universiteit van Massachusetts Amherst, erkent dat, gezien de machtsverhoudingen tussen kapitaal en arbeid in de huidige wereld, de obstakels voor de implementatie van een volledig progressieve versie van een dergelijk plan enorm zijn. Toch moeten samenlevingen zorg dragen voor het welzijn van hun burgers om te kunnen blijven voortbestaan. Zoals Folbre stelt, is een filosofie van ‘ieder voor zich’ “een recept voor uitsterven”.

CJ Polychroniou: De steun voor een universeel basisinkomen (UBI) is de afgelopen jaren in Europa en de Verenigde Staten snel toegenomen. Het idee van een universeel basisinkomen kent natuurlijk een lange geschiedenis, maar heeft een grote comeback gemaakt als reactie op de groeiende ongelijkheid en de zorgen over de gevolgen van automatisering. Toch heeft nog geen enkel land een volledig UBI-systeem ingevoerd en bestaan ​​er veel verschillende varianten op het idee. Wat zijn de kenmerkende eigenschappen van een UBI en wat zouden de belangrijkste argumenten vóór een UBI zijn?

Nancy Folbre : Dit concept houdt precies in wat het zegt: een universeel (iedereen zou het krijgen) basisinkomen (niet erg veel), dat regelmatig wordt uitgekeerd, bijvoorbeeld eens per maand. Het sterkste ethische argument ervoor is dat een basisniveau van ondersteuning een mensenrecht zou moeten zijn. Het sterkste pragmatische argument ervoor is dat het de effecten van aanhoudend hoge werkloosheid zou verzachten, die sommigen ( waaronder  ’s werelds eerste triljonair voor slechts 12 dagen, Elon Musk) zien als een serieuze bedreiging van de opkomst van kunstmatige intelligentie (AI).

Wat zijn de potentiële risico’s en complicaties bij de invoering van een universeel basisinkomen in hedendaagse kapitalistische samenlevingen?

Een universeel basisinkomen (UBI) en kunstmatige intelligentie (AI) hebben iets gemeen: ze hebben allebei een enorm potentieel om ons allemaal een beter leven te bieden. De effecten ervan zullen echter grotendeels afhangen van wie ze ontwerpt en beheert.

Een universeel basisinkomen zou ingezet kunnen worden om armoede te verminderen, onbetaalde zorg te belonen en de onderhandelingspositie van loonarbeiders te versterken, maar het zou ook gebruikt kunnen worden om afwijkende meningen te onderdrukken, bezuinigingen op openbare diensten te rechtvaardigen en de controle over de bevolking te vergroten.

Werkgevers stonden van oudsher afwijzend tegenover het idee van een universeel basisinkomen, omdat ze dachten dat het het aanbod van arbeidskrachten zou verminderen en een permanente klasse van “profiteurs” zou creëren.

De afgelopen jaren hebben echter een aantal kleinschalige, particulier gefinancierde experimenten de impact onderzocht van een kortdurend “gegarandeerd inkomen” op gemeenschapsniveau. Hierbij werd een relatief kleine uitkering (zoals $500-$1000 per maand) gedurende een jaar of twee aangeboden aan een willekeurige steekproef van mensen met een laag inkomen om de effecten te beoordelen. De afname van de werkgelegenheid bleek gering, terwijl de voordelen voor de fysieke en mentale gezondheid en het subjectieve welzijn aanzienlijk waren, met name voor kinderen.

Het is echter onduidelijk of CEO’s in de techsector enthousiast zijn over deze sociale voordelen, aangezien ze lijken te geloven dat menselijke werknemers sowieso snel overbodig zullen worden. Ze blijven beweren dat een door de overheid gefinancierd basisinkomen het banenverlies zou kunnen compenseren. Als AI enorme rijkdom genereert, geconcentreerd bij een paar bedrijven, zou een herverdelingsmechanisme wellicht nodig zijn om politieke opstanden te voorkomen. Vandaar de strategie van de “welwillende oligarchie”: geef de massa net genoeg geld om te overleven en in het gareel te blijven.

Zou een universeel basisinkomen noodzakelijkerwijs alle bestaande sociale zekerheidsprogramma’s vervangen?

De verschillende antwoorden op deze vraag benadrukken de kwestie van ontwerp en controle. Een ‘progressief’ basisinkomen wordt gezien als een aanvulling op de bestaande publieke dienstverlening. Een ‘libertarisch’ basisinkomen wordt gezien als een herverdeling, waarbij geldtransfers de publieke dienstverlening vervangen.

De steun van libertariërs voor iets als een universeel basisinkomen (UBI) heeft een lange geschiedenis. In zijn boek ” Capitalism and Freedom” uit 1962 pleitte de conservatieve econoom Milton Friedman voor een negatieve inkomstenbelasting , die (qua geest, zo niet qua precieze opzet) de voorloper was van sommige UBI-voorstellen van vandaag. Hij betoogde dat financiële steun een groot deel van de bestaande welzijnsbureaucratie moest vervangen, inclusief veel categorische bijstandsprogramma’s.

Dit debat blijft in verschillende vormen voortduren. Tijdens zijn Amerikaanse presidentscampagne in 2020 schetste Andrew Yang een soort compromis: een gedetailleerd voorstel voor een universeel basisinkomen (UBI) dat een deel, maar niet al het geld, zou weghalen bij andere programma’s. Zijn voorstel nam de financiering en de opzet tenminste serieus, in tegenstelling tot wat volgde.

Elon Musk heeft, ondanks zijn enthousiaste uitspraken over een toekomstig universeel hoog inkomen (in plaats van een basisinkomen), geen enkel detail over de vormgeving ervan prijsgegeven. Gezien zijn optreden als hoofd van het “Department of Government Efficiency”, of DOGE (dat beter “Department of Government Eradication” had kunnen heten), is het echter overduidelijk dat hij geldtransfers beschouwt als iets tussen een zoethoudertje en een smeergeld.

Het progressieve pleidooi voor een universeel basisinkomen (UBI) ziet UBI daarentegen als een universeel minimuminkomen bovenop bestaande sociale programma’s, in plaats van ze allemaal te vervangen. Hoewel het de afschaffing van inkomensafhankelijke overdrachten zou rechtvaardigen, zou het sociale verzekeringen (zoals pensioenen) of openbare diensten niet vervangen. Sterker nog, de meest overtuigende visie op programmatische veranderingen in de “verzorgingsstaat” pleit voor zowel UBI als universele basisvoorzieningen (UBS), waaronder gezondheidszorg, kinderopvang en ouderenzorg.

Deze varianten van een universeel basisinkomen (UBI) zijn doorgaans gebaseerd op progressieve belastingheffing – hogere belastingen voor mensen met een hoger inkomen of meer vermogen. Zelfs de allerrijksten zouden in aanmerking komen voor een basisinkomen, maar dit zou ruimschoots teniet worden gedaan door de hogere belastingen die ze zouden moeten betalen. Dit maakt de netto-overdracht sterk progressief.

Waarom zijn socialistische feministen zoals u zo’n sterke voorstanders van een combinatie van een basisinkomen en basisvoorzieningen (UBI + UBS)?

Een universeel basisinkomen erkent de waarde van zelfzorg en zorg voor anderen als belangrijke economische activiteiten die door de markt onvoldoende worden beloond. De zorg voor afhankelijke personen binnen het gezin, zoals kinderen, mensen met een beperking en kwetsbare ouderen, is kostbaar, zowel in tijd als in geld. Deze kosten worden momenteel onevenredig zwaar gedragen door vrouwen, maar ze ontmoedigen zowel mannen als vrouwen om zich aan een gezin te binden.

De productie, ontwikkeling en instandhouding van menselijke vaardigheden is een essentieel onderdeel van onze economische “output”, maar het wordt niet beschouwd als “productief” werk en niet meegenomen in schattingen van ons bruto binnenlands product. Ik ga dieper in op dit punt in mijn nieuwe boek , Making Care Work: Why Our Economy Should Put People First .

Een universeel basisinkomen zou dit werk erkennen – en het zou zowel aan kinderen als aan volwassenen moeten worden uitgekeerd, als een extra overdracht aan hun verzorgers, ter erkenning van de waarde die wordt gecreëerd door onbetaald gezinswerk. Het zou iedereen die loon ontvangt meer flexibiliteit geven om naar behoefte tijd te besteden aan familie, vrienden en buren.

Aan de andere kant vormen universele basisvoorzieningen zoals gezondheidszorg, kinderopvang en ouderenzorg een noodzakelijke aanvulling op het gezinsinkomen. Ze bieden toegang tot technische expertise en waardevolle mogelijkheden voor sociale contacten en leren buitenshuis, en maken het mensen tevens mogelijk om het extra inkomen te verdienen dat ze nodig hebben.

Hangt er niet veel af van hoe UBI en UBS gefinancierd worden? Wie moet ervoor betalen?

Ja, ook hier zijn de details echt belangrijk. Ik denk dat er onder voorstanders een vrij sterke consensus bestaat dat de financiering moet komen uit het belasten van inkomsten uit kapitaal, niet uit arbeid. Dit zou een transformatie van het federale belastingstelsel vereisen, inclusief een verhoging van de vermogenswinstbelasting, het afschaffen van de maas in de wet voor ‘carried interest’ en een verhoging van de erfbelasting.

Het grootste probleem met het federale inkomstenbelastingstelsel is echter dat de superrijken juist geen inkomen verdienen omdat dat belast wordt. Ze kunnen simpelweg geld lenen met hun enorme vermogen als onderpand – en de rente die ze betalen is veel lager dan het belastingtarief. Een zeer leesbare uitleg hiervan is te vinden in het recent verschenen boek van Ray Madoff, The Second Estate : How the Tax Code Made an American Aristocracy .  

Met andere woorden, de inkomstenbelasting zelf is vrijwel tandeloos geworden, wat de groeiende populariteit van initiatieven op staatsniveau en voorstellen in het Congres om vermogen te belasten verklaart. Deze initiatieven zouden – en moeten – gekoppeld worden aan specifieke schattingen van de potentiële inkomsten die ze zouden opleveren voor publieke sociale uitgaven. Houd er echter rekening mee dat inkomensoverdrachten en diensten die specifiek gericht zijn op afhankelijken en hun verzorgers een ander soort herverdeling via belastingen met zich meebrengen dan een herverdeling die volledig gebaseerd is op klasse.

Is dit een praktische visie op verandering, of is het utopisch om te denken dat een kapitalistisch systeem ooit maatregelen zou kunnen accommoderen die zo tegengesteld zijn aan winstmaximalisatie en kapitaalaccumulatie?

Ik ben het ermee eens dat de obstakels – zowel ideologische als politieke – enorm zijn. Maar ik denk dat niemand van ons met zekerheid weet welke mogelijkheden de toekomst zal bieden. Het concept van een universeel basisinkomen en basisvoorzieningen is op zich al subversief, omdat het suggereert dat de meesten van ons onnodig veel economische stress ervaren. En op de lange termijn kan geen enkele economie die puur op winstmaximalisatie is gebaseerd zichzelf in stand houden, omdat ze haar eigen demografische en ecologische toekomst negeert. Of we zorgen beter voor onszelf, of we verdwijnen.

Ik sluit af met mijn favoriete slogan: Iedereen voor zich is een recept voor uitsterven. Ik denk dat elke AI die goed getraind is in de menselijke geschiedenis het daar waarschijnlijk (hoewel misschien stiekem) mee eens zou zijn.